Juuri näin. Epäonnistunut igaming-lainsäädäntö ja huonosti toteutettu regulaatio ja siirtymä harmaasta valkoiseen ympäristöön johtavat markkinaan, joka on lähempänä harmaata, kuin valkoista. Huonokin regulaatio on silti Evolutionin kannalta siinä mielessä parempi kuin harmaa markkina, että laillistaminen tuo uusia pelaajia, jotka eivät olisi löytäneet tietään nettikasinolle niiden toimiessa laillisuuden rajamailla. Koska Evo ei toimi B2C-markkinalla, eikä ole periaatteessa vastuussa siitä, kenelle pelejä tarjotaan. Siitä huolimatta en täysin hyväksy logiikkaa, jossa harmailta markkinoilta saatua liikevaihtoa arvotetaan huomattavasti matalammalla kertoimella, kuin reguloitujen markkinoiden liikevaihtoa. Harmaat markkinat nimittäin eivät juuri tapaa muuttua mustiksi - huomattavasti todennäköisempää on hallittu regulaatio. Yleensä on etu olla jollakin tavalla jo vakiintunut toimittaja tällaisella markkinalla - ja jälleen, Evon toimittaessa ainoastaan tuotteen kasinolle, heillä ei ole vastuuta, mikäli ennen regulointia jahdataan laiton kasinomassa alas. Periaatteessa. Mainehaitat ovat muutenkin varsin minimaalisia, sillä jokaisessa maassa/osavaltiossa on oma regulaattorinsa, ja heidän suhtautumisensa asioihin luonnollisesti vaihtelee. Tämä on Evon riskejä ajatellen ehkä yksi olennaisimmista seikoista. Kaikki markkinat eivät missään tilanteessa sulkisi samanaikaisesti Evoa pois.
Harmailla markkinoilla ei myöskään tarvitse maksaa veroja, jonka voisi kuvitella johtavan jossain määrin parempiin marginaaleihin Evolla, ajatellen, että kasinot voivat maksaa preemiota Evolle. En tosin osaa sanoa, kuinka paljon aggregaattorit ottavat tästä välistä.
Summa summarum, omissa kirjoissa arvostan reguloidun ja reguloimattoman markkinan liikevaihdon 1:1 suhteella.
Ja, hyvää materiaalia @timontti ,kiitoksia