Miksei tämä siis voi tapahtua vice versa? Olen melko varma, että FB on juuri se firma, joka kopioi kilpailijoiden tuotteet itselleen ja tekee niistä kaiken lisäksi paremmat (Snapchat vrt. Insta Stories). Historiakin todistaa tämän, eli kyllä siellä ollaan täysin perillä trendeistä.
Tietysti löytyy näitä trendikkäitä appeja, kuten Tik Tok, jotka voivat hetkellisesti madaltaa DAU:ta, mutta ne kuolee aikanaan pois (vrt. Vine).
Olisi mukava lukea löytämiäsi faktoja, eikä vain “mielestäni” sanan käyttöä. Eipä noille perusteluille voi antaa painoarvoa nollaa enempää, mielestäni.
Kyllä sitä tapahtuu niinkin päin, mutta keskeistä on yrittämisen määrä.
Riittää, että jokainen yritys onnistuu erittäin pienellä todennäköisyydellä. Kun tulee tarpeeksi monta yritystä, joku niistä lopulta onnistuu riippumatta yksittäisen yrityksen surkeudesta. Niin se lotonkin kanssa menee, että tarpeeksi monesta lottoajasta aina joku voittaa.
Oikein formaalisti perusteltuna se menee, että:
Perusteluissa oli muutakin kuin “mielestäni” eikä näkemys FB:n palvelun korvattavuudesta aivan tuulesta temmattu ole. Jos historiaan peilaa, ennen FB:tä oli monia vastaavia palveluita ja ne lakkasivat olemasta, eikä mielestäni ole perusteita uskoa FB:n olevan janan päätepiste. Kannattaa lukea. Silti toki luottamus on keskeisessä osassa sijoituspäätöstä. Sinulta sitä ilmeisesti löytyy, ja minulta ei. En koe jääväni FB:n kohdalla mistään paitsi ja sinä teet omat päätöksesi omilla rahoillasi.
Ihmiset käyttävät niitä palveluita mitä muutkin käyttävät. Whatsapin, instagramin ym. Arvo perustuu siihen, että kaikki muutkin käyttävät niitä. Ehkä sieltä jotain trendikästä uutta voi tulla, mutta mistään kovin ihmeellisestä en tiedä
Vertailu johonkin 20 vuoden takaisiin palveluihin ontuu siinä määrin, että netti ja varsinkin sosiaalinen media oli niin alkutekijöissään. Eivät ne alan pioneerit aina voittajia ole
Tuohon tulokulmaan voisi lisätä, että täytyy muistaa mikä on se tuote mitä FB myy: ihmisten aika sen palveluissa eli silmäparit, mitä se myy mainostajille.
Se kilpailee siis ihmisten ajasta kuten Netflix, Google, Tencent, Remedy, kaverit, perhe jne. ja tuon se pystyy monetisoimaan koska se on toistaiseksi paras mainosalusta.
Mutta kilpailu voi tulla yllättävistä paikoista. Esim. Twitch ja monet pelaamiseen liityvät sosiaaliset palvelut (Discord) jne.
Facebookin vallihaudat tavallaan ovat samaan aikaan syvät mutta samalla, jos vuosia eteenpäin katsotaan, niissä on melko monta kilometria puolustettavaa (ei siinä etteikö FB:n sotakassalla ja kassavirralla olisi tähän varaa). Samalla FB:n yritykset murtautua uusille osa-alueille eivät ole vielä olleet menestyksiä eikä liikevaihtolähde ole hajaantunut kuten vaikka muilla FAANGMANeilla se on tapauksesta toki riippuen.
Mikä oli VINE:n tukahtumisen syy? Ei haluttu enää rahoittaa, kun ei keksitty keinoa miten liiketoiminta ylläpitäisi itseään? Tuo kiinalaisen ByteDancen TikTok on nyt latauslistojen kärjessä ja saanut kyllä tuulta alle.
Mielestäni kilpaileminen Facebookia vastaan on älyttömän vaikeaa, nimittäin Facebook juuri tekee niinkuin juuri kuvailit, eli suoraan kopioi kilpailijoiltaan. Esimerkkinä tästä Snapchatin Mystory, noh ei siinä kestänyt pitkään kun Instagramiin ilmestyi InstaStory vai mikälie onkaan, ja somettajat siirtyvät enemmän ja enemmän Snapchatin Mystorystä InstaStoryn puolelle, sillä Instagramin puolella on tavoitettavissa helpommin suurempi ihmismassa. Tässä tulee esiin suuren koon tuoma etu. Lisäksi Facebookin tarjoamat palvelut liittyvät enemmän arkipäivään kuin nämä trendikäät sovellukset kuten Tiktok, eivätkä niiden suosio katoa ennen kuin joku parempi vaihtoehto tulee tilalle.
Peran Putkifirma saa aina paremman vastineen mainosten pyörittämiseen Facebookista kuin Twitch tai muut niche palvelut. Tästä syystä Twitter, Pinterest, Snap jne ARPU on reilusti Facebookia tai Googlea alempi. Mainostajalla skaala on tärkeää.
Ei varmasti ole päätepiste, mutta voi olla tämän "era"n eli mobiiliappi-ajan voittaja.
Kun sanot “ennen FB:tä oli monia vastaavia palveluita”, tarkoitat palveluita kuten MySpace, jolla oli suosionsa huipulla 80 miljoonaa “uniikkia nettisivulla kävijää”. Ja sitten vedät siitä johtopäätöksiä Facebookin parissa miljardissa puhelimessa olevaan appiin jota käytetään useita kertoja päivässä.
Ihan samalla tavalla voin sanoa että “olihan ennen Microsoftia WordPerfect tai VisiCalc ja niin nekin vaan katosivat”. Ihan samassa skaalassa samalla logiikalla mennään.
Ei ihan. Microsoftia vastaan entry barrier on paljon korkeampi kuin FB:tä. Se vaikuttaa siihen, montako potentiaalista haastajaa ja millaisilla resursseilla on tulossa. Näen asian näin, koska FB on vain joukko ihmisiä sitovia applikaatioita.
Jos entry barrier kasvaa liikaa ja ei voida olettaa enää että haastajien lukumäärä kasvaa tarpeeksi, niin silloin valta-asema voi olla kestävä.
Googlekin oli ennen vain hakukone, mutta on onnistunut laajentamaan paljon alkuperäisen liiketoiminnan ulkopuolelle. FB:kin yrittää sitä nyt, mikä sinänsä on siltä fiksua. Ehkä kryptovaluutoissa on tulevaisuus ja Libra on se juttu. Siinä tapauksessa olen tietysti väärässä FB:n suhteen
Amazon kasvaa, mutta tappiot kasvavat sitä mukaa. Milloinkahan pakettien kuskaamisella aiotaan tehdä rahaa? AWS pitää totutusti yllä paattia, mutta kasvu hidastunut ollen kuitenkin reilut 30 pinnaa. Microsoft taitaa jo absoluuttisin kasvuluvuin kasvaa Amazonia nopeammin ja tätä meno ei mene kauaa aikaa niin menee ohi
En kyllä ymmärrä, miksi Microsoftia tai Amazonia tarvitsee edes vertailla? Niille molemmille on hyvin tilaa ja Microsoftin arvostaminen ilman kritiikkiä sisältää varauksen siitä, että ei välttämättä tunne ohjelmistoteknologiaa. Ei niiden tuotteet todellakaan kaikilta osin ole sitä, mitä äkkiseltään voisi luulla.
En ihan täysin ymmärrä tuota Libran korostamista - se on yksi FB:n projekti muiden joukossa ja sen kaatuminen ei lopulta tarkoita FB:lle yhtään mitään. Kryptot tulee käyttöön palveluissa, ennen pitkää.
FB on yrittänyt Libraa vetää ja stablecoinilla voitaisiin hyvinkin saada aikaan väline, joka voisi toimia.
Jos on käyttänyt ja ostanut FB:n mainostilaa ja nähnyt sen voiman, en hirveästi vähättelisi sen voimaa.
Vallihauta on syvä ja on pitkä matka tehdä joku toinen “versio”, joka korvaa FB:n ja tuo samalla puolet uutta. Saman kopioiminen ei riitä.
Leffateatterit valitettavasti alkavat olemaan vähän auringonlaskun ala. Korona saattaa nopeuttaa hommaa mukavasti mutta kun TVn kuvanlaatu ja koot alkavat olemaan sellaiset että kohtuullinen kotisetti ei enää tee elämyksestä kuraa ja studiot alkavat pistämään tavaraa streamaukseen joka on vielä teattereissa, tai ohittaen teatterit kokonaan… miksi lähteä teatteriin? Studioilla tässä tietty tärkeä asema - jos teattereilla on edelleen ekslusiivinen aikaikkuna uudelle tavaralle, ne pysyvät elossa joten kuten. Jos mennään siihen että teatterit joutuvat kilpailemaan hinnalla ja laadulla vs. “supertuore streamausleffa premium-hintaan samaan aikaan kuin leffateatterissa” niin näyttää huonommalta.
Tämä on omakin fiilis, etenkin kun Netflixit ja kumppanit ovat vallanneet alaa.
Toisaalta, lähestulkoon kaikki top200 parhaiten takoneista leffoista on peräisin 2000-luvulta (Titanicia, Jurassic Parkia ja muutamaa muuta poikkeusta lukuun ottamatta), viimesimpänä Endgame, joka takoi lähemmäs kolme miljardia dollaria. En siis ole ainoa, joka edelleen käy katsomassa kovimmat tekeleet teatterissa. Oma smart TV ei ihan vedä vertoja miljoonan euron tykille ja äänijärjestelmille. Näen myös leffoissa käymisen sosiaalisena elämyksenä. Jengi rikastuu, ja yhä useammalla teinilläkin on varaa käydä teatterissa.
Toki, teatteribisnes itsessään lienee isoissa ongelmissa, kuten on huomattu alan isoimpien pelaajien taloudellisesta ahdingosta. Vähän jäänyt sama fiilis kuin ravintoloista, että jollei tiliä onnistuta tekemään oheistuotteilla (popcornit, viini etc), hommasta ei jää mitään käteen. Vetääkö siis kenties tuotantoyhtiö ja levittäjä niin kovasti välistä lipputuloissa, että vaikka alan liikevaihto kasvaa, teattereille kriittisen kävijämäärän laskeva suunta aiheuttaa ongelmia?
Helppo tehdä noita enkkoja kun lippujen hinnat ovat paisuneet taivaisiin. 3Dtä ja muuta premiumia laitettu tietty, mutta per-istuin -hinta on paisunut niin paljon että tämä lista on enemmän kuin vähän “kenossa” kohti tuoreita julkaisuja.
Juuri samasta syystä leffalippujen määrällinen piikki on kaukana historiassa.
Ja samasta syystä teattereille jää vähemmän käteen. Itse lipun hinta nousee, paikalle tulijoiden määrä vähenee. Eli oheistavaraa (limpparia ja popparia) menee vähemmän mutta studio saa edelleen omansa.
Jotenkin muistelin, että esim. suomessa finnkinoa ovat nuo tuotantoyhtiöt yms. syyttäneet liian ison siivun ottamisesta välistä, johon he pystyvät monopoli aseman takia. Jenkeissä voi olla eri tilanne.
Ja kaipa tuo streamaus luo painetta teatteritoiminnalle, mutta itse ainakin näen teattereillakin vielä tulevaisuuden, vaikkakin kävijämäärät olisivat paineessa.
Kyllä ihmiset tykkää ulkonakin käydä syömässä vaikka kotonakin on keittiö.
