Zeidania on tosiaan hyvä nostaa esille, koska hän tuli vastikään Faronin Scientific Advisory Boardiin. Tuota IWG2023 kannanottoa on ketjussa käsitelty jo moneen kertaan, Zeidan oli siinä työryhmässä, jossa oli muitakin mielipiteitä mCR:stä, kuten edellä ketjussa. Ensilinja on volyymiltaan suurempi ja täytyy ymmärtää r/r potilaiden vasteiden ero heihin. CR on ollut selvästi helpommin saavutettavissa ensilinjassa kuin r/r:ssä muissakin trialeissa, joten ei ole ihme, jos vasteet jäävät mCR tasolle helpommin. Kriteerisuositus ei tosin ottanut erikseen kantaa ensilinja tai r/r.
Toukokuussa, kun vasta osa tuloksista oli kasassa, Juho kysyy häneltä (video alla kohdasta 32:40), miltä vaikuttaa. Zeidan korostaa, että lääke ensinnäkin pitää saada elimistöön ja siinä Bex on hyvä, koska haittoja ei juuri ole, toisin kuin muilla immunologisilla.
”With mCR`s you want to have some haematological recovery so that you can have sense these are kind of, you know, meaningful, but for me, if you have good overall survival, over 12 months, that generally encouraging…sitten se ”very encouraging” kommentti jos tulokset pysyvät ja porukkaa kertyy, ja siltä vielä näyttää.
Nyt kaikki Faronista hyvin kiinnostuneet voivat tulkita, mikä on ”haematological improvement, HI”, ”haematological improvements” ja ”some haematological recovery” ero.
Noilla ei lopulta ole kuin semanttista merkitystä, jos survival lopulta ratkaisee lopullisen myyntiluvan. Vasteilla toki lisäarvo nyt tässä r/r porukassakin. Jos ensilinjassa ei saada kunnon CR isommalle määrälle, olisi ongelma, mutta kuten aiemmin osoitin, kovin monta CR:ää ei enää tarvita, että tilastollinen merkitsevyys osoittaa Bexin toimimisen 
Jotakin hyvää tuloksissa näin esitettynäkin on, kun Zeidan on niihin nimensä alle laittanut ja Kontro niitä tieteellisessä kokouksessa käy esittelemässä 