Tavallaan näin, mutta jos liiketoimintaan pitäisi hinnotella sota/vastaava musta joutsen, niin ei kellään olisi varaa ostaa kaasua normaalissa markkinatilanteessa. Yleensähän nämä menevät force majouren alle, mutta miksei nyt niin sitä en tiedä.
1 tykkäys
Eletään kyllä mielestäni todella jänniä ja epämääräisiä aikoja koko Fortumin tulevaisuudenkin kannalta. Eihän valtio Fortumia nyt konkkaan päästä, mutta ei kai tässä ole enää ollenkaan mahdoton skenaario sekään, että joudutaan lisärahoitusta/antia hakemaan? Tällä hetkellä olen kyllä ihan tyytyväinen, että myin suurimman osan Fortum-positiostani helmikuun lopulla.
9 tykkäystä
Jos Uniperin vastuut kaatuvat täysimääräisinä Fortumille, niin maksukyvyttömyyteen tuskin kuluu kovin pitkään. Ja Saksa on viime aikoina osoittanut olevansa todellinen opportunisti, joten tuskin heitä hetkauttaa maksattaa huoltovarmuus Suomella.
8 tykkäystä
Kyllä tässä on uusi aika alkanut Euroopassa energiankin näkökulmasta. Yritän itse katsella muutaman vuoden päähän ja nähdä, millä tavalla venäläinen kaasu on korvattu ja mitä se tarkoittaa viivan alle Fortum-Uniperille.
“Sähköä nyt aina tarvitaan” olisi tavallaan väsynyt argumentti, mutta energiantuotannossa näillä nykyisillä yhtiöillä on kyllä aikamoinen vallihauta. Alalle on haastavaa tulla kilpailemaan, esimerkiksi hiilivapaa säätövoima on jo näiden nykytoimijoiden hallussa.
Valtion omistus Fortumissa pyyhkii ainakin itselläni suurimmat huolet koko pääoman menetyksestä. Lisäostot kiinnostavat, vaikka voi olla, että vielä parempiakin ostopaikkoja on luvassa kiinnostuneille.
7 tykkäystä
Ei se mihinkään kaadu. Scholz on Uniper: Willing to help companies with external shocks | MarketScreener
8 tykkäystä
Helmikuussa myin 50 % Fortumeista, olisi näköjään pitänyt myydä kaikki, kun loput mitä jäi on 17 % tappiolla 
Jos Uniperia ei olisi, niin nyt olisi varsin hyvä oston paikka, mutta jään vielä odottamaan ensi talvea, jolloin nähdään laukeaako loput Venäjän kaasuihin liittyvät riskit. Valtion suuri omistusosuus on sinänsä mieltä rauhoittava seikka tämän omistuksen kanssa, mutta siitä huolimatta en vielä kiirehdi lisäilemään. Uniperin ongelmien eskaloituminen ensi talvena toisi helposti kurssin 10-12 euron haarukkaan ja mahdollisesti vielä isot tappiot Fortumille pahimmassa karhuskenaariossa, joten laskuvaraa on kurssissa vielä jäljellä.
2 tykkäystä
Toisaalta Rauramo sanoi jo, ettei osinko ole uhattuna, joten luulisi 10% osinkotuoton tuossa tapauksessa kiinnostavan.
1 tykkäys
Juu, alkaahan tuossa (osinko)tuottopotentiaalia olla varsin muikeasti, myös riskit huomioituna. Arvelen vaan, että parhaimmat ostohinnat ovat vielä edessä päin, niin siksi en ihan vielä ala ostella.
4 tykkäystä
Vastaan mahdollisesti poliittisella haikulla:
Scholz lupaa auttaa
Voinko luottaa vähääkään
Tankit liiku ei
Toki saksalaisten energiakustannusten maksajien hyvinvointi lienee Saksalle montaa mittaluokkaa tärkeämpi kuin Ukrainan (kuten on jo todettu tuhanteen kertaan), mutta ihan ensimmäisenä en menisi luottamaan Scholzin sanaan enää.
6 tykkäystä
Edit. Arvelevat, ettei Suomesta ole tulossa apuja. Eiköhän tämä kivireki ole Fortumin kassalla jo käynyt tarpeeksi.
8 tykkäystä
Perusteellinen selostus Uniperin tilanteesta ja yleisemminkin. Esim:
- Uniper arvioidaan systeemirelevantiksi yhtiöksi koko energiajärjestelmälle
-Verrataan suoraan isojen ”too big to fail”-pankkien pelastamiseen
-Uniperiä ei pidetä pystyssä Suomesta-Fortumilta tulevilla rahoilla
-Yksi toimintavaihtoehdoista on, että Saksan valtio tulee Uniperin osaomistajaksi
-Uniperin kaltaisessa tilanteessa monta muutakin energiayhtiötä
17 tykkäystä
Jos nyt oikein näistä kahdesta alla mainituista eilen julkaistusta jutusta ymmärsin, niin tuota korvausmekanismia ei ole aktivoitu, koska siellä säädetään jotain “vielä parempaa himmeliä”. En kovin paljoa näistä ymmärrä, mutta itse ymmärsin, että jonkinlaista veroa / lisämaksua suunnitellaan. Ilmeisesti nousseiden hintojen vienti sellaisenaan suoraan asiakkaiden laskuihin koetaan ongelmalliseksi polittisesti ja ehkä ihan lakiteknisestikin ja on muotoiltu turhan tulkinnanvaraisesti alkuperäisessä muutoksessa. Toisessa artikkelissa mainitaan tämä jos siis tuo aikaisempi korvausmekanismi aktivoituisi:
“the energy supply companies along the supply chain have the right to raise their gas prices for their customers to a “reasonable level”. But the definition is unclear. In addition, the energy companies fear waves of lawsuits from customers and politicians fear dissatisfaction among customers because not everyone would be equally affected.”
Siksi siihen väliin tulisi joku Trading Hub Europe, jonka kautta nämä kustannukset jotenkin viedään hintoihin jonkun veron tai lisämaksun kautta:
“federal government is considering introducing additional network charges for private and industrial customers”
“Under a proposal backed by the industry, Germany’s market area manager, Trading Hub Europe, would take on surcharges traders have to pay and pass them along to consumers in their energy bills, as an extra levy for everyone.”
The solution is considered to be legally secure, transparent and politically easier to convey than the options under ENSIG.
Sekavaahan tuo on ja kuten mainitsin, mitään en noista sen enempää tiedä, mutta nuo artikkelit pistivät vain silmään pikaisella googletuksella. Ainakin itselleni jäi sellainen kuva, että kyllä Uniper saa nuo nousseet kustannukset vietyä hintoihin piakkoin, kysymys on vaan miten se tehdään niin, että se on lakiteknisesti ja poliittisesti paras ratkaisu. Toivottavasti tuota ei viilata kovin montaa päivää…
5 tykkäystä
Saksan valtio osaomistajaksi kuulostaa hyvältä. Olisiko vaikka 78% sopiva osuus🤭
Väkisinkin noiden pakotteiden järkevyyttä joutuu tässä kohtaa miettimään. Gazprom tarjoaa kaasua NS2 kautta. Olisiko siihen syytä tarttua? Jos talouspakote iskee pakotteen asettajaan kovemmin kuin pakotteen kohteeseen, niin ei kuulosta järkevältä. Saisi lisäaikaa laittaa energiakuviot uusiksi.
1 tykkäys
Ei länsi ole asettanut pakotteita kaasun tuonnille. Kyse Putinin porukoiden pelistä, jossa he pysäyttäneet vientiä. Miten tilanne parantuisi, jos kaasukuljetus - se mitä jäljellä - vaihdettaisiin putkesta X putkeen Y.
Ja mitä tulee pakotteisiin, niin jos joku, niin passiivisuus, vastatoimien puute ja heikkouksien osoittaminen kannustavat Putin & co agressioiden jatkoon. Vaikea ymmärtää, miten olisi taloudenkaan kannalta parempi antaa Venäjän panssareiden vyöryä aina uusille alueille ja maihin.
4 tykkäystä
Miksi nimenomaan energia pitää jättää pakotteiden ulkopuolelle? Venäjälle energian ja kaasun rooli on hyvin keskeinen, tätä on tiivistetty oheisessa viestiketjussa:
Ukrainan sota on ketjussa tiivistetty kaasun hinnasta saatavien tulojen ympärille ja monet viimeaikaiset liikkeet, Syyrian sotaan osallistuminenkin, on linkattu Venäjän energiapolitiikkaan.
Muokkaus: Mielestäni Fortumin kytkös Venäjään kaasun kautta on varsin suuri edelleen.
1 tykkäys
Varmasti venäjän kaasu ja energia tulee tulevaisuudessakin virtaamaan entiseen malliin, aina on ottajia globaaleilla markkinoilla jos edullisesti saa. Pidemmän päälle ei kaasulla ja öljyllä ole väärää väriä kun ne logistiikassa ja raaka-ainepörsseissä maailmalla taas normaalisti kulkee. Minkään sodan aikaiset rajoitukset ei ole jääneet voimaan sellaisenaan rauhan teon jälkeen ja harva sota jossa ei rauhaa ole koskaan tehty.
Mutta suurin muutos on se että Eurooppa ei tule olemaan riippuvainen Venäjän energiasta, ja että Venäjä ei voi enää käyttää sitä yhtenä sodan työvälineenä. Eli toimitaan niin että jos/kun Venäjältä taas ostetaan, siitä ei olla millään tavalla riippuvaisia. Voi olla jopa lopputuloksen kannalta paras jos sitä Venäjältä vielä ostetaan, joka näyttäis olevan Saksan taktiikka, ja sitten hankkiudutaan ajan kanssa eroon mahdollisimman vähin vaurioin, eli minimoiden Putinin suunnittelemassa olevat vauriot Euroopalle. Toistaiseksi näyttää että menty pitkälti Putinin sotapeleissään ennen sotaa arvioituja reittejä.
Euroopan apu Ukrainalle on jäänyt vähäiseksi, USA ainut merkittävä toimittaja. Tuosta on pakko Euroopan riuhtaista itsensä irti ja antaa massiivista apua jos Putin aiotaan pysäyttää. Ihmetelen passiivisuutta kun Putin on kuitenkin kertonut palauttavansa Neuvostoliiton rajat, eli tasan tarkkaan tiedetään mitkä useat Euroopan maat se aikoo valloittaa tulevaisuudessa ellei todella määrätietoisesti estetä koko Euroopan toimesta. Alkaa EU:n oma armeija näyttämään pakolliselta jos Putin aiotaan torjua nykytilanne(pois lukien USA, eli pelkät Euroopan toimet Ukrainassa) sen osoittaa. Puhutaan että Italia Espanja yms. talous testaa Euroopan yhtenäisyyden, mutta se taitaakin olla Putin joka testaa EU:n olemassaolon oikeutuksen.
(Sotapeli on systeemi jossa paperilla arvioidaan erilaisten omien sotatoimenpiteiden ja vihollisen toimien vaikutus etenemisessä sodassa, useita vaihtoehtoisia etenemis-skenaarioita. Karjalan kannaksella tehtiin keväällä 1944 Suomalaisten toimesta suuri sotapeli jossa tultiin siihen tulokseen että suurhyökkäys tulee, ja hyökkäyksen painopisteetkin pääteltiin oikein. Venäjän suurhyökkäys eteni lopulta miltei täysin sotapelissä arvioiduin tavoin, ongelma vaan että kevään sotapelin oppeja(Vastatoimia) ei Suomi ehtinyt toteuttaa ennen jo kesäkuun alussa alkanutta suurhyökkäystä)
2 tykkäystä
Minulla oli se ajatus, että NS2:sta tulisi se 100%, jos NS1 työntää 40% huoltotöiden takia. Toki syy voi olla ja luultavasti onkin kiusanteko, siinä tapauksessa on se ja sama mistä rööristä sitä kaasua tulee.
NS2 ei ole läpäissyt paikallisen regulaattorin hyväksyntää, joten se on 0% ja pysyy sellaisena ellei tehdä poliittista päätöstä ottaa se käyttöön. Tämä veivaus voi tietenkin olla Venäjän yritys “pakottaa” siihen.
2 tykkäystä
NS2 käyttöönotto olisi sellainen rähmällään olo, mihin ei edes Saksa pysty.
Kaasua pystyisi siirtämään Venäjältä myös muita voimassa olevia reittejä, jos Venäjällä olisi haluja. Ei kai kukaan oikeasti usko, että NS1 ongelmien oikea syy on huoltotyöt, jotka yhtäkkiä markkinoiden tietämättä ilmaantuivat.
11 tykkäystä
9 tykkäystä