Niin, takavuosina siellä nimenomaan haluttiin dollareita ja vaihtokurssi oli aina vaihtajan mukaan. Mikä on sitten kaasuntoimittajan käyttämä kurssi? Nyt on kysymys kai erityisesti kyykyttämisestä ja voimannäytöstä.
Otsikko sanoo “Kohti puhtaampaa energiaa”. Mitä tuo puhtaus sitten tarkoittaakaan tässä tapauksessa, hiilidioksidia vai etiikkaa vai jotain muuta?
On hyvä muistaa että Uniper ei ole ollut päättämässä Saksan energiapolitiikkaa. Ymmärrän hiilivoiman alasajon, mutta en ydinenergian. Saksan poliitikot valitsivat vuosia sitten Venäjän aiemmin halvan maakaasun ja maksavat siitä nyt kovaa hintaa. Töpselisähköä ei ole eikä tule ja vetyratkaisut ovat vielä vuosien päässä, kuten myös vihreä siirtymä.
Hyvä kysymys on kuitenkin se että pitikö Fortumin koskea tähän Eon Offiin (E-On/E-Off). Suomalaisten track record Saksan kanssa toimimisesta ja sekä yhteistyön että ostettujen toimintojen kanssa on kovin huono.
Niin tuo koko lausuntohan on ihan puppua. Ongelma nimen omaan on se, että valtiot (pääasiassa Saksa) on tehnyt todella tyhmiä energiapoliittisia ratkaisuja. Ajanut päästöttömän ydinvoiman alas ja tilalle Venäjän kaasua. Yhtiöt ovat vaan sopeutuneet näihin valtion todella tyhmiin päätöksiin.
Pitänee muistaa, että Euroopan ydinvoimaloiden ydinpolttoaine(et)kin tulee valtaosin Rosatomilta, eli Venäjältä. Kuinka paljon kaasun korvaaminen ydinvoimalla sitten euromääräisesti (€/Kwh) vähentäisi rahavirtaa (Saksa–>Venäjä), ei mitään käryä -ehkä jonkin verran kuitenkin? 
Aika todella paljon. Mutulla heittäisin, että polttoainekustannus per tuotettu energiayksikkö on ydinvoimassa dekadia pienempi, kuin fossiilisissa.
Ainakin Rosatomin reaktoreihin käy vain heidän polttoaineensa. Näin se olisi mennyt Hanhikivessäkin. Mutta onko Euroopassa paljon Rosatomin teknologiaa? Jos ei niin luulisi olevan vaihtoehtoja?
Venäjältä tosiaan ostetaan paljon ydinpolttoainetta. En tiedä tarkkoja lukuja Euroopan kohdalla. Ydinvoimalalla on kumminkin aina muutaman vuoden varasto polttoainetta. Ehditään siinä vaiheessa ostaa jo muualta. Ydinvoimalassa polttoainekustannus on naurettavan pieni, joten käytännössä Venäjä ei saisi mitään maakaasuun verrattuna vaikka siltä ostettaisiinkin ydinpolttoainetta.
Ja ydinvoima on päästötöntä. Suomessa SMR reaktoreita jokaisen isomman kaupungin kylkeen ja päästöttömät kaukolämmöt siitä kaupunkiin 
Mutta joo rönsyilee ketjun aiheesta. Lopetan tähän.
Tämän päivän HS:ssa ihmetellään myös, mikä on syy vaatimukseen ruplilla maksamiseen. Käytännössä Venäjä vaatii tilin avaamista Gazprombankiin ja maksamaan sinne euroissa tai dollareissa. Gazprombank vaihtaa valuutan rupliksi ja tilittää Gazpromille.
Yhtä selitystä tälle vaatimukselle ei ole. Tarkoituksena saattaa olla aiheuttaa hämmennystä ja pitää EU varpaillaan.
Vattenfall julkaisi Q1/2022 ovk:n klo 09:00. Tämä kiinnostaa, koska portfolio muistuttaa todella paljon Fortumia vaikka kapasiteetin painotukset maittain ovat erilaiset.
Q4/2021 ovk:ssa ilmoitettiin alla olevat suojaustasot:
VF:n vesivoimakapasiteetista Pohjoismaissa sijaitsee suurelta osin viime aikoina paljon halvemmalla SPOT-alueella SE2. Vähäistä kabaa on myös Suomessa.
Hiha-arviona sanoisin VF:n tuotannon jakautuvan (SE1/SE2)/SE3 alueille fifty-fifty. Suomen voi jättää pois, kun hukkuu kohinaan. SE1/SE2 ovat olleet molemmat saman hintaisia.
SPOT-hinnat Q1/2022 olivat tällaiset:
Näistä tulee 50/50 jaolla 61,9 €/MWh. Kun ottaa huomioon suojaustason, niin saavutetun hinnan pitäisi olla yllä olevilla oletuksilla 38 €/MWh.
Da-dam…hienon tutkielmani oikea vastaus löytyy uudesta ovk:sta:
Toteutunut hinta on 20 €/MWh ja suojauksien hinta on halventunut. VF:llä on tuulivoimaa Tanskassa, jossa SPOT-hinnat ovat olleet todella paljon korkeammalla, kuin Ruotsissa.
Uniperilla Ruotsin luvut edellisessä ovk:ssa olivat yhtä kummalliset, joten tuskin ovat yhtään sen paremman näköisiä ensi viikolla.
Varmaan tiedätkin, mutta taustalla on mitä ilmeisimmin se ettei SE2 hinta-alueen hintatasoa pystytä käytännössä täysin suojaamaan. VF on siis todennäköisesti suojannut tuotantoa myymällä pelkkää systeemihintafutuuria (mikä on tehnyt nousseiden SPOT-hintojen takia jäätävää turskaa) ja aluehintaeroa ei ole merkittävältä osin suojattu lainkaan (jos olisi niin tämä olisi tehnyt jäätävää tuloa mikä olisi kompensoinut systeemisuojausten turskat). Taustalla ei siis välttämättä ole samanlaisia veivauksia kuin Uniperilla (jotka tosin VF lukuihin verrattuna näyttävät nyt jopa maltillisilta ja järkeviltä), mutta taustasyy on molemmissa täysin sama. Eli tekee mitä vain niin jonkinlaista riskiä noiden alueiden tuottajien on pakko kantaa.
Tämä on krooninen ongelma mikä koskee käytännössä kaikkea SE1 ja SE2 tuotantoa. Alueilla on moninkertainen määrä sähköntuotantoa verrattuna kulutukseen, eli edes teoriassa ei ole olemassa sellaista sähkönostajaa joka haluaisi kaikelle tuotetulle sähkölle millään hinnalla aluehintaerosuojauksia noille alueille ostaa, joita siis alueen tuottajat kyllä mielellään myisivät.
Tämän jälkeen voidaan sitten kysyä, että onko se oikein että yhtiöt raportoivat suojauksiaan näin kuten ovat tehneet, kun hintaa ei tosiaan noilla alueilla pysty täysin lukitsemaan? Historiallisesti tällainen toimintatapa on ollut relevanttia ja myös järkevää, mutta nykyisessä markkinatilanteessa ei historiallisilla korrelaatioilla tee enää mitään. Kaikkea jännää sitä nyt energiamarkkinoilla pääsee valitettavasti näkemään.
Alkuvuodesta tai viime vuoden lopulla oli uutinen että Norjan Statnett lopettaa markkinatakaukset alueellisiin hintoihin vs. systeemihinta. Tämä voi olla syynä ettei suojauksilla päästä enää alkuperäiseen päämäärään. Hirvittävä riski leijuu tämän yllä.
Ymmärrän SE1/SE2 tilanteen, kun yhdysjohtoja (Interconnection) ei Pohjois-Ruotsista ole riittävästi etelään. Mutta SE3 on myös tässä hintasotkussa mukana. Vaikka SE1/SE2 kaba olisi nollahintaista, niin saavutetun hinnan toteuman olisi pitänyt nousta paljon Q1:llä.
Mutta kun käytännössä SE1/SE2 suojattu tuotanto ei ole ollut nollahintaista vaan negatiivista. Jos sieltä on suojattu tuotantoa esim systeemihinnalla 30€/MWh, systeemitoteuma Q1 on ollut noin 110€/MWh ja SE2 toteuma 25 €/MWh, niin tämä “suojattu tuotanto” on tuottanut negatiivista kassavirtaa 25 + (30-110) = -55€/MWh.
Luvut on pyöristettyjä ja kovin yksinkertaistettuja, taustalla voi olla paljon monimutkaisempia suojauskuvioita kuten oli Uniperillakin. Mutta jokin tämänkaltainen logiikka taustalla on ymmärtääkseni pakko olla. Fortumilla ei onneksi vastaavia riskejä pitäisi isossa mittakaavassa olla, SE3 ja FI hinta-alueilla kun epätasapaino on toisinpäin eli kulutus on tuotantoa suurempaa. Näillä alueilla kaiken tuotannon saa siis halutessaan suojattua kokonaisuudessaan aluehintaeroa myöten, eivätkä aluehinnat ole toki systeemihinnasta yhtä paljon poikenneet vaikka osa olisikin jäänyt suojaamatta.
Toivottavasti noilla luvuille menee lafka kaupaksi. Neuvotteluitahan on käyty jo ennen sodan alkua.
Kyllä myös muiden valmistajien polttoainetta on mahdollista käyttää venäläisvalmisteisissa reaktoreissa. Esimerkiksi Westinghouse on toimittanut jo useamman vuoden polttoainetta Ukrainan VVER-1000 reaktoreille ja myös VVER-440 eli Loviisan tyyppisen voimalan polttoainetta Westinghousella olisi tarjolla. Loviisassakin on vuosien varrella ollut muuta kuin venäläistä polttoainetta.
Tuossa vanha Westinghousen tiedote Ukrainan polttoaineeseen liittyen.
Tällainen tiedoksi: Fennovoima on päättänyt Hanhikivi 1 -ydinvoimalan laitostoimitussopimuksen Rosatomin kanssa | Fennovoima
Eli Fortumilla taisi olla osuus tuosta nyt päättyvältä näyttävässä projektissa. Kello 12 pitävät tiedotustilaisuuden, jossa kertovat enemmän. Itse tulkitsen tällä hetkellä asiaa niin että tuo on tämän tarinan loppu.
Ruplapuliveivaukseen ei pidä suostua. Iltalehden pääkirjoitus.
Uniper Q1, ohjeistus pysyy:
Net loss of roughly €3.1 billion mainly influenced by impairments on Nord Stream 2 loan and Unipro as well as by interim gas storage optimization.
Ja Venäjän liiketoiminnan alaskirjaukset alkoivat: Fortum tekee noin 2,1 miljardin euron alaskirjaukset Venäjän liiketoimintaan liittyen | Inderes: Osakeanalyysit, mallisalkku, osakevertailu & aamukatsaus
Niinhän se oli, kuten ounastelin tuolla aiemmassa postissani Vattenfallin suojauksista.
Käsittämätöntä touhua.
Tässä suojaukset. Ei niissä mitään logiikkaa ole:
Näillä sähkön hinnoilla on kyllä melkoinen suoritus. Kenen taskuun nuo rahat loppujen lopuksi menevät? Hedgettäjien kenties, koska ei ne kai savuna ilmaan mene.
Tässä lisää asiasta. Uniper myynyt kabaa alle markkinahinnan myös tulevaa Uniper sells 2023, 2024 German and Nordic power output | MarketScreener
