Mitä ministeri siihen olisi osannut sanoa? Tuskin olisi estänyt kauppaa, jos yhtiön johto olisi puhunut kaupan puolesta huomattavasti paremmin tiedoin.
Webcast alkaa klo 11. 
5 tykkäystä
Uniperin johdannaissuojauksen logiikka ei oikein aukene itselle. Asia on varmasti todella monimutkainen ja monisyinen, mutta sikäli kun uutisvirrasta on saanut otetta, Uniperin tappiot johtuvat yksinkertaistettuna kallistuneen raaka-aineen myötä; 1) Kiinteästä kaasun myyntihinnasta loppuasiakkaille, 2) vaihtuvista - tässä tapauksessa nousseista - raaka-ainekustannuksista, 3) johdannaissuojausten epäedullisista käyvän arvonmuutoksista.
Asia mitä en ymmärrä on - ottaen huomioon myynti- ja ostosopimukset - että suojaukset on tehty sillä perusteella, että johdannaisten arvo laskee hyödykkeen hinnannousun seurauksena. Nythän riski on nimenomaan konkretisoitunut ostohintojen noustessa, jolloin samaan aikaan johdannaisten arvokin on laskenut. Johdannaisilla on siis viime kädessä saatu aikaan tilanne, jossa ostohintojen nousulta ei suojauduta, vaan päin vastoin lyödään vetoa niiden laskun puolesta. Tilanne on siis “suojausmielessä” täysin järjetön ja absurdi ottaen huomioon erityisesti kiinteät myyntisopimukset. Luulisi että suokaukset olisi asetettu vallitsevassa tilanteessa täysin päin vastoin. Markkinahintojen noustessa siis Uniperille on tullut kustannuksia kohonneiden raaka-ainekustannusten lisäksi johdannaisten muodossa. Myyntihintoihin puolestaan markkinahinnan muutoksella ei ole vaikutusta.
10 tykkäystä
Uniperillä oli kiinteät ostosopimukset, joita ei suojattu ja miten niitä edes olisi suojannut. Piti olla tulossa varma hyvä siivu kiinteiden sopimusten välistä. Mutta milläs täytät sen tyhjiön kun toinen sopimus pettää ja toisesta kuitenkin pidetään kiinni.
4 tykkäystä
Tammikuussa 2019, tämä mies oli aikaansa edellä.
10 tykkäystä
Rauramon puhe webcastin aluksi on erittäin selkeä katsaus menneeseen vuoteen ja meneillään olevaan tilanteeseen. Suosittelen kaikkia Fortumiin sijoittaneita ja energiamarkkinoista kiinnostuneita katsomaan tuon nauhalta.
5 tykkäystä
Q2/2022 Tuloskausi: Fortumin tulos odotuksia vahvempi
3 tykkäystä
tulkitsenkohan oikein Rauramon selostusta. varmaankaan sähkön johdannaismarkkinat eivät toimi ja hinnat vaan nousevat. mutta eihän se nyt niin voi mennä, että fortum nostaa sähkönhinnan suojaushintojaan, mutta tämän lisäksi haluaa, että ei tarvitsisi noudattaa pikkumaista likvideettisääntelyä epämukavuuden takia. röyhkeydellä ei ole rajoja.
Tämä on varmaan jo monta kertaa avattu, mutta pitää taas kerran kysyä miten tuo Uniper-soppa oikein toimii? Ymmärrän jos on jotain sähkö- tai kaasuwarrantteja jotka on hankittu suojaamaan myyjän olemassaolevia varastoja hinnan muutoksilta. Mutta miten tuo asiakkaan kanssa tehty sopimus, joka käsittääkseni on se ongelma kun Venäjä päätti lopettaa toimitukset?
Sähkö- tai kaasukauppias on luvannut myydä asiakkaille tavaraa johonkin hintaan jonain tiettynä aikana. Valitettavasti tavaraa joko ei olekaan saatavissa, tai se on huomattavasti kalliimpaa kuin asiakkaan kanssa on sovittu. Kauppiaan on kuitenkin myytävä tuolla hinnalla tavara pois kun sopimuksessa määritelty hetki koittaa. Jos ei ole mitään mitä myydä, niin asiakas ostaa muualta ja kauppias maksaa silloin rahallisia korvauksia sovitun hinnan ja asiakkaan muualta ostaman tavaran hinnan erotuksen verran? Eli juuri kyseiselle hetkelle tulee ikävä lovi kassavirtaan? Tai jos myydään vanhoja mutta kalliimmalla ostettuja varastoja, niin nyt tulee positiivista kassavirtaa, vain vähemmän mitä oli suunniteltu, ja ne isommat rahat oli menetetty jo silloin kun vanhoja varastoja osteltiin?
Täällä on ainakin nimimerkki @ollikohan yrittänyt selittää, että kun hinnat palaavat taas normaaleiksi, ei tappioita olekaan vaan nuo vakuusrahat alkavat palautua takaisin tai jotain sinne päin. Tarkoittaako se nyt sopimuksia, jotka eivät vielä ole päätyneet konkreettiseen tavaran ostotapahtumaan? Vakuusrahat tämän vuoden toimituksista on ikuisesti menetetty, mutta tulevat toimitukset ovat turskalla vasta vain taseessa realisoitumattomina tämän hetken arvostuksina, mutta eivät kassavirrassa?
Päätellen Hesarin artikkelista, jossa sanotaan:
Lainaus Arvopaperin puolelta: "Samaan hengenvetoon hän toteaa, että yhtiön voi luonnehtia olevan tällä hetkellä ”haastavassa ja vaikeassa tilanteessa. Omat pääomat ovat enää miljardin euron luokkaa. Lyhytaikaiset vastuut johdannaisten ja muiden tekijöiden kautta ovat yli 200 miljardia.” (Salkunhoitaja Juha Varis, S-Pankki). Oma veikkaus on että osakeantia on tulossa, eikös tuossa Rauramon tekstissä tuo jo mainita? En kyllä näe tässä mitään syytä piensijoittajana olla mukana, veronmaksajana ikävä kyllä pakotetusti.
2 tykkäystä
Ei tässä keississä kyllä omaan korvaan kuulosta homman millään tavalla olevan hallussa 
, vaikka toimari niin sanookin. Vieläkö sinne Uniperiinkin yritetään rahaa laittaa herranjestas…loputon kaivo…
Rauramon mukaan Fortum-konsernin vakuusvaatimukset tällä hetkellä ovat noin 11 miljardia euroa, josta emo-Fortumin osuus on runsaat neljä miljardia euroa. Loput vaatimukset kohdistuvat Uniperiin, ja niistä vastaa Rauramon mukaan Saksan valtion omistama KfW-pankki.
Mistä löytyisi pilli, jolta puhaltaa tämä peli poikki 
3 tykkäystä
”Rauramo varoittaa, että yhtiö saattaa joutua kääntymään omistajien puoleen. Fortumin suurin omistaja on Suomen valtio.
”Sähköyhtiönä tilanteemme ei ole vielä kriittinen, mutta jos hinnat jatkavat nousuaan, mekin joudumme kasvattamaan käyttöpääomaamme”
1 tykkäys
TÄH. Mitä hel…
Edit: Anteeksi yo. poleeminen viesti, mutta nyt on kyllä niin sakeaa soppaa, että menen aivan sanattomaksi. Tämä Rauramon lausunto ylittää kaiken ymmärrykseni. Millä tasolla riskienhallinta yhtiössä oikein on ollut? Entä missä tilassa se on nyt?
25 tykkäystä
Juuri tämä… siis jos uniper on leikkinyt futuurimarkkinoilla ja on jumalattomat derviaatti-positiot… niin mitä tarkalleen ne ovat näillä suojanneet?
Ei ainakaan maakaasuhinnan nousua? No mitä varten noita derivaatteja on ostettu? Onko ollut kyseessä pelkästään spekulointia jossa laitettu betsejä siihen että maakaasuhinta laskee?
2 tykkäystä
Normaalissa tilanteessa maakaasun hinnan nousu on parantanut Uniperin tulosta. He ovat siis suojautuneet maakaasun hinnan laskua vastaan, jolloin maakaasun myynnistä syntynyt tulos ja johdannaisista tulevat voitot/tappiot netottuvat ja tulovirta on tasaisempaa. Rauramon kommentin perusteella, he eivät osanneet suojautua nykyistä tilannetta vatsaan, jossa toimitukset venäjältä loppuvat ja siksi maakaasun hinta euroopassa nousee pilviin. Nyt siis tulee tappiota sekä maakaasun myynnistä että johdannaisista.
8 tykkäystä
Milloin sulle siis oli selvää, että kaasun toimitukset voivat loppua seinään ja kannattaa kunnolla alkaa varautua? 2017? 2018? 2019? 2020? 2021? 2022? Melkoista kristallipalloilua jälleen kerran jos vastaus on jotain muuta kuin 2022.
7 tykkäystä
Varmasti tuota venäjän maakaasun toimituksen lopettamista vastaan olisi pystynyt suojautumaan 100% mutta käytännössä se olisi tarkoittanut, että Uniper olisi ostanut johdannaisia, jotka oikeuttavat ostamaan maakaasua markkinoilta useita vuosia samaan hintaan kuin venäjä sitä heille myi. Tällaisen suojan hinta olisi ollut niin kallis, että siinä ei olisi ollut mitään järkeä. Samalla tuo järjetön hinta myös kuvaa sitä järjetöntä riskiä, joka koko ajan oli Uniperin bisneksessä läsnä.
9 tykkäystä
Viimeistään v. 2004, kun kaasuhanat katkaistiin Ukrainaan oli itsestään selvää, että tällainen mahdollisuus on olemassa.
Tässä ei todellakaan tarvita kristallipalloa, vaan tarvitsee vain katsoa, miten Venäjä on aiemmin toiminut. Siis tehnyt kaasusta ja sen katkaisemisesta energiapoliittisen aseen. En osaa sanoa, millaisen todennäköisyyden tälle olisi pitänyt antaa sillä hetkellä, kun 8 mrd takauksesta on sovittu - MUTTA: jos tuota vaihtoehtoa ei ole edes nähty, joku riskienhallinnasta vastuussa oleva henkilö ei kyllä ole tehnyt töitään. Muistutan vielä, että kyse ei ole yksittäisestä katkoksesta v. 2004, vaan täysin systemaattisesta about joka talvi toistuvasta kaasujen katkaisusta, kun presidentin nimi ei ole ollut Janukovitsh.
25 tykkäystä
Katselin aiemmin noita Fortumin Risk Management -asioita vuosikertomuksesta, kyllä jo aiemmin on tunnistettu että Uniperilla on isoja riskejä jos toimittajat muuttavat ehtoja kuten mainitsevat olevan mahdollista.
Ja kuten kirjoittelin niin olisihan Nordstream voinut mennä tuhoon ja toimituskyvyttömäksi ihan muustakin syystä.
Eli vähän laiskaa että asiakassopimuksiin ei ole ilmeisesti laitettu Venäjän toimituksiin liittyvää Force Majeurea, ottaen huomioon miten valtavaa osa kaasuhankinnoista se edustaa, ja miten valtava talousellinen vaikutus on nimenomaisen putken toiminnalla, ja miten hidasta on se korvata talousellisesti.
Tai sitten riski on arvioitu niin pieneksi, että sitä ei nähty, tai oikeammin: ei nähty tarvetta nähdä.
4 tykkäystä
Näkisin, että nämä on aika hankalia tilanteita. Koska tähän varautuminenhan olisi vaatinut joko todella kalliita vakuutuksia, joilla olisi tehty isosti duffea kaikki ne vuodet, kun homma toimi, tai sitten ostaa kaasua muualta kuin Venäjältä todella paljon kalliimmalla. Niin tai näin, niin Uniperin kustannukset olisivat nousseet merkittävästi, jonka seurauksena olisivat tietty joutuneet laskuttamaan asiakkaalta paljon enemmän. Jälkiviisaasti voisi olettaa, että tämäkin olisi ollut parempi ratkaisu, kuin nyt tehty. Leikitään, että Uniper (tai Fortum) olisi ollut niin kaukaa niin viisas, että olisivat näin tehneet.
Eletään siis vuotta 201x ja Uniper myy sähköä Saksassa asiakkailleen hinnalla, joka on vaikkapa 30 % kalliimpaa (luku hatusta), kuin pörssisähkö. Hinta on siksi niin kallis, että varautuvat siihen, että Venäjä ei enää toimita kaasua Keski-Eurooppaan. Ostaisivatko asiakkaat tällaisessa tilanteessa mukisematta sähkönsä Uniperilta vuosien ajan merkittävästi kalliimmalla hinnalla, VAI löytyisikö joku toimija, joka arvioisi riskin sille, että Venäjä lopettaa kaasutoimitukset niin paljon pienemmiksi, että tyytyisi pitämään maltillisempia/olemattomia suojauksia ja pystyisi toimittamaan asiakkaille sähköä 30 % halvemmalla, kuin Uniper. Kutsutaan tätä kuvitteellista yhtiötä vaikka Tuniperiksi.
Kun teollisuus ja kuluttajat kilpailuttavat sähkösopimuksiaan, niin ottavatko ne Uniperin 30 % kalliimman vai Tuniperin? Eli jotta tämä systeemi toimisi, niin myös kuluttajien ja teollisuuden pitäisi olla valmis tähän, eli päätös ei käytännössä ole Uniperin. Ainoastaan valtio voisi määrätä regulaation semmoseksi, että Tuniper ei saisi toimia markkinoilla. Ja kaikki tiedämme, että miten valtio hoiti tämän roolinsa, eli kielsi ydinvoiman ja veti ns. all in Uniperiin/Venäläiseen kaasuun.
Ja sitten noiden suojausten tapauksessakin olisi se, että ihan samalla tavalla sitä duffea nyt tulisi, mutta sen maksaisi vain joku pankki tai vakuutuslaitos. Jos taas niillä ei olisi rahaa, niin oltaisiin ihan samassa tilanteessa, kuin nytkin. Eli käytännössä ainot vaihtoehto olisi ollut ostaa kaasu koko ajan jostain muualta kalliimmalla.
6 tykkäystä