En ole lakimies eikä tämä ole lainopillisen neuvontaa, mutta saa välittää yksityiselämästä tietoa eteenpäin, kunhan et tee sitä käyttäen joukkotiedotusvälinettä tai saata sitä lukuisten ihmisten saataville.
Yksityiselämästä juoruilua ei ole Suomessa kielletty lailla, joten yksityiselämästä saa kyllä vapaasti välittää tietoja eteenpäin, kunhan tietoa ei toimita ‘lukuisten ihmisten saataville.’ Esimerkiksi yksityisviesteillä yksityiselämästä juoruilu olisi sallittua, koska tässähän kyseessä on tiedotusrikos.
Ei kai lähtökohtaisesti ole toisten verotietojen ja osakeomistusten laittaminen nettiin ole laitonta muutenkaan, kunhan ei kerää henkilörekisteriä? Vaikka joku voisi kokevaa tiedon loukkaavan yksityiselämää, niin jos tiedonvälitys ei ole loukkaavaa niin eihän siinä ole mitään ongelmaa.
Nikotiini on todennäköisesti pahempi myrkky kuin jengi kelaa, muuten meillä ei niin moni nuuskaisi.
Suoraan THL sivuilta:
Nuorena nikotiinille altistuminen aiheuttaa pysyviä muutoksia aivojen rakenteessa ja toiminnassa. Muutokset saavat aikaan pitkäkestoista tarkkaavaisuuden vajetta sekä altistavat nikotiiniriippuvuudelle, ahdistus- ja masennusoireille ja muiden päihteiden käytölle. Nikotiini häiritsee sokeriaineenvaihduntaa ja vähentää insuliiniherkkyyttä ja lisää siten kakkostyypin diabeteksen riskiä. On viitteitä siitä, että nikotiini edesauttaisi sekä solujen muuttumista syöpäsoluiksi, että lisäisi syöpäsolujen jakaantumista ja pitäisi yllä syöpäkudoksen kehittymistä. Nikotiini vaikuttaa raskauden aikaiseen terveyteen, niin äidin kuin sikiönkin osalta. Sikiön veressä nikotiinipitoisuus voi olla jopa 15 prosenttia suurempi kuin äidin verenkierrossa.
Kunnianloukkauksella, tai minkä nimiseksi Suomen eduskunta onkin sen mahdollisesti
päättänyt uudelleen nimetä, on vastinparina tämä yksityisyyttä loukkaava tiedon levitys. Erona on, onko tieto totta vai ei.
Onneksi sentään somen nimimerkeillä ja firmoilla ei ole kunniaa, jota voisi loukata!
Esimerkiksi jos Juurikki on nyt perjantai-iltana kännissä ja oksentaa kadulle todella nololla tavalla, niin saan ottaa tästä videon ja saan näyttää sitä myös kavereilleni tai vaikkapa esihenkilöllesi puhelimeltani, vaikka kokisit videon yksityiselämääsi loukkaavana. Mutta jos laitan sen vaikkapa nettiin tai whatsappiin lukuisten ihmisten saataville, niin silloin toiminta olisi selvästi rikollista.
Aika monet asiat taitaa mennä ensin kahden ihmisen välisen sopimisen kautta.
Sen jälkeen aletaan katsomaan lakikirjaa,
Kannattaa olla aika tarkkana yksityishenkilöihin kohdistuvassa toiminnassa, koska vaikka luottamusvirassa toimivista henkilöillä esimerkiksi poliitikoilla on alentunut yksityisyydensuoja, en lähtisi leikkimään tulella noilla asioilla.
Tiedän jokusen lapsen, jotka hieman tahattomasti ovat pilailleet netissä kaverinsa kustannuksella. Ovat yrittäneet olla jotenkin vitsikkäitä ja yrittäneet kohottaa itseään. Päätyneet maksamaan sakkoja ja korvauksia, vaikka asioista on ehditty jo sopimaan.
Aikuisten nyt luulisi korostuneemmin olevan vastuussa ja tietoisia omasta toiminnastaan.
Onko johtopäätös, että kun nimimerkeillä ja firmoilla ei ole kunniaa, jota voisi loukata, ei myöskään toden tiedonkaan levittämisestä rangaista, koska somen nimimerkit ovat lainsuojattomia myös tässä mielessä?
Onkohan somen hahmot kokonaan vailla lain suojaa? Pitääkö olla rekisteröity tuotemerkki? Onko olemassa vakiinnuttamalla tapahtunutta lain suojaa somen nimen ja hahmon käyttöön?
Minä. Lenkkari on lenkkari ja trikoo on trikoo. Viimeisimmät ostamani bränditennarit ja -paita oli valmistettu Kiinassa. Mulla ei ole mitään tietoa, missä olosuhteissa kommunistimaassa tehdään hommia, kun ostan arvostetun merkin kenkiä ym. kuteita. Siispä Pirkka on ihan yhtä hyvä ja arvokas jalassa. Tai parempi, mikäli Pirkka on edullisempi kuin rekin/hyllyn muu tuote.
Ja vielä helpompaa Pirkkaa on pitää jalassa, jos salkussa on Keskoa ja muiden hämmentyneet katseet eivät haittaa . Edelleen, parempi, jos tulee halveksivia silmäyksiä. Stealth wealth nääs.
Olisi kiva kuulla, miten laki tulkitaan oikeusturvan suhteen. Ovatko somen nimimerkit erilaisessa asemassa lain edessä sen mukaan, esiintyykö 1. omalla nimellä, 2. nimimerkillä joka viittaa omaan nimeen, 3. nimimerkillä, joka on näennäisen piilossa, mutta julkinen salaisuus, 4. nimimerkillä, jonka itse luulee takaavan anonymiteetin vai 5. …
Vai 5. Riittääkö, että tuotat tuskaa tarkoituksellisesti henkilölle tai toimit muutoin lainvastaisella tavalla henkilöä kohtaan, joka tiettävästi on Suomen kansalainen ja saman oikeuslainsöädännön piirissä. Oli tietoa varsinaisesta henkilöllisyydestä.
Onko inhimillinen kärsimys keskiössä.
Tuskin voit kaapata kadulta tuntematonta ihmistä ja olla päästämättä tätä vapaaksi, vaikka tätä ei huvittaisikaan kertoa, kuka hän on.
Mielikuvitushenkilöt eivät ole lain suojassa. Mielikuvitushenkilöille ei voi tuottaa tuskaa tai kärsimystä. Ne eivät osaa tuntea. Somen nimimerkit taitavat olla lain edessä vailla suojaa esim. tässä kunnianloukkaus/“n"tai-ei"n”-suhteessa.
Somen nimimerkkien taustalla on aina ihminen tai ihmisen virittämä tekoäly. Tämä lisää problematiikkaan yhden lisäkerroksen. Jos nimimerkin kunniaa on loukattu, onko loukattu 1. nimimerkkiä (ei voi), 2. nimimerkin taustalla olevaa henkilöä (tuskin) ja 3. entäs henkilön luomaa tekoälyä (ei varmasti)?
Voiko edes esim. Pikku-Myyn rekisteröidyn tuotemerkin juridiset omistajat laittaa Pikku-Myyn kunnian loukkaajaa vastuuseen lain edessä? Tuskin. Silti Pikku-Myyhyn liittyvälle bisnekselle aiheutuneesta, ei mahdollisesta, mutta kylläkin toteen näytetystä vahingosta ehkäpä sittenkin?
Bisneksellä on parempi lainsuoja kuin meillä somen mielikuvitushahmoilla.
Some -hahmojen pitää sitten kaiketi järjestäytyä ja ryhtyä lakkoon vaatiakseen itselleen oikeuksia.
Luulen kyllä, että somebrändätyt hahmot, jotka eivät ole todellisia vaan keksitty, mutta liikuskelevat rekisteröidyillä nimillä, todennäköisesti pilkkaavat some-hahmoja lakkoilusta.
Heikentävät vaan lopulta omia mahdollisuuksiaan yrittäessään osoittaa, että some-hahmoillakin on merkitystä ja heilläkin on oikeus samoihin juttuihin.
Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan ensimmäistä lakijuttua, jossa kunnianloukkauksesta halutaan kiemurrella vapaaksi, että enhän minä sitä sanonut, vaan minun tekoäly - tai somehahmo. Missä ero?
Tämä Katajan ja Hirviniemen firman konkurssi on aika ikävä juttu:
Mutta täytyy ihmetellä että miten ovatkin saaneet aikaiseksi noin mielettömän suuret velat, melkein 8 miljoonaa euroa. Suurimpina velkojina mm OmaSp ja Nordea. Lelukauppabisneksen lisäksi on ilmeisesti osteltu ”halvalla” liiketiloja ja yritetty niitä vuokrata. Kysyn vaan että onko lainaa saanut pankista helpommin kun on ollut julkkikset hakemassa niin pankissa on vähän joustettu vakuuksien kanssa? Tuosts jutusta ei selviä mitä omaisuutta yhtiöllä on, mutta tuskinpa sitä kovin merkittävästi suhteessa velkoihin on.
. Edelleen, parempi, jos tulee halveksivia silmäyksiä. Stealth wealth nääs.
