Suurin osa maailman yrityksistä taitaa valmistaa bulkkia, josta ei ole varaa enää investoida vaikka ympäristöystävällisyyteen - jos haluaa pärjätä kilpailussa sekä saada pääomalla vaadittavaa tuottoa, joten onhan se hyvä että se ympäristöystävällisyys ja vaikka sidosryhmistä huolehtelemisen raamit tulee korkeammalta.
Ja verneri varmaan on tutustunut aiheeseen paremmin, mutta eikö historiallinen länsimainen talousihme ole myös suuresti näiden kasvottomien yrityksien ansiota - sen sijaan että lapsenlapsenlapsetkin vielä maksavat vernerin ruuvi- ja mutteri tehtaan vanhoja vuokrarästejä.
Toki nykyisessä mallissa olisi kiva kun toimittaisiin ns. “lain hengen” mukaisesti, eikä niin että lakimies armeijan kanssa yritetään etsiä kaikki porsaanreiät jotta niistä päästään luistamaan ja hehkutetaan kuinka “toimitaan lain mukaisesti”.
Palasin eilen sijoitustuottojenpalkitsemisreissulta.
Pienestä asiasta kyse itsellä. Olimme vaimon kanssa haaveilleet etelänmatkasta jo pidempään, korona sekoitti matkustelukuviot kokonaan, ja reissaaminen oli jotenkin jäänyt. Toki juuri tuohon aikaan aloitin osakesijoittamisen ja säästöaste kasvoi hurjasti, reissaamiseen ei samalla tavalla ”ollut enää varaa” kuten aiemmin.
Aiemmin kaikki ylimääräinen laitettiin säästötilille ja käytettiin heti kuin mahdollista johonkin reissuun. Nykyään suuri osa säästöistä kohdistuu salkun kasvattamiseen.
Nyt kun reissua aloimme vähistä säästöistämme suunnittelemaan, laskimme että noin tonni puuttuu haluamastamme lomasta. Sattumalta kevään osinkokiima oli suurimmillaan, ja omat excelini näyttivät että tämän vuoden osinkoni jotakuinkin kattavat tuon. Päätin siis, kahvihuoneen aihetta sivutakseni, palkita itseäni pienestä merkkipaalun saavuttamisesta, ja myin rahastojani (huom ei osinko-osakkeita, lypsävää lehmää ei kannata teurastaa tms.) ja ”maksan ne takaisin” tulevilla osingoilla.
Tästä ei kuitenkaan ole tarkoitus tehdä joka vuotista tapaa, vaan jatkossa osingot uudelleensijoitetaan. Mikä on seuraava merkkipaalu, en osaa sanoa. Mutta esimerkiksi elämänlaadun parantaminen laadukkaan sängyn hankkimisella on käynyt mielessä. Olisiko sitten kun sen pystyy rahoittamaan vuoden osingoilla seuraava paalu?
Jatkan vielä samaan postaukseen toiseen kahvihuoneella sivuttuun liittyen;
Tuon viikon loman ajan olin täysin seuraamatta kursseja, jopa inderesin jätin lukematta. Käytin nettiä vain tutkimiseen mitä kaikkea tällä upealla saarella voisikaan kokea. Whatsapp oli täysin mykistettynä.
Kylläpä teki hyvää! Ei paljon maailman murheet painaneet. Suosittelen kaikille
Haittapuolena se, että nyt on sitten aika paljon kirittävää, että saa kaikki viestit foorumilla luettua
Miksi ja miten tämä on väistämätöntä? En pääse kärryille yhtään tästä ajatuksesta.
Ihmisistä aika pieni osa on sosiopaatteja, joita ei muiden asiat kiinnosta. Heistä taas pieni osa on sellaisia, jotka kykenevät pitkäjänteiseen toimintaan, jota työelämässä eteneminen yleensä vaatii. Muilla kuin sosiopaateilla taas on kaikenlaisia pidäkkeitä ohjaamassa toimintaa.
Ihmisen eläimellisiin vastoihin kuuluu nimenomaan omatunto ja myötäkärsimys, jotka ovat mahdollistaneet sen, että olemme pystyneet yhteiskuntia rakentamaan. Tiikerillä on erilaiset eläimelliset vaistot.
Ongelma on enemmän se, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Kun ollaan osana isoa kasvotonta korporaatiota, oma haitallinen toiminta ei näyttäydy niin pahana eikä oikeastaan kukaan ole mistään vastuussa. Yrityksen toiminnan uhritkin ovat niin kaukana, että he näyttäytyvät vain numeroina excelissä.
Myin Sammot veks… syyskesällä saa ehkä halvemmalla takasisin kun Topin jengi myy saamansa laput veks… Näin on käynyt eri yhtiöiden osalta jo monta kertaa…
Sijoittamisen aloittamisessa on musta usein monille parasta se, että sen kautta monet oppivat muutenkin hallitsemaan talouttaan ja huomaamattaan myös muutenkin elämäänsä.
Tekstini sisältää kärjistystä ja yleistystä:
Tuntuu, että on ihmisiä jotka tienaavat, mitä tahansa niin kuluttavat kaiken, vaikka tulotasokin nousisi valtavasti. Joidenkin tulojen kasvaessa, niin tietyssä mielessä pelkään joidenkin ihmisten osalta heidän joutuvan isompiin taloudellisiin ongelmiin, koska jos ne korkeat tulot eivät ole pysyviä, niin jos ovat saaneet vielä upkreidattua sekä vivutettua elämäänsä, niin työttömäksi joutuminen ja muu vastaava voivat viedä todella pahoihin ongelmiin. Tämä ei koske kaikkia ihmisiä, vaan tietynlaisia ihmisiä.
Jos katsoo tilastoja, niin omassa ikäpolvessani kova säästäminen ei ole yleinen ongelma ainakin säästöasteiden perusteella. Kaikenlaisia ihmisiä on, kuten niitä, jotka eivät osin säästämisen takia nauti elämästään, mutta uskon joukon olevan hyvin pieni prosentuaalisesti ikäluokassani ja sitä nuoremmissa luokissa. Mut palatakseni rahan tuhlaamiseen, niin aika monet matkustelevat, kokevat ja ostavat kivoja asioita, koska tykkäävät niistä sekä saavat paljon irti siitä, mikä näyttää joidenkin muiden silmään tuhlaavaiselta tavalta elää, vaikka kuitenkin näillä ihmisillä on rahatilanne varsin hyvin hanskassa jne. Vanhemmissa ikäpolvissa on sellaisia ihmisiä, jotka aidosti ovat kärsineet säästäväisyydestään ja ovat osin kokemustensa vankeja, lisäksi sitten vanhempana ei-niin-hyvässä kunnossa niistä rahoista ei jaksa nauttia.
Tiedän ihmisiä, joilla on sitä ja tätä kallista sekä elämyksiä elämässä, mutta asiat ovat varsin hyvin hanskassa taloudellisesti ja nautitaan elämästä yhdessä läheisten kanssa… kuitenkin niin, että hyvä arkielämä on kuitenkin keskiössä. Vastaavasti sitten jotkut elävät aika niukasti varallisuuteensakin nähden läheistensä kanssa hyvin onnellista elämää, missä tehdään erilaisia asioita ja vietetään hyvää elämää eikä monille ne rahalla saatavat asiat niin tuota onnea.
Ulkopuolisena on vaikea sanoa usein, mikä on toiselle sitä oikeaa tapaa elää, mutta jos ollaan taloudellisissa ongelmissa ja stressataan rahasta (tai esim. lääkitään huonoa oloa ostelemalla), niin ei se hyvä asia ole. Vastaavasti, jos itse tai varsinkin läheiset kärsivät liiallisesta nuukuudesta, niin huono homma.
Onnellisuus ja mukava tapa elää ovat niitä tärkeimpiä juttuja, mutta mitä kukin kokee mukavaksi tai sopivaksi vaihtelevat runsaasti.
Säännöt eivät muodostu passiivityhjiössä vaan samat “elukat” ovat muodostamassa niitä itselleen. Sitä emmekö näe luonnontilaamme abstraktien kielen kerrosten läpi vai olemmeko tosiaan luoneet jonkin inhimillisyyden tason mikä tekee meistä niin hyviä on vaikeampi sanoa. Ehkä sama summamutikassa toisia tuhoamaton motiivittomuus ei edes ole inhimillistä tai humanismia, saati oikeutta tai hyvyyttä, vaan ihan orgaanisen elämän itsesäätelymekanismi joka estää sitä tuhoamasta itseään ja on ihan vaalimisen arvoinen oman elämänsuunnitelman rinnalla. Eikä edes kaikkien kohdalla erikseen kysy pitäisikö näin olla.
Jos on olemassa jokin järjellinen todennäköisyys asian tapahtumiselle, niin tarpeeksi suurella toistomäärällä se tulee väistämättä tapahtumaan. Esimerkiksi vaikkapa naisen päätyminen paaviksi. Väitetysti tämä tapahtui joskus 1200 vuotta sitten ja on turvallista olettaa, että myös seuraavan 1000 vuoden aikajänteellä ainakin yksi paavi on naispuolinen.
Myötätunto niitä kohtaan, joilla on mahdollisimman samankaltaiset geenit meidän kanssamme tai mahdollistavat geeniemme elinkelpoisuuden. Omasta perheestä välitetään enemmän kuin kadunmiehestä; eläimistä enemmän kuin kasveista. Mikäli kokisimme universaalia myötätuntoa muita kohtaan, niin valtaosa laeista muuttuisi tarpeettomiksi. Tarpeeksi pitkällä aikajänteellä sinne vesifirman päätöksentekoon päätyy kyllä joku entinen Nokialainen, jolle ei ole erityistä moraalista ongelmaa yhdistää paskaputkea juomavesiputkeen ja siinä kohtaa täytyy olla riittävän tuju lainsäädäntö ja valvonta, ettei tämä henkilö toimi näin. Muuten käy kuten nyt kävi.
En tiedä, sopiiko tuo perustelu tähän. Ongelmahan on se, että X määrä ihmisiä pitäisi siirtyä Y määrään positioita, ja X:iä on liian vähän. Etenkin, jos ajatellaan että palkattavalle on edes jotkin alkeelliset kriteerit kuten kohtuullinen lukutaito.
Jos jatketaan hyvällä paavilinjalla, niin tämä on vähän kuin sanoisi, että jossain vaiheessa 10 miljoonaa suomalaista päätyy samaan aikaan paaveiksi. Voihan niinkin käydä, mutta suomalaisten määrän pitäisi ensin kasvaa huomattavasti ja sitten vielä tämän porukan pitäisi vielä kääntyä katolilaisiksi, jotta olisivat paavikelpoisia.
Näinhän se menee. Mitä erilaisempi jokin asia on, sitä vähemmän se myötätuntoviisariamme liikuttaa.
En tiedä, onko tuo ihan totta. Lakien säätäminen on osa tuota universaalia myötätuntoa. Koska niilläkin ihmisillä, joilla saattaa kuppi mennä herkästi nurin ja he pikaisessa aggression puuskassa riistävät toiselta hengen, saattaa hyvin olla omatunto ja jälkikäteen se kolkuttaa. Pelkkä omatunto ei tee ihmisestä vielä täydellistä olentoa, joka ei kykenisi satuttamaan tai vahingoittamaan muita. Jotta yhteiskunta voidaan muodostaa, tarvitaan yhdessä sovitut säännöt ja joku niitä valvomaan.
Tästä olen ihan samaa mieltä. Yksittäisen yrityksen kohdalla voidaan sanoa, että tarpeeksi pitkällä aikavälillä on todennäköistä, että sitä joku moraaliton veijari johtaa. Siksi yhteiskunta on vastuussa itsensä suojelemisesta, eikä voi luottaa yksittäisten yritysten hyväntahtoisuuteen, koska aina tuhansien hyvien omenoiden joukossa on se yksi mätä, joka yrittää pilata koko sadon.
Monesti tietyillä korkeakoulualoilla on myös sellainen mulle, heti, kaikki, nyt -ajattelu. Kovapalkkaiselle alalle valmistutaan ja päästään töihin, niin ostetaan heti ne elämään kuuluvat kalliit autot sun muut, vaikka varaa ei ehkä vielä olisi ja luonnollisesti luotolla. Taustalla ajatus, että kyllä sitä kovapalkka-alalla sitten rahaa alkaa varmasti tulla melko pian ovista ja ikkunoista. Tietynlaista keulimista siis tulevaisuuden odotettuun tulotasoon, mikä ei aina pääty ihan erityisen hyvin.
Ja melko moni mitoittaa ne menot tuloihin niin, että menevät about 1:1. Vaikka kuinka usein saa haastatteluista lukea kuinka se nykyinen tulotaso on absoluuttinen minimi millä tulee toimeen. Mietin aina, että no onpa yhteiskunta vaakalaudalla, kun puolet kuolisi nälkään, jos palkka tippuisi 50€. Jos tulot olisi 300 enemmän tai vähemmän, niin tilanne olisi melko varmasti sama. Vähän sama, kun hsl:n uudet lippuhinnat ovat juuri se kipukynnys, josta seuraava nosto katkaisee kyllä kaikkien haastateltavien kamelin selän.
" Yhtiön piti työllistää 400 henkeä vuoden 2023 loppuun mennessä, mutta lopputulos oli viime vuoden lopussa se, että työllistettyjä oli 17 ja yhtiön toimintaan oli kulunut rahaa 1,5 miljoonaa euroa. Johdon palkkaan ja palkkioihin oli palanut yli 516 000 euroa ja konsulttifirmat olivat napanneet itselleen potista kunnon siivun."
Meillä on varmaan hyvin erilaiset käsitykset ihmisluonnosta. Ajattelisin niin, että ihmisten moraalisuus noudattaisi suurinpiirtein normaalijakaumaa ja siellä moraalittomassa päässä on jatkuvasti kaksinumeroinen prosenttiluku ihmisiä.
Ylipäätään niitä ihmisiä, jotka eivät ole täysin valmiita seuraamaan lainsäätäjien käskyjä mikäli siitä ei tule seuraamuksia, on valtava määrä. Voimme kuvitella vaikkapa tilanteen missä poliisi lopettaa ylinopeusvalvonnan kokonaan. Kuinka moni ihminen päätyisi tässä tilanteessa edes satunnaisesti harjoittamaan rikollista toimintaa ajamalla ylinopeutta? Ehkä 50%?
Uhh, kyllä lakeja säädetään, jotta voidaan pakottaa muut noudattamaan valtaapitävien tahtoa ja jos sitä ei noudata niin pääsee maistamaan väkivaltamonopolista. Lait voivat olla myötätuntoisia, mutta myös ihmisvihamielisiä. Riippuu pitkälti kuka niitä pääsee säätämään, että millainen lopputulos saavutetaan
Rakastan kyllä tätä brittien ilmaisutapaa: “It would have been ideal not to have so much poo in the water,” one rower told the BBC after the race.
Ja onhan tuo nyt melko järkyttävää. Voi myös miettiä että onko tuollainen toiminta lopulta osakkeenomistajienkaan parhaaksi pitkällä aikavälillä käytännössä pissiä kaikkien muiden muroihin, koska sääntöjen puitteissa voi (jossa voi vieläpä olla omat sormet pelissä lobbauksen kautta jossain määrin). Vai aiheuttaako tällä vaan ajan myötä isomman takapotkun bisneksiinkin ? Ei taida esim. konservatiivien gallup-tulokset olla kummoisia.
En tiedä tästä brittien *gatesta, mutta kyllähän yläjuoksun kunnat suomessakin ihan surutta päästää vantaan/keravanjoen jompaankumpaan haaraan (en muista kumpaan) täysin puhdistamatonta viemärimoskaa jonkinlaisessa ylitulvimistilanteessa. En tiedä mikä on juuri tämänpäivän tilanne, mutta vielä 2010-luvulla näitä uutisia oli montaa kertaa vuodessa. (tämä vihreiden linkki nyt tuli ekana vastaan, en ole heidän kannattaja tai vastustaja.
Kun avasin kauppalehden 9.57 ja näin uutisen mietin että ei helvetti kohta mennään ja lujaa eikä minulla ole yhtään lappua. Pikakauppoina heti avauksesta 250 osakkeen kauppa ja kurssi - 3%.
Edelleen haavi auki ja mietin mitä missasin. Vakuutusyhtiöiden ja Sampon omistajuus on aivan äärettömän vakaata, ennustettavaa ja laadukasta tuottoa. Korvauksia tuntuu olevan kokoajan hankalampi saada ja maksut sen kun vain nousee = profit
Mantat riisuttu pois = ennustettavuus parantunut
Nordea myyty pois = riskit pankkikriisiin vähentyneet
Topdanmarkista tehty tarjous = viimeinkin
Ei tästä enää täysiverinen Vakuutusyhtiöcase parane. Warrenikin tykkäisi.
Mitä tulee Topdanmarkin omistajien mussutukseen tarjotusta preemiosta en sano muutakuin että kurssissa on jo valmiiksi noin kolmannes sampopreemiota ja nyt maksetaan hieman (ehkä nippanappa sopivasti) lisää.
Kyllä tästä hyvä tulee. Ainoa harmitukseni on että maksoin päiväkohtaisesti rankasti ylihintaa kun oli tarjolla tulla takaisin hienoon tarinaan alle 38euron tasoiltakin.
Tämä on kyllä ihan tyypillistä että ostajan kurssi laskee kun tarjoudutaan ostamaan yritystä x suht kovalla preemiolla
Aika näyttää miten hyvä tämä ostos nyt sitten on, ei olisi eka ostos joka osoittautuu hieman ylihintaiseksi kun se tehdään indeksien takoessa ATH:ta kautta maailman.
Mikäli omat perustelusi kurssinousulla päivän uutisten perusteella pitävät paikkaansa, niin osuit oikein hyvään paikkaan. Suurimmat tuotot tehdään silloin kun “herra markkina” on kanssasi eri mieltä, mutta itse olet oikeassa
On varmaan, mutta eiköhän me olla tästäkin 95-prosenttisesti samaa mieltä vaikka jankataankin. Mulla on puhtaan evoluutiopsykologinen näkemys.
Tässä tullaan siihen, että kuka on moraaliton? Mun mielestä sen sun alkuperäisen viestin ihmiskuvaus vastasi aika hyvin sitä tyypillistä käsitystä moraalittomasta. Siihen en usko kuuluvan kuin pienen prosentin.
Itsekkäitä ja pienempiä moraalittomia tekoja tekee jokainen. Joku enemmän ja joku vähemmän.
Kyllä. Ja siksi niitä lakeja on olemassa valvomassa yhteisön etua.
Tällaiset yhteiset järjestyssäännöt mittaavat kuitenkin enemmän lainkuuliaisuutta ja tervettä järkeä kuin moraalia.
Sitten on niitä ihmisen evoluutiosta kumpuavia lakeja ja sääntöjä, joiden rikkominen on universaalisti kiellettyä. Niitä kykenee ilman omantunnon tuskia rikkomaan vain pieni joukko, sillä ne lait on rakennettu ihmiseen itseensä.
Se on selvä että lait voivat olla hyviä tai huonoja.
Sinun viestistäsi sain sen kuvan, että lait ovat todistusaineisto siitä, että olemme moraalittomia koska moraaliset olennot eivät tarvitsisi lakeja. Minun mielestäni lait taas ovat todiste siitä, että olemme moraalisia otuksia, koska meillä on syy säätää ne. Tappaminen on väärin (ainakin oman yhteisön jäsenten), joten se kielletään.
Tiikereillä ei ole moraalia, joten heillä ei ole lakeja eikä sääntöjä. Simpanssit elävät isommissa porukoissa, joten heillä on lakeja ja jonkinlainen moraali.
On taas järkevää toimintaa. Poistutaan X:stä, missä tilillä on yli 20t seuraajaa, ja pysytään jossain BlueSkyssä . Ja myös Tiktok mielummin kuin X . Toki tässä ei kokonaan poistuta X:stä vaan lopetetaan kysymyksiin vastaaminen siellä.
