Nyt maailman kirjat yhtä sekaisin kuin ilmasto: Setä negatiivinen ja g-numerot positiivinen!!!
Kun itse näkee ilmaston lämpenemisen ja sen aiheuttamat haitat (lumi häipyy silmissä helmikuussa, meri ei jäädy kunnolla, järvetkin huonosti, Ruotsin korkein huippu sulanut 20m!, jenkkien hirmumyrskyt merien lämpenemisen takia ymv.) ei tässä asiassa voi keksiä positiivista. Sorry. Fossiilisten hiilten poltto ilmakehään jatkuu kiihtyvänä (kaikki ei-rikkaat maat eli 95% väestöstä tekee vain tätä), koska se on niin halpaa…
Fossiilisia polttoaineita on kuitenkin rajallinen määrä. Jossain kohtaa niiden hinnat nousisi väistämättä sille tasolle, että se ohjaa valinnoissa puhtaampiin energiantuotantomuotoihin.
Missähän määrin nää lyhyet talvet ovat ihmisen aiheuttamia. Joku vaikutus saasteilla toki on, mutta myös luonnollinen vaihtelulla lämpötilassa on omansa. Ei siis voi kaikkea tätä lämpenemistä laittaa suoraan ihmisen syyks varsinkaan, jos tarkastelujaksoksi asetetaan muutama kymmenen vuotta.
Pieni jääkausikin loppui n. vuonna 1850. Ihan luonnollista, että tällaisen “jääkauden” jälkeen lämpötilat vähitelleen nousevat ihan luonnostaakin ja maapallon jääpeite sulaa vähitellen. Keskiajalla taas oli lämpimämpi jakso ja huomattavan lämmin verrattuna pieneen jääkauteen. 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli 6 astetta nykyistä viileämpi. Lämpenemisen trendi on siis alkanut paljon ennen kuin ihminen alkoi saastuttaman ilmakehää. 100 miljoonaa vuotta sitten lähellä napa-alueitakin kasvoi metsää ja jäätiköitä ei oikeastaan ollut. Pidemmällä aikajaksolla ollaan siis ehkä vielä viilentymisen trendissä
Muutamien asteiden vaihtelut on suuressa mittakaavassa täysin luonnollisia ja ne ei suoraan aiheuta mitään merkittävää tuhoa. Nytkin varsinainen mittaushistoria on reilut 100 vuotta ja siitä yritetään tehdä merkittäviä johtopäätöksiä ilmaston lämpenemisestä. Suunta on toki väärä ja muutosnopeus melko huomattava. Isossa kuvassa mitään poikkeuksellista lämpenemistä ei kuitenkaan vieläkään ole.
Ilmastonmuutoksen suurin ongelma syntyy siitä, että se aiheuttaa ongelmia ihmisille ja jos se on erityisen nopea, niin luonto ei kunnolla kerkee sopeutumaan siihen ja biodiversiteetti kärsii. Maapallo on kuitenkin selvinnyt paljon pahemmastakin, joten tuhoa tästä ei saada. Kuten aiemmassakin viestissä totesin, niin kyse on lähinnä siitä millaset olosuhteet tarjotaan muutamien sukupolvien päähän. Toki ihmisen vaikutus luontoon on hyvä minimoida eikä siitä olekkaan kysymys. Ilmastokysymys on vaan paisuteltu siihen mittaluokkaan, että sillä on merkittävä vaikutus koko maapallon selviytymiseen. Kyse on lähinnä siitä millasessa ympäristössä seuraavat lähisukupolvet (muutama sata vuotta) tulevat elämään.
Eli kaikki ne ilmastotutkijat, jotka ovat vuosikymmeniä koittaneet herätellä meitä mattimeikäläisiä ja meidän matti meikäläisten asemaansa korottaneita johtajia ovat suorastaan väärässä ilmastonmuutoksensa kanssa? En pidä edes vähää alusta tiettyjen poliittisten tahojen oman asiansa ajamisesta käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta. Mutta silti mielestäni ollaan aika h*lvetin vaarallisilla vesillä, kun aletaan kyseenalaistamaan asiaa, mistä tiedeyhteisö tuntuu olevan näinkin yksimielinen. Toisaalta onhan tämä ”flat earth”- uskokin käsittääkseni saanut aika hyvin tuulta alleen ja Trump on hyvä esimerkki siitä kuinka nykyään on ihan ok perustella näkemyksiään hatarilla argumenteilla jopa julkisessa virka-asemassa. Tämä on vain mielstäni vaarallinen suuntaus.
Kiinnostaisi kuulla myös perusteluita ja jotain dataa näiden väitteiden tueksi, mitä gnumerot esitää. Jotain tutkimuksia? Oletko alalla töissä tai onko muuta ammattitaitoa esittää kyseisiä asioita faktoina? Eikös trump ja trumpin kannattajatkin kiellä ilmaston muutoksen?
Onneksi sentään olkiluoto saadaan vihdoin ylösajettua niin päästään hieman vähentämään edes suomen päästöjä.
Naurettavaa minusta kyllä esim. Saksassa kun koitetaan vaihtaa vihreämpään energiantuotantoon ja suljetaan ydinvoimaloita jotka korvataan tietenkin niillä fossiilisilla väliaikaisesti ydinkammon vuoksi. En väitä että fissioenergia olisi ihmiskunnan be-all end-all energiamuoto(kylmäfuusio? ) mutta se on tärkeä välivaihe oikeasti vihreämpään maailmaan.
Kannattaa myös muistaa että meillä on naapurissamme venuksessa järkyttävä esimerkki maailmasta jossa oli vettä reippaasti ja muutenkin kaikki edellytykset elämälle kunnossa, mutta kasvihuoneilmiön vuoksi siellä on nykyään vesisateen sijaan erinäisiä metallisateita. Enkä näe tätä kohtaloa pitkällä aikavälillä mitenkään mahdottomana meille myöskään. Vesi on todella hyvä kasvihuonekaasu myös, ja mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän vapautamme vesihöyryä. Ei sillä että itse vielä kuolisin veden sijaan rikkijärveen juhannuksena hukkuen
Vaikka tästä ehkä saa hieman viherpiipertäjän mielikuvan minusta, en ehkä kuitenkaan näin paasaava yleensä aiheesta ole Kuluttajana yllättävän usein vihreämpi vaihtoehto on budjetillekin parempi, ja täten pääsee sijoittamaan enemmän. Esim. ajan vuoden 90 volvoa mutta bioetanolia käyttäen se on halvempaa ja plussana vielä tämä maailman säästyminen. Sama kun laskeskelee esimerkiksi valurautapannun käyttöikää vrt. tefloniin. Tässä säästyy ptfe-kaasuilta ilmakehässä ja rahan tuhlaukselta.
Muutenkin tekniikan kanssa väsätessä alkaa ärsyttämään kertakäyttökulttuuri kun minkä tahansa rikki menneen esineen voi käytännössä korjata vielä, vaikka monesti ei rahallisesti kannatakaan viedä ammattilaiselle printteriä komponenttitason korjaukseen jos vika on piirilevyllä. Toivottavasti right to repair lainsäädännöt menisi läpi jenkeissä ja euroopassa niin saadaan tähän muutosta
En omista loudspringia. Ainakaan vielä.
EDIT: kannattanee massenkin miettiä teslansa huoltoja, ne kun ovat legendan mukaan hankala kilpailuttaa. Ja merkkihuoltokin on ainakin ulkomailla törkeän kallis. “Onneksi” nokiateslan sijaan tänne taitaa tulla käytetty nokianissanleaf jos niitä löytyy tarpeeksi halvalla
Juu.Setääkin vähän ihmetyttää gnumerot lapsenomaisen hyvä usko siihen ettei mitään suurta ilmastokriisiä olekaan tapahtumassa. Nyt setä ja Verpu voivat rauhaisin mielin hiihdellä ensi viikolla Paloheinän ruohikossa ja todeta, että tämä on vain väliaikaista
Osaatko edes lukea, mitä oon kirjottanut. Näytä kohta, jossa oon kyseenalaistanut ilmastonmuutoksen. Tässä taas nähdään se ongelma, joka koko keskustelussa on kyse. Vaihtoehdot eivät ole, että ilmastonmuutos pysäytetään nyt tai koko maapallo tuhoutuu. Voisit lisäksi näyttää sen tutkimuksen, joka osoittaa maapallon lämpenemisen johtuneen vain ihmisten saastuttamisesta. Kyse ei oo siitä lämmittäkö saasteet vaan onko ne ainoat tekijät, jotka aiheuttanut lämpenemistä.
Siis dataa mistä?
Mitä todella tapahtuu, jos ilmasto lämpenee? Se aiheuttaa ihmisille enemmän kriisiä kuin maapallolle. Jotkut rannikkokaupungit täyttyvät vedellä ja jotkut alueet muuttuvat asuinkelvottomiksi. Toisaalla taas elinolosuhteet myös paranevat. Se siis voi aiheuttaa hetkellistä “kriisiä” ja ihmisten massamuuttoa sekä levottomuutta. Maapallon ja luonnon kannalta se on kuitenkin pitkässä juoksussa melko olematon seikka. Paljon huomattavampaa tuhoa aiheutti asteroidi tuhoten mm. suurenosan maapallon isosta eliöstöstä dinosaurukset mukaanlukien. Maapallo kuitenkin selvisi siitä. Jos haluatte nähdän, että meidän aikana tää maapallo elää kukoistustaan ja tänlaisen ympäristön säilyminen on se ihanne, niin vapaasti voitte olla sitä mieltä.
Luuletteko, että ilmansaasteet pysyy loputtomasti ilmakehässä ja että fossiilisia polttoaineita on loputtomasti, jolla voidaan saastuttaa lisää. Se ei vaan ole niin.
Koska täällä moni tuntuu olettavan, että maapallo käytännössä tuhoutuu, niin voisitte laittaa jonkun tutkimustuloksen siitä, mitä todellisuudessa ilmastonmuutos aiheuttaa ja tuhoutuuko maapallo. Voitte lisäks kaivaa tutkimuksen siitä, joka osottaa, että lämpeneminen johtuu yksinomaa ihmisten toimista.
Dataa siitä, että saasteet aiheuttaa lämpenemistä on vaikka kuinka ja siitä, että tulee seurauksia. Tätä en kuitenkaan ole missään vaiheessa kiistänyt.
Koska auringolla on merkittävä vaikutus lämpötilaan ja auringon aktiivisuus muuttuu sykleissä. Lisäksi luonnonmullistukset mm. tulivuorenpurkaukset voivat aiheuttaa voimakasta viilenemistä. Historia ei ole tae tulevasta, mutta luonnonlait ovat luonnonlakeja.
Koska mikään ei pysy ilmakehässä ikuisesti. Luonnossa kaikki kiertää ja myös saasteet katoavat ilmakehästä ajan kuluessa.
Isossa kuvassa ei mitään, jos isokuva tarkottaa maapallon elinkaarta. Pienessä kuvassa melko suuria vaikutuksia, jos pienikuva on ihmisen elinikä. Samalla tavalla pörssi nousee isossa kuvassa, mutta lyhyellä tähtäyksellä voi olla merkittäviäkin laskuja.
En tiedäkkään. Eikä tiedä kukaan mukaan. Sen kuitenkin pystyy arvioimaan, että ollan melko kaukana sellasesta mullistuksesta, että maapallo oikeesti muutuisi elinkevlottomaksi.
Esitän asiat niin kuin ne itse tällä hetkellä nään. En väitä niitä faktoiksi. Ne ei myöskään ole varsinaisia mielipiteitä. Olen muodostanut näkemyksen asioista sillä perusteella mitä tietoja mulla on.
Melko typerältä tuntuisi myös jatkuvasti kirjoittaa “minun mielestäni asia on näin ja näin”. Ennemmin esitän asiani suoraan sen tiedon valossa, joka mulla on käytettävissä. Välillä kyllä kärjistän asioita ja ihan todellinen näkemykseni ei välttämättä ole ihan siinä mielessä se, jonka kirjotan viestiin.
Tossa joku tutkimus jonka tiivistelmästä bongasin tämän:
“Tiivistelmä: Auringon kokonaissäteilyssä on satelliittimittausten mukaan heikko noin ± 0.1 %
suuruinen vaihtelu auringonpilkkujen 11-vuotisessa jaksollisuudessa. Sen lämpötilavaikutus maapallon
keskilämpötilaan on pieni, alle ± 0.1 °C, mutta se voidaan erottaa lämpötilojen aikasarjoissa sekä
pintamittauksissa että satelliittihavainnoissa”
Lisäksi: “Nähdään, että auringon säteilyn pitkäaikaisvaihtelusta on maapallolle tullut
lämpötilan laskennallista lisäystä noin 0.15 °C 1800-luvun lopusta 1980-luvulle eli
lähes sadassa vuodessa. Samana aikana maapallon keskilämpötila on noussut noin 0.8
°C. Näistä luvuista voisi päätellä, että noin 100 vuoden lämpötilan nousussa on
auringon osuutta enimmillään noin 20 % mikäli mitään muita vaikuttavia tekijöitä ei
huomioida. Auringon säteilymuutos ei kuitenkaan ole ollut tasaista, vaan suunnilleen
1950-luvulta 1990-luvun loppuun saakka auringon tuoma säteilyn lisäys on ollut lähes
olematon. Näin siis viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneessa maapallon
lämpötilan kasvussa ei ole juuri lainkaan auringon osuutta, koska lämpötila on muista
syistä noussut noin 0.5 °C”
Tämän tutkimuksen mukaan, nopealla vilkaisulla tosin, auringon merkitys maapallon keskilämpötilaan on kohtuu pieni. Tietenkin tutkimus ottaa kantaa aika lyhyeen aikaväliin, eikä tuhansia vuosia taaksepäin. Mahdollista on ettei ilmaston lämpeneminen vaikuta isossa kuvassa mihinkään, mutta mahdollista on että vaikuttaa.
Ne on niin kauan mielipiteitä kunnes pystyt todistamaan ne faktoiksi
Itse kyllä tykkäisin jos kirjoittaisit, että mielestäsi näet asian näin ja näin…
"Maapallon keskilämpötilan vaihteluun vaikuttavat myös auringon säteilymuutokset.
Lisäksi lämpötilaan aiheuttavat muutoksia tulivuoripurkauksien kaasut ja aerosolit
sekä valtameri-ilmakehäkytkennät (esim. El Niño). Näiden luonnollista vaihtelua
aiheuttavien tekijöiden ohella ihmiskunta vaikuttaa lämpötilaan kasvihuonekaasujen
pitoisuuksia nostamalla ja mm. maankäytön kautta. Kullakin vaihteluilla on omat
tyypilliset aikaskaalat vuosista vuosikymmeniin. Geologisina ajanjaksoina aina
miljooniin vuosiin asti vaikuttavia tekijöitä on lisäksi useita muita. Tulevien
vuosikymmenien globaalia ilmastonmuutosta hallitsee merkittävästi antropogeeninen
(ihmiskunnan aiheuttama) toiminta. Ajanjaksosta käytetäänkin geologisiin aikakausiin
rinnastuvaa nimitystä antroposeeni, joka korostaa ajanjakson keskeistä vaikuttajatahoa, ihmiskuntaa. "
"Hiilidioksidin kasvusta aiheutuu likimain lineaarinen lämpötilan nousu noin 0.16
°C/10v. Kun tähän lisätään auringon jaksollinen säteilymuutos auringonpilkkujakson
aikana, saadaan aaltomaisesti vaihteleva lämpötilan vaihtelu, joka kasvaa
nopeimmiten auringonpilkkujakson nousevassa vaiheessa ja lähes pysähtyy
pilkkujakson laskevalla kaudella kohti pilkkujen minimiä (Kuva 1c). "
Tossahan todetaan heti alkuun, että pitkällä ajanjaksolla lämpötilaan vaikuttavia seikkoja on paljon muita ja hiilidioksidipäästöt vain yksi osa maapallon lämpötilaan vaikuttava tekijä.
Katoppa vaikka huvikses noita linkkaammasi jutun kuvaajia. Etkö huomaa niissä mitään yhteyttä auringon aktiivisuuden ja lämpötilan muutoksen kanssa?
Voisit antaa selityksen sille miksi aiemmin on ollut huomattavan lämminta ja toisaalta taas jääkausia. Onko jääkauden jälkeinen lämpeneminen siis kokonaisuudessaan ihmisen aiheuttamaa? Luonnollista vaihtelua lämpötiloissa on merkittävästi.
Nyt lähti juttu jo vähän liian kauas sfääreihin. Massen huoli on aika lyhyessä aikaperspektiivissä ja siinä sapettaa aika paljon, jos lumitalvet häviää eikä pääse enää luonnonlumelle hiihtämään. Samalla häviää sedän pitkäaikainen haave lyödä Verpu vapaan kympillä😒
Jos tämän lämpenemisen voisi jotenkin muuttaa, niin setä uhraisi vaikka kaikki sijoituksensa.
Mun pointti oli että kyseenalaistin sinun väittämän “Koska auringolla on merkittävä vaikutus lämpötilaan ja auringon aktiivisuus muuttuu sykleissä”
Sen vaikutus yksinään ei tuon tutkimuksen mukaan ole merkittävä, vaan muutkin asiat vaikuttavat. Toisaalta tutkimuksessa myös todetaan, että "Auringon säteilymuutos ei kuitenkaan ole ollut tasaista, vaan suunnilleen
1950-luvulta 1990-luvun loppuun saakka auringon tuoma säteilyn lisäys on ollut lähes
olematon. Näin siis viimeisten vuosikymmenien aikana tapahtuneessa maapallon
lämpötilan kasvussa ei ole juuri lainkaan auringon osuutta, koska lämpötila on muista
syistä noussut noin 0.5 °C”
Se, että kuinka paljon tuosta johtuu ihmiskunnasta ja kuinka paljon maapallon muusta lämpenemiseen aiheuttavista asioista saattaa löytyä tuosta tutkimuksesta. En tiedä koska en jaksa kahlata sitä läpi
Mielenkiintoinen aihe kun on kyseessä, niin tämmöiseen törmäsin kanssa:
Hyvää tutkimustietoa lämpenemisen aiheuttajista.
Kukaan ei kai ole pystynyt kunnolla määrittämään miten paljon yksittäinen lämpenemiseen vaikuttava tekijä on prosentuaalisesti vaikuttanut kokonaiskuvaan.
Siis kyllä viimeaikaisessa lämpenemisessä merkittävin tekijä on ainakin välillisesti ollut saasteet. Kyse oli nyt lähinnä siitä, että pelkästään luonnollisetkin syyt aiheuttavat niin suuria muutoksia lämpötiloihin, ettei mitään varsinaista tuhoa pääse saasteiden takia tapahtumaan. Mutta se ei ole yksiselitteistä arvioida missä määrin on lämpenemisessä on kyse saasteista.
Koska kasvihuoneilmiön lämpövaikutus johtuu alkujaan auringosta ja saasteet vain “sitoo” lämpöenergiaa maapalloon, niin siitä syntyy kerrannaisvaikutuksia, joten melko pienikin auringon tehonlisäys aiheuttaa huomattavasti suuremman vaikutuksen maapallolle. Alkusyy lämpenemiselle on siis aurinko ja saasteet kertaistaa sen vaikutukset. Jos aurinkon säteily lisääntyy ja saasteet kertaistaa tän vaikutuksen, niin onko lämpeneminen silloin syy auringon säteilyn lisääntyminen vai saasteet? Se riippuu siitä miten asiaa tulkitaan, koska tää kertaistava vaikutus häviää siinä vaiheessa kun auringon aktiivisuus pienenee. Päästään siis sille luonnolliselle tasolle, joka on aurigingon aktiivisuustason keskiarvo. Saasteiden lämmittävää vaikutusta pitäisikin verrata tuohon. Sitä ei vaan pystytä tekemään koska auringon syklit eivät ole selkeitä ja niissä on vaihteluita.
Vaikka aurinko ei tätä nykyistä lämpenemistä lehellekkään selitä, niin pitkällä aikavälillä aurinko vaikuttaa huomattavasti siihen millainen lämpötilakehitys maapallolla on. Samalla monet muut luonnonilmiöt. Sitä ei pystytä yksiselitteisesti mallintamaan mikä on saasteiden vaikutus lämpenemiseen. Se tiedetään, että niillä on merkittävä vaikutus, mutta ei sitä paljonko ne todellisuudessa tarkalleen lämmittävät.
Edelleen palaisin siihen, että historiassa on tapahtunut merkittäviä lämpötilavaihteluita ilman, että ihminen on niitä aiheuttanut. kun ilmaston on nyt viime vuosikymmeninä lämmennyt, niin siellä voi olla taustalla ihan niitä samanlaisia syitä, jotka ovat aiheuttaneet aiemminkin lämpötilavaihteluita.
Saasteet on vain niitä, joihin me voidaan itse vaikuttaa ja sen takia ne on noussut niin suureen keskusteluun.
Viimesimmän linkitykses mukaan: " Tähän 0,6 celsiusasteen lämpenemisen ovat tutkimuksen tuloksien mukaan aiheuttaneet kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä (joiden lämmittävä vaikutus on 0,6…1,2 celsiusastetta) muiden ihmiskunnan vaikutuksien (esimerkiksi aerosolipäästöt) ollessa viilentävä (0…-0,5 celsiusasteen verran)." eli kokonaisuus ihmisen lämmittävästä vaikutusksesta on voinut olla 0,1 astetta tai 1,2 astetta. Ei siis ollenkaan selvää mikä on ihmisen todellinen vaikutus lämpenemiseen.
Samaa mieltä nyt kun lukenut näitä tutkimuksia. Toistaalta hieman kun selvitin esimerkiksi tulivuorten purkauksien vaikutusta maapallon lämpötilaan, niin vaikutukset ovat olleet suuria, mutta eivät pysyviä vaan erittäin väliaikaisia.
Tähän tulee mieleen heti, että onko jotain maksimi määrää saasteille maapallon ilmakehässä kunnes se vaikuttaa kriittisesti "johonkin “jollakin tavalla”…
Esimerkki: Voiko käydä esim niin että maapallon lämpötila nousee ensin auringon ja saasteiden takia. Tämän jälkeen auringon vaikutus pienenee taas n. 11 vuodeksi, mutta saasteet eivät ehdi poistua tuon 11 vuoden aikana ja seuraavan auringon syklin aikana keskilämpötilan nousu on taas voimakkaampaa jos saasteet pysyvät samalla tasolla.
Tätä esimerkkiäsi lähinnä meinasin omalla viittauksellani venukseen, sillä sielä tod.näk. on käynyt vastaava temppu, mutta no, tuskin ihmiskunta ainakaan saasteilla sitä sai aikaan;)
Jonkun 3-4 miljardin vuoden päästähän tämä viimeistään tulee tapahtumaan auringon hotkaistessa sisäänsä sisäplaneetat sen polttoaineen loppuessa.
Voi ja käykin. Ei saasteet 11 vuoden syklin aikana katoa. Jos saasteita nyt vähennetään reippasti, niin päästäisiin tilanteeseen, jossa saasteiden lämpöä sitova vaikutus kääntyisi vähitellen laskuun. Tästä tulee se parin asteen tavote, jota poliitikot tykkää hokea. Saasteen määrä nykyisellään koko ajan kasvaa ja tästä johtuu se lämpenemistä aiheuttava vaikutus. Vaikka päästöjen määrää nyt vähennettäisiin, niin se tarkoittaisi edelleen sitä, että ilmakehän saasteiden määrä vain kasvaa, koska ne samassa suhteessa “haihdu”. Ihan vastaavasti kuin reikäseen ämpäriin kaadat enemmän vettä kuin rei’istä karkaa niin veden pinta nousee. Nyt jos päästäisiin siihen tasapainoon, että sidottujen päästyjen määrä olisi sama kuin päästettyjen, niin ihmisen lämmittävä vaikutus lakkaisi.
Huomioi nyt vielä se, että nämä kaksi ovat siis iraallaan toisistaan. Auringon vaikutus on täysin jaksottoista ja saasteiden vaikutus on tavallaan kumulatiivista niin kauan kuin päästään siihen tasapainotilanteeseen. Maapallo voi siis lämmetä vaikka auringon sykli olisi missä vaiheessa tahansa. Vastaavasta voi toki toimia myös toiseen suuntaan.
) mutta se on tärkeä välivaihe oikeasti vihreämpään maailmaan.
Kuluttajana yllättävän usein vihreämpi vaihtoehto on budjetillekin parempi, ja täten pääsee sijoittamaan enemmän. Esim. ajan vuoden 90 volvoa mutta bioetanolia käyttäen se on halvempaa ja plussana vielä tämä maailman säästyminen. Sama kun laskeskelee esimerkiksi valurautapannun käyttöikää vrt. tefloniin. Tässä säästyy ptfe-kaasuilta ilmakehässä ja rahan tuhlaukselta.
