Politiikkanurkkaus

Et tällä hetkellä tiedä mistä puhut.

Meillä on töissä yksi työvaihe, jonka voisi täysin automatisoida. Haluaisin tehdä sen, mutta en ehdi, koska tätä ongelmaa ei tiedosteta. Toisaalta ketään muutakaan ei palkata tekemään sitä, koska ei ole “rahaa”. Eli näyttää siltä, että tuo työ tulee olemaan manuaalityönä ikuisesti. Ja sitten siihen otetaan se Sirpa, joka tekee sitä hommaa 1kk:n ja istuu jalat pöydällä loput 11kk. Ei mitään järkeä.

1 tykkäys

Tiedän mistä puhun.

Tuo automaatio ja sen tarve ei poista sitä että joillain toimialoilla on liikaa tekijöitä. Älä keskity siihen yhteen ongelmaan joka sinulla on. Katso laajemmin ja hae syy-seuraus suhteita. Kaikkea ei voi automatisoida.

Väitän ettei ole halvempaa. Globalisaatio ja talouskasvu nojaa kulutukseen. Raha ei kierrä taloudessa samalla tavalla, jos kortistot ovat täynnä valtion virkamiehiä.

Nyt ei ajatella yhtään pidemmälle, jos todetaan vain että 3000euron palkkaa halvempaa on maksaa 1500 euroa tukia. Huoh. Alkeellista talousmatematiikkaa.

1 tykkäys

@miiamafia, Ensiksi ehkä täytyy päättää halutaanko esim elää kapitalistisessa järjestelmässä vai jossain muussa. Jos halutaan niin silloin näkemyksestä riippuen valtion tehtävä on luoda puitteet ja mahdollisuudet yksilön sekä talouden kehitykseen muttei (jälleen näkemyksestä riippuen), ei suoranaisesti osallistua siihen. No mitä nämä puitteet sitten ovat, esim koulutus, infrastruktuuri, terveydenhuolto ja väkivalta-monopoli/turvallisuus nyt ainakin ja joku tapa (käytännössä verotus) jolla nämä palvelut rahoittaa.

Näin ollen, julkisen sektorin tehtävä on siis tuottaa palveluja ja mieluiten mahdollisimman kustannustehokkaasti jotta mahdollisimman paljon rahoitusta ohjautuu maksajille, kehitykseen ja kasvuun. Vaikka kyse on toki sinänsä aivan täysin essentiaalisesta osasta työmarkkinoita kuten yhteiskuntaa laajemminkin, on toimenkuva ja tarkoitus on täysin toinen kuin yksityisellä eikä sen sanominen ole vastakkainasettelua vaan osa koko järjestelmää.

Siitä onko jollain yksilöllä julkisella puolella paineita ei ole ehkä hedelmällistä väitellä koska se on varmasti suurelta osin myös toimenkuva riippuvaista mutta turvatummat työsuhteet ja pidemmät lomat ovat fakta sekä se että tehostamisen varaa on monessa paikkaa. Ongelma on vain siinä että julkiella sitä tehostamista ei noin vain tehdä kun siihen ei ole pakko vaan rakenteellisen/poliittisen korruption lisäksi aina voidaan nyhtää veroja tai velkaa lisää. En siis epäile etteikö julkisella olisi aivan kriittisiä töitä joissa on kiire ja joissain hommissa varmasti aivan liian vähän ihmisiä työkuormaan ja ehkä vastuuseenkin nähden, varmasti on, mutta ratkaisu ei voi olla se että maksetaan kaikille kunnon kommunismin hengessä enemmän kun se ei edes millään tavoin auta ko resurssien kohdennusongelmaa. Se että susirajan kunnanvirastossa tienataan enemmän ei voisi vähempää auttaa ison kaupungin ensiavun hoitajan työkuormaa.

En edelleenkään mitenkään tarkoita väheksyä julkista sektoria vaan kuten sanoin se on kriittinen osa demokraattisen kapitalistisen sivistysvaltion pilareita mutta sen rahoitus ja minusta myös tarkoitus (henk koht mielipide) on täysin eri kuin yksityisen sektorin eikä sen sanominen ole vastakkainasettelua. Samoin ei ole kohtuutonta odottaa että koska verot on jo tapissa ja valtionveka tikittää ennätyksiä, tehostettaisiin sensijaan että mennään jälleen suorinta tietä maksajan lompakolle.

Jos esim nämä uusimmat palkankorotukset olisi sidottu siihen että ne rahoitetaan vähentämällä väkeä sieltä missä sitä vähiten tarvitaan ja vaikka kuntien pakkoliitoksilla ja lomaoikeuden leikkauksilla - sopii. Nyt ei vain taaskaan tehdä niin vaan mennään suorinta tietä maksajien lompakolle.

11 tykkäystä

Olen monesta kohdasta samaa mieltä.

Ainoa mitä jäin pohtimaan on ensimmäinen lauseesi, jossa esität, että meidän tulisi päättää elämmekö kapitalistisessa järjestelmässä vai emme.

Voin toki olla väärässä, mutta mielestäni näyttää vahvasti siltä, että elämme hyvinkin kapitalistisessa maailmassa, joka on verkottunut ennennäkemättömällä tavalla. En usko, että näitä globaalin kapitalismin kahleita on mahdollista purkaa ilman, että kansa nousisi kaduille.

Eli vastaus kysymykseesi: elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa ja uskon että tulemme jatkossakin elämään.

BKT, kansantalouden tilinpito ja muut systeemit ohjailevat globaalisti järjestelmää, ja on vaikeaa nähdä missä on se johto, joka irrottaisi meidät tästä keskinäisriippuvuudesta.

1 tykkäys

Eli ilmaista rahaa jakoon kaikille ilman vastuuta töistä niin raha lähtee taloudessa kiertämään. Tottahan tuo on että kierto lisääntyy, mutta kuten nähdään nykytilanteesta, ei se oikein toimi.

1 tykkäys

Tästä samaa mieltä. Itse nyt n. 5v julkisella puolella työskennelleenä uskallan sanoa, että ainakin jossain määrin stereotypiat “suojatyöpaikoista” tai ahkeruuden puutteesta pitävät paikkansa. Lähtökohtaisesti ahkeratkin paatuvat muiden tasolle, koska järkevät kannustinjärjestelmät ja työn seuranta puuttuvat, jolloin saat sen saman (melko huonon) palkan teitpä töitä ahkerasti ja motivoidusti vai et. Siihen ei auta kaikkien kvtes alaisten työntekijöiden palkanlisäys, muttei myöskään porvareiden ajama paikallinen sopiminen. Siihen auttaa kannustavampi, motivoivampi ja ahkeruudesta palkitsevampi palkka-/palkkiojärjestelmä.

12 tykkäystä

Viittasin tuolla siihen että Suomessa on eduskuntapuolueita ja paljon kannatusta myös ideologialle jossa valtion/julkisen rooli on paljon suurempi
kuin “vain” puitteiden tarjoaja.
Valtiolta odotetaan suoraa työllistämistä, työpaikkojen luomista, tuloerojen maksimaalista tasaamista (equality of outcome eikä vain equality of opprtunity) yms. joka on jossainmäärin markkinatalouden/kapitalismin tontille astumista.

Siksi osa ihmisistä varmasti kokee että julkisen puolen kuuluukin kilpailla tasapäisesti työvoimasta yksityisen puolen kanssa koska se nähdään ns itsenäisenä toimijana.
Jos nyt uskoo esim että julkisen tehtävä on kaikintavoin tasata tuloeroja niin sillon se on siltäkantilta tavallaan sama siirretäänkö ne eurot palkkoina
vai jonkinlaisina avustuksina/veroprogressiona. Tosiasiassa se ei tietenkään ole sama koska palkkoina sillä on vaikutusta yksityiseen sektoriin ja siten koko jaettavaan mutta siis niin, ideologioita ja tavoitteita on erilaisia ja puhtaalle sosialismillekin on suomessa paljon kannatusta.

Enkä siis sitä edes ihmettele, kuulostaahan se nyt kivalta ja reilulta että ajatellaan taloutta kuin lasten nyyttikesteinä jossa nallekarkit jaetaan tasan että kaikilla on kivaa :slight_smile:

1 tykkäys

Avoin keskustelu Halosen ja Tuomiojan perinnöstä lisää mielestäni arvokasta ymmärrystä historiasta ja isoista (ulko)poliittisista virheistä, joihin Suomessa on lukuisia kertoja sorruttu.

“Nordstream 2”-Lipposen mielestä keskusteluilmapiirissä on sen sijaan sairaita piirteitä.

Lipponen on valtakunnan uusi “Grumpy old man”. :slight_smile:

– Keskusteluilmapiirissä on sairaita piirteitä. Mediat ovat avanneet sontaluukkunsa ja niistä pursuaa sitä itseään, loputonta kaunaa. Presidentti Tarja Halosta kohdellaan törkeän väärämielisesti ja Erkki Tuomiojalta kielletään oikeus esittää vaihtoehtoisia ratkaisuja.

8 tykkäystä

Kahvihuoneesta yritetään häätää Rydmannit ja keskustellaan robottiruohonleikkureista ja siileistä, ja hedgaamisesta, siis zerohedge.
Rydmannin tapauksesta ei ole löytynyt juridisia ongelmia, toisille poliittisia kyllä ja moraalipaheksuntaa kyllä. Joitakin linkkejä HS-artkkeliin liittyen:

Tähtitoimittaja Teittisen arviointia toisen toimittajan toimesta:

Toisen Itseään uskontotoimittajaksi tituleeraavan taustoja:

Edit. 1. tutkinnan päätös:

2 tykkäystä

Nojuu, kyllähän siellä aika tavalla asiasta jauhettiin, mutta ihmetyttää silti aina viestit, joissa vaaditaan muiden keskustelun lopettamista. Roboleikkurit, -imurit, siilit ja muut kevyemmät aiheet sopivat kaiketi joillekin aiheiksi paremmin. Ajattelemista tai kannanottoa vaativia aiheita ei mielestäni kannata vältellä. Ainahan voi blokata keskustelijat, joiden kirjoituksia ei halua nähdä. Valittajat ovat mielestäni rasittavia.

Moni lapsuuden kaveri ei tykännyt yleissivistyksestä, ajankohtaisten aiheiden perkaamisesta, fysiikkakin vaihdettiin mielummin toiseen aineeseen ja matematiikasta yritettiin selvitä pienimmällä vaivalla. Valintoja kaikki tyynni.

Lainsäätäjät ovat vallan kahvassa ja median pitää heitä vahtia. Toisinaan media ottaa liikaa valtaa ja lainsäätäjät unohtavat vastuunsa vallasta ja yhteiskunnan säännöistä. Tällaisia piirteitä on myös tapaus Rydmanissa.

Itse en ole vielä aivan eläkeiässä, mutta en todennäköisesti palaa enää koskaan päivätöihin. Voin sen nykyisin valita, sillä tein aiemmin hyviä valintoja. Politiikka määrittelee myös kiinnostukseni kohteita. Suurimmat mielenkiinnon kohteeni ovat juuri nyt puutarha, historia sekä tietenkin osakepoiminta, yhtiöiden seuraaminen ja sijoittaminen ylipäänsä. En odottele eläkettä, vaikka sitäkin on tulossa riittävästi. Mainitsemani kaverit eivät tehneet yhtä hyviä valintoja elämässään, ainakaan omasta mielestäni. Vapaus on aika kiva juttu, kun siihen tottuu. Kannattaa kuunnella, lukea, haastaa ja oppia.

7 tykkäystä

Jotkut eivät ole saaneet tätä julkista toimittaja Panu Hörkön postausta auki, joten tässä lähes kokonaan. Sen typistäminen muuttaisi kokonaisuutta. Lisäksi Seiskan juttu Hesarin toimintatavoista, ennen Rydman-casea! (Seiskassa pitävät nykyisten tapahtumien jälkeen itseään laatulehtenä, kun vertaa…)
——————————————————
”Tämä päivitykseni käsittelee Wille Rydmania, lähdekriittisyyttä ja lumilapiojournalismia. Ennen kuin luet eteenpäin, niin klikkaa linkkaamani juttu auki.

Kirjoitin jutun vuorokautta ennen Hesarin Rydman-jutun julkaisua. Kun olet lukenut jutun ja sen jälkeen päivitykseni, niin ymmärrät miten asiat liittyvät toisiinsa.


Saan paljon kyselyitä siitä, mitä tiedän Rydman-jutusta. Monet myös kysyvät pitääkö Rydmanin väite paikkaansa, ettei Seiska voinut julkaista niin epäuskottavaa juttua.

Voin kertoa mitä Rydman-jutusta tiedän. En tiedä paljoa, mutta se ainoa kerta jäi tökeryydessään hyvin mieleen, koska olen harvoin joutunut ammatissani vastaavien vedätysten kohteeksi.

Elettiin vuotta 2019, kun sain puhelun. Minulle syötettiin valheellista tietoa, jonka avulla Rydmanille yritettiin virittää ansa. Teema liittyi nuoreen naiseen.

Varmana pidän yhtä asiaa: yhteydenoton tarkoituksena oli taloudellisen hyödyn tavoittelun lisäksi saada vilpin avulla Rydmanin naama Seiskan lööppiin.

Tässä kaikki mitä tiedän Rydman-tapauksesta, mikä sinänsä on ihmeellistä. Jos Rydmanin toiminta on ollut laajaa ja se on jatkunut vuosia, niin on erikoista, ettei Seiskalle ole tullut siitä vinkkejä.

Rydmanin juttu ei minua kauheasti kiinnosta, mutta tietenkin kansanedustajan täytyy vastuunsa kantaa, jos on ahdistelija. Suosittelen tosin myös hakemaan perspektiiviä Rydmanin vastineesta, jonka hän on julkaissut nettisivuillaan.

Enemmän minua kiinnostaa Rydman-jutun kirjoittaneen Hesarin tähtitoimittaja Paavo Teittisen metodit hankkia mainetta ja kunniaa. Juuri nyt nimittäin tulee ovista ja ikkunoista dataa, jonka mukaan agendajournalismin hurmoksessa mennään mutkat suorina.

Rydman kirjoitti muutama päivä ennen Hesarin juttua someen, että oli saanut kimppuunsa toimittajan, joka ”oli juttua tehdessään sivuuttanut jokaisen konkreettisen todisteen, mutta kelpuuttanut materiaalikseen miten epämääräiset vihjailut tahansa.”

Hesarin jutun julkaisun jälkeen muun muassa Kokoomus-poliitikko, lakimies Binga Tupamäki kertoi Twitterissä Teittisen yhteydenotosta. Mikään Rydmanina puolustava seikka ei ollut kiinnostanut, koska Teittinen oli tarkoituksenhakuisesti puolensa valinnut.

Lukuisat muut henkilöt ovat myös vahvistaneet, että Teittinen soitteli jopa vuosia hakuammunalla naisia läpi. Puhelut aloitettiin kysymällä, että ”tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain.”

Rydman-kohuun otti kantaa myös Jussi Halla-aho, joka avasi poikkeuksellisen väkevällä päivityksellä ikäviä kokemuksiaan Teittisen toiminnasta erään toisen jutun tiimoilta.

Kuvailut Teittisen toiminnasta kuulostivat sattuneesta syystä myös minun korviini kovin tutuilta.

Toimittajien vanha vitsin mukaan on ikävä antaa faktojen pilata mehevää juttua. Jo ennen Rydman-jutun ilmestymistä sain Teittisestä sen käsityksen, että hän ottaa tuon vitsin tosissaan.

Teittinen nimittäin kirjoitti äitienpäivänä Hesariin jutun ex-poliisi Joakim Lindholmista, joka väitti nähneensä yli 15 vuotta sitten harjoittelijana toimiessaan poliisien syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.

-Väkivaltainen poliisiryhmä löi turpaan ihmisiä, pahoinpiteli putkaan joutuneita ja ”siivosi” surutta todisteet. Seksismi ja rasismi rehottivat, Teittinen kirjoitti faktana tapahtuneen.

Teittinen kirjoitti näin, vaikka Lindholmin lennokkaista väitteistä ei ole ikinä aloitettu edes yhtään esitutkintaa. Teittisen luulisi tietävän, että Suomessa on viranomaisten tehtävä arvioida täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön.

Voin kertoa, ettei moinen teksti menisi Seiskassa kuuna päivänä läpi. Koska ex-poliisin lennokkaissa kertomuksissa rasismikin rehotti, niin mikäs olisikaan ollut sen houkuttelevampi syy vihervasemmistolaiselle aviisille jaella hieman omia tuomioitaan.

On tosin huolestuttavaa, että Hesari on ryhtynyt tutkivan journalismin nimissä moraalipoliisiksi ja oikeuslaitokseksi.

Hesari käytti lähteenään ex-poliisia, jonka mukaan Teittinen tiesi tämän tuomiosta, sekä uran poliisissa päättäneistä Karhu-ryhmän rynnäköistä. Teittinen ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi mainita sanallakaan näistä ”pikku” yksityiskohdista jutussaan.

Jos näin on, niin Teittinen siis pimitti objektiivisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää tietoa lukijoilta, mutta mitäpä sitä mehevää juttua faktoilla pilaamaan… vai miten se vitsi menikään?

Hesarin jutun ilmestyttyä äitienpäivänä soitin Teittiselle ja kysyin että missä tuomiot ovat, kun ingressissä puhutaan faktana törkeistä rikoksista. Sain vastaukseksi jotain muminaa. Seuraavaksi kysyin Teittiseltä, että tarkastiko hän ex-poliisin taustat. Kyllä taustat on tsekattu, hän vakuutteli.

En tiedä miten Hesarin tähtitoimittajat tarkastavat haastateltavien taustat, mutta Seiskassa aloitetaan soittamalla henkilön kotipaikkakunnan käräjäoikeuteen.

Teittistä pitää kuitenkin ymmärtää, sillä onhan hän saanut tietyissä piireissä himoitun Lumilapio-palkinnon tähtitoimitteluistaan. Rautainen taso pitää ylläpitää hinnalla millä hyvänsä.

Jos kuitenkin tähtitoimittajan toimintamallit ovat tätä luokkaa, jonka havaitsin ex-poliisi Lindholmin todellisia taustoja selvitellessäni, niin Teittiselle voisi myöntää myös kakkalapiopalkinnon. Siellä ne pystit olisivat sitten somasti kirjahyllyn reunalla vierekkäin.

Seiskassa työskentely on siitä hienoa, että meillä on tanskalainen omistaja. Se takaa sen, ettei meillä ole esimerkiksi poliittisia taustavaikuttajia.

Voin myös todeta, että vaikka Seiskalla on juorulehden maine, niin siellä tehdään erittäin ammattimaista journalismia eräisiin kilpailijoihin verrattuna.”

5 tykkäystä

Jännittävää nähdä miten tämä vaikuttaa Yhdysvaltojen poliittiseen kenttään kun korkein oikeus toteuttaa kristillisen oikeiston märkiä unia ja tekee poliittisesti epäsuosittuja linjauksia. Maltillisemmat kommentaattorit olivat epäilleet ettei Roe vs Wadea kumottaisi, koska republikaaneille mieluisampaa flirttailla sen kumoamisella kuin oikeasti tehdä sitä. Toisaalta aggressiivisimmat vasemmistokommentaattorit kuten Hasan Piker ovat tienneet tämän olleen vääjäämätön lopputulos kun Trump sai nimittää 3 tuomaria.

Ja sama suomeksi

Looginen seuraava askel on kumota Lawrence v. Texas eli mahdollistaa homoseksuaalisuuden kriminalisointi. Kaukaa haettua? Ei. Toisaalta todennäköisempi kohde on samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistus kansallisella tasolla ja siirtää se takaisin osavaltioille Obergefell v. Hodges - Wikipedia

1 tykkäys

Pitää muistaa että tämä päätös ei itsessään muuta lakia, vaan siirtää sen liittovaltion tasolta osavaltiotasolle päätettäväksi, niinkuin monien mielestä sen aina olisi pitänytkin olla.

Liberaalit osavaltiot (California, New York jne.) tuskin muuttavat lakejaan mihinkään ja käytännössä tämä johtaa tilkkutäkkiin käytäntöjä ja ne jotka eivät osaa käyttää ehkäisyä voivat edelleen matkustaa toiseen osavaltioon jos sikseen tulee.

Mutta draamaa ja mellakoita tästä saadaan varmasti aikaan.

5 tykkäystä

Osavaltiokohtaisessa päätöksenteossa ihmisoikeuksista ongelmana on rehottava gerrymandering, puolueet voivat käytännössä varmistaa vallassa pysymisensä. Esimerkkinä Georgia, Biden voitti + kaksi Yhdysvaltojen senaattoria demokraateilta samaan aikaan kun osavaltion senaatti 34R vs 22D. Florida lähes 50-50 mutta kuvernööri deSantis päässyt itse piirtämään äänestyspiirejen jakoa republikaanienemmistön sementoimiseksi.

Molemmat näistä esimerkeistä merkittävästi rajoittamassa oikeutta aborttiin. Georgiassa viikon 6 jälkeen (poikkeuksina raiskaus jos rikosilmoitus tehty, insesti ja elinkelvottomat sikiöt). Hyvä huomioida että naisen pitää olla todella hereillä asian suhteen kun todennäköisesti ensimmäiset oireet ja kuukautisten poisjääminen normaalisti havaittavissa viikolla 5. Floridassa ei heti tapahdu aivan järisyttäviä (abortin raja siirtyy viikkoon 15, äidin terveys ja elinkelvoton sikiö poikkeus), mutta deSantis todennut haluavansa nyt muuttaa lakia tiukemmaksi kun mahdollista.

Aborttia pidetään syystä lähes ihmisoikeutena useimmissa maissa, kyseessä ei ole vain viha sikiöitä kohtaan. Punaisissa osavaltioissa ei ole juuri sosiaaliturvaa, ja aborttioikeuden poistaminen tulee entisestään kurjistamaan köyhempien luokkien elämää: lapsi ei ole rikkaus jos et voi jäädä kotiin hoitamaan vastasyntynyttä tai ei ole rahaa päiväkotiin.

Abortteja toisaalta tehdään kaikissa sosioekonomisissa ryhmissä, ja odotan mitä tapahtuu kun punainen ylä-, keski- ja alaluokka pääsevät kasvattamaan vahinkolapsensa tai “ei-tappavia” kehityshäiriöitä ei päästä seulomaan lainkaan.

4 tykkäystä

Totta, koska ehkäisy toimii aina 100% varmuudella joten kyse on nimenomaan osaamattomuudesta :+1: Lisäksi matkustaminen on täysin ilmaista ja mahdollista siten kaikille. Toivoisin hieman huolellisuutta miten tällaista asiaa kuvaillaan. Suosittelen lukemaan tuon oikeuden päätöksen kokonaan, se oli varsin mielenkiintoinen. Päätös on pitkä mutta jos siitä nyt lukee kolmen tuomarin eriävän mielipiteen niin se sisältää erittäin kattavan kuvauksen päätöksen vaikutuksesta naisten oikeuksiin.

4 tykkäystä

Tämä juuri on tärkeää ymmärtää. Luin Helsingin Sanomien täysin puolueettomasti kirjoitetun artikkelin kommentteja ja huomaa kyllä, ettei ihmiset ole kovin hyvin perillä siitä, mistä on kysymys tai edes mitä demokratia tarkoittaa.

"- - Hänen nimittämänsä “puolueettomat tuomarit jatkavat kuolemaansa saakka” - Juuri näin! Puolueeton tuomari tulkitsee perustuslakia sen mukaan, mitä siinä sanotaan, eikä sen mukaan mikä sattuu hyödyttämään tiettyjä poliittisia liikkeitä tai aikamme moraalinvartijoiden näkemyksiä. Olisi melko huolestuttavaa, jos korkeimman oikeuden tuomarit päättäisivät jättää kumoamatta ennakkopäätöksen ei siksi, että se ei ole perustuslain mukainen vaan siksi, että jotkut poliittiset advokaatit eivät sen kumoamisesta pitäisi. Se, jos joku, tekisi tuomioistuimesta politisoituneen ja tuomareista puolueelliset.

“Uudistukset voivat astua voimaan vasta kenties neljännesvuosisadan jälkeen.” Juupa juu. Uudistukset voivat astua voimaan, juuri silloin kuin kansa demokraattisesti niin päättää. Jos aborttioikeus halutaan taata, voi äänestäjät äänestää sen takaamisen puolesta. Sitä kutsutaan demokratiaksi.

Mielenkiintoiset “asiantuntijat” on HS löytänyt. Korkeimman oikeuden legitimiteetti horjuu, jos sen päätöksentekoon alkaa vaikuttamaan ulkoiset ärsykkeet, kuten juuri äänestäjien ja poliitikkojen vastustus. Eikö tämä päätös juurikin osoita korkeimman oikeuden integriteetin? Kaikesta mellakoinnista - jopa tuomarin kodin edessä - korkein oikeus tekee lakiin perustuvan päätöksen.

Tällainen kommentti on saanut 135 “Hyvin argumentoitu” -ääntä ja on kirjoitushetkellä 7. tykätyin kommentti. Demokraattisissa järjestelmissä sattuu nyt vain olemaan sellainen riski, että voi joutua todistamaan itselleen epämieluisia poliittisia kehityskulkuja. On täysin absurdi ja demokratian hengen vastainen ajatus, että perustuslain tulkitaan tarkoittavan jotain, mitä se ei tarkoita ja siten estetään demokratian toteutuminen.

Tässä kannattaa muutenkin muistaa, että myös aborttioikeutta kannattava voi olla tämän ennakkotapauksen kumoamisen kannalla. Ja jos ei ole, niin kannattaa lukea päätös kokonaan ja etsimään se kohta mistä on eri mieltä.

Fundamentaalisesti tässä on kyse naisten oikeuksista vs. syntymättömien lapsien oikeuksista. Ja homma ei ole läheskään niin yksioikoinen kuin mitä liberaali laita antaa ymmärtää. Poislukien tapaukset jossa äidin henki on uhattuna, tai jossa soppaan liittyy raiskaus tms. niin on vähän niin ja näin huutaa ihmisoikeuksien perään tässä asiassa.

Mutta menee hieman asian vierestä - mielestäni tämä on juuri sellainen asia joka nimenomaan ei pitäisi olla liittovaltiotason juttu vaan jokainen osavaltio määritelköön paikalliset lakinsa ja kansa voi sitten äänestää osavaltiotasolla sen mukaan tai vaihtaa osavaltiota jos ahdistaa. Ihmisoikeusasiaksi homma menee ehkä siinä vaiheessa jos pistetään osavaltioiden rajat kiinni. Sitä ennen mielestäni turha vaahdota. Mutta eiköhän ne silti jenkeissä vaahtoa aiheesta sen verran että tämän alle hautautuu paljon muuta tärkeämpää uutissyklissä.

3 tykkäystä

Oikeus aborttiin ensimmäisten kuukausien aikana on aivan täysin ihmisoikeus eikä sen kieltämiselle ole mitään ei uskonnollisia perusteita. Ja se että demokraattisessa länsimaassa käytetään vuonna 2022 uskonnollista vakausta lain tulkinnan perusteena, on todella todella huolestuttavaa. Se että joku toinen ihminen päättää että vahinko raskauden seurauksena ihmisen täytyy saada lapsi tähän maailmaan eli hän ei itse saa päättää mitä tekee omalla vartalollaan ja elämällään, riipumatta siitä vaikka henkilöllä ei olisi edes lapsen kasvatukseen mitään edellytyksiä, on idiotismin huippu josta ei seuraa mitään hyvää mutta paljon kärsimystä.

12 tykkäystä

Osa täällä ei selkeästi nyt ymmärrä jenkkien lainsäädäntöä tai oikeusjärjestelmää. Ymmärrän toki tämän hyvin, jos lukee vain hesaria ja ottaa tietonsa sieltä.

Aborttia ei kumottu. Itse asiassa abortista ei ole koskaan ollutkaan liittovaltion lakia voimassa, vaikka Obamalla oli superenemmistö kaikissa lainsäädäntö elimissä, eikä sekää hallinto sellaista laatinut. Oli vain Roe-keissi, joka pohjautui vuonna 1973 Texasin joukkoraiskauskeissiin. Korkein oikeus kumosi vain tuon saman korkeamman oikeuden ratkaisun, joka vaikka toki suomalaisesta katsannosta järkevä olikin, ei perustunut mihinkään voimassaolemaan liittovaltion lakiin. Nyt korkein oikeus palautti asiasta päätäntävallan osavaltioille, jolle se nykyisen lainsäädännön mukaan kuuluukin.

Kerrataan vielä. Jenkkilässä ei ole koskaan ollut liittovaltion lakia koskien aborttia. Oli vain se korkeimman oikeuden ratkaisu. Nyt sama oikeus tulkitsi asian toisella tavalla. Tässä ei nyt, kuten jotkut antaa ymmärtää peruttu mitään liittovaltion lakia tai mitään muutakaan lakia. Jos jotain tahoa haluatte syyttää, niin syylliset on kaikki demokraattihalinnot vuodesta 1973 lähtien, jotka eivät saaneet lainsäädäntöä liittovaltion tasolla laadittua. 49 vuotta ollut aikaa.

Ja jotta ei jäisi oma kantani selkeäksi, niin kannatan itse Suomen kaltaista aborttilakia. 12 viikkoa on riittävä aika toimia. Jonkun 24-28 viikkoisen lapsen tappaminen kohtuun on sitten omissa kirjoissani murha.

4 tykkäystä