Tämän aiheen piirissä on kyllä puuhasteltu, mutta tämän tason päätökset voidaan seuraavien vaalien jälkeen kumota, jos ne ensin saataisiin läpi. Viime kuussa homma kaatui senaatissa viimeksi.
“The largely symbolic vote to codify abortion protections didn’t even garner a simple Senate majority, falling on the same lines a previous bill did in February.”
En varsinaisesti argumentoinut Suomen aborttilakia vastaan, vaan sitä että ihmiset ovat näitä asioita tulkitsemassa ja oma maailmankuva vaikuttaa päätöksiin. Veljeni puoliso mm. oli korkeimman oikeuden tuomari vielä tovi sitten ja tuomareiden kanssa useampaan otteeseen keskustelleena olen toisinaan pohtinut, että mitä siellä korvien välissä mahtaa tapahtua.
Suomessa aborttiin tarvitaan yhden tai kahden lääkärin lausunto ja perustellusti sen saan 20. viikkoon asti. Abortille pitää myös olla jokin syy. Sen kyllä saa aina, mutta laki on 70-luvulta ja alkaa olemaan aikaansa jäljessä vs. monet muut Euroopan maat. Tähän kuitenkin haetaan muutosta.
Kyllä, lainsäädännön tulee seurata aikaansa. Yhdysvaltain lainsäädännössä on monia asioita, jotka toimivat Wild, Wild Westissä, mutta nykyään olisi aika siirtyä eteenpäin.
Näen itse oikeuden aborttiin 2000-luvulla ihmisoikeutena ja positiivisena asiana yhteiskunnalle, sekä tälle syntymättömälle lapselle. Ymmärrän, että osa on eri mieltä, lähinnä uskomuksiin perustaen argumenttinsa.
Sen haluan kysyä, että mikä Suomen nykyisessä laissa on vikana? Se, että laki on vanha ei tee siitä huonoa.
En ole aihetta kovinkaan seurannut, mutta kiihkolijoiden perusteella abortti pitäisi myöntää kaikille automaattisesti. Ja raskausviikkorajaa pidennettäisiin jostain syystä huomattavasti. Twitter-mesoajat kokevat lääkärikäynnin ikävänä ja koska nykypäivänä minuutin lääkärikäynti on perusoikeuksien sortamista.
Minusta on tärkeää, että terveydenhuollon ammattilaiset ovat mukana prosessissa. Automaattisessa aborttipäätöksessä olisi ne omat ikävät haittavaikutuksen. Poikaystävän tai vanhempien panostus aborttiin helpottuisi, kun nainen ei tapaisi ammattilaista, jonka kanssa keskustella.
Väitän, että Suomessa ei ole nykyisellä lainsäädännöllä yhtään aborttia jäänyt tekemättä, mikä olisi haluttu tehdä.
Nykyinen järjestelmä kuormittaa Heikinheimon mukaan tarpeettomasti terveydenhuoltoa, ja lakimuutoksen myötä vapautuvat resurssit olisi mahdollista käyttää viisaammin. Hänen mukaansa esimerkiksi kahdesta viikon sisällä tehtävästä gynekologisesta tutkimuksesta ei ole hyötyä.
Lapsen isä ei ole se joka synnyttää. Ainakaan vielä tätä ei nykylääketiede mahdollista isossa skaalassa.
Jäi epäselväksi oliko tämä jonkun isomman ryhmän mielipide vaiko omasi, mutta kamalan kapeaa ajattelua. Missäs se lapsen isä nyt sitten olikaan, ja eikö myös hänellä ole vastuu ehkäisystä ja sen mahdollisen pettämisen seurauksista?
Tämä on koko ongelman ydin. Ei sikiöt kiinnosta oikeistoa pätkän vertaa, naisen kontrollointi taas kiinnostaa. Pelätään naisten vapauden vaarantavan fantasian klassisesta ydinperheestä jossa isä, äiti ja 1-10 lasta.
Seuraan mielenkiinnolla tuota kulttuurisotaa ja pelottavaa matskua siellä onkin. Siksi tiedän, että kotimainen media esittää asiasta hyvin erilaisen version.
Nuo uusvasemmistolaiset kommarit tuolla jenkkilässä ovat vähintään yhtä sekaisin, kun tuo uusoikeisto. Valtion pitäisi ottaa kaikki yksityisomaisuus haltuun, kaikki aseet pitäisi kerätä pois sekä abortti pitäisi olla laillista aina syntymään saakka. Munakuppikin on sukupuoli. Ymmärrän toki miksi peruskansalainen on Suomessa, niin paljon tuon vasemman laidan puolella ja syy on pelkästään se, että noiden vasemmiston sekoilua ei uutisoida.
Konservatiivit jo humaltuvat mahdollisuuksista sortaa muitakin vähemmistöjä.
Luulette, että liioittelen?
Tässä toinen Texasin kahdesta senaattorista avoimesti kannattaa julkisten tilojen rotuerottelun kieltämisen ja koulujen rotuerottelun kieltämisen aiheuttaneiden päätösten käsittelemistä uudelleen
Eikös segregaatio ole ihan voimissaan yliopistoilla? Valkoinen cis-mies tai cis-nainen ei ole tervetullut tietyille kampuksille.
Haroski-veljelle tiedoksi, että on mielestäni turhaa noiden yksittäisten tyyppien älyttömyyksiä postailla tänne. Jos pasteemalla jokaisen uuskommarin politiikon älynväläyksillä koitettaisiin osoittaa heidän olevan pihalla tällä palstalla ei muuta olisikaan.
Huolestuttavinta tässä on se, että aurinko laskee länsimaisen progressiivisuuden yllä ja Kiinan vahvistuessa meille jää sitä puolustamaan vain täydellisiä vapauksia kannattava dystopia eli USA ja hajanainen EU. Demokratia korvataan vähemmistöjen etuja ajavalla federalismilla ja suojakeinot estetään ajamalla vapausaatetta kaikkeen.
USAn tulevaisuus tulee olemaan lähes varmuudella kamala, ei ehkä taloudellisesti, mutta yhteiskunta on siellä hajoamispisteessä.
Jaa-a, jokainen taitaa pelätä omia mörköjään. Kyllä minua huolestuttaa enemmän USA:n sortuminen rebublikaanien mukana autoritaarisuuteen, rule-of-law:n heikkenemiseen ja venäjän tyyliseen vähemmistöjen sortoon, kuin liikaan vähemmistöjen huomioimiseen.
Toivottavasti demokratia ja järki voittaa ja löydetään joku keskitie.
Nimenomaan samat asiat minua huolettavat, ilman keskusjohtoista valtaa ja mahdollisimman laajoin osavaltioiden- ja yksilönvapauksin he siihen autoritäärisyyteen tulevat pääsemään.
Tämä on kyllä mielenkiintoinen väite. Millä tavalla laajat yksilönvapaudet mielestäsi johtavat autoritäärisyyteen? Kuulostaa järjettömältä. Autoritääriset maat (vaikka kiina, venäjä, pohjois-korea, saudi arabia, turkki) korreloivat heikkojen yksilönvapauksien kanssa. En ihan heti keksi, miten laajat vapaudet voivat johtaa vallan keskittymiseen.
Kun ihan perustavanlaatuiset ihmisoikeuskysymykset viedään osavaltiotasolle päätettäviksi, saadaan aborttikieltoja, ehkä vielä jotain muutakin. Kun saa sanoa mitä haluaa ja miten haluaa, saadaan ihmisiä jotka yrittävät vallankaappausta ja ihmisiä jotka eivät usko demokratiaan. Kun lähtökohdaksi kaikessa vapausajattelussa otetaan täysin keksitty mörkö, eli paha valtio, saadaan heidän aselainsäädäntönsä.
Onneksi The Satanic Temple pyrkii pitämään huolen omistaan TST | Reproductive Rights Campaign
Saas nähdä, miten Amerikan uskonnonvapauslait kohtelevat aborttia sakramenttina.
49 vuotta ja useampi demokraatti presidentti on ollut vallassa ja ei ole liittovaltion aborttilainsäädäntöä kuulunut. Obamalla oli superenemmistö, mutta eipä tullut lakia silloinkaan.
Yhdysvallat on aina ollut hyvin keskusjohtoa vastustava maa. Siellä paikallisella pikkukylän pormestarilla on enemmän vaikutusvaltaa kaupungin asioihin kuin presidentillä. Joku voisi väittää mallia jopa demokraattiseksi, kun valta on kansan valitsemilla paikallistason päättäjillä.
Yksi osavaltio kieltää kaikki abortit, toinen sallii ne syntymään saakka. Kumpikin päätös on aivan yhtä naurettava sekä järkyttävä, mutta Suomessa järkytytään vain toisesta päätöksistä. Enpä ole yhtään juttua lukenut kotimaisesta mediasta lasten oikeuksien puolestapuhujien suusta, kun 39 viikkoisia lapsia tapetaan kohtuun.
Vain lailliset abortit voidaan kieltää, eikä aborttien täyskieltoa voi verrata kaikkien aborttien sallimiseen mitenkään. Yli 90% raskaudenkeskeytyksistä tehdään ensimmäisen kolmanneksen aikana. Tämän jälkeen alkaa usein olla perusteena jo lääketieteeliset syyt, jotka suojelevat odottavan vanhemman henkeä tai terveyttä.
Ja hyvin hajautettu järjestelmä joka tuo demokratian lähelle, tarkoittaa myös aina sitä että ihmisoikeudet karkaavat kauas. Sveitsin naisilta voidaan kysyä lisätietoja. Kaikissa kantoneissa he eivät saaneet äänestää ennen vuotta 1990. Kaikkein hirvein vaikutus maailman kannalta tällä on tietysti siinä, miten Yhdysvallat voi enää vastata ilmastonmuutoksen heittämään haasteeseen jos liittovaltio ei saa ohjata osavaltioita päästökysymyksissä tai maankäytössä. Johtajuus lipsuu lännen käsistä Yhdysvaltain osavaltioiden (tai EUn kansalaisvaltioiden) itsenäisyyden lisääntyessä.
Sieltä lukemaan. Muutos tuli vuonna 2019. Eli käytännössä, jos nainen kokee terveytensä “uhatuksi”, niin abortti on mahdollinen vielä 24 viikon jälkeenkin. Uhatuksi on siksi heittomerkeissä, koska tuota ei tarvitse mitenkään erityisemmin perustella. Kunhan sanoo, että pelkää terveytensä puolesta niin se riittää, koska asiaa ei ole yksilöity.
“It was determined that it is up to the discretion of a woman’s medical provider and that woman to determine if her health is at risk, and it is up to medical providers to determine if a fetus is viable based on specific medical criteria”
New York’s Reproductive Health Act allows practitioners to perform an abortion on a patient who is 24 weeks or more away from the start of a pregnancy if the fetus is not viable or the abortion is necessary “to protect the patient’s life or health.”
The law does not define “health” or viability of a fetus. The determination of these factors must be made by a “health care practitioner licensed, certified, or authorized” under state law, “acting within his or her lawful scope of practice.”
Jenkeissä 37 viikon jälkeen katsotaan sikiön olevan viable, eli älä huoli siitäkään, että vauvoja vedettäisiin pytystä alas viikolla 39…
