Tämä muistuttaa täysin Caverionin ostotarjouskilpailua, jossa Bain Capital ja Triton Partners kilpailivat. Myös tällöin pääomistajat tekivät yhdessä Bain Capitalin kanssa ensimmäisen tarjouksen ja yhtiön hallitus teki konsortion kanssa yhdistymissopimuksen. Paremman tarjouksen tullessa julki hallitus edelleen suositteli huonompaa tarjousta perustelemalla sitä viranomaistarkastuksilla ja pidemmällä toteutumisajalla. Hallituksessa istui tällöin Ehrnrooth, jonka suku oli myös ostajana kuten tässäkin tapauksessa.
Caverionin hallitus ei ollut edes ilmoittanut Tritonille Bainin tarjouksesta vaikka Tritonin mukaan he olivat lähestyneet Caverionin hallitusta jo aikaisemmin ostotarjouksen kanssa mutta hallitus ei ollut halukas keskustelemaan Caverionin myynnistä. Herää kysymys, onko hallitus tehnyt kaikkensa osakkeenomistajien edun ajamiseksi jos he eivät edes yritä saada tarjousta kiinnostuneelta ostajalta. No myöhemmin selvisi että yhdistymissopimuksessa oli 10meur sakko Caverioille, jos siitä vetäytyy ja Bain konsortion keskinäisen sopimuksen sisältöä ei ole ikinä paljastettu. Eiköhän sielläkin ollut jotain sanktioita kuten vasmasti myös Purmon tapauksessa.
Tilannehan ratkesi vasta, kun Triton nurkkasi Caverionia, eläkeyhtiöt siirtyivät sen puolelle ja Ehrnrooth jäävättiin hallituksen päätöksenteosta. Lopulta Triton voitti tarjouskilpailun ja kilpailuviranomaisen hyväksyntä saatiin helposti joten sekin oli hallitukselta suoranaista valehtelua perustella sillä halvempaa ostotarjousta.
Toivottavasti viranomaiset ottavat nämä tutkintaansa, koska Helsingin pörssin ollessa näin alhaalla, pääomistajat käyttävät tätä häikäilemättömästi hyväksi piensijoittajien kustannuksella ja ostavat yhtiöt alle niiden käypien arvojen pois pörssistä.
PS. Jotain kertoo myös se, että hallitus suosittaa hyväksymään ostotarjouksen vaikka pääomistaja ei ole itse valmis hyväksymään yli 20% korkeampaa tarjousta.
Punaisen varoitusvalon olisi pitänyt alkaa vilkkua jo siinä vaiheessa kun ostaja ja myyjä alkoivat häärätä samalla puolella pöytää: odotettavissa oli kähmintää. Tallaisissa tapauksissa hinnanmuodostus vääristyy, hinta ei muodostu aidosti markkinoilla. Purmon tapauksessa tämä näkyy somasti siinä, että nyt väen vängällä yritetään estää parhaan tarjouksen voittaminen. Toimivassa ja reilussa markkinataloudessa näin ei saa menetellä.
Mielenkiintoinen yksityiskohta:
Grand Bidcon taloudellinen neuvonantaja on Advium. Adviumin tj on Janne Larma ja hän on myös Adviumin omistavan eQ:n hpj. Näiden lisäksi Larma istuu Rettigin hallituksessa ja on merkittävä Purmon osakkeenomistaja (Chilla Capital). Rettig on eQ:n toiseksi suurin osakkeenomistaja ja Tomas istuu eQ:n hallituksessa.
Mitä sijoittajan sitten kannattaisi tässä tapauksessa tehdä?
Täysin selvää on vain se mitä EI kannata tehdä: Missään tapauksessa ei ainakaan kannata myydä Grand Bidcolle heidän tarjoamaansa hintaan 11,15. Pörssistäkin saa heti käteen enemmän, Heierin tarjouksen mahdollisesta toteutumisesta puhumattakaan. Siispä kipin kapin perumaan mahdolliset sitoumukset Grand Bidcolle. Kenenkään ei kannata jättää tätä tekemättä.
Seuraava sijoittajalle suosiollinen tapahtumakulku on vielä mahdollinen, vaikka en uskalla arvioida sen todennäköisyyttä; Sitoumuksien peruutuksia tulee eri tahoilta riittävästi niin ettei Grand Bidco saa lunastettua Purmoa pörssistä. (Tosin pelkään, että Rettigit &Co paraikaa ostavat pää märkänä lisää osakkeita suoraan pörssistä.) Pattitilanne ei ole hyödyksi Rettigeillekään, joten lopuksi hekin päättävät hyväksyä Haierin korkean tarjouksen. Näin tilanne laukeaisi kaikkien kannalta onnellisesti. Aika näyttää, kovin optimistinen en ole, mutta silti en toistaiseksi tee osakkeilleni mitään.
Joo, totta, Critter1.ltä hyvä huomio. Rettigit eivät saa ostaa pörssistä yli tarjoushintansa. Kiinnostaisi kuitenkin tietää, mihin osakkeet reippaasti nousseilla päivävaihdoilla päätyvät: epäilen etteivät piensijoittajalta toiselle, vaan joillekin sellaisille tahoille joilla on lusikkansa syvemmällä tarjoussopassa.
Hallituksen suositus myydä Grand Bidcolle on joka tapauksessa, paitsi röyhkeä, koska sillä pyritään torppaamaan korkein tarjous, myös yksinkertaisesti järjenvastainen, koska pörssistä sijoittaja saisi heti paremman hinnan.
Suomalaisella pörssiyhtiöllä on pöydällään kaksi ostotarjousta; huonompi tarjous matalampaan hintaan ja parempi tarjous korkeampaan hintaan.
Pörssiyhtiön hallitus pitää suuren määrän kokouksia kantansa muodostamiseksi ja lausuu yksimielisesti osakkeenomistajille:
Suosittelemme teitä hyväksymään huonomman tarjouksen, koska huonomman tarjouksen tekijä pitää sitä parhaana tarjouksena.
Saapa nähdä meneekö tämä läpi lauantai-illan hauskana vitsinä.
Kolleegat oli tätä hyvin kommentoinut kun olen lomailemassa. Haluaisin kuitenkin vielä korostaa että ei ehkä ole kovin suuri yllätys ettei Rettig tässä vaiheessa tue Haierin tarjousta kun he ovat itse vielä mukana voimassa olevassa grand bidcon tarjouksessa. Oletettavasti heitä myös jonkinlainen sopimus sitoo tämän tarjouksen edistämiseen niin kauan kuin se on voimassa. Tämä ei ainakaan omasta mielestäni tarkoita lainkaan sitä, etteikö Rettig voisi hyväksyä Haierin tarjousta jos Grand bidcon tarjous ei toteudu (ja pidän tätä edelleen todennäköisenä). Tietysti Rettigin omakin osallistuminen grand bidcon tarjoukseen näillä tiedoilla näyttää järjettömältä.
Hallituksen päätös suosittaa edelleen grand bidcoa on sen sijaan yksinkertaisesti käsittämätön ja ansaitsee kaiken kritiikin jota täällä ja meidän kommentissa on esitetty.
Ja kun kritisoimme hallituksen käsittämätöntä suositusta, niin tuntuisi käsittämättömän sinisilmäiseltä olettaa hallituksen tehneen tuollainen päätös täydellisessä eturistiriidattomassa kuplassa ilman Rettigin vaikuttamista tilanteessa, jossa tämä käsittämätön päätös mahdollistaa Rettigille oman konsortionsa tarjouksen toteuttamisen.
Toivottavasti Haier neuvottelujen jatkuessa, ulkoinen paine tai jotkut muut tekijät saisivat Rettigin lopulta päätymään Haierille myyntiin. Hyvällä lopputuloksella saisivat osan mainevahingostakin paikattua jos sillä jotain arvoa heille on.
Miten itse tulkitset tuon, että Grand bidcolla on uusittuja hyväksyntöjä yli tarjouksen vähimmäismäärän ja ei muita ehtoja? Itse tulkitsen asian niin, että nuo uusitut sitoumukset on tehty Haierin tarjouksen jälkeen. Tämän lisäksi grand bidcolla on n.10% muita sitoumuksia, joita ei ole uusittu. Käsittääkseni grand bidco ei edes saisi jättää tarjousta toteuttamatta jos saavat 80% kasaan.
Ilman suurta sitoumusten määrää hyväksyä Grand Bidcon tarjous ei Rettig käytännössä olisi voinut edes hallituksen suosiollisella avustuksella onnistua näin röyhkeässä tempussa, mutta nyt kaikki kortit on pelattu Rettigin käsiin: he saavat oman konsortion tarjouksensa toteutettua nykyisillä ehdoilla (ja siinä tapauksessa toivottavasti pitkät oikeustaistelut kaupan päälle) ja heillä on myös mahdollisuus muuttaa mielensä Haierin tarjouksen kannalle, jolloin hallitus pistetään taas töihin kirjoittamaan uutta suositusta.
Vaikka Rettig tarinan pahis onkin, niin ehkä tässä voisi olla oppimisen paikka kaikille omistajilla: mahdollinen riski pääomistajan talutusnuorassa kulkevasta hallituksesta kannattaa huomioida kun sitoumusten antamisesta päätetään.
Ei mun käsityksen mukaan mitään ole erityisesti uusittu Haierin tarjouksen jälkeen mutta voimassa ne tällä hetkellä on. Perumismahdollisuus korkeamman bidin vuoksi on kuitenkin olemassa (itse asiassa haierin tarjousaikahan ei ole edes alkanut, en ihan tarkkaan tiedä onko peruminen mahdollistakin vasta sen jälkeen vai jo nyt). Muita ehtoja tosiaan ei ole eli jos 80% hyväksyntä jostain kumman syystä täyttyisi niin tarjous toteutuu.
EDIT: @Critter1: tuota uusittu sitoumus termiä on käytetty jo grand bidcon tarjouksen korotuksen yhteydessä, oletin että termi oli pidetty vain samana siihen nähden. Uusittu tai ei, oleellista on että ne on voimassa ehtojen mukaan eli peruutusehto on voimassa.
Uskon itse kuitenkin että tässä mukana olevat sijoittajat ovat ainakin pääsääntöisesti järkeviä ja loogisia, jotka haluavat mielummin enemmän kuin vähemmän rahaa. Osakekurssinkin ollessa grand bidcon tarjoushinnan yläpuolella en näe sen toteutumista realistisena. Kannattaa edelleen muistaa että Rettig olisi grand bidcon toteutuessa myymässä 40 % firmasta, joten heillekin se olisi valtava taloudellinen menetys haierin bidiin nähden. En siten edelleenkään rettigiä tässä leimaisi pahikseksi.
Nyt jatkan lomia ja jätän kommentoinnin ens viikon tapahtumien osalta kollegoille.
Pyysing kirjoitteli vähän Purmon liittyvistä jutuista.
Rettigit kavereineen halusivat ostaa 61,8 prosenttisesti omistamansa Purmon pois pörssistä. He tarjosivat reipasta 30 prosentin preemiota pörssikurssiin nähden, eli 9,91€ per osake. Hyvä, huusivat lapset ja Purmon hallitus, joka kertoi 10.5.2024, että ”taloudellisen neuvonantajan tuottaman analyysin perusteella ostotarjousta parempia vaihtoehtoisia järjestelyjä ei ole tällä hetkellä tarjolla”.
Haier Smart Home tarjosi kuitenkin 29.5.2024 11€ per osake, joka on enemmän. Hallitus jatkoi kuitenkin suositustaan alhaisemman tarjouksen puolesta. Oliko hallitus tai neuvonantajansa selvittänyt yhtään keneltäkään muulta yhtään mitään, jäi epäselväksi. Joka tapauksessa ”analyysinsä” parempien tarjousten olemassa olemattomuudesta osoittautui vajaassa kolmessa viikossa täysin virheelliseksi. Jos siis sellaista oli lainkaan tehty.
Rettigit nokittivat kuitenkin 14.6.2024 11,15€ per osake, vaikka kuukautta aikaisemmin Purmon hallitus piti 9,91€ hintaa kohtuullisena. Ja toki se pääomistajalle kohtuullisempi olikin.
Pari viikkoa sitten eli 15.7.2024 Haier nokitti kerralla enemmän ja tarjosi 13,59€, mikä oli Rettigeille liikaa vastattavaksi.
Joten Purmon hallitus jatkoi Rettigin kaksi ja puoli euroa huonomman tarjouksen suosittelemista. Kas kun ei alkuperäistä 9,91 euron tarjousta.
Rettigin uusittu sitoumus ja muut uusitut peruuttamattomat sitoumukset Grandin Ostotarjouksen tukemiseksi edustavat yhteensä noin 79,6 prosenttia kaikista Purmon C-Osakkeista ja äänistä ja 80,4 prosenttia kaikista Purmon Osakkeista.
Aki Pyysingiä on helppo arvostaa siitä, että uskaltaa sanoa negatiivisiakin asioita suoraan. Monilla tuntuu olevan suuri tarve välttää kritisoimasta vaikutusvaltaisia, erityisesti jos omat tulovirrat ovat edes osittain tai välillisesti Rettigin tai vastaavaan suunnalta tulevia. “Riippumattomien” hallitusten jäsenten toimintaan liittyen hän kommentoi näin:
“Pohdiskelin, että suosittelemalla jotain pienosakkaiden etuja törkeästi sortavaa tarjousta he vahvistavat statustaan luotettavina pääomistajan kumileimasimina. Ja näin tällaisia hallituspestejä riittää sitten eläkeikään asti.”
Lopussa osuvasti:
“Finanssivalvonnan pitäisi tästä operaatiosta näpäyttää jollain jalkapuulla ilman sen enempiä tutkimuksia. Asia on täysin selvä: Pääomistaja haluaa lunastaa yhtiön pois pörssistä halvemmalla kuin joku toinen on valmis maksamaan. Tämä rikkoo sekä osakeyhtiölain että arvopaperimarkkinalain ainakin henkeä, ellei myös pykäliä. Tosin operaatio on niin törkeä, että epäilen Finanssivalvonnan tyypilliseen tapaansa vain kohauttelevan olkiaan.”
Tällaisilla tunnettujen sijoittajien kannanotoilla on todella suuri merkitys verrattuna kaltaisteni yksittäisten nimimerkin takaa kirjoittelevien mielipiteisiin, tärkeää vaikuttamista!
Sitä voi toki miettiä laittaako tämän vedätyksen enemmän kumileimasinten vai niiden käyttäjien piikkiin, mutta se lienee selvää että molempia on operaatiossa tarvittu.
