Sijoitusneuvoja en voi jakaa, mutta kerron, miten itse aion toimia.
Nyt IUSQ:ia Siwan kassissa ja tarkoitus alkaa ostaa SPYI vielä laajemman hajautuksen sekä alhaisempien kulujen toivossa. IUSQ-omistuksiini en koske, ne saa olla siellä kassin pohjalla auringon laskuun. Jos kk-säästösummasta jää ylimääräistä, niin sitten täydennän IUSQ, tai jotain techiä, factoria tms. bumtsibumia.
En ole mikään tietäjä, mutta tuotto- ja kuluerot jäävät todennäköisesti melko mitättömiksi, päädyit sitten kumpaan tahansa valintaan.
Tietty näitä asioita voi hifistellä ja viilailla hamaan tappiin, ja siksihän täällä ollaan.
Tuossa on SPYIn ja IUSQn tuottohistoria viimeisen viiden vuoden ajalta. Juu, historia ei ole tae tulevasta mutta kuten näkyy, aika marginaalisia nuo erot ovat olleet. En osaa nähdä, miksi tulevaisuus olisi kovin erilainen, varsinkin kun molemmat ovat alueellisesti ja suurimpien omistusten suhteen varsin identtisiä. IUSQ:lla on suuremmat juoksevat kulut, mutta myös hivenen parempi track.
Eli jos haluaa koko maailman kattavan ETF:n, on mielestäni melko sama kumman noista kahdesta valitsee.
Mikäs tässä SPYI ostaessa pitäisi olla IBKRn kulut halvimmillaan? Ymmärsin hinnastosta että 1.25€ mutta kun tein testiksi ensimmäisen oston (1kpl) niin kuluiksi tulikin 3€. Olin laittanut hinnoitteluksi tiered, mutta tuo vaikuttaisi fixed smart routing hinnalta🤔. Onkohan mulla jossain asetuksissa vielä täppä väärässä kohdassa?
Ei tuota trackia kannata tuijottaa, kun seuraavat eri indeksiä. SPYI seuraa MSCI ACWI IMI indeksiä, jollain mukana on myös viime aikoina huonosti performoineet pienyhtiöt. M7 on vastaavasti hieman pienemmässä painossa. Tämä selittää SPYI:n huonomman performoinnin viimeaikoina.
Onko pidempään ETF:iin sijoittaneilla kokemusta miten hallinnointipalkkiot tuppaavat kehittymään ajan oloon?
Onko samana säilyvä hallinnointipalkkio alan normi vai onko hallinnoitavien varojen kasvun myötä mahdollisesti ajan oloon tullut laskua veloitettuihin palkkioihin?
Sen vähän mitä olen seurannut, niin ainakin kahdessa olen nähnyt laskevan, toinen taisi olla SPPW ja toinen SPYI missä kulu laski 0,40% → 0,17%
Voisi kuvitella että kilpailu kiristyy, ja tulevat enemmänkin laskemaan
Perusindeksien ETF:ien koko on yleensä aika iso ja halvin yleensä saa ostajia joten hintakilpailu on kovaa ja hinnat pysyvät samalla tasolla tai laskevat. Erikoisemmissa ETF.issä on sitten varaa pitää korkeampaa tasoa ja jopa jossain tapauksissa nostaa. ETF:n asiakaskunta on yleensä maantieteellisesti laajempaa kuin “tavallisten” rahastojen ja koko isompi. Jollei ETF myy sitten laajaasti se ei yleensä ole hirveän elinvoimainen. Amerikkalaisilla ETF:llä oli selkeä niskalenkki eurooppalaisista ennen PRIIPS sääntelyä ja eurooppalaiset ostivat ETF:t yleensä Amerikasta. Euroopan ETF markkina on edelleen pitkälle Amerikkalaisten yhtiöiden hallussa (Black Rock, SPDR ja Vanguard), vaikka sääntely tullut. Nyt rahastot on vain rekisterötiy Eurooppaan yleensä Irlantiin verotuksellisista syistä. Samalla hinnat korkeammat kuin Amerikassa. Hintaa on varaa tiputella, kun koko on suuri niin prosentin kymmenyksellänkin tienaa hyvät rahat ja mahdollistaa isot osakelainaukset joista ottamalla pikku siivua tienaa ihan kivasti.
Kiitos näkemyksestä, näin arvelinkin mutta kysyvä ei tieltä eksy. Hinnoittelun dynamiikka varmasti ajaa AUM kasvua, eli kilpailupaine on meidän etumme sijoittajina.
ETF-kentästä löytyy mukava määrä erilaisia ratkaisuja ottaa näkemystä (tai vain hajauttaa laajalti erittäin matalilla kustannuksilla). Aiemmin olen suosinut suoria osakesijoituksia, mutta nyt siirrän strategiaa enemmän ETF puolelle.
Itellä joskus kävi OP:n yhden s&p500 ETF:n kanssa niin, että aloittaessa sillä oli tosi alhaiset kulut (muistaakseni joku 0,04%). Jälkiviisaana voisi kysyä, että olikohan liian alhaiset… Joskus sitten pitkän ajan päästä jostain syystä tutkin tuon ETF:n avaintietoesitettä, ja siellä oli, että oli nostettu 0,4%. Todella merkittävä nosto, eikä tästä mitään ilmoitusta tullut. OP:lla vielä kun on sen verta surkeat sivut, että sieltä ei kuluja mitenkään varmasti - ainakaan silloin - nähnyt mistään muualta, kuin avaintietoesitteestä.
Syytä siis edes silloin tällöin käydä tarkistelemassa, että onko mihin suuntaan liikkunut. Riski tietysti on uudemmilla rahastoilla huomattavasti korkeampi, kuin pitkään markkinoilla olleeseen.
Kulut kannattaa aina käydä katsomassa toimijan omilta sivuilta. Aktiivisissa rahastoissa löytyy toimijoita, jotka rakentaa tavallaan hyvän tuottohistorian alhaisilla kuluilla ja sitten saatuaan mainetta nostavat kulut ylös. En olisi ollenkaan yllättynyt, jos juuri uudet toimijat yrittävät saada markkinaosuutta/AUMia matalilla kuluilla aluksi ja sitten nostaisivat hetken päästä korkeammalle. Mutta jos sitten täällä paljon kirjoitetut SPYI, IUSQ, EUNL ja IS3N esimerkkinä niin kyllähän noilla yleensä kannattaa olla halvin tai hyvin lähellä alinta, jotta hinta ei muodosta suurta eroa.
Tuossa nyt sitten esimerkkinä vielä Vanguardin maailma ETF 0,07% kuluilla Amerikasta. Osakkkeita paljon ja koko mammutti niin tämmöistä vastaan muiden erittäin vaikea kilpailla. Maksaa toki osingot Amerikan tyyliin ulos, joa vähän nostaa sijoittajan kustannuksia. Yleisesti kulut alkavat olla niin alhaalla isoissa ETF:issä, että muut kulut alkavat jo näytellä aika merkittävää osaa.
Tästä päästään siihen, että niihin kannattaa kanssa vähän kinnnittää huomiota ja niiden huomaaminen voi olla hankalaa ja se voi olla osin tarkoituksellista. Itse suosin sellaisia toimijoita, joilla tiedot saatavissa helposti ja selkeästi.
Edit: Tuolla aiemmin ketjussa niitä kokonaiskustannuksia on jonkin verra pyöritelty.
Esim EUNL:n AUM on noin 70 miljardia euroa. TER on 0,20% eli EUNL tuottaa Blackrockille tuloja huimat 140 miljoonaa euroa vuodessa. Kilpailijoiden AUMit ovat paljon pienempiä, joten tuskinpa EUNL:n kuluja lasketaan kuin vasta aivan pakon edessä.
Halvimmat ETF:t ovat varmaan aika lailla sisäänheittotuotteita monelle ja bisnes pyörii kalliimpien erikoisrahastojen ym. ympärillä.
Jos kulupaine joskus ulottuu myös lypsylehmiin (private equity, hedge / erikoissijoitusrahastot ym.), niin en ihmettelisi jos kaikkein edullisimpien indeksirahastojen / ETF:ien hintoja lähdettäisiin hieman jopa nostamaan.
Sinänsä toivoisi että perittävä kulu on myös firmalle kannattava ja siten ennustettava. Tuo EUNL:in 0,20% on varmaan ns. “reilu hinta” jossa ei ole myöskään painetta nostaa.
Joo en sitä sano, että ne ovat suuressa laskussa ja edellän yritin tuoda esille euroopan ETF markkina ei ole veilä kovin kehittynyt ja kooltaan varsin pieniä verrattuna Amerikkalaisiin. Mutta tuo 140 tuotto on iso raha sitten pienemmälle rahastoyhtiölle. Ja edelleen Vanguard tai SPDR ihan mielellään varmaan tuonkin potin ottaa omiin hoteisiin. Kyllä näissä sellainen winner takes it all asetelma on olemassa eli joku on halvin ja sitten suurin ja mahtavin. Jos nyt esimerkkinä EUNL saadaan tuplattua AUM niin siinä voi sitten olla paremmin varaa vähän tiputella hintoja voittaa lisää markkinaa.
EUNL 70 miljardia. Muut tyyliin 0,1-10 miljardia. Ei EUNL:n edes tarvitse saada lisää sijoituksia. Pelkästään korkoa korolle ilmiön avulla voivat ikuisesti lypsää yhä suurempia summia tuon isohkon 0,20% kulun avulla.
Vertailuna esim Vanguardin VGVF, jossa TER 0,12% ja AUM pari miljardia. Rahasto perustettu vuonna 2019. Kasvaa melko hitaasti, koska eivät taida ihan hirveästi mainostaa:
Blackrockin ei tarvitse olla kovinkaan huolissaan.
Juu, mielestäni EUNL voitti tuon dev. world kilpailun Euroopassa ja Nordnetin kuukausisäästö poikkeusellisena toiintana taisi olla isossa roolissa siinä. Vanguard ei perinteisesti mainosta vaan toiminta itse mainostaa itseään kuten tuossakin sinun viestissä tehtiin. 2 miljardin AUM:illa ETF jo hyvin pyörii. Eurooppa on kuitenkin hiukan korkeammilla hinnoilla huokutteleva markkina Amerikkalaisille ETF toimijoille.
