Tätähän ei kukaan kiistä. Inderes näki, että Reveniossa on potentiaalia ja että se on hyvä sijoitus. Inderes onnistui analyysissaan hyvin.
Eli Mikael näki asian, mutta ei voinut kirjottaa sitä analyysiin? Toihan olisi täysin typerä toimintatapa ja veisi uskottavuuden analyyseilta, jos asiat nähdään, mutta niitä ei voi julkisesti kertoa.
Miksei Mikael sitten ostanut koko omaisuudellaan ja lainarahalla Reveniota, jos kerta näki miten Revenio tulee kehittymään. Olisiko syy, että riskikorjattu tuotto ei ollut niin huikee, kuin mitä jälkikäteen voisi näyttää. Olennaista onkin juuri tuo riskikorjattu tuotto. Sitä ei vaan pysty tarkkaan määritelemään ja siksi sitä ei voida tilastoida.
Koska yksittäisen yhtiön menestystä ei voi kukaan ennalta tietää, niin tulevaisuutta täytyy pohtia odotusarvojen kautta. Yksittäisen yhtiön huikeassa menestymisessä mukana oleminen ei yksistään voi kertoa siitä kuinka hyvin ollaan onnistuttu.
Teidän logiikalla joku, joka on ostanut Reveniota huomattavasti suuremmalla painolla kuin mitä inderesin mallisalkussa on, kertoisi suoraan tämän kyseisen tyypin osaamisesta. Kyse on pitkälti tuurista tai sattumasta ja tästä syystä ei voida yksittäisen onnistuneeseen sijoitukseen pohjata väitteitä hyvästä asiantuntijuudesta.
Väitän, että maailmassa löytyisi muitakin Buffetin, Bezosin, Gatesin, Zuckerbegin tasoisia osaajia, mutta heille ei vain ole sattunut samanlaiset kortit kuin näillä kyseisille herroille. Se ei tee näistä muista henkilöistä kuitenkaan epäpätevämpiä.
On kuitenkin totta, että hyvän yhtiön löytäminen lisää todennäköisyyttä siitä, että henkilö osaa asiansa. Mutta yksistään se ei kerro siitä vaan näyttö pitää olla laaja-alasempaa. Inderesillä on toki näyttöä muidenkin yhtiöiden löytämisestä, mutta hyvään track-recordia ei voida perustella mallisalkun tuotolla, jos yksittäinen sijoitus on taannut suurimman osan tuotoista.