Jep, ja siitäkin voi ottaa askeleen taakse päin ja kysyä soveltuvatko omat kiinteistöt lainkaan tässä liiketoimintamallissa omaan taseeseen? Olen jonkin aikaa pohtinut yhtiöiden päätösprosesseja omistamisen vs vuokraamisen välillä, kun McKinseyn näkemys on, että omistaminen on kannattavampaa pitkässä juoksussa (toki asia on eri, jos kannattavat kasvuinvestoinnit jäävät sen myötä tekemättä tai rahoitusriski realisoituu investoinnin myötä).
@Arhi_Kivilahti oli mielestäni todella kiinnostava pointti kyseiseen päätöksentekoon liittyen InderesPodissa numero 202 (kannattaako kauppa, kuuntelusuositus oivalle jaksolle!), että suuressa investoinnissa, joka on kyseisessä sijainnissa pitkään ja jolla on korkea ennustettavuus (esim. Costcon tai Ikean myymälä) kiinteistön omistaminen kannattaa, kun taas heikomman ennustettavuuden omaavissa liiketoiminnoissa (jossa tilantarve tai luonne voi muuttua) vuokraaminen olisi houkuttelevampaa. Eli syklinen heikon ennustettavuuden omaava kysyntä/tilatarve olisi paha, korkea ennustettavuus ja sitoutuminen kyseiseen sijaintiin olisi hyvä omistamisen kannalta. (Kirjoitin ajatuksen ulkomuistista, joten saa korjata, jos meni täysin mönkään). Kyseinen ajatusmalli puoltaisi kuitenkin Rushin tapauksessa lähtökohtaisesti hallin vuokraamista.
Uskon että ajatus olisi herättänyt kiinnostusta, mutta pidemmän päälle imo. vaikea lähteä kilpailemaan etabloituneiden festivaalien ja yökerhojen kanssa ilman suurempaa vetonaulaa tai bränditunnettuutta. Tämäkin tapahtumakonsepti olisi vaatinut kriittisen massan osallistujia, jotta fiilis olisi hyvä ja osallistujat viihtyisivät.