Tämä on erinomainen kysymys minkä tahansa vakuutusyhtiön kohdalla, ja ihmettelenkin hiukan, että tähän ei ole tartuttu. Tässä siis pitkiä ja sekalaisia ajatuksia floatista, ja välillä vähän Sammostakin.
Ensin voisi selvittää tuon floatin merkityksen. Kyse on siis asiakkaiden vakuutusyhtiöille maksamista vakuutusmaksuista, joita ei ole vielä maksettu takaisin korvauksina. Vakuutusyhtiö saa sijoittaa rahat ja tienata niillä, kunnes maksavat ne lopulta korvauksina takaisin - se on siis merkittävä osa bisnestä.
Vakuuttajat ovat toisinaan nihkeitä viestimään floatin määrästä julkaisuissaan, mutta sen voi arvioida suurin piirtein oikein etsimällä taseesta vakuutussopimusvelat ja vähentämällä niistä jälleenvakuutussopimuksista saadut varat (tämä siksi, että jälleenvakuutuksen ostamisella on vakuutusyhtiölle täsmälleen päinvastainen efekti kuin heidän omien asiakkaiden vakuutussopimusten ostamisella - raha maksetaan etukäteen, ja tulevat korvaukset kirjataan taseeseen asseteiksi). Sammon Q3/2024 -raportin mukaan floattia oli siis pyöreästi tasan kymmenen miljardin euron edestä.
Miten floattia pitäisi arvottaa? Tähän ei ole mitään oikeaa vastausta. Vakuutusyhtiön taseessahan float näyttäytyy nollan arvoisena (sijoitettu float + jälleenvakuutussopparit = vakuutussopimusvelat), mutta on todella vaikea argumentoida, miksi näin todellisuudessa olisi. Jos vakuutusyhtiö menettäisi floattinsa, niin oman pääoman määrä ei teoriassa muutu, mutta sijoitustuotot menetettäisiin siltä osin, mitä float on tuottanut. Ei hyvä diili yhtiölle. Jos floatista ei tarvitse luopua (=jos firma säilyy hengissä), niin sillä on oltava jotakin arvoa, kun se kerran tuottaa rahaa alariville.
Floattia voi pitää myös lainana asiakkailta, josta maksettava korkoprosentti riippuu firman vakuutustoiminnan kannattavuudesta. Jos underwriting-tulos on positiivinen, niin floatista ei tarvitse edes maksaa mitään - tämän vuoksi Sammon kohdalla dynamiikka toimii. Jos lainaat 10 miljardia pyöreästi -20 prosentin korkoprosentilla, niin luultavasti pärjäät ihan hyvin. Tappiollisten vakuuttajien kohdalla tilanne on luonnollisesti täysin eri, sillä floatin sijoitustuotoista täytyy vähentää uw-tappiot.
Monesti väitetään, että jos vakuuttaja tekee underwriting-tappiota, niin floatin arvo laskee. Mun mielestä tuo ei ole paras tapa kuvailla asiaa: kannattamaton vakuuttaminen ei itsessään vähennä floatin sijoittamisella tehtäviä tuottoja. Se, miten asiaa kannattaisi kuvailla, on tämä: floatin kasvu ei aina luo arvoa yhtiölle. Vakuuttajalla täytyy olla riittävät reservit ja pääomat kattamaan uudet vakuutussopimusvelat ja niiden muodostamat riskit, mikä sitoo vakuutusyhtiön taseeseen entistä enemmän uutta pääomaa. Jos tätä kasvua ei saada tehtyä kannattavasti, niin floatista ei saada mitään hyötyä vastineeksi tappioiden, pääomavaatimusten ja riskitasojen nousulle. Vakuutusyhtiöitä paremmin tuntevat ymmärtävät varmasti, että pidemmän päälle tuo yhdistelmä johtaa konkurssiin nopeammin, kuin ehdit limonaadipulloa aukaista.
No, Sampo vakuuttaa hyvin kannattavasti, pääomatasot ovat kohdillaan - miksei float olisi yhtä arvokasta tai arvokkaampaa kuin sen oma pääoma? Tärkein syy ensin: float ei ole Sammon omaa. Jos vakuutusyhtiö pitäisi likvidoida, niin float ei kuulu osakkeenomistajille, vaan se palautettaisiin asiakkaille. Tämä ei tietysti ole ongelma Sammon omistajille ennen likvidointia, mutta jos alat hinnoitella yhtiötä arvottaen floattia oman pääoman arvoiseksi, niin tulet samalla tehneeksi oletuksen, että Sampo vakuuttaa kannattavasti tästä ikuisuuteen. Toinen syy on se, ettei floattia voi regulaatiosyistä sijoittaa miten haluaa, vaan yleensä se sijoitetaan korkoihin yms. matalan riskin omaisuuseriin. Omalla pääomalla ei ole tätä rajoitusta, ainakaan oman käsitykseni mukaan. Tämäkin on asia, joka ei juurikaan vaikuta moniin vakuuttajiin - joillain yhtiöillä lähes kaikki sijoituspääoma on bondeissa riippumatta pääoman lähteestä - mutta regulaatio rajoittaa joka tapauksessa sitä, miten kannattava vakuutusyhtiö voi olla.
Olisi hauska kuulla näkemyksiä siitä, voisiko floatin arvo olla perustellusti omaa pääomaa korkeampi. Itse en näe asiaa näin, mutta kuuntelen kyllä mielelläni perusteluja senkin puolesta. Konservatiivisesti voisi todeta, että floatin arvo on lähempänä oman pääoman arvoa kuin nollaa, mutta tarkan luvun määrittäminen on täysin mahdotonta.
Jos helpon matematiikan nimissä laskettaisiin Sammon oikaistuksi kirja-arvoksi tuo “oma pääoma + float”, niin Sampo treidaisi tällä hetkellä n. 1,24x bookin. Onko tuo hyvä hintalappu firmalle, joka kasvaa hitaasti ja jonka vakuutustoimen kannattavuus tuskin paranee nykyisiltä tasoilta? Mielestäni ei missään nimessä. Harva vakuuttaja operoisi tuolla laskutavalla yli 10 %:n ROE:n, joten preemiohinnoittelu kirja-arvoon kuulostaisi typerältä - mutta koska tätä arvostustapaa ei juuri taideta laajemmin käyttää, niin en ole nähnyt mitään laajempaa vertailuakaan.