Tässä KL:n jutusta omat kommentit, mitä kerroin toimittajalle. Samaa asiaa toki, mitä olen aiemminkin täällä kommentoinut.
Analyytikko: Molemmat vaihtoehdot ”ihan hyviä”
Inderesin analyytikon Olli Vilpon mukaan Boreon ja Sievin välinen fuusio on erinomainen Boreolle, mutta Sievin omistajille se on rimaa hipoen riittävä.
”Boreo on juuri ja juuri tarjonnut sen verran, että siihen voi suostua. Itsenäinen Sievi ei olisi mitenkään huono vaihtoehto”, Vilppo sanoo.
Vilpon mukaan itsenäinen Sieviä hinnoiteltaisiin sen osien summan kautta.
”Sievin arvostus saa paremmin tukea sen nykyomistusten kassavirroista, kun Boreota arvostetaan sarjayhdistelijän korkeammilla kertoimilla, jossa hinnoitellaan sisään myös tulevia yrityskauppoja”, Vilppo sanoo.
Vilpon mukaan markkinat katsova yhtiöitä eri tavalla, osin siksi että Sievi ei yhdistä omistusten tuloksia tuloslaskelmaansa.
”Molemmat vaihtoehdot ovat minun mielestäni ihan hyviä. Jos Sievi jatkaa itsenäisenä yhtiönä on sen riskiprofiili pienempi, mutta niin on myös tuottopotentiaali”, Vilppo sanoo.
Myös Vilppo uskoo, että vaihtosuhde perustuu yhtiöiden markkina-arvoihin.
”Operatiivisen tuloksen perusteella Sieville kuuluisi vähintään 50 prosenttia.”
Hyvin puhuttu. Olet mielestäni hoitanut koko casen esimerkillisesti. Olet ollut täällä foorumilla vastailemassa jatkuvasti kysymyksiin ja päivittänyt tilannetta koko ajan. Ei varmaan ole aina ollut helppoa, kun on joka päivä 50 viestiä luettavana ja läjä kysymyksiä edessä. Keskustelukin on käynyt välillä aika kuumana Inderesin foorumiksi. Kiitos.
Sen sijaan mielestäni tässä on Inderesillä oikeasti mietinnän paikka (en tarkoita Olli sinua). Ymmärrän, että yhtiö aikoo äänestää fuusion puolesta, koska ei haluta mennä omaa analyytikkoa vastaan, joka laskee tarjouksen “rimaa hipoen riittäväksi”.
Tarinassa on kuitenkin toinen puoli, joka olisi pitänyt ottaa myös huomioon.
Preato yrittää tässä selvästi veivata itselleen mahdollisimman hyvää diiliä, koska omistus on jakautunut niin laajalle piensijoittajajoukolle. Olen mieltänyt Inderesin yhdeksi piensijoittajien suurimmaksi ystäväksi, mutta nyt ystävää jätettiin puolustamatta. Sen sijaan tämän suhteen pestiin kädet.
Olen pettynyt.
Kunhan pöly on laskeutunut ja koko tapaukseen on saatu vähän etäisyyttä, olisi minun mielestäni syytä istua alas ja miettiä, menikö tämä oikein.
Itse äänestin myös fuusiota vastaan. Syynä ei todellakaan ainoastaan tuo vaihtosuhde, vaan epämääräinen viestintä. Tuo aamun KL:n uutinenkin tätä vahvisti:
Analyytikko uskoo, että vaihtosuhde perustuu markkina-arvoihin
Majamaa kommentoi, että siihen se ei ainoastaan perustu, mutta ei pysty kertomaan, mihin vaihtosuhde perustuu.
Hallqvist ei kommentoi. Hänen täytyy ”kunnioittaa myös muiden Boreon omistajien etua”
Jokin tässä ei vaan mulle täsmää. Miten kaiken tämän kritiikin keskellä kumpikaan taho ei ole tätä pyrkinyt avaamaan sijoittajille? Miksi piensijoittajien tulisi hyväksyä fuusioaikeet näillä perusteilla!? Jos fuusio ei kaadu, täytyy oikeasti käydä vielä case läpi, että missä meni itse pieleen.
Laakkosen mukaan on mahdollista, että toiminta rikkoo osakkeenomistajien tasavertaisuutta. Hänen mukaansa Preato ei saisi äänestää yhdistymisestä yhtiökokouksessa, koska se rikkoisi Sievi Capitalin muiden osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta.
Ilman näitä ääniä yhdistyminen olisi varmaankin heittämällä tyrmätty?
Ymmärrän Inderesin tilanteen ettei ruokkivaa kättä haluta purra. Tämä vaihtosuhde oli kuitenkin sen verran tökerö puliveivaus, että mikäli Indesillä ei olisi näihin kahteen yhtiöön asiakassuhdetta on vaikea nähdä skenaariota jossa he tällöin puoltaisivat kauppaa. Mikäli näin olisi, tulisi matematiikan perusopinnot kerrata.
Äänestetty ei (omilla ja firman äänillä) fuusiota vastaan ja perustelut tulleet jo moneen kertaan tällä palstalla esille (mm.huono vaihtosuhde). Äänestin heti, kun se oli mahdollista eli marraskuun alussa ja kanta on vain vahvistunut sen jälkeen. Lehdistötilaisuus, jonka silloin katsoin, oli niin jäykkä ja vaivaannuttava, että ei jäänyt siitä hyvä maku suuhun.
Hienoa, että Mikko Laakkonen tuli aktiivisesti ulos mielipiteellään. Ja samoin hyvä kuulla, että Takaset ovat vaihtosuhdetta vastaan. Jos suurimpien omistajien rivit ovat esitysten takana, on yleensä yhtiölle vain haitaksi jos pienomistajat kiipeää barrikaadeille. Selvästikään nyt ei ole sellainen asetelma. Tämä vaikutti omaan päätökseeni liittyä vaihtosuhdetta vastustavien riveihin. Tämä myllerryksen myötä olen vähentänyt Sievi-omistuksia merkittävästi, mutta noin 85k osaketta oli vielä paukkuja jäljellä.
Kokoukseen ilmoittautuminen ja ennakkoäänestysprosessi sujui todella joustavasti, voisi ehkä sanoa, että jopa päivimäisen hyvin. Jos joku vielä empii, niin nyt on korkea aika antaa äänensä!
Kiitos hyvästä viestistä. Pakko kuitenkin kiinnittää tähän näkökulmaan huomiota, jossa Inderes on ilmeisesti mielestäsi jättänyt piensijoittajien edun kokonaan huomioimatta. Itse en kertakaikkiaan pysty tätä näkemään niin mustavalkoisesti.
Mielestäni on myös mahdollista, että Inderesin kokonaisharkinta on tullut siihen tulokseen, että yhdistyminen on pitkällä aikavälillä oikea vaihtoehto kaikille, riippumatta siitä hyötyykö Preato (foorumilla nykyisin Predator? …too soon?) suhteettoman paljon.
Jos tätä mahdollisuutta ei edes näe vaihtoehtona Indereksen päätöksenteossa, niin sitten ei varmaan pidä Indereksen päättäjiä kovin kummoisina ihmisinä.
Eri mieltä yhdistymisestä voi tietysti olla, mutta harmillista, kun vastakkaista näkemystä edustavien motiiveina voidaan nähdä vain kaikista pahimmat vaihtoehdot.
Minä äänestin kanssa vastaan jo ajat sitten ja ostin pari ääntä lisääkin tuossa kun halvalla sai jossain vaiheessa.
Jotta päästään on-topic, minua ihmetyttää eniten tuo yhdenvertaisuusperiaate myös - koska tietenkin omaa asiaansa äänestävä Praeto on äänestämässä, mutta luultavasti moni muu sijoittaja nukkuu äänestyksen ohi.
Yleisesti ottaen minua henk. koht. yllättää että näissä (laajalti hajautetun omistuksen omaavissa) firmoissa riittää isoon yritysjärjestelyyn 2/3 paikalla olevien äänistä, koska se ei välttämättä ole edes enemmistö kaikista äänistä.
Haluan muistuttaa, että jos olet ehtinyt jo äänestää fuusion puolesta ja uusien ulostulojen johdosta olet tullut toisiin ajatuksiin, voit muuttaa annettua ääntä vielä tänään klo 16.00 saakka. Tätä mahdollisuutta ei ole selvästi tuotu esiin.
Tietenkin Inderes on ottanut huomioon pitkän aikavälin tuottopotentiaalin näkemyksessään. Tunnustin tämän asian myös viestissäni, kun viittasin analyytikon laskelmiin.
Sen sijaan Inderes on pessyt kätensä siitä, että tässä selvästi iso toimija Preato on yrittänyt käyttää valta-asemaansa piensijoittajia vastaan tarjoamalla liian pientä osaa piirakasta. Jos Sievin TOP 2-5 -omistajilla olisi kullakin 8% osuus yhtiöstä, ei tällaista tarjousta olisi koskaan tehty.
Preato teki tämän tarjouksen Preaton hyvinvointi maksimoiden piensijoittajien kustannuksella. Siihen olisi mielestäni pitänyt jotenkin puuttua.
Annan jälleen pisteet kotiin @Olli_Vilppo :lle, joka on taitavasti luovinut vaikeassa tilanteessa ja suhtautunut varsin kriittisesti tuohon tarjoukseen. Kauppalehden haastattelu oli erinomainen tiivistys näistä viime kuukausista.
Hiukan yllättävältä suunnalta tulee tuo yhdenvertaisuusperiaatteen korostaminen. Aavistuksen karvas maku jäänyt suvun vallankäytöstä osaomistusyhtiössään muinoin
Fuusio olisi varmaankin Boreolle hyvä
ja sitä kautta kaikille tuleville Boreolaisille.
Mutta kaikki haastattelut ja haastateltavat mitä olen
nähnyt ovat olleet jotenkin hämmentäviä.
Joku pälyilee vastatessaan.
Kuka lukee paperista ääneen valmista tekstiä.
Joku ei oikein haluaisi vastata kysymykseen vaan kertoo visioistaan.
Ja sitten on se “preemiopuoli” joka jotenkin liittyi Boreon elokuun kurssiin.
Eipä tuota kurssinousua oikein uskalla julkisesti mitenkään kommentoida.
Mutta hyvinpä osui ajallisesti.
Kyllä yksityissijoittajissakin on voimaa valtausyrityksien estämisessä. Isojen sijoittajienkin täytyy muuttaa asennettaan fuusioissa. Kuinka kestävä ja ristiriitainen olisi uusi yhtiö, jossa sulautuvan yhtiön omistajat eivät olisi tyytyväisiä vaihtosuhteeseen?
En itse usko, että se olisi paras alku uudelle Boreolle. Vaan hidastaisi synergioiden hyödyntämistä.
…too soon?) suhteettoman paljon.