Edellinen viestini liputettiin, niin kiteytetään keskeiseen: ajatus monilla tuntuu tosiaan olevan, että ei voida olettaa yksilöiden ottavan minkäänlaista vastuuta omasta taloudestaan. Parempi, että joku toinen hoitaa. Myös sähköjen katkaisun.
Todella surullista.
Meillä Sipoossa oli viime yönä n 2 tunnin sähkökatko. Sisälämpö (kaukolämpö)ei juuri laskenut. Jääkaappi ja pakastin ovat ok. Vedin vessan.
Minun puolestan sähköt saa katkaista tunniksi pariksi vaikka joka yö.
Se yöaika ei ole ongelma. Aamun ja päivän kulutuspiikit ovat ja näihin ei yölliset sähkökatkot auta millään tapaa
Onko pointtisi siis että jos joku on tyytymätön nykyisen markkinamekanismin tuottamaan sähkön hintaan niin kuluttamisen voi lopettaa pääkatkaisijasta vääntämällä? Ratkaisu kansakunnan sähkölaskuihin olisi niinkin yksinkertainen kuin pääkatkaisijan asento?
Vaikka itse olisi kuinka sissi niin voin taata että sosiaaliviranomaiset olisivat kyllä ovella kolkuttelemassa jos sisälämpötila kovin paljon alle 10C asteen laskisi, jos lapsia siis. Siihen menisi alle viikko jos lähtökohtana olisi vaikka 20C. Pakkasessa putket alkavat jäätyvät, joten pitäisi olla vesijärjestelmässä tyhjennysmahdollisuus.
Käsittääkseni @samamies pohdiskeli että EHKÄ ja jopa mieluummin sähkökatkoja kuin ylisuuria sähkölaskuja. Taustalla hänellä lienee logiikka ei niinkään kyvyttömyydestä nollata sähkänkulutus pääkatkaisijasta vaan yksinkertaisesti ajatus että jos kulutusta leikataan kiertävillä katkoilla niin tarjonta riittäisi ja sähkönhinta asettuisi johonkin tolkulliseen tasoon.
Mitä noita markkinaosapuolien höpinöitä ja do-it-yourself -sähkömarkkinaekonomisteja on lukenut niin noinhan sen väitetään olevan - pieni lasku kysynnässä laskisi huomattavasti sähkön hintaa. Se on nyt käytännössä nähty että noinhan ei ole tapahtunut nykyisessä systeemissä. Systeemi on mikä on, ja se oppii myös pelaamaan arvelluttavillakin säännöillä
-Iso tausta ongelma: alasajettu kapasiteetti back-up ennen kuin tuulivoiman vaihtelevuuden ongelma on ratkaistu, on se sitten mikä tahansa. Esim 1400 MW Inkoo/Tahkoluoto/Kristiina. Taannoin Yle julkaisi uutisen, jossa arvioitiin että em kapaisteetin ylläpito odottamaan varalle olisi maksanut joitain kymmeniä miljoonia per vuosi. Helen jatkaa 400MW sähkökapasiteetin osalta samalla linjalla keväällä.
-OL3 ei pelitä. Jos pelittäisi se lähinnä paikkaisi Venäjän tuonnin odottamattoman alasajon, vaikkakin voi myös todeta että vastuullisten tahojen olisi voinut olettaa ammattimaisuutensa johdosta nähdä tuontiriippuvuuden riskin. Vrt armeija ja varautuminen tuleviin kriiseihin.
-Fingrid on vastannut viranomaisena siitä että sähkö riittää, ei niinkään siitä että se on järkevän hintaista balanssin vähän keikahtaessa. Eikä kukaan muukaan.
-syyttävän sormeni osoitan ennenkaikkea poliitikoille, jotka erilaisten välttämättömien markkinoiden kuten sähkömarkkinan regulointia ja viranomaistehtävien regulointia harrastavat osana työtään. Poliitikon vastuu tosin on perinteisesti ollut perävalotakuun luokkaa. Esimerkiksi kuitenkin sähkönjakelu ja kaukolämpö ovat kuitenkin ns kohtuullisen tuoton piirissä.
Olen muuten ihan samaa mieltä että Suomessa voisi toivoa yksilöiden kantavan isompaa vastuuta itsestään taloudellisesti, niin tuloissa kuin menoissa, ja monissa muissa asioissa. Toisaalta toivoisi että verovaroilla isosti sponssatut poliitikot ja virkamiehet hoitavat leiviskänsä ennakoiden.
Sähkön hinta on perinteisesti (1998-2020) ollut 4,2 c/kWh ml 24% alv, ja 3,4 c/kWh alv 0%. Korkeimmillaan 2010 7,0 c/kWh (alv 24%) ja 5,7 c/kWh (alv 0%)
Nykyinen taso on siihen peilaten sangen arvaamattoman korkealla, ja ennakointi on melko haastavaa koska perusvalinnat lämmitysmuodon yms suhteen on tehty jo 0-100 vuotta sitten.
Eipä silti, jonkin verran voi sähkölämmittäjäkin kulutukseen vaikuttaa esim lisäeristyksillä, Ilmalämpöpumpuilla, sisälämpötilan jonkinlaisella laskemisella, varaavan takan käyttö jos sellainen on, yms.
Kaikesta historiallisesta mahdollisuudesta huolimatta, keskimääräisen sähkölämmittäjän kulutus on noin 20000 kWh/vuosi (120m2). Ennen vanhaan alle 1000 EUR/vuosi. Nyt talvikuukausia 5-10 -kertainen, eli 1000 EUR/kk voi kolista talvikuukaudet. Samasta sähköstä. Jollain enemmänkin riippuen pinta-alasta, talon rakenteista jne.
Eipä silti, oma persaus kestää. Sen verran on ikää ja digittiä tileillä. Ja ollut kykyä ennakoida valtion holtittomuutta, toisaalta myös halua leikata turhia sähkömenoja. Mutta kaikilla ei persaus kestä.
Kaikesta huolimatta, mikä eniten pännii on sähkön hinnan järjettömyys mihin tahansa lähihistorian referenssiin.
Puhutaan Venäjän sodan energiakriisistä, mutta totuus on että maksamme aivan samasta tuotannosta aivan samoille tuottajille maksataan kiristyshintaan. Kiristyshintaan joka luodaan “pesemällä” järkevä tuotantokustannus törkeäksi sähköpörssissä.
Sotahintaa EI siis suinkaan makseta Venäjälle ! Se on höpö-höpöä. Tuonti on seis. Itse maksan Helenille, joku toinen Fortumille, joku kolmas paikallisella energiayhtiölle.
Tuolla yllä myös @Avokado peilasi että näitä nykyisiä sähkömarkkinan tuottamia hintoja vastaisi öljy 800 USD/barreli, bensa 20 EUR/litra yms. Olisi aivan poskettomia hintoja, ja niin on sähkön hintakin
Eli jotain rotia nykysysteemi kaipaa. Toivon ja odotan poliitikoilta paitsi rahareaktiivia asioita (sähkön alv-kanta, sähkönhintavähennykset, kohtuullinen hintakatto) ennen kaikkea itse markkinoiden toimintaa korjaavia toimenpiteitä. Kuten vaikka tuota Afryn arvioita, jossa edullisin 90% määrittäisi markkinahinnan ja kallein 10% saa preemiota joka kerätään tuolta 90% sakilta. Tästä todettakoon että joutuu luottamaan että oletukset toimivat… Muistaakseni Espanjassa kerätään massalta kolehti jolla pidetään kallein tuotanto (kaasu) mukana
Vielä terveiset sähköyhtiöille: kuinka te kehtaatte ja kyllähän te kehtaatte !
Tuo AFRY:n malli voi kuulosta houkuttelevalta, mutta käytännössä se tuhoaisi investoinnit. Jos jo nyt on haastavaa löytää sitä tahoa, joka seuraavaksi investoisi uuteen ydinvoimalaan kaikkine riskeineen, niin jos pitää 10 % yht’äkkiä antaa lisähyvää markkinahinnassa, niin kyllä raha löytäisi äkkiä muita investointikohteita. Kaikki sääntely ja markkinoiden paskominen johtaa väistämättä lopulta vain kalliimpaan hintaan ja/tai epävarmempiin markkinoihin.
Ja on myös turha väittää, että markkinahinnoissa on jotain ilmaa. Kyllä se vain on kysynnän ja tarjonnan hinta, eikä siinä ole mitään mystistä. Ymmärrän,e ttä iltapäivälehtien palstoilla tämä on vaikea hyväksyä, mutta kyllä sijoitusfoorumilla pitäisi ymmärtää vapaan, hyvin monen tahon (kaukana monopolista) selkeillä säännöillä operoiman markkinan toimivan ihan tehokkaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan.
Tämä viikko on ollut karmea. Oskarshamn 3 on lyhyellä huoltoseisokilla viime perjantaista sunnuntaihin asti ja samaan aikaan juuri iski talven kovimmat pakkaset.
Tilanne tulee rauhoittumaan kuitenkin jo lähipäivinä, kun sää lämpenee, oskarshamn palaa verkkoon ja tuulikin taitaa taas vähän viritä. Ja kyllä: se ol3 tulee myös pian verkkoon. Siinä kohtaa tilanne on jo ihan siedettävä. Halpaa tästä talvesta ei saada, mutta uskon, että tämä viikko on yksi talven pahimmista, ellei lopulta se pahin jopa.
Pointtini oli ihmetellä, että jos jollakin ei ole varaa sähköön, niin miksi ihmeessä viranomaisen suorittama sähkökatko olisi mieluisampi ratkaisu kuin se, että itse katkaisee sähköt kahdeksi tunniksi kalleimpien tuntien aikana. En ole keksinyt mitään muuta selitystä tälle logiikalle kuin sen, että ihmisiltä ei tämän ajattelun mukaan voida edellyttää mitään omaa vastuuta, vaan yhteiskunta huolehtii, ettet saa sähköä, jos se on sinulle liian kallista.
Väännetään nyt vielä rautalangasta, mitä itse asiasta ajattelen.
Pidän itseäni hyvätuloisena, mutta olen jo vuosia ajatellut, että sähkön käyttäminen 20 000 kWh/vuosi kotini lämmitykseen olisi minulta vastuuton ratkaisu niin yhteiskunnallisesti, ekologisesti kuin taloudellisestikin. Olen siis kokenut, että minulla ei ole siihen varaa. Sen sijaan huomattavasti minua pienituloisemmilla siihen on ollut hyvin varaa - ratkaisu, johon heillä on oikeus. Mutta myös vastuu tekemistään valinnoista.
Mielestäni ei ole mikään ihmisoikeus asua 120 m2 sähkölämmitteisessä omakotitalossa. Jos ei meillä hyvätuloisilla ole varaa siihen edes ns. hyvinä aikoina, niin miksi ihmeessä pienituloisille pitäisi minun maksamillani verovaroilla se kustantaa? Se ei ole vastuullista yhteisten rahojen käyttämistä.
Sen sijaan olen rakentanut elintasoni sellaiseksi, että se kestää ennalta arvaamattomia taloudellisia iskuja. Niin kuin mielestäni kenen tahansa vastuullisen täysivaltaisen kansalaisen tulisi toimia.
Kapteeni_indeksi kirjoitti tästä jo hyvin kahvihuoneelle:
Mikäli se 120 m2 sähkölämmitteinen omakotitalo ei enää mahdukaan omaan taloudelliseen kantokykyyn, vastuullista olisi mielestäni korjata tilanne eikä pyytää muita veronmaksajia kuittaamaan lasku. Konkreettisesti: miksi minä joudun ensiksi tinkimään omasta elintasostani ja asumaan ahtaasti kerrostalossa, ja sitten kun minä olen oman osuuteni vastuullisista ratkaisuista hoitanut, niin sanotaan että “Itse asiassa, kuule. Tässä olisi vähän sähkölaskuja, jotka on päätetty nyt maksaa yhteisistä varoista, jotta kaikilla olisi mahdollisuus asua missä haluaa 120 m2 isossa asunnossa.” Kas kun ei muiden bensalaskutkin tule minun maksettavaksi. En minä ole ketään pakottanut asumaan kaukana kaikesta järjettömän isossa talossa, joka syö sähköä älyttömiä määriä.
Kuten tuossa yllä mielestäni jo joku kirjoittikin, pointti olisi se että kun tiedossa olisi aina kovan kulutuksen jaksoille etukäteen kiertävät sähkökatkot, niin tiedettäisiin, että se säästö olisi varmuudella siellä pakotettuna olemassa. Tällöin markkinat hinnoittelisivat alemman hinnan kyseisille tunneille.
Luonnollisesti katkon jälkeen sähkölämmitteisissä taloissa lämmitystarve nousisi ja lisäisi sitä kautta kulutusta, eli pidemmällä jaksolla tämä ei hirveästi vaikuttaisi. Mutta noin periaatteessa jos tuollainen pakkaspäivä tehtäisiin niin, että on tunnin katko alueittain klo 7-21, eli maa jaettaisiin 14 alueeseen ja jokaisella olisi tunnin katko sen päivän aikana, niin kyllä tuossa silti sitä lämmitystarvetta aika paljon siirtyisi kollektiivisesti päivältä yöajalle.
En siis ole tätä ajamassa itse, mutta tämä olisi siis varmaan se idea ja jossain määrin se varmasti leikkaisikin sähkön hintaa, mutta ei kyllä mitenkään ratkaisevasti.
EDIT: sen verran kuitenkin noihin taloudellisiin asioihin, niin kyllä nyt on niin poikkeukselliset ajat, että ei voi hyvällä omalla tunnolla sanoa, että jos joku ei nyt kykene maksamaan sähkölaskuaan, niin se on vain oma vika ja oman huonon valmistautumisen syy. Kun muutkin kulut kasvavat helposti satasilla ja sitten lätkäistään vaikka normaalista 500-1000 e isompi sähkölasku kuukaudessa pitkin talvea, niin kyllä siinä jo ihan ymmärrettävää on, että tiukille monilla vetää, vaikka olisi vähän puskureitakin kerännyt. Ja kun puhutaan tuosta 120 m2 talon asukkaasta, niin kerrankin puhutaan siitä, että veroja maksava kansanosa saattaisi jotain tukia saada. Pidän tuota periaatteessa kannatettavampana kuin sitä, että se veroja maksamaton väki saa asua vuodesta toiseen maan kalleimmissa kaupungeissa kokonaan toisten laskuun.
En usko, että tällä foorumilla on kovin montaa kaltaistani aitoa kapitalistia, joka elää pääomilla eikä käy töissä. Stereotyyppi minusta ei välitä paskan vertaa kriisitilanteessa syntyvistä kohtuuttomista ongelmista muille ihmisille, saati yhteiskunnalle. Stereotyyppini porskuttaa siinäkin vaiheessa, kun teiltä loppuu työt ja sitä myöten rahat sähkölaskuihin.
Mutta minäpä kerron teille. Itsekäs kusipäisyys ei johda mihinkään hyvään, koskaan. Se kuuluu samaan sarjaan toisen suomalaisen helmasynnin, kateuden, kanssa. Muiden ahdingon ymmärtäminen ei ole pääomistani pois ja olen nähnyt riittävän monta taantumaa, jotta tiedän, mistä puhun.
Kukaan ei voinut varautua etukäteen tilanteeseen, jossa välttämättömän perushyödykkeen hinta nousee yhtäkkiä 600%-1000% aikaisempaan verrattuna. Hyödykkeen, jonka rakentaminen, tuotanto ja toimittaminen asiakkaille on valtion energiapolitiikan alaista ja rankasti säädeltyä.
Valtion tehtävä on tällaisessa tilanteessa tehdä parhaansa, jotta syntyneen tilanteen negatiiviset vaikutukset kansalaisille ja yhteiskuntaan minimoidaan. Valtio olisi voinut estää tilanteen jo etukäteen, mutta tämä hallitus ei ole kyennyt mihinkään muuhun kuin reagointiin. Ennakointi on ollut tälle hallitukselle täysin vieras käsite.
Valtiolla on keinot kerätä verojen muodossa ne ylituotot, jotka sähköyhtiöt ovat perusteetta ja sähköpörssin toimintaan ja sähkön rajallisuuteen vedoten keränneet. Sähköyhtiöt ovat käyttäneet hyväkseen EU:n kriisitilanteeseen taipumatonta energiapolitiikkaa ja sähkön myynnin ja jakelun prosesseja, joissa on oletettu sähkön olevan loppumaton hyödyke (kuten sen pitäisi olla).
Haluan korostaa, että on täysin eri asia tehdä itse huonoja päätöksiä ja vaatia sen jälkeen muita maksumiehiksi. Näin ei ole tapahtunut. Jos SDP:n ehdotuksesta saadaan kiireellä aikaiseksi joku järkevä malli sähkön hintakatolle, se voi pelastaa koko maan paljon pahemmalta taantumalta.
Lievä taantuma satuttaa kapitalistiakin vähemmän kuin paha taantuma.
Kieltäydyn ottamasta ylleni itsekkään kusipään viittaa vain sen takia, että kieltäydyn kustantamasta muille parempaa elintasoa kuin itselläni on. Minä olen tinkinyt elintasostani. Mielestäni olisi kohtuullista, että yli varojensa elävät tekisivät samoin. En koe, että minä olen tässä se itsekäs.
Taustoja tietämättä on vaikea ymmärtää, miksi koet sähkön hintakaton tarkoittavan sitä, että kustannat muille parempaa elintasoa, kuin itsellesi.
Oma kommenttini itsekkyydestä koski monissa keskusteluissa esiintynyttä välinpitämättömyyttä, joissa ei olla ymmärretty nykytilanteen vaikutusta ahdinkoon joutuneille ihmisille tai joissa on vannottu sokeasti hyvin toimivan sähkömarkkinan nimeen (koska omat rahat laskuihin riittää). Kommenttini ei myöskään liittynyt suoraan mihinkään aikaisempaan keskusteluun.
OldFeki kyllä aika tyhjentävästi kertoi omatkin ajatukseni. Miettikää nyt vielä kerran kaikki te jotka ajattelevat, että kysynnän ja tarjonnan lain pitää päteä tässä ja että olisi pitänyt varautua. Sehän ei päde koska poliittisella päätöksenteolla se on estetty (ja hyvä niin). Ei ole mitään energiapulaa - sitä olisi saatavilla rajan takaa vaikka millä mitalla. Tiedän, aika raflaavaa, mutta mitä jos kaukolämpöön tehtäisiin sama eli jollain päätöksellä sen hinta olisi kaksikymmenkertainen huomenna?
Helen myy kaukolämpöä alle omakustannehinnan joten olisi ihan perusteltua että siihenkin saadaan “Putinin” hinnat.
Naurattaa myös kun Helenin hallituksen PJ sanoo että ostakaa muualta jos saatte halvemmalla, onko minulla mahdollisuutta ostaa Venäjältä sähköä?
Markkinat korjaavat, kun kaikki markkinapelurit laitetaan samalle viivalle. Esimerkiksi edes 70% tuotantovelvoite nimelliskapasiteetista omana tuotantona olosuhteista riippumatta.
Loppuisi tuulivoiman siipeily, kun jokaista tuulimyllyä varten pitäisi investoida vaikka diesel-generaattoriin.
Markkinat tulevat kyllä korjaamaan tilanteen siellä, missä markkinoiden sallitaan toimivan, eli ydinvoimaa annetaan rakentaa. Suomeen tulee nyt niin paljon tuulivoimaa, että se alkaa ensi vuonna sähkön hinnan normalisoituessa kannibalisoimaan itseään jo todella pahasti. Kun tuulee, hinta painuu nollaan ja kun ei tuule, niin muut tuotantomuodot saavat tarvitsemansa tulot.5 vuoden sisällä tulemme näkemään Suomessa tuulivoimayhtiöiden konkursseja.
Toisin kuin Saksassa, meillä on ol3 jälkeen perusvoimatuotanto kohtuu hyvässä tilanteessa ja viimestään tuo 2025 uusi kaapeli pohjoisruotsin halpoihin vesivoimavaroihin painaa tilanteen tuulivoimayhtiöille kestämättömäksi. Ainoa pelko on, uskaltaako yhtiöt investoida uuteen ydinvoimaan riittävän ajoissa,e ttei sitten taas 15 v päästä olla aivan ku_sessa
Oletetaan että saat tahtosi läpi.
Mitä seuraa:
Suomella on kilpailuetu vihreässä energiassa. Meistä voi tulla sähkön suurvalta. Se kilpailuetu ei kuitenkaan ole niin vahva, etteikö sitä voisi älyttömillä velvoitteilla torpedoida.
Toivovat että ensimmäiset saataisiin käyntiin jo 2030, mikä näillä näkymin on aiemmin kuin OL3:n käynnistys.
Malli selvästi kaipaa pientä hienosäätöä.
Vähän konsolidaatiota ja Suomessa ei ole yhtäkään 1-2 voimalaitoksen yhtiötä. No annettakoon säätövoimaloille eli käytännössä vesivoimaloille pienempi velvoite, vaikka 1%, jos pystyvät takaamaan 100% pahimpien talven viikkojen aikana. Tosiaan, pääsikin unohtumaan, toimintakuntoisen hiili- tai turvevoimalan sulkemisesta täytyy säätää vähintään miljardin euron sakot ja 10 vuotta ehdotonta vankeutta. Koska näen tapahtuneet ja suunnitelut toimintakuntoisten hiilivoimaloiden purkamiset valtiopetoksena, niin olisi jokseenkin oikeudenmukaista, jos voitaisiin säätää takautuva laki. Jotain lakiteknisiä ongelmia siinä kyllä saattaa olla.
Sen myönnän, että esittämäni karkean mallin nimenomainen tarkoitus on ajaa kaikki pelkästään jakeluyhtiöinä toimivat yritykset välittömään konkurssiin ja estää investoinnit tuulivoimaan sen aikaa, kun se alkaa itse kantaa aiheuttamiensa ongelmien kustannukset.
Jos aavistuksen vakavammin puhutaan, niin juurisyy energiakriisiin on pyrkimys puhtaaseen energiaan kuitenkin ydinvoima sivuuttaen, vaikkei tekniikka ole riittävällä tasolla. Suomi on sellainen maa, että huoltovarmuus on tärkempää kuin hinta. Jos olisi olemassa joku siedettävän hintainen keino varastoida tuulivoimaloiden sähköä, niin kaikki olisi hyvin.
Mutta kun ei ole. Siksi en oikein usko ihan lähivuosikymmeninä Suomen kilpailuetuun vihreässä energiassa. Ei meillä ole mitään kilpailuetua. Jos olisi, niin ne vuosikymmenen parin takaiset kehut suomalaisen energiateollisuuden menestyksestä olisivat jo totta. Eivät ole. Jotain pientä kivaa toki on generaattoreiden, tuulivoimalan propellien ja säätötekniikan alalla, mutta siinä se taitaa olla. Me olemme maksumiehiä emmekä tienaajia.
Johtuu varmaankin siitä, että sellainen malli näyttää nykyisen hallituksen poliittisessa valmistelussa olevan.
En edes itse asiassa kommentoinut hintakatosta tuollaista, mitä yrität minun ajatuksena esittää. Sanoin vain, että eikö yksilöillä ole mitään vastuuta valinnoistaan.
Voit toki jatkaa muiden haukkumista asiantuntemattomiksi. Mutta se yksinään ei saa minua vaihtamaan näkemystäni.
En ymmärrä tuohtumustasi, sillä viestissäni korostin lähinnä asian inhimillistä puolta. En kannata holtitonta valtion varojen tuhlaamista, mutta tästä ongelmasta kirjoittelin tänne jo kuukausia sitten ennustaen katastrofia. Vieläkin sellainen voidaan välttää.
Viittaat toisten haukkumisella ilmeisesti vastaukseeni @Pohjolan_Eka :lle. P/Ekan tyyli on varsin rempseä eikä hän välttele värikkäitäkään kuvauksia kanssaihmisistä. En koe sitä ongelmana. Jos luet hänen viestinsä uudestaan ymmärrät ehkä paremmin vastauksessani käyttämäni tyylin.
Muiden haukkuminen monikossa on mielestäni huono kuvaus kirjoituksistani. Pohjolan_Ekan kanssa olemme viestejä aiemminkin vaihtaneet ja hän osaa kyllä pitää puolensa ja olisi varmasti minulle vastannutkin, jos asiaa on. 
Enkä ole täällä ketään käännyttämässä. Jaan suoria ja rehellisiä mielipiteitä, joista ei tarvi olla samaa mieltä tai edes lukea.
Fiktiivinen esimerkki:
Maaseudulla kaukolämpöverkon ulkopuolella asuva viisi lapsinen yrittäjä. Eli asunto pakkomyyntiin koska sähkölaskut kasvaneet kymmenkertaisiksi? Jossain ihmisten on pakkoasua ja monet suosivat jopa lämmitettyjä ratkaisuja.