Turkilta “uudet” tai vanhat viisi vaatimusta Ruotsille.
Noh, jos näitä nyt kokeilee mutustella jokaisesta mahdollisesta mutustelukulmasta niin on tuossa jotain pointtiakin Turkin näkökulmasta. Onhan se nyt vähän hölmöä jos samanaikaisesti ehdoitamme Turkille (yhdessä muiden natomaiden kanssa) että “mitä jos solmittaisiin tämmöinen sotilaallinen toinen toistemme puolustussopimus, mutta samanaikaisesti pidämme edelleen voimassa kieltolistamme tuoda täältä teille mitään sotilasaseita”.
Erikoinen tilanne jos keskenään sotilaallisesti liittoutuneet maat asettavat toinen toisilleen asevientirajoituksia. Näinhän se tilanne naton sisällä jo nyt on Turkin kanssa. Tällaisen rajoituksen poistaminen lienisi joka tapauksessa terveellistä liittouman sisällä.
Nämä kurdikysymykset ovat sitten oma poliittinen soppansa, mihin toki tuo aserajoituskin jokseenkin liittyy. Eiköhän noistakin voitaisi myönnytyksiä tehdä Turkille, sikäli kun kyseinen poppoo lienee EU:n terroristilistalla myös.
Samaa mieltä, aseidenvientokiellot Suomi ja Ruotsi joutuvat ehdottomasti purkamaan jos haluavat NATOon päästä. PKK/YPG asioissa pitäisi nojata EU:n yhteiseen linjaan ja mennä sen mukaisesti.
Onhan tuo kieltämättä erikoinen tilanne, toisaalta useat Natomaatkin kieltäytyvät myymästä Turkille aseistusta. Turkkihan on varsin suivaantunut kun USA peruutti ensiksi F-35 kaupat ja sen jälkeen vielä F-16 hävittäjien modernisointipaketin. Ongelmat lienee pohjautuvat Erdoganin haluun tehdä toinen toistaan kummallisempia ratkaisuita vähän joka saralla.
Kai tuommoisenkin mielipiteen jutusta voi esittää vapaassa maassa kuten Suomessa. Mulla tuli myös toisenlaisia mietteitä mieleen. En kokenut, että juttu olisi millään tavalla informatiivinen tai asian ytimessä.
Jutussa esiintyvä Özay ei näytä ymmärtävän sitä itsestäänselvyyttä, että Turkki kiristää Suomea ja Ruotsia kurdikysymyksellä erityisesti Suomelle erittäin krittiisessä Nato-asiassa, vaikka kummankin hakijamaan vaikutusmahdollisuus Turkin keittämään kurdisoppaansa on täysin merkityksetön.
Mulla kyllä vähän kulmakarvat kohoaa Özaun lausahtaessa “hyvissä oloissa elävien suomalaisten lietsomasta negatiivisuudesta turkkilaisia kohtaan” viitatessaan joidenkin esittämiin matkustusboikotteihin sekä Özaun syyllistäessä meitä demokraattisista oloista lausahduksellaan “huutelijat hiljenisivät, kun meidän pumpuliset olomme muuttuisivatkin yhtäkkiä epädemokraattisten maiden kaltaisiksi oloiksi”.
Jos joku suomalainen ei sinne halua matkustaa, niin se on minusta on ihan ok, vaikka syy olisi Turkin itsevaltaisen johtajan aiheuttama Natojäsenyystorppaus. On niitä muitakin ulkomaanmatkakohteita kuin Turkki. Toinen asia eli demokraattiset olot Suomessa on tänne saatu ihan suomalaisten itsensä ansiosta, joten jonkun turkinsavolaisen akan syyllistämisen Suomen demokraattisista oloista voi ohittaa olankohautuksella. Ei ole millään tavalla suomalaisten vika, että Turkissa asiat ovat tältä osin niin sanotusti päin persettä. Tavallisen suomalaisen ei tarvitse siis hiljentyä, vaikka Özau näin suomalaisia syyllistäen kehoittaa.
Koitin tässä kerjussa aiemmin puhua Euroopan alennustilasta mutta se ei saanut kovin suurta kannatusta. NATOn (USAn) selän taakse oli kuulemma hyvä piiloutua jotta meidän ei itse tarvitsisi kantaa vastuuta itsestämme. Viittasin lähinnä siihen, että Venäjä katsoi meidät niin heikoksi että uskalsi aloittaa hyökkäyssodan meidän rajoillamme. Tätä ei olisi ikinä tapahtunut jos meillä olisi USAn sotilaallinen suorituskyky.
Nyt EU-meppi Henna Virkkunen kokoomuksen suulla kertoo että tämä on ongelma. Luonnollisesti myöhässä ja kuten blogitekstissä puolustuksen rahoituksesta kerrotaan, meidän EU päättäjämme ovat olleet täysin pihalla siitä miten maailma on aina toiminut. Jostain syystä Virkkunen toistaa EUn puolustusyhteistyötä. Se, että onko kysymys liittovaltion syventämistä vai oikeasti heräämisestä ongelman syvyyteen jääköön jokaisen oman harkinnan varaan.
Toivottavasti kuitenkin nousemme alueemme suvereeniksi sotilaalliseksi mahdiksi jotta tälläiset agressiot eivät enää koskaan toistu meidän lähialueilla.
Tällaisilla puhtaan trollaavilla ja provosoivilla kommenteilla et tule saamaan ikinä asiallista keskustelua vaan keräät liputuksia.
Sinulle on monta kertaa todettu tämä fakta: Naton jäsenien puolustuksen päävastuu on aina maalla itsellään. Tämä koskee myös Suomea. Yksikään maa ei mene Naton selän taakse, vaan kantaa päävastuun itse.
Juttu herätti kuitenkin sinussakin tarpeen purkaa sitä Inderesin foorumille. Arvelin, että jos joku jutun lukee niin saattaa käydä. Oletan siis, että juttu toi sinullekin uutta informaatiota Turkista ja turkkilaisuudesta, vieläpä suomalaisen silmin. Informatiivisuus ei tarkoita sitä, että minä tai sinä olisimme asioista tämän henkilön kanssa samaa mieltä. Hyvä juttu keskusteluttaa.
Mediasssa alvariinsa kommentoivien ulkomaalaisasiantuntijoiden sijaan juttu tuli asian ytimestä eli Turkista ja ainakin itselleni siinä oli tarjolla monta uutta näkökulmaa. Se on aika harvinaista nykyään. En löytänyt jutun lukemisen jälkeen itsestäni ärtymystä saati vihan siementä Turkkia kohtaan, puhumattakaan akoittelusta, mutta kai juttu sellaisiakin tuntemuksia saa herättää.
Ei Suomen NATO-jäsenyys tule Turkista jäämään kiinni, vaikka maata johtaakin Putinin tai Orbanin vastine Turkille, jonka päätökset harvakseltaan perustuvat terveelle järjelle. Koko NATOn uskottavuus on vaakalaudalla, jos Turkin peli jatkuu muutamaa viikkoa pidempään (Madrid). Nykyiset NATOn jäsenmaathan voivat myös aiheellisesti esittää kysymyksen: Mitäs jos Turkki estää artikla 5. käytön, kun maahamme hyökätään? NATOssa päätökset perustuvat yksimielisyyteen eli NATOn nykyisetkin jäsenmaat ovat varmasti Turkin suhmuroinnin kanssa ymmällään ja osittain varsin ärtyneitä.
Vihreiden ex-kansanedustaja Ozan Yanar on yllättynyt Turkin vastustuksesta Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden hakemusten jättämisen jälkeen. Turkki teki täyskäännöksen antamiensa kaikkien vakuuttelujen jälkeen oivaltaessaan, että Turkillapa eli toisin sanoen Erdoganilla on tässä pelimerkit omaan sisäpolitiikkaan eli Erdoganin vaalitaistoon. Tarkoituksella Turkki teki tästä välittömästi julkisen spektaakkelin. Samalla Turkki vetää koko Naton arvovaltaa alaspäin. Turkissa on 70% inflaatio Ergonanin typerien päätösten takia, jonka takia Erdogan pelaa tätä peliään, jossa Suomi ja Ruotsi ovat sijaiskärsijöitä. Kuten aiemmin kirjoitin Suomen ja Ruotsin tekemisillä voi olla vain hyvin vähän jos ollenkaan vaikutusta kurdikysymyksiin. Turkin eli Ergonin tavoite on sen sijaan eliminoida pohjois-Syyriassa toimivat kurdijoukot, joita Yhdysvallat on tukenut eli hän haastaa tässä USA:ta. Turkin Suomeen kohdistamalla painostamisella ei ole mitään tekemistä terrorismin kanssa. Tietenkin kaikesta huolimatta Suomen pitää nyt “nöyrästi neuvotella”, vaikka nenää salassa nyrpistäen.
nyt tulee lisäpainetta populisti erdoganille jenkeistä:
" edustajainhuoneen ulkoasiainkomitean jäsen Mike McCaul (rep.) totesi Turkin konekauppojen voivan kaatua siihenkin, mikäli maa jää poikkiteloiseen asentoon Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden suhteen."
-Nato säännön idea on että kaikki maat riippumattomasti hyväksyvät uuden jäsenen.
-Mikäli käytetään painostuskeinoja ei maa enää omalta osaltaan itse päätä ehdokasta jäseneksi, tällöin ko. pykälä NATO säännöissä muuttuu kokonaan merkityksettömäksi.
Eli kävellään Naton perussääntöjen yli jos esim USA määrää ketä otetaan ja ketä ei.
Koko liittoumalta putoaa pohja pois jos edes tärkeimpiä sääntöjä ei noudateta.
Ei siltä mikään pohja putoa pois, höpönlöpön! Vai luuletko että joku yksittäinen maa oikeasti pystyy missään liittoumassa pistää vastaan hangaten loputtomasti? Turkki yrittää vain ajaa omia itsekkäitä toiveitaan tässä läpi, yrittävät tässä nyt olla jotain “Naton” suuria johtajamaita.
Kyllä se Turkki yrittää varmasti vängätä parhaansa mukaan vastaan mutta lopputulos tulee olemaan varma, siinähän vänkäävät ja tekevät itsestään täydellisen pellen, vai että Suomi ja Ruotsi terroristimaita, aha ahha ahha, salli minun nauraa…
Veikkaan, että jossain kohtaa noita NATO:n jäsenyyssääntöjä rukataan ja sen jälkeen uusi jäsen voidaan hyväksyä jos esimerkiksi 2/3 jäsenmaista kannattaa jäsenyyttä.
Ylipäätään koko tämän vuoden ajan eri yhteyksissä (YK:n turvaneuvostot jne) on mennyt kaikki järkevä toiminta suohon kun yksi maa käyttää Veto-oikeutta. Oikeastaan viime vuosina myös EU:n yhteydessä tuo sama on toistunut (esim. Unkari ja Puola). Sitten ei saada mitään päätöksiä koskaan tehtyä kun aina löytyy se yksi änkyrä, johon voi aivan liian helposti vaikuttaa esim. Venäjä tai Kiina avaamalla kukkaron nyörit.
-Mikäli Nato noudattaa omia sääntöjään niin pystyy. Se on myös sopimuksen ‘henki’, jos jotain nykyistä jäsenmaata kaihertaa joku uusi jäsenehdokas, sitä ei hyväksytä jäseneksi. Se on myös Naton toimintaperiaate. Kaiken kaikkiaan hyvin yksinkertainen tarkasti sopimukseen kirjattu asia. Voi toki yrittää tunnepohjalta ja isänmaan näkökulmasta kääntää miten vaan, mutta kuitenkin kiistattomat faktat on nämä niin kauan kuin Naton perussääntöjä ei muuteta, ja niitä ei kovin vähällä ole muuteltu.
NATOn tarkoitus on puolustaa jäseniään, Suomi ja Ruotsi olisivat kriittinen lisä Baltian ja Puolan puolustukselle ja tahtotila on saada liittyminen toteutumaan. Siinä ei ole mitään ongelmallista jos muu liittouma tai edes Yhdysvallat laittaa kunnolla painetta yhdelle jäsenmaalle, joka kiristää muilta lupaa lähteä tekemään omia sotarikoksia Syyriaan.
Turkki itse lamauttaa koko järjestön toimintaa, kukaan muu jäsen ei itke kuinka yhden jäsenmaan oikeutta käydä kauppaa järjestön toiminnan kustannuksella rajataan.
Se on yksi luikaus ja Nato-Suomi on muiden mukana sodassa vaikkapa sitten Syyriaa vastaan. Eipä silti. Kolmas maailmansota on oiva oston paikka arvopaperimarkkinoilla.
Kyllä. Tämä oli kärkevää tulevaisuuskuvaa. Kannattaa silti miettiä mitä se maksaa, että näennäisesti saadaan puolustusliitosta suojaa.
Suomesta tehdään Natolle oiva puskurivyöhyke itään päin, jossa sotia ilman että oma infrastruktuuri ottaa osumaa. Ei kovasti yllätä, että Viro ja Norja toivottavat Suomen tervetulleeksi Natoon.
Miksi Suomi olisi sodassa Syyriaa vastaan? Onko Syyria suunnittelemassa hyökkäystä Nato-maata vastaan? Ja jos yhtään tutustuisit Natoon, niin ymmärtäisit, että edes tällaisessa epätodennäköisessä tilanteessa Suomen rooli tuskin olisi merkittävä. “Suomi” ei olisi sodassa Syyriaa vastaan. Suomi tukisi tämän Nato-maan (Turkin?) puolustusta omalta osaltaan niin, että Suomen oma puolustus Venäjää vastaan ei vaarantuisi. Päävastuu olisi tietenkin Turkilla.
Ja ilman Natoa ne sodat olisivat todennäköisempiä kun ei ole sitä Nato-pelotetta niitä estämässä, ja niihin sotiin Suomi osallistuisikin 100%:isen yksin. Ihan samanlainen puskuri Suomi silloinkin olisi, mutta vaan paljon heikompi. Eli jos nyt vähän rauhoitut ja mietit ajan kanssa ennen kuin päästät noita älyttömyyksiä suustasi.
Ellet ole huomannut ollaan Venäjän naapuri. Mielummin Naton alainen puskurivyöhyke kuin puskurivyöhyke ilman Naton turvaa. Meidän infra ottaa osumaa jokatapauksessa, jos Venäjä päättää hyökätä tänne.
Ei Venäjä tosta ole hetkeen muuttumassa turvalliseksi naapuriksi.
