Suomi Natoon - Nato-ketju

Ei heitä edes neuvottelut Suomen ja Ruotsin kanssa kiinnosta.

Ah “nato-optio” kyllä se palovakuutus olisi sittenkin kannattanut ottaa sillion kun Baltian maat niin teki. No minkä sille voi - suomettumisen ja sinisilmäisyyden hinta.

12 tykkäystä

Vähän niinkuin joku suostuu Putlerin ehtoihin kun hän haluaa kurmottaa Ukrainalaisia terroristeja? Oikeusvaltioiden ei kannata lähteä tuolle tielle. Johan Erdogan kertaaleen valehteli meille päin naamaa, ei ole mitään takeita etteikö noiden ehtojen täytyttyä tulisi vielä seuraava nippu ehtoja. “Luovutatte vaan nämä toisinajattelijat elinikäisiin vankeustuomioihin niin sitten ihan varppina hyväksymme”.

Suomi ja Ruotsi voisivat kyllä tässä vähän pelata Erdoganin omaa peliä. Suostua näennäisesti Turkin ehtoihin kunnes jäsenyys on hyväksytty ja sitten ihan vittuiluna vaan tuplata tuen kurdijärjestöille ja turkkilaisille toisinajattelijoille.

12 tykkäystä

Eikö muut NATO-maat, Suomi ja Ruotsi voisi laittaa Turkieylle väliaikaisesti hyvin tiukat viisumiehdot, jotka käytännössä lopettaisivat matkailun näistä maista sinne. En tiedä kuinka monta miljoonaa matkustajaa näistä maista käy Turkieyssa vuosittain, mutta olisi varmasti iso isku Turkieyn taloudelle.
Eihän tätä tarvitsisi ilmoittaa kiristyksenä vaan “oman maan kansalaisten suojelemisena Turkieyn hallituksen ilmoittamasta terrorismivaarasta maassa”.
Ehdot voimaan kuukauden päästä ilmoituksesta, niin matkansa varanneilla olisi aikaa peruuttaa matkansa ja Turkieyllä muuttaa kantaansa.
PS. Suomen kielessäkin tulisi lopettaa käyttämästä ilmaisua “Turkki”, koska se viittaa nisäkkään karvapeitteisestä nahasta tehtyyn takkiin, eikä ole yhtään parempi kuin kalkkunaksi kutsuminen.
Parempi ilmaisu suomeksikin olisi “Turkiey”.

9 tykkäystä

Yhdysvaltain entinen Suomen ja Turkin suurlähettiläs Eric Edelman näyttää Turkin Erdoganille kaapin paikan The Dispatch -julkaisun kirjoituksessa. Linkki asiasta uutisoineen IS:n juttuun.

"Edelan ennustaa, että Erdoganin koko pohjoisen Euroopan tilannetta vaarantavaa politiikkaa ei tulla unohtamaan pitkään aikaan.

– Kaiken lisäksi Erdoganin tapa käyttää Pohjoismaiden ehdokkuutta neuvottelutarkoituksiin vain vahvistaa olemassa olevia huonoja stereotypioita, joissa turkkilaisia ei nähdä eurooppalaisina vaan Lähi-idän asukkaina, jotka ovat kiinnostuneempia basaarissa tinkimisestä kuin tuloksellisesta politiikasta, kirjoittaa ex-suurlähettiläs.

– Se on kova hinta despootille muutamasta minuutista valokeilassa Madridissa (Naton huippukokouksessa juhannuksena) ja hänen säälittävälle yrityksilleen osoittaa turkkilaisille äänestäjille merkitystään vuoden 2023 (presidentin- ja parlamentti)vaalien alla sen kustannuksella, millaisia turvallisuushaasteita Euroopassa on nyt suurimman sodan keskellä sitten vuoden 1945."

25 tykkäystä

Oliko se Aaltola joka totesi että politiikka on voimasuhteiden toteamista paperilla. Kun on voimaa, uskaltaa tehdä politiikkaa. Kyllähän tässä suomen ja ruotsin yli ja ohi tämä keskustelu käydään, niiden välillä kenellä intressejä asiaan on. On vaikea nähdä että yksinomaan meidän omalla politiikalla on lopputulokseen juurikaan merkitystä, myöntyminen nyt olisi huonoin, lypsämisen alku, väärään vaikutuspiiriin joutuminen.

2 tykkäystä
14 tykkäystä

Muutama irrallinen ajatus Euroopan turvallisuuspolitiikan kehityksestä ja NATO:n roolista…

Kalkkuna saattaa ymmärtämättään kirjoittaa uutta lukua Euroopan turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaan.

Ennen sotaa EU:n roolille Euroopan yhteisessä puolustuspolitiikassa lähinnä naureskeltiin – paitsi Suomessa. Jo vuosikymmenten ajan on ollut selvää, että NATO on se liittouma, joka on vastuussa maanosan yhteisestä puolustuksesta.

Kalkkuna on toiminnallaan haastanut tämän asetelman samaan aikaan, kun eurooppalaiset ovat tutkimusten mukaan vahvasti EU:n yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan takana. Kalkkunan ja kalkkunapäällikön suhmurointi omien tavoitteiden ajamiseksi tilanteessa, jossa Euroopassa on suurin sota toisen maailmansodan jälkeen on saanut monet eurooppalaiset miettimään, miten NATO-yhteistyö oikeastaan toimii tositilanteessa.

Miettimiseen on aihetta, sillä Kalkkuna on politisoinut yksimielisyyteen perustuvan puolustusliiton perusperiaatteet samaan aikaan, kun se on pitänyt merkillepantavan hyviä yhteyksiä koko Euroopan turvallisuuden vaarantajaan ja hyökkäyssodan aloittajaan. Ainakin monessa pienemmässä Euroopan maassa kysymys varmasti kuuluu voisiko Kalkkuna vastustaa myös artikla 5:n mukaista avunpyyntöä NATO:lle ja mikä NATO:n merkitys lopulta olisi. Onko kahden- tai monenkeskiset sopimukset ja vakuuttelut lopulta tärkeämpiä?

USA:ssa tilanne on kaksijakoinen. On selvää, että vakaa Eurooppa on USA:n etu ja siihen pyritään jatkossakin kaikin tavoin, mutta Euroopan puolustusta ja etenkin sen kustannusta on jo pitkään yritetty siirtää enemmän eurooppalaisten omalle vastuulle. USA haluaisi joka tapauksessa säilyttää tilanteen kontrollin ja NATO:n nykyiset liittolaissuhteet. NATO:n pitää olla vahva tai EU:n puolustuksen USA:n liittolaisena pitää olla vahva. Lopulta kyse on lähes samasta asiasta. Samaan aikaan USA virittelee erillisiä yhteistyösopimuksia esim. itäisten NATO-maiden kanssa.

Kalkkunan pihamaa on strategisesti tärkeä alue NATO:n ydinaseineen, mutta onko Kalkkuna jäämässä tai jo jäänyt puolustuspolitiikassa sivuraiteille? USA:n haluttomuus Kalkkunan tiettyjen asejärjestelmien modernisointiin tai Kalkkunan oma asejärjestelmien hankinta Venäjältä ovat vahvoja signaaleja ongelmista. Kalkkunan päätön meno NATO:n jäsenenä ei tilannetta ainakaan paranna.

Ehkä EU:n oman puolustuspolitiikan kehittämiselle koittaakin uusi kevät tai ensimmäinen kevät. Jos Kalkkuna nimittäin jatkaa Euroopan yhteisten arvojen mallioppilaiden, Ruotsin ja Suomen, NATO-jäsenhakemusten viivyttämistä voi luu jäädä vetävän käteen. Eurooppa ottaa jälleen oppituntia siitä, kuinka tärkeää on tehdä liittoumia ainoastaan oikeusvaltioiden kanssa ja kuinka tärkeää on tehdä selväksi, että muunlaista käytöstä tai kehitystä ei laajojen liittoumien sisällä suvaita.

On selvää, että Euroopan maissakin mietitään, miksi Kalkkuna voi olla ratkaisevassa roolissa NATO:ssa. Siis Kalkkuna, jonka arvomaailma on ajautunut yhä kauemmas eurooppalaisesta. Kalkkuna, joka ei kelpaa läheiseksi yhteistyökumppaniksi EU:n jäsenenä. Kalkkuna, joka rientää puolustamaan omasta poikkeavaa arvomaailmaansa missä tahansa EU-maassa. Vai rientääkö?

26 tykkäystä

Jos jokin on varmaa niin se, että kalkkuna löytyy kiitospäivänä amerikkalaiselta lautaselta :slight_smile:

Turkki ei pidä englanninkielisestä nimestään, mutta täällä on pohdittu myös suomenkielisen nimen muuttamista. Turkki tarkoittaa joko nisäkkään karvapeitettä tai siitä tehtyä vaatekappaletta, mutta Turkin vaihtoehtoiset suomenkieliset nimet Karvapeite tai Karvatakki ovat ääntämykseltään liian kaukana Turkin englanninkielisestä nimestä, mikä voisi aiheuttaa hankaluuksia kansainvälisissä yhteyksissä. Sen sijaan parempi suomenkielinen nimi olisi Turkanen, joka on lähellä nykyistä nimeä ja toisaalta kuvaa sitä harmitusta, jota maa tuntuu toistuvasti meille länsimaille aiheuttavan. Urbaanisanakirjan mukaan:

Turkanen on lausahdus, kun harmitellaan jotain pientä vastoinkäymistä

Nyt näyttää siltä, että tämä Nato-vastoinkäyminen tulee jäämään aiemmin pelättyä lievemmäksi. Jos Erdogan olisi helmi-maaliskuussa sanonut julkisesti, että maa ei tule hyväksymään Suomen Nato-jäsenyyttä, olisivat meidän Nato-kyselyiden tulokset saattaneet näyttää hieman toisenlaisilta. Sen verran pelottavana harmaata aikaa silloin pidettiin. Nyt Suomella ja Ruotsilla on jonkinlaiset turvatakuut Britannialta ja lisäksi maat saavat vahvaa tukea monilta Nato-mailta. Kreeta Karvala Iltalehdessä:

Nato-maissa tuki Suomelle ja Ruotsille on vahvaa. Esimerkiksi keskiviikkoiltana suurin osa Naton puolustusministereistä esitti Brysselissä omaehtoisesti tukensa maiden Nato-jäsenyydelle, vaikkei aihe ollut edes kokouksen virallisella agendalla.

Vahvasta tuesta kertoo myös se, että moni Nato-maa, kuten Norja ja Yhdysvallat, alkavat jo käsitellä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyksien hyväksymistä, vaikka edes jäsenyysneuvotteluja ei ole vielä aloitettu.

Luulen, että Suomesta ja Ruotsista tulee tosiasiallisesti sotilasliiton jäseniä jo paljon ennen virallista Nato-jäsenyyttä. Ehkä jo kiitospäivään mennessä. Turkin osa on jäädä kalkkunaksi.

16 tykkäystä

SaastoPossu puhuu asiaa, kun ottaa huomioon millainen ihmisvyöry on odotettavissa tulevaisuudessa, kun lämpötila nousee ja osa nykyisin asutuista alueista tulee ruuantuotannolle kelvottomia, ihmisten on pakko lähteä vaeltamaan lihapatojen ääreen, mieli selvitä ylipäätään hengissä. Ukrainan sota aiheuttaa pulaa ruuasta kehitysmaissa. Länsimaissakin köyhimmät ihmiset joutuvat pulaan kohoavien hintojen takia. Elämme mielenkiintoisia aikoja joka tavalla, pitäisi siirtyä saasteettomaan energiaan, että voitaisiin pysäyttää ilmaston lämpeneminen, siihen ei oikein olisi vara tällä hetkellä, mutta on pakko, koska viivyttely pahentaa tilannetta ja lasku on tulevaisuudessa entistä suurempi.
Nuo järjestöt joissa on yksimielisyyden vaatimus ovat joissakin tapauksissa tosi huonoja, se nähdään tässä NATO:on hakemisessa, yksi valtio voi tyssätä toisen hakemuksen, olisi parempi jos hakemuksen voisi hyväksyä vaikka 5/6 enemmistöllä.
Aina tulee mieleen olisiko Länsi voinut luovia paremmin Putinin kanssa, diktaattorit tykkäävät siitä, että heitä pidetään tärkeinä ja pääsevät “isojen poikien” kanssa samaan kuvaan ja pöytiin tärkeilemään. Odottaa muutamia vuosia ja katsoa kuka venäjällä nousee päälliköksi, josko hänen kanssaan olisi tultu paremmin juttuun. Joskus laiha sopukin on parempi, kuin se että joudutaan tappamaan ihmisiä kymmeniätuhansia ja tuhotaan rakennuksia satojenmiljardien arvosta, saati muut seuraukset taloudelle.

Tämän täytyy olla vitsi, koska juuri noinhan länsi on toiminut Venäjän kanssa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen (ennen Ukrainan sotia). Venäjähän kuului ennen mm. johtavien teollisuusmaiden G8-ryhmään, vaikkei sillä bruttokansantuotteen näkökulmasta ollut mitään edellytyksiä kuulua ko. ryhmään. Viimeistään nyt pitäisi olla kaikille selvää, mihin suuruudenhullujen diktaattorien mielistely ja ruokkiminen johtaa.

15 tykkäystä

Tässä ketjussa on pohdittu, voiko Turkin erottaa NATO:sta tai voiko NATO jopa hajota.

Aiheeseen liittyen tiedoksi mielenkiintoista luettavaa, pari yleisesikuntaupseerikurssin kohtuullisen ajankohtaista tutkielmaa aiheesta:

Voiko Nato hajota? : Naton olemassaolon uhkat, heikkoudet ja vahvuudet (2021)

Baltia - Naton Akilleen kantapää (2019)

4 tykkäystä

Tämä viesti on liputettu ja on siksi piilotettu väliaikaisesti.

3 tykkäystä

Putlerin housuttomuus huomioiden, tuo väpätys voi hyvinkin olla elämää ylläpitävä merkki. Järkyttävän arvaamaton ja pelottava pikkumies on se.

Tietääköhän Uncle Sam tästä Turkin tapauksesta jotain mitä Suomen mediassa ei ole ollut? Yleinen sentimentti on tainnut olla että menee ainakin vuosi ennen kuin homma pulkassa.

Ylen jutun kohokohdat

"Myös Turkin vastalauseista Suomen ja Ruotsin jäsenyydelle puhuttiin. …

  • Olemme toiveikkaita, että saavutamme pian positiivisen tuloksen, sanoi apulaisulkoministeri Donfried.

Donfriediltä kysyttiin, uskooko tämä, että osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen Madridin huippukokoukseen mennessä, joka järjestetään ensi viikolla.

– Me todellakin pyrimme siihen, hän vastasi."

15 tykkäystä

Kovasti ihmettelen miksi Biden meni oikein lupaamaan ja vannomaan useampaan kertaan ettei USA/Nato puutu. Ottaa itseltään vähintäänkin bluffikortin pois. Ensin on tough se on murhaaja ja sitte… Miksei voisi olla erityisistä humanitaarisista syistä vaikkapa puolustamaa siviilejä tai ruoan kuljetusta tms. Ei edes Venäjän ydinasedoktriinissa voi tommosesta alkaa mitään sekoilemaan. Suojaamme siviilikohdetta Venäjän ulkopuolella ja jos venäläinen ampuu joudumme ampumaan takaisin, duh? Ei ole ydinsota. Huonoa politiikkaa Bidenilta.

7 tykkäystä

Lehdessä(Sanomalehti Kaleva) kerrottiin että Turkki epävirallisia reittejä useasti tiedustellut Suomen valmiutta liittyä NATO:n ilman Ruotsia, mutta ei ole saanut siihen vastausta.(Tiedustellut asiaa mm. Suomen Atlantti-seuran kautta/Terhi Suominen).
Kritisoinkin silloin heti aluksi miksi suomen hakemus naitettiin Ruotsin hakemuksen kanssa, ainuttakaan järkisyytähän sille ei ole missään vaiheessa kerrottu. On vain jäänne Suomen siirtomaa-ajasta ja jostain syystä Suomella on edelleen vaikea toimia itsenäisenä itsemääräävänä valtiona omissa asioissaan.
Nyt on selkeästi niin että Suomelle olisi nopea tie Natoon ilman Ruotsia, miksi sitä ei virallisesti tunnusteta, saatikka hyödynnetä?

5 tykkäystä

Liian iso kynnys suolata Ruotsin maailmanhalaushallituksen polittisten virheiden seurauksia tässä vaiheessa. Olisi vaatinut erilaisen hallituksen että tuo veto olisi saatu tehtyä. Pohjoismaiset sosiaalidemokraatit… :roll_eyes:

Vaatisi että turvallisuustilanne muuttuu merkittävästi että tuo voitaisiin tässä vaiheessa korjata ja hankala nähdä miten tilanne voisi niin paljon huonontua että tämä tehtäsiin, mutta samalla ei olisi jo ns. liian myöhäistä. Ehkä jos Venäjä tunkee Baltiaan oikeasti? Tosin tällä hetkellä homma ei ole millään mittakaavalla realismia, Venäjällä ei ole rautaa eikä miehiä eikä tule olemaan vuosiin.

Kai tässä sormet ristissä toivotaan että NATO saa prosessinsa läpi Turkista huolimatta tavalla tai toisella ennen kuin Venäjä saa tappionsa paikattua ja voisi realistisesti tehdä jotain. Ja sitä ennen muut jäynät (hybridivaikuttamiset, kyberhyökkäykset sun muut) pitää vaan ottaa tauluun.

3 tykkäystä

Eiköhän seuraavana vuorossa olisi Baltia, ettei sen suhteen ehkä ns. kiire ole. Mutta toki mitä nopeammin, sen parempi. Toki NATO:llakin olisi jonkinlainen intressi todistaa, että ei puheet avoimista ovista ja nopeasta jäsenyydestä ole tosipaikassa vain puhetta.

1 tykkäys

Ihmettelen, miksi Turkkiey itse nitoo yhteen Suomen ja Ruotsin. He voisivat sanoa, että hyväksyvät Suomen mutta eivät hyväksy Ruotsia. Thats it vai mikä mättää?

10 tykkäystä

Tämän tason neuvottelu enteilee yleensä jotain:

14 tykkäystä