Harrisin ongelma oli markkinointiviestintä, sanoma oli oikeastaan en-ole-Trump ja abortin on oltava laillista ja saatavissa koko maassa. Annettiin Trumpille ja sen raflaavalle sanomalle koko mediatila haltuun, eikä pyritty kääntämään Trumpin heikkouksia omiksi vahvuuksiksi. Ei myöskään ymmärretty ja hyödynnetty sosiaalista mediaa tehokkaasti, päinvastoin kuin republikaanit. Lisäksi vielä panostettiin kokonaisuuden kannalta suhteellisen marginaalisiin ryhmiin.
Täydellinen markkinointikatastrofi.
Laadukkaampi ja yhdenvertaisempi koulutusjärjestelmä auttaisi ihmisiä tekemään parempia päätöksiä. Mielestäni se olisi avain moneen yhteiskunnalliseen ongelmaan, esim Yhdysvalloissa.
Tämä on (imho) se avain haaste mikä näkyy rapakon kummallakin puolella. Omassa tuttavapiirissä on paljon vasemmalle kallellaan olevaa porukkaa, jotka eivät mitenkään ymmärrä miksi kukaan voisi äänestää persuja. Eihän niiden tavoitteet ole mitenkään saavutettavissa olevia, ja nehän keskittyy ihan vääriin asioihin jos oikeasti halutaan saada asioita aikaan. Samalla ei suostuta miettimään yhtään mistä koko tuon liikkeen voima lähtee liikkeelle.
Ei löydy yhtään sympatiaa tai samaistumispintaa. Ja kaikesta akateemisesta koulutuksesta huolimatta, ei kyetä ottamaan toista osapuolta huomioon. Lähinnä kauhistellaan edelleen kuinka kauheita ja vääriä mielipiteitä heillä on. Koska ei siellä suuren kaupungin kivijalkakahvilassa törmää muihin haasteisiin, kuin että kahvin lämpötila tai kerman koostumus on väärä? [toim. huom: tahallinen kärjistys]
Tuolta pohjalta on vaikea rakentaa tarinaa mikä uppoaisi laajemmalle kansanosalle. Populismia on vaikea käyttää hyödyksi jos ei edes suostu hyväksymään että “vastapuolella” on myös argumentteja joissa voisi olla meriittiä.
Maahanmuutto toimii mainiona esimerkkinä tässä. Se vähintäänkin näennäisesti heikentää alempien desiilien asemaa ja turvallisuuden tunnetta. Onko mikään ihme että tuolle muodostuu vastavoima. Tähän mennessä asenne on ollut Suomessa lähinnä koko asian kieltäminen, ja Atlantin toisella puolella käytännössä annettiin koko mediatila punaisille. Ei mikään ihme että sanomaa ei saada perille jos ei puhuta siitä mikä kohderyhmää kiinnostaa.
Kun annetaan kaksi (huonoa) vaihtoehtoa, kansa joutuu valitsemaan niistä yhden, tai kolmantena vaihtoehtona jää kotiin ja antaa muiden valita.
Isoin yllätys tuloksessa oli kuinka iso osaa Demokraattien äänestäjistä jäi kotiin. Ääntenlasku näyttää päättyneen viimein ja tulos on koko maan äänimäärässä Harris 68.3M ääntä, Trump 72.9M ääntä.
2020 luvut olivat 81.2M vs 74.2M
Eli Trump itseasiassa sai hieman vähemmän ääniä kuin 4 vuotta sitten. Tämän vaalin tarina on että jengi jäi kotisohvalle. Kyllä, luonnollisesti osavaltiosta toiseen on vaihtelua jne, mutta johonkin jäi noin 13 miljoonaa ääntä Demokraateilta. Kansa ei äänestänyt “väärin”, vaan kieltäytyi tukemasta Harrisia.
Olettaen että 2020 tuloksessa ei ollut muutamaa kuorma-autollista ylimääräisiä äänestyslippuja (virallisten tutkimusten mukaan ei ollut, mutta tiedämme että aiheesta on esitetty syytöksiä), Biden oli jostain syystä ihan huikean suosittu ja sai valtavat tukijamassat liikkeelle ihan eri tavalla kuin ehdokkaat ennen häntä tai nyt hänen jälkeensä. Trump sen sijaan sai edelleen käytännössä saman porukan uurnille, ja hurja heilahdus demokraateilta republikaaneille prosenteissa tapahtui pääasiassa siksi että demokraatit eivät käyneet äänestämässä entiseen tapaan. Huono ehdokas? Huono vaali-ohjelma? Yleinen kyllästyminen vasemmiston politiikkaan ja sekoiluun sekä median jatkuvaan valehteluun kaikesta joka liittyy jenkeissä politiikkaan? (foliohattu päälle) Vähemmän vaalivilppiä?
Ja mitä tulee tuohon aborttijuttuun, se oli oikeasti kuuma peruna ja ongelma Trumpille kunnes Trump muutti kantaansa. Vasemmalle kallellaan oleva media luonnollisesti edelleen jauhoi levyä että Trump vastustaa aborttia ja jätti yksityiskohdat vähemmälle huomiolle. Todellisuudessa 2024 vaaleissa mentiin tällä:
Veto a 15-week national abortion ban, which multiple members of his party and the anti-abortion movement support.
Allow states to restrict abortion access.
Eli Trump itseasiassa yksiselitteisesti vain kannattaa liittovaltion pitämistä poissa tästä sopasta ja lupasi jättää allekirjoittamatta liittovaltiotason yritykset kieltää abortti. Eli aborttia ei näillä näkymin tulla kieltämään hänen kaudellaan koko maassa, vaan se jää osavaltiotason päätökseksi, eli nykytilanne ei muutu.
Moessa osavaltiossa itseasiassa tämän vaalin yhteydessä oli myös äänestys aiheeseen liittyvästä laista ja ymmärtääkseni merkittävä osa meni läpi. Liittovaltio, liittovaltioon sopivat ratkaisut. Vaikka en ole tästä täysin samaa mieltä republikaanien kannattajien kanssa, näen että heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä ja demokraattisesti politiikka näyttää seuraavan 4 vuotta olevan sitten tämä. Siitä vaan kaliforniasta aktivistit heiluttamaan lippua jonnekkin Oklahomaan ja ajamaan paikallista lakia haluamaansa suuntaan. Epäilen vain että paikalliset pistäisivat ns. postimerkin peppuun ja heittäisivät takaisin kotiin moista yrittävät.
Kävin vielä hieman googlettamassa, tämä juttu kertoo miten vaaleissa kävi tältä osin:
7 osavaltiossa aborttioikeuden puolesta tehty lisäys meni läpi
3 osavaltiossa ei mennyt
Missourissa laki muuttuu (ehdoton kielto poistuu, tosin vaatii vielä paikallisten oikeusistuimien päätöksiä)
Floridassa, Nebraskassa ja Etelä-Dakotassa ehdotukset eivät menneet läpi
Arizonassa, Coloradossa, Marylandissa ja Montanassa aiheeseen liittyvät lakimuutokset hyväksyttiin, en jaksanut etsiä mitä tarkalleen nämä muutokset sisälsivät. Nevadassa myös hyväksyttiin mutta heidän systeeminsä mukaan tämän ehdotuksen pitää mennä läpi uudestaan 2026 että se tulee voimaan. Ja sen päälle joku aiheeseen liittyvä ehdotus meni läpi New Yorkissa.
Odotan että aiheesta säädetään lisää tulevaisuudessa ja jokaisessa osavaltiossa demokraattisesti päätetään miten toimitaan. Se on sitä demokratiaa. Ja käytännön tasolla tämä tarkoittaa että jos on täysin oman osavaltion tilannetta vastaan vaihtoehtoina on muutto toiseen osavaltioon tai aborttia tarvittaessa matkustus. Eihän tämä tietenkään ole optimaalista ja ymmärrän myös täysin abortin sallimista haluavien argumentit miten tämä on hankalaa niiden osavaltioiden asukkaille joissa laki kieltää abortin. En kuitenkaan edelleenkään näe ongelmaa siinä että tämä on kyseisen osavaltion lainsäätäjien pöydälle kuuluva ongelma. Demokratia korjaa asian jos on korjattavaa.
Mistä päättelit, että ääntenlasku on päättynyt? Esim. Kalifornian äänistä näyttää olevan laskettu vasta 55%.
Demokraattien “Tärkeimmät vaalit ikinä” retoriikka ei toimi loputtomiin ja moni erityisesti Kamalan vasemmalla jätti varmasti protestina äänestämättä
Pitää myös muistaa, että n. 335miljoonaisesta kansasta VAIN noin puolet (alle?) ylipäänsä äänesti presidentinvaaleissa. Heistä niukinnaukin puolet äänestivät Trumpia. Eli USA:n kansasta karkeasti 1/4 äänesti tulevaa presidenttiä. Joku voisi jopa väittää, ettei tuollaisella kannatuksella kuuluisi kenenkään olla presidentti.
Äänestysprosentti oli huono(mpi kuin seuraavien ja edellisten vaalien) myös 2016 vaaleissa, jolloin Trump voitti. Myös tuolloin voitti naisvastaehdokkaan. Näkisin, että sekä 2016 ja 2024 sukupuolella on ollut melko iso merkitys, ja samasta syystä paljon ihmisiä on jättänyt äänestämättä. Eli Trumpia ei äänestetä tyhmyytensä vuoksi ja Harrisia (2016 Clintonia) sukupuolen vuoksi. Jätetään siis äänestämättä.
USA:ssa oli ainakin vuonna 2020 n. 240 miljoonaa äänioikeutettua, joten laskelmasi ei pidä paikkaansa. Lähde: Voter Turnout in Presidential Elections | The American Presidency Project
Nämä johtopäätöksesi syistä olla äänestämättä Harrisia on ihan yhtä mahdollisia kuin väite, ettei Harrisia äänestetä tyhmyytensä tai sosialismiin kallellaan olevan poliittisen linjansa vuoksi. Toisin sanoen puhdasta spekulointia.
Stubb sai noin 1,575 mkpl ääniä, eli 28% kansalaisista äänesti häntä,
Äänioikeutettuja 4,546 mkpl,eli Stubb sai heidän äänistään alle 35%
Vähän isompia lukuja kuin Trumpilla, mutta aika samoissa siis mennään
Alla äänestysprosentit. 2020 oli ennätys 66% ja näissä vaaleissa pitäisi päästä lähes samoihin prosentteihin. Ääniä on vielä laskematta vaikka kuinka paljon (miljoonia).
Vaikea nähdä kuvasta, että tavallista enemmän olisi jätetty äänestämättä naisehdokkaan takia.
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/06/voter-turnout-2024-by-state/
Minun moka, väärin ymmärsin että kun kaikki osavaltiot oli jo täällä lätkitty jommalle kummalle ehdokkaalle, laskenta olisi valmis. Ei ilmeisesti vielä ole kaikkialla vaan ainoastaan osavaltiokohtaiset lopputulokset ovat niin selviä ettei loppuäänet voi enää keikauttaa tulosta matemaattisesti mitenkään.
Pidän kuitenkin kiinni teesistäni että Harrisin absoluuttinen äänisaalis jää huikeasti alemmas kuin Bidenin. Odotellaan vielä lopullisia lukuja.
Trumpin valinta tarkoittaa ainakin sitä, että Alaska II öljyputken rakentaminen jatkuu. Bidenhan pysäytti ensialkajaiksi Trumpin ed.kaudella aloittaman putken rakennustyön. Autoilun kannalta Trump on polttiksien vankkumaton kannattaja. Joten, mitä tapahtuu Bidenin Green Act -politiikan luomille sähköautojen tuille ja infran rakentamiseen varatuille tuille. Itselle ei ole vieläkään selvinnyt mikä on Muskin päämäärä Trumpin kannattajaksi siirtymisessä ja mikä on Muskin vaikutus esim. Green Act -rahoitukseen ja sen säilymiseen. Ja voisiko tuista tulla jollain tasolla osavaltio -kohtaisia. Mieleen tulee California ensimmäisenä. Muistini mukaan ed. Trumpin kaudella Calfornian osavaltio määräsi tiukemmat päästörajat kuin mitä Washington määräsi ja puolittainen sotahan siitä alkoi. Se taisi jäädä kesken presidentin vaihdoksen takia.
Trump nosti viime kauden lopulla esiin EU:n ja Amerikan tulli epätasapainon autokaupassa. Silloiset neuvottelut loppuivat Trumpin hävittyä Bidenille ja asia ei kiinnostanut Bidenia eli asia hautautui. Voi olettaa, että neuvottelut alkavat taas. Tämä näkyi BMW toimitusjohtaan Zipsen puheessa eilen ja saksalainen autoteollisuus on muutenkin vaikeuksissa. Trumpin valinta näkyi jo selvänä pudotuksena Porschen, BMW:m, Volkswagenin ja Mercedes-Benzin kursseissa, tänään on rekyyli korjannut, mutta heikohkosti. Porsche on ainoa, jolla ei ole yhtään tehdasta jenkeissä ja USA:n on ollut toiseksi suurin vientimaa Kiinan jälkeen. Tänä vuonna lienee suurin, kun Kiinan vienti on romahtanut. Saksan talous on muutenkin taantumassa ja hallituskin taisi kaatua eilen, kun leikkureista ei päästy sopuun.
Trump tuskin kumoaa Bidenin antamia Kiina pakotteita ja nythän on menossa USA:ssa autoteollisuuden osalta toinen kiristyskierros, jonka Geely toi esiin toissa viikolla eli USA:n kauppaministeriö oli lähestynyt Geelyä, jolla on autotehdas Pohjois-Carolinassa (tekee Polestaria ja Volvo EX30 -malleja). Kauppaministeriö oli tiedustellut autoissa käytettävien komponenttien (esim. akkukennot) ja mm. softwaren valmistusmaan perään. Tarkoitus lienee lätkäistä näiden perusteella autolle tai osille tullit, jos esim. akkukenno on “Made in China”. Vaikka auto tehdään USA:ssa mikä on se nykyinen raja. Geely ilmoitti, että heidän on mahdotonta täyttää kauppaministeriön ehtoja, joten jos ne tulevat voimaan on edessä tehtaan alasajo. Tehdas työllistää suoraan 2.800 henkeä. Ja eräs Trump lupasi työpaikkoja. Myös GM ja Ford ovat saaneet vastaavan kirjeen ja sielläkin on huolestettu ainakin tiettyjen mallien suhteen.
Protektionismi kasvannee Trumpin aikana.
Tai yliarvioiminen?
Kyllä kaikesta näkemästä, todetusta ja ihan tutkitustakin on selvää, että Trumpia äänestää keskimäärin vähemmän koulutetut ja hieman vähemmän älykkäät ihmiset. Onko se sitten pahasti sanottu? Voi olla. Totta se silti on.
Mutta Harrisin tavattomalla höpöttämisellä ei nämä kansan syvät rivit liikahda vähääkään ja kokevat varmasti idiootiksi, kun ei ole mitään yhteistä pinta-alaa. Samaa hämmentävää sanailua on käyty pidempään muidenkin demokraattien toimesta eivätkä omatkaan enää yhtään ymmärrä ellei ala vaaliohjelmaa pänttäämään ja sisäistämään lause kerrallaan. Ehkä tässä myös yliarvioidaan omien visioiden ulossaanti. Se on ollut käsittämättömän huonoa, mitä demokraattien vaalitilaisuuksista on jäänyt mieleen? Ei yhtään mitään.
Entä Trumpin? Kyllä siellä on painavia lauseita, joskin paljon kaikenlaisia lipsahduksiakin. Mutta aina tapahtuu jotain jota hämmästellä ja jolla ollaan taas palstojen päällä.
Henkilökohtaisesti koen sen aika järkyttäväksikin, kuinka koulukiusaajan retoriikalla voi päästä presidentiksi asti. Kaksi kertaa. Maailman näkyvimmälle pestille. Keksitään jokaiselle vastaan olevalle haukkumanimiä, haukutaan vajaaälyisiksi, vammaisiksi ja kommunisteiksi tai ties mitä mieleen milloinkin tulee. Syyksi riittää, että ei ole hänen kelkassaan. Nämä esimerkit ehkä lievimmästä päästä. Milloin tämä on ok? Mistä lähtien vaikka vammaiseksi haukkuminen on ollut ok? En ymmärrä.
Olisiko kuitenkin niin, että yksinkertainen on kaunista. Sanotaan omat mielipiteet, näkemykset ja mahdolliset toimenpiteet ja tavoitteet selvästi ja selkokielellä. Ei kryptisesti ja kierrellen.
Hävettävää on myös demokraattien Bidenin suojelu. Tässä ammuttiin huolella itseä jalkaan, kun ei ihan suoraan voitu sanoa, että Biden ei ole enää kykenevä seuraavalle kaudelle. Tai sanottu suoraan, että on huomattu kongnitiivista heikennystä… Sen olisi voinut ilmaista myös monella hyvällä tavalla ilman huolta tästä hetkestä.
Kaiken kaikkiaan demokraateilla jäi täysin piippuun, löysät housuihin. Ei oltu jämäköitä, suoria ja selkeitä. Ei oikein suoraan otettu kantaa asioihin vaan pelailtiin kaikille kivaa peliä. Se vaan unohtui tässä, että kaikille kivoissa peleissä ei yleensä ole voittajia.
Trump oli sen sijaan oma itsensä alusta loppuun niin hyvässä kuin pahassa. Ilmaisi itseään karkeasti, mutta ilmaisi kuitenkin. Ja vahvasti.
Kaiken kaikkiaan alhaisesti koulutettu kansa sai ansaitsemansa johtajan. Euroopassa tämä koulukiusaaja, rikollinen, prostituoituja palkannut “naimisissa” ja “uskossa” oleva diktaattorin asemasta haaveileva mies ei olisi lopulta saanut edes mahdollisuutta.
Nyt kun vaalit ovat ohi niin lienee hyvä aika nostaa kissa pöydälle: tämä foorumi on ollut ihan uskomaton kaikukammio pro-harris -kommentoinnille ja se on johtanut samaan virhearvioon, jonka teki foorumin konsunsuksen lisäksi media ja “asiantuntijat”. Tästä kertoo kaiken muun lisäksi se, että aina kun joku on uskaltanut kirjoittaa jotain foorumin yleisestä diskurssista poikkeavaa, niin mukaan on mahdutettu disclaimer siitä, että olen muuten Harrisin kannattaja, älkää kivittäkö. Ja ei mikään ihme, miksi kukaan muu haluaisikaan kirjoittaa mitään - tykkäykset jaetaan aatetovereille ja saa olla tyytyväinen, jos kommenttia ei ilmianneta.
Miten tähän on päädytty? Suomalainen media on ainakin kunnostautunut kirjoittamalla kaikki reportaasit Trumpin kampanjatilaisuuksista katsomatta niitä ja siteeraamalla ulkomaalaista (demokraatti)mediaa. Jokainen joka on esim. kuunnellut Joe Roganin jakson Trumpista voi päätellä, ovatko nämä suomalaisen median taidonnäytteet (hs ja yle) tasapuolisia kuvauksia tapahtuneesta. Totuudenmukaisia ne ovat, mutta tasapuolisia eivät, eikä tähän päätelmään vaadita edes Trump-laseja. Ne vastaavat sitä, että ravintoarvostelussa kirjoitettaisiin ainoastaan, kuinka kokki kompastui - se olisi toki totta, mutta ei missään nimessä tasapuolinen ja ennakkoluuloton, millaista puoleettomalta medialta saattaisi olettaa - ainakin jos haluaisi, että ihmiset luottaisivat mediaan.
Suomalaiselta mediakentältä on myös mahdotonta löytää Trumpin kannalta positiivisia mielipidetekstejä, kuten kolumneja. Se toki on ilmeistä, joten ei takerruta siihen. Sen sijaan mielenkiintoista on, kuinka Trumpille kohdistuvista äänen testamenttauksista (endorsement) ei löydä tietoa Suomen mediasta lainkaan - sen sijaan Harrisille kohdistuvat testamenttaukset ylittävät lähes poikkeuksetta uutiskynnyksen myös Suomessa, oli kyseessä sitten kuka tahansa julkkis. Hauska haaste: yritä etsiä vaikka Yleltä uutisia siitä, ketkä kaikki ovat testamenneet äänensä Trumpille. Saat yhden pisteen jokaisesta artikkelista, mutta menetät kaksi joka kerta, kun näät uutisen jossa kerrotaan kuinka taas yksi pitkän linjan republikaani on kääntynyt Harrisin taakse. Mistä tämä sitten johtuu?
Suomalainen media kirjoitaa juttunsa täysin kritiikittä myös avoimesti demokraattien taakse asettuneen median pohjalta. Ja yksinomaan näiden tai sitoutamattomien uutistoimistoen pohjalta, jolloin kaikki mitenkään republikaaneille positiivinen jää uutisoimatta. Ja demokraattimedioista lainatessa ei edes tarvitse kertoa kyseessä olevan demokraattimedia, koska ketään ei kiinnosta tai sitten kukaan ei edes tiedä, että media voi olla puoleellinen ja se ei välttämättä tarkoita, että ollaan Venäjällä.
Ehkä uskomattominta tämän foorumin toiminnassa on se, mitä tapahtui lokakuussa sen jälkeen kuin Trump siirtyi vedonlyöntimarkkinoilla 50/50 tilanteesta selkeään johtoon. Täällä on paljon sijoittajia, jotka tuntee markkinateoriat ja osaa kurssin laskiessa oman arvion vastaisesti kysyä itseltään, että tietääkö markkina jotain, mitä minä en - mutta ei nähtävästi tässä tilanteessa ja tässä informaatioympäristössä.
Pian oraakkelit ilmoittivat, että kyseessä on melko suurella todennäköisyydellä Venäjän manipulaatio tai vähintään MAGA:n ja, että täytyy vain uskoa niihin lähteisiin, jotka rummuttavat samaa mielipidettä, joka itsellä on: muulta kannattaa vain ummistaa silmät ja korvat - onhan ne väärässä ja minä ja muut samanmieliset oikeassa. Tykkäyksiä sateli, asia oli loppuun käsitelty ja totuus julistettu. Missään muualla mitään vastaavaa ei ollut edes vihjattu, puhumattakaan siitä varmuudesta, jolla se oli foorumilla todettu - ei edes kaikkein sinisimmissä demokraattimediossa edes ajateltu viljellä mitään niin villiä ja epäloogisista salaliittoteoriaa. Missään muualla kuin näin yksimielisessä kaikukammiossa ei olisi voinut saada niin sekavaa salaliittoteooriaa läpi niin sukkana. Toivottavasti kovin moni ei hävinnyt ainakaan kovin paljoa rahaa, tai jos hävisi niin ainakin oppi, miksi ei kannata pelata, jos vastapuolella on pelaajia, joilla on paljon tasapuolisempaa ja tarkempaa informaatiota tilanteesta. Ei pörssissäkään menesty, jos informaation saa Nesteen faniryhmästä ja vastapuoli objektiivisista lähteistä.
Ja ennustus Trumpin menestyksestä presidenttinä: (yritän olla rohkea ja kirjoittaa foorumin tavasta poiketen ilman disclaimeria, jossa kerron olevani suuri Harrisin fani ja, että 9/10 asiantuntijasta tykkää Harrisista enemmän).
Trumpin kausi tulee olemaan paljon suositumpi kuin hänen edellinen, taustalla kolme pääpointtia:
Trump pääsee nimittämään kaksi uutta tuomaria korkeimpaan oikeuteen iäkkäiden korservatiivituomareiden tilalle, mikä voi yksin taata ylivoiman sinne jopa pariksi vuosikymmeneksi. Se, jos mikä on suuri saavutus presidentiltä.
Sota ukrainassa tulee päättymään melko todennäköisesti seuraavan neljän vuoden aikana.
Kyllä itseäni ainakin näin Venäjän rajanaapurina puistattaa ajatus että Venäjä palkittaisiin hyökkäyssodan aloituksesta antamalla sille maa-alueita.
Jos ollaan realisteja, meillä on fundamentaalinen ongelma:
Putin ei voi päättää Ukrainan sotaa niin, että Venäjällä homma katsotaan häviämiseksi. Kyllä, jotain voidaan selitellä ja veivata, mutta jos lopputulos on se, että Venäjä vetäytyy joka paikasta, mukaan lukie Krimi, tämä ei voi tapahtua niin kauan kun Putin on kuvioissa. Vain Venäjän sisäinen romahdus joka sisältää Putinin poistumisen kuvioista voisi edes teoriassa johtaa tällaiseen tilanteeseen.
Kiva olisi jos tähän päästäisiin, mutta se tarvitsisi ihan eri mittapuun tuen kuin mitä nyt tarjotaan. Todennäköisesti tarvittaisiin ulkopuolisia joukkoja ja niiden veren vuodatusta. En tiedä onko länsimaissa johtajia jotka tähän lähtisivät vaikka “mutta mutta venäjä ydinaseet”-kortti heitettäisiin heti sivuun aluksi.
Ainoa toinen tapa on jatkaa kulutussotaa ja toivoa että Venäjän resurssien osalta tulee jossain vaiheessa seinä vastaan ja joukot luikkivat pois. Ja todennäköisesti silloinkin Putinin pitäisi olla poissa kuvioista että soppa lopulta päättyy. Se, että ukkoa haetaan jo Pohjois-Koreasta kertoo että resurssit ovat aika lailla loppu.
Trump on tässä kohtaa vielä kysymysmerkki. Mitään virallista hän ei voi tehdä ennen vallanvaihtoa jo jenkkien lakienkin mukaan. Selvää on että tavoitteena on lopettaa rahan ja sotilasresurssien kaato Ukrainan sotaan, mutta ketään tuskin yllättää jos halu on myös saada tämä näyttämään Jenkkien ja NATOn tukemalta voitolta. En vielä suoraan osta näitä WSJn juttuja siitä mitä kenties joku neuvonantaja on säätänyt tässä vaiheessa. Tähän saakka tavara on ollut vaalipuhetta, ja vaalipuheet kohtaavat nyt todellisuuden ja aletaan katsomaan soveltamista. Trump voi haluta kaikenlaista, mutta ei yksin päätä asioista ja sen päälle tulee sitten käytännön implementointi. En yllättyisi jos jotain neuvottelukontaktia pian vallanvahdon jälkeen haetaan jotta voidaan sanoa että heti lähdetään tekemään diiliä. Se on sitten ihan toinen juttu mikä diili on ja suostuuko Putin moiseen. Ja suostuuko Ukraina. Heillä on kuitenkin sanansa sanottavana myös. Teoriassa Eurooppa + Ukraina voivat jatkaa nykyistä strategiaa vaikkeivät Jenkit olisi mukana, kyse on vain poliittisesta tahdosta. Euroopalle vain on sopinut ihan hyvin että Jenkit maksavat suurimman osan tuesta.
Kiinnostavia aikoja. Venäjä selvästi on yrittänyt kitkutella tappelussa mukana vaikka alkaa olla takki tyhjä, jos jotain diiliä lähdetään leipomaan, heidän neuvotteluasema voi olla yllättävän heikko.
Oma ennustus? Jonkinlainen ratkaisu tulee lähivuosien aikana ja se todennäköisesti on jotain välimaastosta “nykyiset rintamalinjat” ja “koko Ukraina vapautettu” yhdistettynä kasaan reunaehtoja. Jos Venäjä ei luovuta täydellisesti (vaatisi Putinin pois) sen jälkeen näemme hurjan varustelukilvan Euroopassa, todennäköisesti myös meillä, koska olisi vain typerää antaa Venäjän rauhassa uudelleenrakentaa sotavoimansa ja chillailla tekemättä mitään.
Koska toisten kommentointi poistettiin, niin haluan kuitenkin painottaa että tällainen on kyllä melkoista foliohattuilua. Melkoisen vapaasti täällä on saanut myllertää kaikenmoiset näkemykset. Tunnusten sulkemisen on voinut aiheuttaa toistuva ala-arvoinen ulosanti, jos näin on käynyt. Tai sitten täysin sisällötön viestintä. Sen sijaan asialliset puolesta puhumiset ovat saaneet olla siinä missä Harrisinkin puoltajat. Se, että Pro Trump -puheet määrittelee tunnusten sulkemisen on ihan huuhaata. Suosittelen Trumpin puoltajia keskittymään asialliseen ulosantiin niin ihan hyvä tulee.
Euroopassa kokonaisuutena kummastellaan Trumpia ja oltiin paljon enemmän Harrisin puolella kuin Yhdysvalloissa ja tämä mielestäni näkyy kokonaisuutena vähän kaikessa. Itseäni en lue oikein kummankaan kannattajiin, vaikka Harrisia olisinkin äänestänyt. Trumpin ala-arvoinen ulosanti kun saa kylmät väreet iholle kaikessa halpamaisuudessaan. Paljon tässä on sitäkin, että Trump tekee kaikkensa voittaakseen ja tämähän oli nyt selvästi voittava taktiikka. Harrisin taktiikka oli taas selvästi häviävä taktiikka.
Se voi nyt puistattaa, mutta sellaista se on - puolustuksen laiminlyönnistä ja virheistä usein joudutaan maksamaan hinta ja tällä kertaa se on tämä.
Nyt varmasti puistattaa, koska hyvä ihminen ajattelee niin, mutta entä viiden vuoden päästä? Sodan loppuminen olisi taloudellisesti etu kaikille sen osapuolille. Nyt on helppo olla sitä mieltä, että muutama sata miljardia sotilaallista tukea, menetetty taloudellinen kasvu ja työpaikat Ukrainan maa-alueista ja sen symbolisesta merkityksestä, on siedettävä hinta, kun vertailukohta on niin hämärä.
Mutta, kun sota lopulta on ohi, niin aniharva ajattelee, että olisipa se vielä jatkunut pidempään, hinta sen loppumisesta oli aivan liian suuri maksettavaksi - ainakaan amerikassa. Kun sota on päättynyt, oli se Trumpin ansiota tai ei, niin kukaan ei tule poliittisesti hyökkämään Trumpia ja republikaaneja vastaan sanomalla: “Katsokaa mitä Trump teki! Hän lopetti sodan 10 000 kilometrin päässä ja nyt me amerikkalaiset veronmaksajat emme saa enää tukea veljeskansaamme taloudellisesti! Mikä katastrofi, me demokraatit olisimme jatkaneet sotaa!”. Se ei vain ole poliittisista realismia. Suomessa se ehkä voisi toimia, mutta ei amerikassa.
Etkö koe riskinä tai edes realismina näkemystä siitä, että sota joko Euroopassa tai Ukrainassa syttyy Venäjän aloittamana uudelleen lähivuosina jos/kun Trumpin Yhdysvallat pakottaa Ukrainan suostumaan nykyisten rintamalinjojen mukaiseen rauhaan? Ymmärrän hyvin miksi Suomalainen haluaisi Ukrainan sodan jatkuvan toistaiseksi: me hyödymme jokaisesta Venäjän menettämästä sotilaasta ja kulkuneuvosta. Oma turvallisuutemme seuraavien vuosien aikana kärsii mikäli Ukraina pakotetaan luovuttamaan nyt.
Ymmärrän hyvin ettei amerikkalainen äänestäjä näe tätä samalla tavalla eikä heidän kannatakaan.
Tässä on mielenkiintoista nähdä minkälaista lobbausta jenkkien puolustusteollisuus oikeasti tulee nyt suorittamaan taustalla. Vaalipuheet voi myös jäädä vaalipuheiksi siinä kohtaa kun 95% Ukrainan tukirahoista osoittautuukin menevän sinne ruostevyöhykkeelle ja Trumpinkin jengi huomaa että tästä voisi ottaa kunniaa itselle työpaikkojen luomisen nimissä, sen sijaan että otetaan tuokin tulonlähde sieltä suunnalta pois.
