Olen seurannut bitcoinin kurssia erittäin tarkasti vuosia. Aika usein on esitetty teoriaa, että bitcoin olisi hedge inflaatiota vastaan. Usein inflaation nostaessa pelkokerrointa jonkun uutisen myötä, on bitcoinin kurssi noussut räjähdysmäisesti varmaankin suuresti retailien ostopaineen myötä. Viimeaikoina teknojen yms ottaessa rajusti hittiä, yliarvostuksen purkautuessa, ovat myös kryptot ottaneet voimakkaasti osumaa.
Välillä on saanut lukea osittain naureskelevia kommentteja bitcoin uskovaisten inflaatio hedge teoriasta. Välillä näihin kommentteihin olisi tehnyt mieli vastata, että tutkippa vähän pidempää aikajaksoa, kuin muutamaa päivää. Tietysti nyt kurssin voimakkaasti noustessa kirjoitukseni ajoitus on huono.
Olen pohtinut inflaatio hedge ominaisuuteen liittyen ja kaikkien asioiden vaikuttaessa kaikkeen, ettei esimerkiksi tälläisessä markkinamyllerryksessä tämä ominaisuus tule heti esiin. Mikäli bitcoin todella muodostuu “digitaaliseksi kullaksi”, kehitys tapahtuu hitaasti. Huolimatta inflaatio-ongelmista esimerkiksi kullan hinta ei ole noussut.
Oma sijoituscaseni bitcoiniin on pohjautunut ajatukseen, että bitcoin tulisi muodostamaan osan tulevaisuuden finanssijärjestelmästä. Sivujuonteena on luonnonvarojen riittävyys, joka vaatisi kulutuksen hillitsemistä. Ehkä tälläisessä ajatusmaailmassa luonteeltaan deflatoorinen valuutta olisi tekijä ohjaamaan kulutusta välttämättömyyksiin ja vähentämään ns. tarpeetonta kulutusta. Tietysti nykyisessä kasvuun ja kuluttamiseen liittyvässä taloudessa tämä kulutuksen hillitseminen olisi ongelmallista.
Näin esimerkkinä CO2 päästöjen syntymisestä yksi betonikuutio synnyttää vastaavat päästöt kuin 100 000 km henkilöautolla (jokainen voi googlettaa asian ja tehdä omat laskelmansa). Olen rakentamisessa seurannut menetelmiä vähentää päästöjä. Halukkuutta on paljon ja ratkaisut liittyvät aina joihinkin uusiin tuotteisiin yms, joilla voidaan saavuttaa vähäinen ilmastollinen hyöty. Mikäli oikeasti päästöjä vähennettäisiin merkittävästi, menetelmät olisivat yksinkertaisesti esimerkiksi betonin tai kiviaineksien käytön merkittävä vähentäminen. Tämä on muka sellaista välttämätöntä kulutusta, johon ei haluta puuttua. Oikeasti juuri tällä osa-alueella suunnitteluratkaisuilla olisi mahdollista saavuttaa ne todelliset vähennykset. Esimerkiksi betonirakenteissa betonikuutioita olisi mahdollista vähentää merkittävästi lisäämällä nykyisin kalliin muottityön osuutta rakenteissa ns. rakentamalla vahvaa ilmaa.
Kaiken tämän jälkeen on tietysti hyvä nostaa esille bitcoin verkon energian kulutus. Tämä on mielestäni suurin ongelma jo pelkän sijoituscasen kannalta. Tämä myös antaa runsaasti vasta-argumentteja koko bitcoinia vastaan. Louhinnassa on kova paine siirtyä fossiilittomiin energian lähteisiin, mikä mielestäni bitcoinin tulevaisuuden kannalta merkittävää. Tosin aina on kolmansia maita, joissa halpa energia houkuttaa louhintaan. Ehkä tulevaisuudessa mahdollinen “vihreä” setrifikaatti nostaa fossiilittomasti louhittujen bitcoinien arvoa?
Toisaalta bitcoinin osittain tai suuresti liittyvä finanssijärjestelmä tarjoaa tulevaisuudessa sellaisia mahdollisuuksia, joiden saavuttamiseksi päästöihin liittyvät haasteet tulisi mielestäni ratkaista mahdollisimman hyvin. Eli uskoisin kokonaisuudessa olevan mahdollista saavuttaa enemmän hyötyä, kuin pelkkää energian kulutusta miettimällä. Yksinkertaisesti pitkäaikaisen sijoituscasen kannalta tällöisessä aikaisessa vaiheessa, louhinnan siirtyminen fossiilittomiin energian lähteisiin ainakin vapaan maailman osalla on mielestäni erittäin tarkasti seurattava asia.