Eduskuntavaalit 2019

Juhana Vartiainen

Olen miettinyt, miksi kaikki ehdokkaat yrittävät uida äänestäjien suosioon ilmastonmuutos asioilla. Voitaisiinko jossain päättää, että ehdokkaiden sekä jo valittujen kansanedustajien pitäisi ottaa kantaa kaikkeen eikä vain niihin asioihin joista on varma kansalaisten mielipiteestä.

Tässä oman pitkän harkintani tulos:

  • Lepomäki, mielenkiintoisten haaveiden takia
  • Halla-Aho, mielenkiinnosta nähdä mitä tekee
  • Harkimo, huvinvuoksi

Tosiaan mun ensimmäinen kerta kun pitäisi äänestää ja nyt vasta tajunnut, että että niillä vaalipiireillä on jotain merkitystä. Täyttä paskaa sanon minä, kukahan kyseisen järjestelmän on mahtanut keksiä ja mitä varten.

Siinä Hjallis puhuu ihan asiaa
https://youtu.be/E8Ah59SQxWo

1 tykkäys

Onhan se selvää, että politiikot käntävät takkinsa, jos heidän oma henkilökohtanen etunsa sen vaatii. Sinällään ihan luonnollista ja äänestäjien pitääkin tämä tiedostaa. Moni käyttää asemaansa hyödykseen edistäkseen omia henkilökohtaisia intressejä. Tästä syystä on ensiarvoisen tärkeetä äänestää niitä henkilöitä, jotka pystyy järkevästi perustelemaan oman kantansa, koska faktat ei muutu. Jos valitaan vain mielipiteiden perusteella, niin takinkääntöjä on luvassa rutkasti enemmän.

Mielenkiintoista sinällään, että vihreiden edustajilla on järjettömän paljon somessa lomakuvia ympäri maailmaa. Tai oli ainakin aiemmin, sillä ovat pienen äläkän jälkeen niitä sieltä poistelleet. Eli ollaan näennäisesti huolissaan ilmastonmuutokset ja vaaditaan toimia: halutaan kieltää lihan syöminen, halutaan tavallisten kansalaisten liikennepäästöt kuriin, painotetaan kaikessa arkisissa valinnoissa vähäpäästösyyttä. Sitten kuitenkin huoletta suhautellaan lentokoneilla ympäri maailmaa vain lomaillakseen. Halutaan siis käytännössä kaikkien osallistuvan ilmastotalkoisiin päästöjen vähentämiseksi, jotta voivat sitten itse lennellä lomailemaan ulkomaille. Miksi vaikeuttaa jokapäiväivästä elämää, jos kaikki arkipäivän valintojen hyödyt tuhotaan lomalennolla etelään? Ei yksinkertaisesti yhtään mitään järkeä.

Voisin ainakin itse väittää eläväni vähemmän luontoa kuormittavasti kuin yksikään vihreiden kansanedustaja, vaikka jätettäisiin huomiotta edustjan työn aiheuttama kuormitus. Silti ajattelen, että vihreiden ajama ilmastopolitiikka ei vaan toimi. Vihreille tuntuu olevan ensisijaisesti saada tuotannon saastuttavuutta alas, mutta ei niinkään kulutuksen pienentäminen. Ainakaan sen perusteella, minkä media on välittänyt heidän elämästään. Aina on uudet vaatteet ja jokaiseen linnanjuhlaan teetetään uusi puku (olkookin kierätetty, niin järkevämpää olisi käyttää samaa vanhaa). Eläisivät itse kuin Pentti Linkola, jos haluavat lainsäädäntöä siihen suuntaan viedä.

Itse minimoin omaa kulutusta ihan järkisyistä. En siksi, että haluasin nimenomaa edistää luonnon hyvinvointia vaan siksi, etten ymmärrä kuluttamista, jos siihen ei ole tarvetta. Miksi esimerkiksi vaihtaa puhelin uuteen, jos edellinen toimii ja kapasiteetti ei riitä. Miksei käyttäisi vaatteita loppuun itse? Miksi kierrättäminen nähdään niin hyvänä juttuna? Eikö järkevämpää olisi vain minimoida se oma kulutus tarpeeseen sopivaksi, ettei tarvitsisi kierrätää? Kierrättäminen on kuitenkin muodostunut nykyään muodiksi ja itseisarvoksi. Kierrätetään siis sitä mikä on ostettu turhaa. Ja joo, joskus syntyy ylimäärästä ihan elämänmuutostekijöistä johtuen. Nykyään kuitenkin moni kierrättää sen takia, kun on kyllästynyt johonkin. Ja kun tarpeeksi kierrätetään, niin jossain vaiheessa ne ajautuu jätteeseen, kun päätyy kierrättämättömälle henkilölle. Kierrätys ei oikeesti juurikaan pelasta maailmaa. Mitä enemmän kierrätetään, niin se myös johtaa siihen että ei ajatella tuotteen kestävyyttä, kun se kuitenkin menee kohta kiertoon.

Olisinko parempi ihminen, jos pyrkisin naamioimaan oman kulutustottumukseni vihreistä lähtökohdista? Jokaisen järkevän ihmisen tulisi ensisijaisesti hankkia se, mitä tarvitsee eikä juosta muotivillitysten perässä. Miksi tuhlata omia taloudellisia resursseja turhaan.

Toisaalta, jos kaikki eläisi täällä logiikalla, niin ei se talouskasvukaan samanlaista olisi. Ootteko muuten pohtineet kuinka epäeettistä ja luontoa tuhoavaa keskuspankkien löysä rahapolitiikka on. Politiikot yrittää hillitä turhaa kulutusta, ainakin sanojensa mukaan, luonnon säästämisen nimissä. Mitä tekeekään keskuspankit samanaikasesti. Keskuspankkien tavotteena on lisätä kulutusta ja näemmä hinnalla millä hyvänsä. Voisin tässä vaikka hatusta repästä, että keskuspankit ovat toimillaan tuhonneet järjettömän määrän luontoa tässä viimesen kymmenen vuoden aikana. Ihan puhtaasti kulutusta lisäämällä, mutta myös sillä, että talouden uusiutumiskyky on korkojen laskun takia vähentänyt. Siis vanha epäekologisia tuotantolaitoksia pysyy pystyssä, kun halpaa rahaa sullotaan markkinoille.

Lopetetaan elvytys ja säästetään maapalloa. Samalla saadaan lisäaikaa teknologiselle kehitykselle ja kun talous taas lähtee itsestään lentoo, niin samanlaista energian kapasiteettiongelmaa ei ole, kun kehitys on ratkaissut pulmat. Tai voitas vaikka lakkauttaa keskuspankit ympäristöarvojen nimissä :smiley:

6 tykkäystä

Pääasia että käy äänestämässä. Voi olla monta mieltä poliittisesta teatterista tuolla mäellä, mutta parempaakaan systeemiä ei vuosisatojen aikana olla saatu aikaan. Ja parantunuthan se on ajan kanssa.

Tämä on varmasti totta, yksi osasyy sille että tämä mielikuva vahvistuu on varmasti että poliitikot edistävät oman maailmankuvansa mukaisesti (pl ryhmäkuri) ja siinä mielessä eduskunnassa ihmiset ovat kuin kuka muu meistä. Moottoriteitä ja kiskoja sinne mistä on kotoisin? Check. AY-jyrä ajaa liikkeen aatosta? Check. Jne jne.

Suomen vaalitsydeemin ja vallan-/ puoluekehyksen johdosta eduskuntavaalit ovat lähinnä PUOLUE-vaalit. Valitse siis puolue ensin, ja sitten ihminen, joka tulee osaksi tuota ratasta. Tuota eilistä (?) uutista että Suomeen voisi olla tulossa vähemmistöhallitus sai ajattelemaan, että silloin pitää tehdä enemmän konsensuksen kautta politiikkaa ja silloin henkilöillä enemmän valtaa? Vai mennäänkö piiskureiden kautta noissa (taas) myös? Joku politiikan AT voisi avata tätä?

Vapaat vaalit, mutta wanhan isukin ylipuhuin (ts saarnasin koodilla “Rinne”) laittamaan pienen puolueen äänensä ison vaakakuppiin, jotta Herra “Jakovaraa” 1 - 3 mrd tilanteelta vältyttäisiin! Äitimuori vielä listalla…

Halla-aho (Halla-Aho, Hallaaho, halla-Aho, halla-aho?) ihan analyyttisen systemaattinen kansanfilosofi, mutta one-trick-pony puolueessa. Hieman vaikeaksi menee kun kaikki pitää yhden linssin kautta läpivalaista, eihän sitä kestä mikään spektri, emme elä kovinkaan yksiuloitteisessä maailmassa, kenties on ihan päinvastoin?

“It’s the economy stupid!” POTUS #42

Tämä sama ongelma on monella muullakin puolueella. Demarit ajatellee ay-liikkeen kautta, keskusta maanviljelijöiden, vihreät luonnon. Tai ainakin pyrkivät siihen. Osittain on myös median vika, että perussuomalaisista uutisoidaan vain maahanmuttokysymyksen kautta. Toki se on iso osa persujen ajatusmaailmaa, mutta kyllä siellä ajatellaan asioita myös muista lähtökohdista. Olen toki samaa mieltä siitä, että keskittyvät vähän liikaa yhteen asiaan ja jumiutuvat jonkin verran siihen, mutta kuten sanottua, niin muillakin puolueilla samaa vikaa.

Suurin ongelma poliittisessa järjestelmässä on se, että se on täysin irrallaan todellisesta maailmasta. Monet poliitikot kasvaneet poliittisessa kuplassa ja eivät osaa toimia muuten. Itse pidän Sveitsin mallia parempana: politiikkaa hoidetaan oman siviilityön ohella. Samanlaisia ongelmia voi toki silloinkin syntyä, mutta jos tulevaisuus ei ole kiinni uudelleenvalinnasta, niin päätöksiä voi tehdä enemmän järkiperustein kuin kannattajia kosiskellen.

2 tykkäystä

? - jotta tämä olisi totta, pitäisi lainsäätäjien olla toiselta planeetalta… mun mielestä taas Suomessa politiikka puuttuu ihan liikaa ihmisten valintoihin ja Suomalaisessa yhteiskunnassa ei luoteta yksilön kykyyn tehdä päätöksiä, mistä tullaan sopivasti Sveitsin malliin :wink: Mutta tunnetusti Sveitsi ei ole laisemme holhoamisyhteiskunta. Sveitsin mallissa, tuossa poliittisessa mistä mainitsit, on hyvänä puolena myös että oppositio puuttuu kokonaan, kaikki puolueet ovat hallituksessa ja tehdään yhteistyötä yli rajojen. Kyllä siellä poliittista uraa tehdään ihan samalla lailla kun täällä ja uudelleenvalinta on yhtä tärkeää (ihminen on samanlainen kaikkialla), mutta koko systeemi ja sen kautta yhteiskunta on sen verran erinlainen ettei sille löydy käyttöä Suomessa. Saadaan Brexitin lainen kaaos ja hirveä tappelu, koska ihmiset äänestävät asioista mistä heillä on vankka mielipide ja vahva tunneside, mutta jonka äänestyksen kokonaisvaikutuksista ihmisillä ei ole harmainta aavistusta. Sori, nyt meni yli…

1 tykkäys

Eihän tuokaan vielä riittäisi. Niiden pitäisi olla epätodellisessa maailmassa, joten kirjaimellisesti tulkittuna lauseeni on väärässä.

Tämähän juuri tarkoittaa sitä, ettei politiikot oo perillä siitä mitä oikeesti tarvitaan. Ja tähän siis viittasin tuolla irallisella todellisuudella.

Koko systeemi on rakennettu sveitsissä eri tavalla. Siellä ei edustajilla ole samanlaista lainsäädäntövaltaa vaan se on keskitetty enemmän kansalle. Mitä pienempi valta, niin sen vähemmän on tarvetta edustajien lobbaukselle ja vaikuttamiselle. Lisäks mitä vähemmän edustajat ovat riippuvaisia edustajantyöstään, niin sen vähemmän ovat alttiita vaikutusyrityksille. Suomessa on monta esimerkkiä siitä, että paluu siviilityöhön ei ole edustajauran jälkeen helppoa. Sen takia edustajauran aikana pedataan jotain poliittista eläkevirkaa. Sveitsissä se työ nähdään enemmän velvollisuutena ja osana muuta työelämää.

3 tykkäystä

Kaikki puolueet huutaa nyt kilpaa, kuinka parantavat ensi vaalikaudella vanhustenhoitoa ja antavat lisää rahaa. Tätä menoa kun jatketaan, niin jossain vaiheessa sitten joudutaan leikkaamaan. Tietenkin leikataan sitten niiltä, jotka nyt tulevat rahottamaan korkeiden verojen muodossa näitä palvelujen parantamisia. Reilu meininki.

Julkisia kuluja on pakko karsia ja sitä ei saada tehtyä pelästään rakennemuutoksilla. Täytyy karsia myös palvelujen määrästä. Koska palvelujen karsiminen on poliittisesti lähes mahdotonta, niin on täysin vastuutonta lisätä kuluja nyt. Vaikka olisi kivaa, että kaikilla olisi täydellinen hoito, mutta se ei vain ole mahdollista. Mitään järkeä ei ole säätää lakia, jolla esim hoitajamitotus asetettaisiin tietylle tasolle. Palveluja pystytään tarjoamaan vain niillä varoilla mitä on. Palveluja ei pystytä tarjoamaan sen mukaan mitä halutaan.

Veroja ja veronluontoisten maksujen määrää on vähennettävä, jotta suomi säilyy elinvoimaisena ja täällä kannattaa tehdä enemmän töitä ja edetä uralla. Valtion pitäisi tarjota palveluja vain sillä summalla, joka on järkevästi verotettavissa. Se taso olisi pienempi kuin nyt. Nytkin kaikissa tenteissä pyritään löytämään ratkasu, millä rahotetaan tietty palvelu. Lähtökohta pitäisi olla se paljonko on varaa ja mihin se käytetään. Palvelut pitäisi priorisoida ja varat pitäisi jakaa sen mukaan. Jos johonkin ei varoja riitä, niin ei sitten riitä.

5 tykkäystä

Okei. Sveitsissä, kun ei vaan systeemi vaan koko maa ja perinteet ovat perin erinlaiset. Paikallispolitiikassa on eniten juuri kuten kuvailet, kanttoonien (26) tasolla myös ja vähiten liittovaltion eli Bundes-Bernin kohdalla. Sveitsihän rakentuu hieman kuten mini-EU… mutta suoran kansanvallan osalta systeemi on sekoitus parlamentarismia ja kansanvaltaa eteinkin ylätasolla, paikallisesti pystyt taas suoraan vaikuttamaan esimerkiksi asoinpaikkasi veroäyriin ja budjetteihin, joka suomalaisittain kuulostaa joko ufolta tai paratiisiltä. “Maassa maan tavalla” ei Sveitsissä oikein toimi luonnehtimaan, kun maan tapoja on niin monia, mutta käsittääkseni asoita tehdään kaikkialla pitkälti paikallisesti, ja (laiha) valtio on käsitteenä ihan eri kuin Suomessa (läski valtio)… sun kannattaa varmaan muuttaa maasta kuin odottaa tai edes yrittää muuttaa Suomea Sveitsin mallin mukaisesti! :wink: Jos ymmärsin sinut oikein.

Eduskuntavaalit 2019: Äänestetty on, saa nähdä riittääkö Rinteen etumatka PM asti, meni viime tentissä himpan sekä syteen että saveen… en pidätä kuitenkaan hengitystäni…

Jos on yhtään ehtinyt (tai jaksanut…) kuunnella näitä taivaanrannanmaalareita, niin eihän mitään kuluja tarvitse karsia vaan työllisyysaste nostetaan 75% niinkuin kuillakin (kilpailija-)mailla se jo on ja ongelma selätetty. Missä ongelma? :weary::weary::weary::weary:

Ei se nyt ihan näinkään mene. Mä tuskin suomesta muuttaisin, vaikka olot täällä menisi paljon huonommiksi. Oon tänne suomeen niin juurtunut ja puoliksi erakoitunut :smiley:

En kuitenkaan tarkkoittanut, että sveitsin malli olisi kopioitavissa tänne. Tarkotus oli vaan siihen, että asioita voidaan muuttaa paremmaksi. Se ei tarkota mallin kopioimista vaan meidän oman järjestelmän kehittämistä paremmaksi. Mulle asia ei ole niin suuri henkilökohtanen ongelma, että siitä jaksaisin murehtia (paitsi ehkä liiat verot :D). Silti yhteiskunnan kannalta suomalainen järjestelmä ei ole tällä hetkellä optimaalinen ja asiaa on ihan mielekästä pohtia.

Jollekkin suomi on juuri tällasienaan hyvä (vaikkei nyt varsinaisesti tohon aiempaan asiaan liitykkään) Sopivasti järjestellen asiansa voisi hyötyä huomattavasti mm. nykyisestä työttömyysturvasta. Jos saisin olla puolet vuodesta työttömänä ansiosidonnaisella ja puolet töissä, vaihtasin melkee koska tahansa tuollaiseen järjestelmään. En siis ihmettele ollenkaan, että suomalaisia ei kiinnosta etsiä ja hankkia vakituista työtä, kun pätkätöilläkin pärjää niin hyvin. Tai ainakaan mitään kannustetta pitkään työrupeamaan ei ole. Tämä koskee erityisesti kouluttamatonta väestöä. Työtehtävät ovat epämielyttäviä pienellä palkalla ja tuilla elää yhtä hyvin ilman sitä vittumaista työtä. Asiantuntijatyötä tekevät koulutetut henkilöt taas karkaavat ulkomaille tai verotetaan kuiviin. Ei siis pääse syntymään sitä kuuluissa hyvin toimivaa keskiluokkaa (jonka tärkeydestä on taas ollut uutisia :D).

Suomalainen progressiivinen verotuksen tiukkuus johtaa siihen, että työtä ei kannata lisätä vaan pitäytyä siinä turvallisessa n. 40h viikossa. Lisätyön tekeminen johtaa niin armottomaan verotukseen, ettei siihen kannata ryhtyä. Paitsi jos saa tehdä mielekästä työtä. Harva kuitenkaan tekee työtä pääasiassa muun kuin rahan vuoksi.

Ainiin. Tonkin jälkeen vielä parannettavaa 25 prosenttiyksikköä. Eihän tässä ole hätäpäivää, kun vaan nostetaan työllisyysastetta.

Poltiikot varottelee vuoronperään sillä, että nyt on ollut nosusuhdanne ja kohta voi mennä taas huonommin. Sitten kuitenkin samalla nostetaan työllisyystavote 75 prosenttiin ja siihen perustuen pyritään suunnittelemaan valtion taloutta. Siis noususuhdaanteessa ollaan päästy 72 prosenttiin ja sitten politiikot asettavat tavotteekseen ilmeisesti rakenteellisen tason työttömyysasteelle 75 prosenttiin. Ollaan kyllä niin kujalla. Kohta nähdään kuinka taas velkaannutaan oikein urakalla :smiley:

2 tykkäystä

Juu, taisin suurennella tarkoittamaasi, näin jälkikäteen luettuna. Ehdottomasti, ja näinhän kehitys kehittyy parantamalla nykyisiä systeemeitä ja rakenteita. Ei vaan aina ole lineaarista touhua.

Vielä on toivoa kun vaalitulos ei ole selvinnyt…

1 tykkäys

Nii, tarvittas kokoomuksen ja persujen hallitus :smiley:

Ennustus: SDP+KOK+RKP+KD

1 tykkäys

Persuthan parantelee asemiaan. Voi tulla jännä loppu. Ehkä demarien eläkeläiskannattajat käynneet enemmän ennakkoäänestämässä. Toivottavasti menee ohi :smiley:

2 tykkäystä

Ymmärtäähän sitä, ei sitä koskaan tiedä josko kuolee ennen vaalipäivää;)

Eivaan, taitaa vanhemmat polvet olla paljon aktiivisempia muutenkin.

Sääli että ei päässyt piraatteja eikä liberaaleja sisälle tälläkään kertaa, olen jopa alkanut harkitsemaan liberaalipuolueen jäsenyyttä, kun en oikein kokoomuksen mainstreamista välitä. Jos Lepomäki olisi vallassa, saattaisi olla ihan muu ääni kellossa.

Kokoomus muuttuis kyllä reilusti parempaan suuntaan, jos lepomäestä tulis puheenjohtaja. Nyt ollaan menty ihan liian paljon vasemmalle. Ehkä puolueet vähitellen ymmärtää, että tarvitaan reilu suunta eikä puolue voi tarjota kaikille vähän kaikkea. Nykysellä tunnettuudella ja äänimäärällä lepomäellä voisi olla jopa mahdollisuuksia tosissan kisata puheenjohtajapaikasta.

7 tykkäystä

Elina olisi varmasti hyvä. Häkkänen tosin varmaan veisi voiton jos olisivat heads up…

1 tykkäys

Eiköhän Häkkänenkin veisi kokoomusta parempaan suuntaan. Taisi jopa olla edellisten (4v sitten) vaalikonekyselyiden vastausten perusteella oikeistolaisin ehdokas. Ehkä vähän näkemykset menneet polititiseen keskustan suuntaan, mutta ei varmastikkaan huono vaihtoehto. Oikeistolaisempaa suuntaan nykyseen verrattuna mentäisiin siinäkin tapauksesssa. Muutenkin vaikuttaa ihan järkityypilta. Pääasia vain olisi, että kokoomuksen politiikka menisi enemmän Lepomäen ajatusten mukaiseen suuntaan.

2 tykkäystä