Ja itse taas sanoisin, että ääni ei mene koskaan roskiin, se kannattaa aina antaa ja vain annetut äänet otetaan huomioon. Ääni ei mene roskiin, vaikka se ei olisi ratkaiseva ääni. Sillä mikään yksittäinen ääni ei ole. Käyttämätön ääni on muiden ääneten vaikutusvallan lisäämistä. Eli jos et äänestä, annat naapurin (väärää puoluetta kannattavan) päättää isommalla äänivallalla omista asioistasi.
3 tykkäystä
Minä uskaltaisin väittää jopa täysin päinvastaista.
Näyttää itseasiassa käyvän niin, että kaikissa realistisissa hallituskombinaatioissa paikkamäärät jäävät ilman keskustaa vähän niukinnaukin. Tämä tarkoittaa, että keskusta nousee kaikissa vaihtoehdoissa vaa’ankieli-asemaan.
Arvelisin maakuntahallinnon säilyttämisen sekä maa- ja metsätalouden tukien koskemattomuuden varmistamisen olevan riittävän hyvät syyt heidän noin 10% ydinkannattajajoukolleen jatkaa hallituksessa.
Toim.huom. Realistisiin vaihtoehtoihin en laske kolmen suurimman hallitusta.
3 tykkäystä
Haastan yllä olevia näkemyksiä seuraavalla spekulaatiolla. Sinipuna yhdistettynä Vihreillä ja RKP:llä on ihan tehtävissä tuoreimman gallupin valossa. Verotukseen löytyy kompromissi, yritysverotukseen ei kajota ja ansiotuloverotusta kevennetään. Säästöpuolella tämä hallitus voisi puuttua maatalous- ja aluetukiin. Työllisyyttä päästäisiin nostamaan poistamalla kotihoidon tuli. Tällä hallituspohjalla on paljon mahdollisuuksia, koska Keskustapuolue ei enää ole jarruna tulonsiirtojen ja aluetukien puolustajana. Kepu myös tietää tämän ja heillä on erittäin korkea kynnys jäädä hallituksesta pois. Sinipunan pelko ajaa siihen, että nykyhallituspohja jatkaa. Kepun kannatus romahti jo Sipilän aikana, jolloin mielikuva Kepusta muuttui hyvin oikeistolaiseksi EK:n jatkeeksi.
9 tykkäystä
No onhan se selvä että mikään yksi ääni ei mene tietenkään roskiin, eikä juuri koskaa synny tilannetta että kansanedustajapaikan ratkaisisi yhden äänen ero, tai että se olisi ollut kuitenkaan se ratkaiseva.
Ja antaa minkä tahansa puolueen äänestäminen, tai kokonaan äänestämättäjättäminen jonkin viestin.
Mutta, jos haluaa olla tukemassa jonkin riittävän hyvän puolueen eduskuntapaikkaa, ja äänesi verran antaa tukea tietylle ehdokkaalle, kannattaa ääni antaa suhteellisen varmasti eduskuntapaikan saavalle puolueella. Blokkihenkisesti.
Jos äänestät puoluetta jonka ei hyvin varmasti tule läpäisemään äänikynnystä - kuten lukuisat pienpuolueet - niin et tule vaikuttamaan osaltasi miten seuraavan 4 vuoden hallitus muodostetaan. Jonka antimista nautit, tykkäsit tai et.
Paitsi korkeintaan käänteisesti, sillä mitä enemmän ääniä jää antamatta läpimeneville puolueille, sitä enemmän painoarvoa jää huomioimatta kansanedustajapaikkojen jaossa
Helsingin vaalipiirissä annettiin viime eduskuntavaaleissa 385.560 ääntä
Mutta tuo äänikynnyksen ulkopuolelle jäänyt osuus olisi siis n 31.000 ääntä oikeistoblokin eduksi, ja olisi siirtänyt yhden kansanedustajapaikan pois vasemmistoleiristä (SDP, Vasemmistoliitto, Vihreät) tuonne oikeistoleiriin (Kok, PS, RKP).
Luokittelin yo esimerkissä ilman kansanedustajapaikkaa jääneet puolueet seuraavasti:
“Oikeisto” Nyt+Kesk+KD+Sin+STL+Lib yms n 36400 ääntä
“Vasemmisto” FP+EOP+SKP yms n 4830
? Pir 5850 Piraatit jätin huomioimatta, ei tuttu
Kiitos vastauksesta ja on tuossa logiikka, vaikka olen eri mieltä. Tai ehkä tämä menee taas aikaperspektiivikeskusteluksi, että 4v on kuitenkin lyhyt aika ja hallitukset vaihtuvat. En tiedä, millaista kannatusta vaikkapa Vihreät saivat alkuun ja saivatko ekoissa vaaleissa ehdokkaita läpi, tuskin ainakaan kaikissa vaalipiireissä. Mutta nykyään Vihreät on hyvin merkittävä pelaaja. Eli menivätkö niille alkuvaiheessa annetut äänet hukkaan? Olisiko puolue ikinä noussut nykyiseen asemaan, jos eivät olisi saaneet alussa lainkaan ääniä?
Haen siis lähinnä sitä, että muutokset ovat melko hitaita ja lähtevät aika pienistä asioista liikkeelle. Jos ajattelisi, että ei kannata äänestää blokkia, joka ei mene (nyt) läpi, niin olisiko tänä päivänä muita puolueita, kuin ~100v sitten perustetut? Väitän, että ei. Tämän päivän esimerkki voisi olla Liberaalipuolue. En tiedä, että tulevatko saamaan yhtäkään ehdokasta läpi ja vaikka saavat, niin tuleeko puolueella ikinä olemaan mainittavaa merkitystä. En pitäisi millään tapaa mahdottomana, että vaikka 2030-luvulla Liberaalipuolue olisi merkittävä puolue paikoissa mitattuna. Jos näin, niin menikö heille annetut äänet viime vaaleissa hukkaan, koska yhtään ehdokasta eivät tuolloin saaneet läpi, vaikka nyt saisivat.
1 tykkäys
Markkinoille on tullut paljon kertoimia eduskuntavaaleihin. Jotkut näkemykset täällä eroavat aika paljonkin siitä, mitä mieltä markkinat vaikuttaa olevan:
Tällä hetkellä esimerkiksi todennäköisyys sille, että Kokoomus on olisi seuraavassa hallituksessa, on laskettu olevan 88%. Eli jos @Hawkmountdiver uskot ennustukseesi, niin rahaa on tehtävissä!
Lisäksi markkinat näyttävät uskovan Kokoomuksen voittoon (todennäköisyys 52%), vaikka trendi on laskeva. Itse asiassa koko trendin jatkuvuuteen ei ole paljoakaan uskoa, sillä todennäköisyys kannatuksen pysyttelemiselle yli 21 prosentissa on 50%.
Gallupeissa SDP on edelleen edellä, mutta nähtävisti korjauskertoimien toimivuuteen ei ole uskoa, sillä todennäköisyys sille, että PS on saa suuremman osuuden äänistä on 53%.
Lisäksi Vasemmistoliiton hallitustaival näyttää tulevan tiensä päähän, todennäköisyyden uusintakaudelle ollessa vain 11%.
Myös usko RKP:n sopeutumiskykyyn näkyy siinä, että RKP:n todennäköisyys olla seuraavassa hallituksessa on melkein kolminkertainen Kristillisdemokraatteihin verrattuna.
6 tykkäystä
Hmmm… Keskusta seuraavassa hallituksessa 55% todennäköisyydellä. Tuo on ainakin omaan käsitykseen yllättävän korkea kerroin. Muistaakseni Saarikko sanoi että alle 15% kannatuksella ei Keskusta mene hallitukseen ja yli 10% kannatukselle annetaan vain 50% tod. näk.
Hivenen haiskahtaa että tuolla voisi olla riskinottajalle mahdollisuus tehdä tiliä. Onko tulle muuten mitään aikamäärettä missä ajassa hallituksen pitää syntyä.
Kepun hallitustaival voi toteutua nykyhallituspohjalta tai laajan oikeistohallituspohjan avulla, mutta jos miettii laajan oikeistohallituksen kannatuspohjaa, on se yllättävän ohut, kuten @Kale-possu aiemmin ketjussa totesi. Alla olevasta arviosta tilanne on muuttunut vieläkin heikommaksi tämän vaihtoehdon toteutumisen kannalta.
Kok, PS, kepu, kristilliset. 115 paikkaa. Yllättäen ilman kristillisiä pohja jäisi tällä hetkellä hieman ohuesti 109 paikkaan. Mikäli perusporvaria lähdetään rakentamaan, kristilliset varmaan otetaan mukaan. Kokoomuksella on hyviä muistoja lojaalista raamattuväestä kaudelta 2011-2015. Puolue sopii hyvin myös persuille ja kepulle. Toki myös Liike Nyt yrittää parhaansa ängetäkseen mukaan, mutta Orpo lienee penseänä vanhan loikkarin ja venäläiseen kiekkobisnekseen sotkeutuneen Hjalliksen suhteen
Pitääpä laittaa veto SDP:n voitolle 5,5 kertoimella. Jos näin ikävästi kävisi niin tulisi ainakin vähän tuohta.
1 tykkäys
Mediassa, internetissä ja Suomen neljännessä valtiomahdissa - Inden foorumilla - vaalikuume saa kierroksia. Pidetään me kuitenkin kaikki mielessä, että näissä vaaleissa riitelevät asiat ja ihmisiä voi arvostaa puoluetaustasta riippumatta. Itse asiassa, suurimmat hyödyt saa, kun keskustelee sellaisten ihmisten kanssa, joilla on erilainen näkemys ja elämänkokemus, eli mennä sinne oman pahvilaatikon ulkopuolelle. Usein siellä on vastassa järkytys, mutta helmiä ei voi löytää pysymällä turvallisilla kotivesillä.
Mieleeni on erityisesti jäänyt kaksi edesmennyttä USA:n korkeimman oikeuden tuomaria - Ruth Bader Gingsburg ja Antonin Scalia - jotka olivat ideologisesti kauempana toisistaan kuin PS ja Vihreät kuuna päivänä.
Despite their differences, or perhaps because of them, the pair maintained a close friendship that lasted most of their lives. They respected each other and understood that, though they had different approaches, they were both dedicated to the Constitution, the Court, and the country.
Tehdään me samoin. Yhdessä tätä maata rakennetaan. 
22 tykkäystä
Tämä oli hieno nosto (siis asia ei henkilö). Mielestäni tähän asti käydyt keskustelut ovat hyvin osoittaneet useimmissa asioissa olevan monta näkökohtaa.
Ja tavallaan hallitusta hahmotellessa liian yksivärinen ei välttämättä ole tälle maalle paras ratkaisu. No, ei myöskään liian kirjava. Eli sopiva sekoitus erilaisia näkemyksiä tuottaa mielestäni parhaan tuloksen. Tällöin tehtävät päätökset ovat lopulta tasapainoissa vaikka prosessi saattaakin olla kivulias.
Pitää muistaa nykyisillä kannatus lukemilla tulisi sitten oikeisto tai vasemmisto hallitus, niin likimain puolet äänestäjistä haluaisi nähdä toisenlaista politiikkaa. Tämän takia kompromissin löytäminen luultavasti olisi tälle maalle lopulta se paras ratkaisu. Turha vastakkainasettelu ei mielestäni toimi tässä maassa.
Se sitten on ihan toinen asia millä saisi ihmiset ymmärtämään kuinka talous ja sen aktiivisuus on lopulta yhteisen edun kannalta yksi tärkeä elementti. Tosin yhteinen etu ei ole sama kuin kaikkien etu.
4 tykkäystä
Tärkeä ja todella kannatettava pointti. Vähän vaan on muuttunut haastavaksi kun ainakin Suomessa vihervasemmiston politiikka on muuttunut täysin identiteettipolitiikaksi, me hyvikset vastaan ne pahikset ja etukäteen on jo kerrottu kenenkanssa ei ainakaan leikitä vaalituloksesta välittämättä.
Pidän tätä erityisen huolestuttavana niin monelta kantilta mutta tätä se woke kulttuuri teettää.
Kauas on tultu minun teinivuosien vasemmistolaisuudesta jonka ytimeen kuului tasa-arvo ja sananvapaus, muista vapauksista puhumattakaan ja tuntuu että esim sananvapaudessa oikeisto ja vasemmisto on vaihtaneet osia päikseen jota en olisi uskonut näkeväni.
8 tykkäystä
Vasemmistolaisena en kannata woke-kulttuuria enkä ole erityisen kiinnostunut identiteettipolitiikasta. Toki kannatan tasa-arvoa ja sitä, että eri vähemmistöt ovat saman arvoisia ihonväristä ja sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta. Luen mielenkiinnolla näiden foorumeiden kirjoituksia vaikka suurin osa teistä äänestää eri puoluetta tulevissa vaaleissa, kuin allekirjoittanut. Eli omalta osaltani teen parhaani sen eteen, että keskustelu pysyy asialinjalla.
16 tykkäystä
Eikös vasemmisto ole aina ollut enemmän autoritäärinen kuin oikeisto? Vasemmalla halutaan suurempaa valtiota joka päättää kansalaisten asioista ja oikealla enemmän yksilön vapautta. En omasta nuoruudestani muista tämän juuri muuttuneen.
4 tykkäystä
Hyvin pitkään ainakin, mutta sitä ei ole varmaan koettu tuolla tavalla. Lisäksi jos mennään useampi vuosikymmen taaksepäin, niin kyllähän vaikkapa sukupuolten tasa-arvo - ja siis nyt sellaiset konkreettiset asiat, kuten tunnustaako laki naisten omistusoikeutta, äänioikeutta, tai vastaavia - ovat olleet vasemmiston ajamia juttuja ja en ihmettelisi, jos sen aikainen oikeisto olisi koittanut tuollaista puhetta jopa rajoittaa.
Mutta määritelmällisesti lienee tosiaan niin, että “vasemmisto = valtion kontrolli” ja “oikeisto = yövartijavaltio” ja noista vain toinen kykenee rajoittamaan sananvapautta. Tietty asioita ei näin taideta kokea, vaan “vasemmisto = pehmeät arvot, inhimillisyys, tasa-arvo, luonto” ja “oikeisto = talous, kylmät numerot, nationalismi”. Ei nyt oikeastaan yksikään noista asioista liity vasemmistoon tai oikeistoon, mutta jotenkin noin se näyttää omaan silmään olevan ainakin julkisessa keskustelussa.
1 tykkäys
Jokainen pelaa vahvuuksiaan. Vasemmisto on työväenliike. Työväellä on hyvin vähän valtaa markkinoilla ja työelämässä. Heillä on kuitenkin paljon valtaa demokraattisessa politiikassa. Käytännössä tämä näyttäytyy siten, että vasemmisto haluaa hoitaa asiat valtiojohtoisesti. Heillä kun ei ole muita työkaluja.
Toki suomessahan valtaosa miehistä sai samaan aikaan naisten kanssa äänioikeuden. Se ei niinkään ollut miehet vastaan naiset asetelma, vaan eliitti vastaan muut. Ymmärrän kyllä pointin mitä ajoit takaa.
Joo, nämähän on aikalailla ne mitä vaalikoneissa ajetaan, mitkä eivät tosiasiassa pidä paikkaansa. Painotukset aivan pielessä monissa mm. tasa-arvo asioissa.
Rahat pois työntekijöiltä. Juu, ei vasemmisto ole ollut työväen puolella enää vuosiin.
9 tykkäystä
Nykyinen brahmalainen vasemmisto on muiden rahoilla elävän hyvemmistön puolue. Työväki äänestää Persuja.
2 tykkäystä
Ylen vaalikone on aukaistu
Yhteenvetoa:
Itse kone:
2 tykkäystä
Siitä ei varmaan ole kenellekään mitään epäselvää, että “vasemmisto - oikeisto” -asetelma on muuttunut. Siis jakolinja on, ja se on kenties syvempi, kuin ennen, mutta että sillä ei ole varsinaisesti enää tekemistä sen kanssa, mitä vasemmisto ja oikeisto ovat määritelmällisesti tai perinteisesti olleet. Törmäsin ihan mielenkiintoiseen ja mielestäni järkevään jakolinjaan tai määritelmään, joka koskee ehkä enemmän Yhdysvaltoja, mutta tulossa tännekin viiveellä.
Eli “vasemmisto” on nuorta, korkeakoulutettua porukkaa, joka kokee, että heidät on petetty. He ovat ns. perinteistä eliittiä sosioekonomisesti hyvistä perheistä, joille ei yliopistotutkinnon myötä löydykään samanlaista työtä sellaisella palkalla, mikä oli odotus ja millaista heidän vanhempien ikäluokka samalla koulutuksella sai. Sen sijaan he ovat yliopistotutkintonsa kanssa “mäkkärin kassalla”, työttöminä tai taistelevat apurahoista matalalla palkalla. Pieni osa onnekkaista on tasa-arvokoordinaattorin tapaisissa hommissa edistämässä agendaa isolla rahalla. He ovat kateellisia vanhoille ja varakkaille ja pitävät asioita heidän syynään. Historiallisista syistä tämä porukka on pääasiassa valkoihoisia miehiä. Toisena tekijänä on ympäristöasiat, joka tosin mun mielestä vaikuttaa usein tulevan selkeästi toissijaisena siten, että ympäristöasiatkin peilataan lähinnä sillä tavalla, että saadaan tuo vanhojen varallisuutta kerryttäneiden porukka vastapuolelle. Eli kärjistäen ympäristöteko on ympäristöteko vain, jos se rajoittaa em. porukan elämäntapaa tai on heidän kanssaan vastakkainen näkemys, esim. ydinvoima ei kelpaa.
“Oikesto” on sitten kouluttamatonta, perinteistä työväkeä, joka kokee myös, että heidät on petetty. Heille ei löydy samanlaista, tasaisen varmaa tehdastyötä, mitä heidän vanhempiensa ikäluokalle. He eivät voi mennä 18-vuotiaana töihin ja ostaa asuntoa, kuten heidän vanhempansa ovat heille neuvoneet. He kipuilevat työttömyyden ja matalapalkkaisten pätkätöiden kanssa. He ovat kateellisia koulutetulle eliitille, joka ei ole lainkaan kiinnostunut heistä ja joka vielä syyllistää heidän elämäntapaansa. Toisena tekijänä taustalla tulee maahanmuuttovastaisuus/nationalismi ja konservatiivisuus. He ehkä ajattelevat, että jos näkyvät muutokset, kuten “Ennen ei ollut maahanmuuttajia, nyt on” poistetaan, niin hyväpalkkaiset tehdastyöt palaavat. He kokevat, että “koulutettu eliitti” tekee säädöksiä maahanmuuttajien tilanteen helpottamiseen, mutta heille ei mitään ja maahanmuuttajille tehdyt kiintiöt tai erikoissäädökset heikentävät heidän asemaansa vielä entisestään.
Toki molemmissa puolueissa on sitä perinteistäkin väkeä, eli ei vaikka nykyiset 5-kymppiset ole muuttaneet mielipiteitään tai arvomaailmaan, vaan sisään tuleva porukka on hyvin erilaista, kuin toisesta päästä lähtevä luonnollinen poistuma. Suomessa Persut on jo melko lähellä tuota “uutta oikeistoa”, mutta esim. Kokoomus ei ole. Puolestaan Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat lähellä “uutta vasemmistoa”, mutta SDP ei ole ollut, mutta Sanna Marin on jonkin verran ja siten juuri tällä hetkellä puolueen linjakin on.
Edit. muutamia korjauksia ja lisäyksiä.
2 tykkäystä