Monesta asiasta samaa mieltä, mutta voisin kommentoida vähän mekanismia, millä palkkoja poljetaan.
Palkkoja ei ole niin helppo pudottaa tuomalla tänne väkeä kuin myymällä työ ulos. Palkat on täällä maksettava TESn mukaan, eikä siihen vaikuta mistä työntekijä on tänne tullut. Asia on tietenkin toisin, jos tulee tänne ulkomaisen työnantajan leivissä. Siis niin kuin raksoille ja telakoille tullaan. Urakan osia myydään Latvialaisille/Puolalaisille ym jotka sitten tulevat sikäläisten yritysten palkkalistoilla tänne töihin.
Hoitoalalla tälläinen Hoitsu for Hire -tyyppinen toiminta, missä oltaisiin ulkomaisen yrityksen palkkalistoilla ulkomaisella palkkatasolla töissä suomalaisessa sairaalassa ei ole alkanut (vielä). Siksi tätä kysymystä ei välttämättä hoitoalalla koeta palkkojen pudottamisena, vaan nähdään myös mahdollisuutena saada väkeä töihin.
Käytännössä on vaikea saada kaukaa tulleita jäämään Suomeen töihin hoitoalalle. Aika nopeasti huomaavat että Ruotsissa on paremmat palkat + vähemmän rodullista ennakkoluuloa ja enemmän omalta seuduta tullutta väkeä.
Mutta joo, duunariväestö vaihtoi jo Soinin aikana aika laajasti vasemmistosta persuihin. Tai ainakin ne, joita nettopalkka kiinnostaa sateenkaarilipun liehutusta enemmän.
Mielestäni Orpon ajama kustannusten kasvun leikkuri on tarpeellinen. Valtiolla, joka elää velaksi, ei perusjärjellä ole muita vaihtoehtoja. Sitä on sitten meikä mandoliinon vaikea sanoa onko oikea kohde sote tilanteessa jossa terveydenhuolto on rempallaan. Mutta verotuksen ja tukiviidakon uudistamalla voisi purkaa kannustinloukut ja vapauttaa kaiken maailman hakemuksia käsitteleviä virkailijoita muihin tehtäviin. Tavoitteena pitäisi olla järjestelmä, joka on mahdollisimman automaattinen, ja ihmistä vaativaa tarvrharkintaisuutta olisi mahdollisimman vähän. Tällaiset rationaaliset uudistukset ja optimoinnit pitäisi toteuttaa niin pian kuin mahdollista. Valitettavasti vuodet vierivät ja asiat pysyvät ennallaan.
Joskus mietityttää sekin, miten esim. Viro pärjää paljon pienemmällä rahalla ja saa joillain osa-alueilla niin hyviä tuloksia. Otetaan esimerkiksi koulutus ja oppiminen. Ei raha oikeasti ole ainoa tekijä, joka määrää asioiden lopputuloksen. Asioita voidaan tehdä huonosti isolla rahalla ja hyvin pienellä rahalla. Parasta olisi, jos tehtäisiin hyvin kohtuullisella rahalla, johon meillä on varaa.
Velan kasvaessa valtion budjetista menee yhä enemmän miljardeja pelkkiin korkoihin mikä kurjistaa hyvinvointiamme ja nostaa veroja ja lisää uuden velanoton tarvetta. Kurja noidankehä. Pelkästään se on syy, jonka vuoksi velkaantuminen pitää saada poikki.
Jep. Toki palkkakehitykseen vaikuttaa negatiivisesti se, että maksetaan kehittyvistä maista tulleille TES:n minimipalkkaa. Kuulemani mukaan hoitoalalla on palkat kehittyneet hyvin 20vuodessa, en tarkkaan tiedä onko kovin tavanomaista maksaa suomalaiselle hoitajalle minimipalkkaa, vai täytyykö tekijöitä houkutella kovemmilla liksoilla. Itse en ainakaan yksityisen sosiaalipalvelualan tessin minimipalkalla lähtisi ikinä töihin Jos olis pakko niin vaihtaisin alaa.
Työväenpuolueet ovat niitä joiden mielestä ensisijainen toimeentulon lähde on työ, tai siitä kertynyt työeläke. Modernit työväenpuolueet ymmärtävät myös yritysten ja yrittäjien asiaa.
Tukipuolueet ajavat järjestelmää, jossa toimeentulo hankitaan erilaisten tukien avulla. Näitä tukia nauttivat paitsi kansalaiset, myös erilaiset järjestöt jotka sitten maksavat “palkkaa” henkilöstölleen.
Jotenkin huvittavaa, kun SDP:tä ja Marinia sietämättömät kommentoivat, kuinka Marin hävisi väittelyn. Kun Vihreiden, varsinkin Helsingissä, povattua antijytkyä spekuloidaan, niin ensimmäisenä tulevat kommentoimaan ne, jotka eivät ikinä ole Vihreitä äänestäneet ja syyttävät kannatuksen romahdusta siitä, että Vihreät eivät ole tukeneet yksityisautoilua. Onko tämä niin vaikeaa? Ei sillä ole mitään väliä, millaisena Marin näyttäytyy niille, jotka eivät SDP:tä äänestäisi muutenkaan.
Kun puhutaan väittelyn voittajasta tai politiikasta, niin se on lopulta kisa, jossa on säännöt - kuka saa eniten ääniä. Vähän sama, kuin ei keihäänheitossa jaeta tyylipisteitä tai pisteytetä haastattelussa onnistumista, vaan sitä, kauas keppi lentää. Jos heittää pisimmälle, niin voi olla ihan niin sietämätön ihminen kuin haluaa, ja on silti voittaja. Sama homma tässä. Ihan sama miten asiatonta, epäkunnioittavaa tai epäkohteliasta väittelyssä esiintyminen on ja ihan sama miten paljon siellä valehtelee, jättää vastaamatta kysymyksiin tai puhuu muiden päälle, niin lopulta tasan yksi asia merkitsee: paljonko saa ääniä. Marin saanee niitä taas paljon, jopa eniten, ja on saanut SDP:stä nuorisoa kiinnostavan puolueen tilanteessa, jossa varsinkin nuorison keskuudessa kannatuksen puute on ollut ongelma. Niin paljon kuin se itseänikin ärsyttää, niin tosiasioiden edessä on turha pyristellä.
Lisäksi tässä pitää ottaa huomioon, että helposti se työllistyväkin on nettosaaja. Kiitos hyvinvointivaltion. Statin/Vm:n laskelmien mukaan vain kolmeen ylimpään tulodesiiliin sijoittuvat ovat nettomaksajia. Kaikki muut ovat nettosaajia. Surullista, mutta totta. Näin ollen vaikka heiluttelisit kuinka kovaa käsiäsi 2 tonnin kk palkalla (tai jopa 3 tonnin) niin kuormitat systeemiä enemmän kuin tuot siihen lisää. Tässä valossa koko maahanmuuttokeskustelu edes työperäisen maahanmuuton osalta on ihan turhaa. Se on harvoin kannattavaa. Suomessa jo olevaa suomalaista ei voi ajatella samalla tavalla, koska hän on täällä joko täysin nettosaajana, vain vähän nettosaajana tai jopa nettomaksajana. Hänen osaltaan olisi tärkeintä, että edes työllistyy.
Tilanne muuttuu kun otetaan huomioon toinen asia: huoltosuhde.
Nyt jos kantasuomalaiset 2-6 tonnia kuussa tienaavat duunarit eläköityvät massoissa, niinkuin tekevät, täytyy jostain löytää edes joitain uusia maksajia systeemille. Tämmöisen korvaajana ainoa vaihtoehto lienee maahanmuutto. Ei suomalaisia vaan tunnu löytyvän kaikkiin töihin. Jos yhä useampi suomalainen on joko eläkkeellä tai tukien varassa niin jostain niitä maksajia pitäis keksiä.
Kunnon tasokorotus tarvittaisiin näihin ns.matalapalkka aloihin,en kyllä osaa sanoa millä konstin se tehtäisiin.Mielestäni ei ole mikään itseisarvo että pitää ehdottomasti olla töitä joiden palkalla ei tule toimeen.Kyllä työnä ajateltuna moni näistä pienipalkkaisista töistä on ruumiillisesti ja henkisesti pirun paljon raskaampaa kuin joku tietsikan naputtelu,mutta palkka esim.siivoojan ja jonkun koodarin välillä lienee huomattava.Aina lässytetään että kaikilla on sama mahdollisuus mutta se on kyllä paskapuhetta,ihmisiä on taidoiltaan ja kyvyiltään niin monitasoisia ja yleensä ne joiden edellytykset huonompia jäävät sinne heikompaan kansanosaan,mutta ihmisarvoinen elämä heidänkin tulee saada.Mielenkiintoista on ollut seurata näitä eri alojen palkkaneuvotteluja,hirmu itku ja hammasten kiristys alkaa heti jos pienipalkkaisille aloille halutaan hiukan suuremmat korotukset,yleensä aletaan paasaamaan ettei se oo tasapuolista kyllä meidänkin pitää saada ja kun ne ei ees tee tuottavaa työtä.Näin ehkä onkin ettei kaikki työ tuo valuuttaa suomeen,mutta jos tekijöitä halutaan tietyille aloille on jostain tuo ero saatava että kannustaa ottamaan työ vastaan,noista tuista ei suuresti oo varaa leikata,tuota ansiosidonnaista ja sen kestoa voi mun puolesta kyllä rokottaa rajustikin jos se auttaa asiaa.
Tässä työperäisen maahanmuuttokeskustelussa on unohtunut yksi iso asia. Suomen vetovoima.
Suomeenhan on yritetty rekrytoida esimerkiksi filippiiniläisiä sairaanhoitajia jo vuosia sitten, harva on tullut. Muut länsimaat ovat paljon vetovoimaisimpia, lähinnä palkan takia.
Ei toiselta puolelta maapalloa lähdetä tänne rakkaudesta lajiin vaan puhtaasti rahan takia. Ei Norjassa ole työvoimapulaa sairaanhoitajista. Jopa rikkaat arabimaat, joissa ulkomaalaisen siirtotyöläisen ja vielä naisen asema ei ole kovin kaksinen, on kuitenkin houkuttelevampi vaihtoehto.
Marinin ja vasemmiston mielestä tänne pitäisi ottaa kaikki koulutuksesta ja halusta riippumatta, ja sen jälkeen toivotaan että nämä kouluttautuisivat ja työllistyisivät. Tätä on jo kokeiltu huonolla menestyksellä.
Juuri sain katseltua Areenasta eilisen puheenjohtajatentin. Aika yllättävää. Ilman mitään poliittisia kannanottoja olen pitänyt Marinia tähän asti esiintymiseltään puheenjohtajien parhaimistoon lukeutuvana, kun taas Orpo on näyttäytynyt altavastaajalta. Eilisessä esiintymisessä Marinista välittyi tylyys, hermostuneisuus ja väsymys heti omasta yksinpuhelusta alkaen. Orpo puolestaan esiintyi yllättävän skarpisti ja oli ehdottomasti tentin vahvin esiintyjä. Purraan en osaa oikein suhtautua, koska siitä suusta tulee niin päättömiä väittämiä. Kuten nyt esimerkkinä tuo tuulivoiman nostaminen olennaiseksi asiaksi Suomen metsien kaadossa.
Tuosta tulee muutama asia mieleen. Ensinnäkin 3100 e / kk tienaavien ihmisten veropohja vaihtelee hyvinkin paljon taloudellisen käyttäytymisen mukaan. Toisekseen, työperäisestä maahanmuutosta puhuttaessa pitäisi mielestäni osata katsoa muutakin kuin lähtötason palkkaa. Kolmanneksi, työ luo muutakin kautta hyvinvointia yhteiskuntaan kuin henkilön suoraan maksamien verojen kautta.
Toki tuulivoimaa saa kritisoida, mutta silloin kun puhutaan yhden puolueen lailla räjähtävistä lepakoista ja tuulivoiman aiheuttamasta metsien raivauksista, ollaan aika hakoteillä.
Minulle on myös jäänyt hieman epäselväksi persujen energiapolitiikka. Tuulivoima on siis pahasta. Ydinvoiman lisärakentamista puolue on vastustanut, ja joskus se oli ex-pj Vistbackan mukaan “syvä ideologinen kysymys”. No nyt mieli on ilmeiesti muuttunut, mutta kovin nopeasti ei uutta ydinvoimaa synny, joten juna meni jo ohi pitkäksi aikaa. Mikä on siis vaihtoehto? Turpeella tämä maa ei pyöri, Venäjä-vetoisen tuonnin varassa ollut hiili ei ole kauhean hyvä vaihtoehto ja itäenergian tuonnille on muutenkin sattuneista syistä pysyväisluonteiset esteet olemassa.
Ps. Vuosi sitten Halla-aho julistautui vihreän siirtymän kannattajaksi, ja puolueen kärkipoliiikot hurrasivat kuorossa. Ei uskoisi vaalikeskusteluja kuunnellessa.
Sannan tyyli. Toki minua ärsyttää kaikkien puheenjohtajien kiertely ja päälle puhuminen. Pienpuoluetentti oli hieno poikkeustapahtuma, jossa näitä ei nähty lähellekään totuttua määrää.
Juuri näin! Kyllä minä kaipaan myös SDP:lta suoria vastauksia siihen miten rahaa saadaan lisää ja vastaavasti Kokoomukselta suoraa puhetta kuinka esimerkiksi sotesta leikkaamalla voidaan parantaa palveluita. Orpo olisi voinut jättää valehtelematta, ettei indeksijäädytys ole muka leikkaus jne. Sanotaan suoraan mitä asioita ajetaan ja that’s it.
Persut ovat persuja ja Suomi/suomalaiset ensin- teema toistuu lähes kaikissa asioissa. Mitähän he kuvittelevet muiden puolueiden tavoittelevan. Jos Suomen eduskuntaan ja hallitukseen päästään edustamaan kansaa niin yleensä silloin ajetaan juuri Suomen ja suomalaisten asioita. Tämän itsestäänselvyyden toistaminen kuulostaa joka kerta yhtä yksinkertaiselta. Pidän ihan käsittämättömänä, että tuollaisella puolueella on yli 5% kannatus.
Olen samaa mieltä ja ehdottomasti pisteet Orpolle tuosta, että onnistui sanomaan yhden konkreettisen toimen. Juuri näin pitäisi kaikkien vastata silloin kun kysytään jotain asiaa.
Toimittajan kuitti oli kuitenkin mielestäni aiheellinen, koska Orpo kehui toimea niin vahvaksi. Tällöinhän 200 päivää on ihan liikaa. Leikataan se vaikkapa 60 päivään niin maleksijat alkavat etsiä rivakammin uusia työpaikkoja.
Työperäisessä maahanmuutossa puhutaan toki työtä tekevistä ihmisistä, ei työttömistä. Selvää tietenkin on, että ei Suomeen kannata houkutella työperäistä maahanmuuttoa osa-aikaisiksi kaupan kassoiksi. Mutta noin muuten pidän esim. tuohon 3100 euron summaan juuttumista aika tarpeettomana lähtötasona.
lasketaankohan noissa valtion korkomenoissa sitä faktaa, että suomen pankki omistaa noin 40% suomen valtion velkakirjoista. kun suomen pankki saa korkotuloja, niin sehän voisi maksaa ne valtiolle takaisin. ellei niitä tarvita laskennallisten velkakirjapapereiden marked to market paikkamiseen mitä epäilen. onkohan poliitikot tästä tietoisia? ei ole ainakaan vaalikeskusteluissa tullut esiin.
Milläköhän tämä on laskettu sen maahanmuuttajan kohdalla, joka tulee tekemään tänne suoraan töitä ja ei ole kuluttanut senttiäkään Suomen valtion rahaa aikaisemmin. Maahanmuuttaja, joka ei ole täällä syntynyt ja käyttänyt sairaala/neuvola/terveyskeskuspalveluita, ei ole täällä saanut varhaiskasvatusta, peruskoulua, eikä ammatillista koulutusta + opintotukea/-lainaa, lapsilisiä tai työttymyysrahaa ennen työllistymistään. Ja kaikkea muuta, mitä yhteiskunta meille tarjoaa ja maksaa.
Oliko sulla heittää tähän laskelma, joka ottaa huomioon tämän asian? Verrataan siis vaikka 30-vuotiaana tänne työtä tekemään tullutta ja toisaalta täällä syntynyttä suomalaista. Kumpi kuluttaa enemmän yhteiskunnan rahoja ja millä palkalla päätyy nettoveronmaksajaksi? Olisi kiinnostava laskelma.
Summa summarum: ulkomailta töihin tuleva on kuluttanut yhteiskuntamme rahoja paljon vähemmän kuin täällä syntynyt ja koko ikänsä elänyt kunhan kumpikin saadaan työllistymään.
Työ on kaiken avainasemassa. Oli kyse kantasuomalaisesta tai maahanmuuttajasta, pitää kummatkin patistaa töihin. Ei vain sitä vääränväristä yli 3100 ansaitsevaa.
Työttömyysvakuutusmaksuja maksellaan työtä tehdessä. Samoin ansiosidonnaista “tienataan” tekemällä töitä. On mielestäni reilu peli, että työssäolosta saa paljon hyötyä ja putoaminen työttömäksi tapahtuu korkeammalle tuelle eikä niin nopeasti perustyöttömän tasolle.
Ansiosidonnainen ei ole mikään lorvimiseen kannustava tuki. Se on tuki ihmisille, jotka jäävät tahtomattaan työttömiksi. Kyllä he jatkaisivat mielellään työelämässä ihan normaalilla palkalla. Kassamaksuja maksavilla työläisillä on monesti talot, autot ja perheet. Varsinki tällaisina epävarmoina aikoina pitää olla ansiosidonnainen turvana, ettei tulotaso tipahda yllättäen sille tasolle, jolla pitkäaikaistyöttömät ovat.
Hyvin harvassa on sellainen porukka, joka pystyy (tai haluaa edes) taktikoimaan eli pääsisi jotenkin keplotellen työttömäksi ilman karenssia kun päivät ovat täynnä ja saisivat sitten pirun hyvällä tuurilla työpaikan juuri kun 400 päivää tulee täyteen.
Ehdotus vain korostaa sitä kuinka kaukana Kokoomus on jostain työläisen puolella olemisesta. Kyllä tämä ansiosidonnainen on nimenomaan työläisten etu eikä mikään kannustinloukku. Kannattaako etsiä työpaikkaa ja työllistyä jos saa ansiosidonnaista? No totta helvetissä kannattaa.
Timonen on useinkin kirjoittanut asiallisia juttuja tästä työllistymispiikistä tai oikeastaan työllistymisnyppylästä, kuten alla olevan jutun käyristä voi havaita.
Omasta mielestäni 400-500 päivän lorvimisraha ei ole millään tasolla perusteltu. 500 päivää on 100 viikkoa eli noin 2 vuotta! Se on täysin älytön kesto työttömän tukemiselle. Sipilän hallitus sai nipistettyä 100pv pituudesta pois ja odotan, että oikeistohallitus tekee siihen yhä enemmän tiukennuksia ja lyhennyksiä. Suomella ei ole varaa antaa 2v lepolomaa yhdellekään työntekijälle. Suomessa on myös antelias ansiosidonnainen verrattuna moneen muuhun maahan. Tämäkään ei erityisesti houkuttele sitä, että tänne tultaisiin tekemään töitä.
Osa varmasti haluaa mahdollisimman äkkiä uuteen työpaikkaan, osa ehkä pari kuukauden päästä, osa haluaa pitää puoli vuotta sapattia ja osa käyttää kaiken mitä irti vain saa. Hajontaa on laidasta laitaan. Ei yhteiskunnan ihan kaikkien lomaa tarvitse rahoittaa.
Ja en siis puhunut loppupiikistä, vaan tutkimusten mukaan ansiosidonnaisen keston lyhentäminen lyhentää yksiselitteisesti työttömyysaikaa. Ja näin myös siihen liittyviä kuluja ja maksuja jotka kurittavat sitä työntekijääkin.
Vasemmistopuolueiden ja AY:n ansiosidonnaisen pitäminen pyhänä lehmänä on vaarallista tälle maalle ja siksikin toivon, että Vas ja SDP painuvat oppositioon ihmettelemään seuraavaksi 4 vuodeksi.
Toki kolikolla on myös kääntöpuoli, eli se johtaa tutkimusten mukaan heikompiin työsuhteisiin. Mutta silti olen itse taipuvainen kannattamaan ehdotettua lyhennystä. Semminkin, kun elämme monella alalla työvoimapulan aikaa.
Tosin, tuota mainitsemaasi päätelmää on kyllä kritisoitu julkisuudessa. Eli ei välttämättä ole totta. Alla Finnveran pääekonomistin näkemys. Lisäksi väitän, että työnhakuahan ei tarvitse lopettaa kun työllistyy siihen heikompaan paikkaan. Se voi olla vain välivaihe että löytää paremman ja itselleen paremmin sopivan paikan.
Toisin sanoen väitän, ettei tutkimuksen perusteella voi tehdä vahvoja päätelmiä työttömyyden jälkeisestä työurasta. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksen kohteena oli työttömyyttä seuraavan työsuhteen kesto, joka havaittiin lyhyemmäksi ansiopäivärahan keston ollessa lyhyempi. Mutta tämähän on oikeastaan täsmälleen se tulos, jota sopii odottaakin.
Ansioturvan keston leikkauksen jälkeen työttömien reservaatiopalkka alenee. Toisin sanoin työttömät ovat halukkaita vastaanottamaan työpaikan hieman matalammalla palkalla tai huonommin ehdoin, kun keskimäärin ennen uudistusta. Mutta ennen pitkää suurin osa työllistyneistä vaihtaa toiseen, itselleen paremmin sopivaan työpaikkaan – kenties peräti parempaan kuin mitä olisi löytynyt ennen uudistusta.
Lopputulos saattaa olla, että tämä keskimääräinen työtön olisi työllistynyt merkittävästi aiemmin, hieman hänelle tylsempään työtehtävään, mutta lopulta hän todennäköisesti vaihtaa itselleen paremmin sopivaan työtehtävään. Nettona yhteiskunta ja henkilö itsekin jää merkittävästi plussan puolelle.
Olennainen muuttuja ei siis mitenkään voi olla seuraavan työsuhteen pituus, vaan esimerkiksi työpäivien (ja työttömyyspäivien) lukumäärä ja palkkataso työttömyyttä seuranneiden kolmen vuoden aikana.
Mielestäni tämän muuten erinomaisen tutkimuksen perusteella ei siis pystytä ottamaan vahvaa kantaa työttömyysjakson jälkeisen työpaikan laatuun. Tutkijoilla lienee tosin vielä aineisto käytettävissään, joten kenties sitä voisi edelleen vähän kurittaa?
Jos olis pakko niin vaihtaisin alaa.