vähemmän yllättäen
8 tykkäystä
E: Alkuperäinen twitter-tili josta tämä lähti on nyt deletoitu, joten suolalla ja vähän marinadilla
https://twitter.com/biannagolodryga/status/1499718545009168386?s=20&t=_kS5Yo4AuUMP9gm6ltWGfA
1 tykkäys
Suolalla, pippurilla ja marinadilla…
Lukashenkoa voi kiinnostaa yksi jos toinenkin asia, mutta Putinia tai ketään muutakaan se paskat kiinnostaa.
Saa liputtaa, liputan itseni
25 tykkäystä
No nämähän on käytännössä samaa valtiota Venäjän kanssa, joten äkkiäkös nuo Kaliningradista antaa satamapaikan…
7 tykkäystä
Sillä välin kun Ovechkin ja kumppanit väistelevät mediaa USA:ssa, lähtee ukrainalainen maailmanmestari ampumahiihtokisoista kotiin sotimaan:
Olisi mielenkiintoista nähdä jotakin koontilistaa, että kuinka paljon erilaisia julkisuuden henkilöitä, urheilijoita jne. tuolla on jo tositoimissa. Jonkin verran näitä uutisia on jo ollut.
23 tykkäystä
25 tykkäystä
Siellä on käyty ilmeisen tärkeät tuet hakemassa senaattoreilta ennen Presidentin tapaamista. Tuskin tämäkään sattumaa - kun miettii millainen prosessi USA:n NATO-hyväksynnässä on.
80 tykkäystä
30 tykkäystä
Pitää muista, että tämä “syvällinen yhteistyö” tarkoittaa Ukrainankin kanssa sitä, että yksikään NATOn saapaspari ei Ukrainan rajaa ylitä, eikä yksikään NATOn kone lennä sen taivaalla.
Sanahelinää, thoughts and prayers.
Jännä ettei kotimaisessa mediassa ole suurin, eikä vissiin edes pienin, kirjaimin avattu sitä miten, ja millä aikataululla, prosessi voisi edetä, JOS Suomi haluaisi anoa jäsenyyttä.
30 tykkäystä
Jep, tosipaikan tullen sitä joko on NATOssa tai ei ole NATOssa.
Sellaista “puoliksi NATOssa” vaihtoehtoa ei ole…
46 tykkäystä
Taitaa tämä kohta vaan lisätä jännitteitä Suomen rajalla kun julkisesti keimailaan Naton kainalossa… Toivon nyt viisautta päättäjiltä.
3 tykkäystä
Onko millaisia esimerkkejä siitä, että ollaan NATOssa ja tulee sota tai aseellinen konflikti. Minkälaiset velvollisuudet NATO-jäsenillä on puolustaa toista jäsentä ja kuinka hyvin tästä pidetään kiinni sitten ihan tosi paikan tullen?
Mietin sitä, että jääkö tässä jotain harkintavaltaa sotilaallista apua lähettävälle maalle? Voiko esimerkiksi lähettää parisataa miestä ja antaa vähän tiedustelutukea ja siinäpä se? Vai onko pakko osallistua kuten sota olisi oma, eli runsaasti aseita, miehiä, tiedustelua ja mitä tahansa se sitten tarkoittaakin? Onko pelkoa, että NATO-jäsenenäkin jäisi ilman riittävää tukea?
Tämä siis vilpittömänä kysymyksenä ihmiseltä, joka ei ole koskaan kovin tarkkaan perehtynyt NATOn konkreettiseen toimintaan aseellisissa konflikteissa tai sopimuspapereihin?
8 tykkäystä
Musta tuo ei ole sananheinää ja syvästä yhteistyöstä voi olla konkreettista hyötyä. Voimme saada vielä enemmän apua muilta Nato-mailta ja enemmän tiedustelutietoja mahdolliseen konfliktiin varautumiseen. Joo, emme saa Nato-joukkoja ennen kuin paperit on allekirjoitettu - emmekä välttämättä siltikään saa. Mutta kyllä tämä on vain askel oikeaan suuntaan.
4 tykkäystä
Nato on kertaalleen aktivoinut Artiklan 5. Käytännössä siis ei ole näyttöä. Historiasta sen verran, että koalition sodankäynti on usein ollut hankalaa koordinoida (esim. ristiretket). Sitten uuden twistin tähän tuo ilma- ja kyberulottuvuus, joista jälkimmäinen saattaa helpottaa tai hankaloittaa koordinointia.
1 tykkäys
NATO estää konfliktien syntymisen tehokkaasti. NATOn artikla 5 on koko puolustusliiton peruskivi. Ei siis ole syytä myöskään epäillä etteikö avuksi tultaisi empimättä ja riittävällä voimalla. Tätä ovat mm. USA ja Saksa korostaneet tämänkin kriisin aikana.
Kirjoitin jo aiemmin NATOsta vähän laajemminkin. >
13 tykkäystä
Kyllä se Ruotsissakin demareilla alkaa pää kääntymään. Tämä on todella tärkeää Suomen kannalta.
19 tykkäystä
En ole alan ammattilainen, ja tämä täyttä spekulaatiota.
Maalaisjärjellä ajattelisin, että vähän kuten “ydinaseilla voi uhata vain kerran”, on sama NATOn kanssa. Jos oletetaan tilanne, missä Venäjä hyökkää NATO maahan → tuki NATO:lta ei olekkaan oikeasti merkityksellinen, vaan muutamia taistelijoita aseineen ja varusteineen; kuka ottaa NATOn enää tosissaan?
En koe, että mahdollisen hyökkäyksen tullessa NATO maahan, NATO:lla on varaa näyttäytyä heikkona, koska silloinhan sitä pidettäisiin ihan pellenä, jolla puheet ylittävät teot. Samalla voisi lopettaa koko liittouman ylläpidon.
Omiin silmiini NATO:n isoin ase on nimenomaan pelote, että takaisin tulee, jos ristiretkelle lähdetään. Tämä sama ajatusmalli on varmasti myös Veli Venäläisellä, ja sitä ei haluta varmasti mokata.
I’m 'bout to draw the line. And for you to cross it, that’s a mountain that I doubt you wanna climb
29 tykkäystä
Naton sotilaalliset resurssit ovat täysin ylivoimaisia mihin tahansa verrattuna. Vaikka kaikki muut maailman valtiot liittoutuisivat Natoa vastaan, niin ei olisi vastusta.
7 tykkäystä