Ikävä kertoa, mutta ainakin Melitopol on varmuudella menetetty ja Harkova vahvistamattomien tietojen mukaan myös. (Lähteet: Twitter, CNN)
Edit. Kyllä siellä sinnitellään, mutta ikävän paljon uutisia asemien menetyksistä.
Edit. Melitopolia ja Harkovaa koskevat tiedot (varmistetuista) Ukrainalaislähteistä. Taistelut jatkuvat molempien kaupunkien ympärillä.
Pitää tunnustaa, että en tarkkaan tiedä miksi Ukrainan EU jäsenyys on ollut ns pitkässä puussa (korruptio, talousnumerot jne?), mutta nyt kun Ukraina taistelee monien mielestä koko Euroopan puolesta, niin luulisi heille pikatien EU jäseneksi tässä kohtaa suotavan. Jos huonosti käy, niin kohtahan sille ei enää ole mahdollisuutta.
Tämä varmasti helpottaisi ja nopeuttaisi tuen antamista myös.
Ja vahvistamattomia tilastoja tunnin takaa.
Ottakaa nyt suolalla kaikki tuo uutisointi sota-alueelta. Eilen jo uutisoitiin Venäjän joukoista KIovan keskustassa. No ei siellä tainnut lopulta merkittäviä venäläisjoukkoja ollakaan, jos ollenkaan. Myös Sumyn alueelta ja Konotopista tulee hyvin ristiriitaista tietoa jatkuvasti.
Monen arvioijan mukaan Venäjän hyökkäysstrategia perustuu heidän kykyynsä harjoittaa sotaa, mikä ei yksinkertaisesti ole riittävän tekemään tämän luokan hyökkäystä niin puhtaasti mitä doktriini edellyttäisi. Venäjän armeijaa huolletaan junilla, eikä heillä ole tarpeeksi rekkoja tukemaan jokaista armeijaa eri puolilla Ukrainaa. Logistiikka hajoaa käsiin kun etäisyys tarvikevarastolta kasvaa yli 200 km.
Tämän vuoksi Venäjän kyky hyökätä nykyistä isommalla määrällä joukkoja on haasteellista, vaikka strategian mukaisesti se olisi ollut järkevämpää. He tarvitsevat lentokenttiä ihan vaan jotta joukkoja saadaan kuljetettua ja huollettua. Täsmäpommit ja ohjukset lienevät jo nyt loppuneen ja Venäjä näyttää siirtyneen peruspommeihin, vaikka Ukrainan ilmapuolustusta ei ole täysin vielä saatu täysin neutralisoitua. Tämä johtaa siihen että omat huolto- ja kuljetuskoneet eivät voi lentää vapaasti vaan tappioita tulee.
Venäjä tietysti voittaa tämän sodan jos tahtoa löytyy, mutta miehitys ei välttämättä onnistu sillä Venäjän hyökkäävän armeijan koko ei ole riittävän suuri kaupunkien haltuunottoon ja moderniin kaupunkisodankäyntiin. Tästä tulee vielä todella verinen kamppailu, elleivät Ukrainalaiset luovuta.
Jos voitaisiin kuitenkin lopettaa ryssittely tässä keskustelussa. Se ei tuo mitään lisäarvoa ja halventaa tavallisia Venäläisiä, joiden vika tämä konflikti ei ole.
Mikään sopimus tai sotilaliitto ei Suomea, tai mitään muutakaan maata, pelasta hyökkäyksen tapahtuessa jos ei ole tarpeeksi vahva oma puolustus ja etenkin puolustustahto.
Nato-jäsenyys ei kuitenkaan ole missän mielessä vaihtoehto Suomen omalle puolustukselle. Tämän luulisi olevan itsestäänselvyys? Ilman varsinaista ulkopuolista apua suomalaisia todennäköisesti vain menehtyisi enemmän maataan puolustaessa. Ja olellisimpana asiana vielä, että ainakaan toistaiseksi Venäjä ei ole historian aikana hyökännyt mihinkään Nato-maahan. Muihin maihin se on hyökännyt sen verran monesti, että loppuu kohta sormet kesken laskiessa…
Tää on kyllä yllättävää jos pitää paikkansa. Tätä oli spekuloitu jo muuallakin. Täsmäpommien ja ohjusten määrää, nopeutta ja tehoa on pitkään käytetty vasta-argumenttina HX-hanketta vastaan… Ja vastustus on ollut nimenomaan sisäistä… Venäjän hyökkäyksen piti jopa perustua siihen.
Samaa mieltä ryssittelyn osalta. Toisaalta pakko todeta että pelkästään Putinin syyttäminen on aika irvokasta. Kansainvälinen media nostaa esille venäläisiä jotka vastustavat sotaa ja ovat tilanteesta vähintään yhtä kauhistuneita kuin kukaan meistä - ja hyvä niin. Mutta jos yhtään tutustuu mielepidekyselyihin (esim. aamun Helsinginsanomissa), niin huomaa että kyllä sodalle kannatusta Venäjällä löytyy. Olkoonkin että suuri osa ihmisistä on peloissaan ja/tai aivopestyjä, niin eiköhän tämä tilanne ja tapahtumat kerro aika paljon Venäjän ja sen kansalaisten nykytilanteesta ja -tasosta. Onhan tämä asia pakko voida sanoa ääneen ilman että tuomitaan rasistiksi tai russofobiksi?
Hyvä pitää kuitenkin mielessä, että nyt on vasta sodan kolmas päivä alkanut. Tämä ei vielä ole kovin pitkä aika. Venäläiset ovat vasta hakeneet sillanpäätä kevyin, vaikkakin hyvin harjoitetuin joukoin. Ratkaisevaa on mikä on perässä tulevien joukkojen kyky. Voisi ajatella, että niitä on vähemmän koulutettu, moraali on alhainen jne …. Mutta ylivoima on suuri venäläisillä ja joukot on tuoreita.
Mahtaako Ukrainalla olla itsellään toimivaa tykistöä miten, jos venäläiset tuo isompaa panssaria ja tykystöä kieviin päin?
Ilmatorjunta-materiaali lännestä kyllä auttaa varmaan asiaa.
Itsehän en näistä sota-asioista paljoa toki ymmärrä.
Onko koko Ukraina tasaista ja puustoltaan vähäistä? Olettaisi, että sitten pitäisi taistella lähiöissä ja kaupungeissa?
Ryssä-sana on vasta viimeisten vuosikymmenten aikana koettu tyyliltään halventavaksi. Ei edesmennyt isäni tai omien sanojensa mukaan “ryssiä vastaan” kranaatista haavoittunut isoisäni käyttänyt sanaa suoranaisesti negatiivisessa merkityksessä. Sillä viitattiin sotilaisiin. Ja kyllä niitä vihattiin mutta vihollista myös kunnioitettiin. Ehkä kyse on lopulta siitä, että lähes kaikki venäläisiä koskevat uutiset silloin, ja taas, ovat valitettavan negatiivisia. Ihan sama mitä sanaa käyttää, sille tulee nopeasti negatiivinen sävy.
Sanahan tulee ruotsin kielestä sanasta “ryss”, joten suomenruotsalaisilta pitäisi kieltää oman äidinkielensä puhuminen, jotta ryssittely loppuisi. Sama sana on muodossa tai toisesssa kaikissa germaanisissa kielissä.
Kyllä kansalla on aina vastuunsa johtajistaan. Tosin se vastuu on pienentynyt Venäjällä vuosi vuodelta, kun Putinin diktatuuri on voimaantunut. Valtaosa venäläisistä hyväksyy sodan ja myös mm. Suomen uhkailun. Krimin valtaus oli suuri ylpeydenaihe venäläisille.
Mitä tästä voi sanoa. Mielestäni hyssyttely on tässä tilanteessa turhaa. N-sanalla on sitten vähän toisenlainen tausta, joten siihen on turha verrata. Ryssittelen vasta, jos venäläiset aseineen astuvat tähän maahan. Meinasi tosin lipsahtaa muutamaan otteeseen, kun hyökkäsivät Ukrainaan.
Uskoisin, että sinne virtaa nyt jatkuvasti Javelineja ym muuta modernin teknologian aseita. Ainakin mitä twitter virtaan voi luottaa. Millähän nuo raskaat kuljetuskoneetkin tuhottiin ja milloin se aseistus saapui siihen? Uskon, että kalusto on tehokkaampaa kuin perinteinen tykistö. Sotilasasiantuntijat saa kertoa lisää.
Samoin evakko-isoäidilleni “ryssä” on nimenomaan se venäläinen, joka tulee asein viemään toisten kodit ja omaisuuden. Mutta hyvä tuon sanan käyttöä on välttää, sillä kun on taupumusta muuttua rasistiseksi ilmaisuksi.
Valtava määrä venäläisiä on laittanut itsensä likoon protestoimalla kaduilla sotaa vastaan. Kiitos ja kunnia myös heille, siviilit menevät pamputettaviksi jotta omien johtajien hulluus loppuisi.
Täsmäaseet ovat käsittämättömän kalliita ja niiden määrät ovat yleensä hyvin rajalliset. Intuitiivisesti pitäisi olla hyvin helppo ymmärtää miten paljon halvempaa on rakentaa pommi raaka-aineista verrattuna pommi täynnä huippuelektroniikkaa. Merkittävänä riskinä on että käytetty ase tulee kalliimmaksi kuin tuhottu kohde, jolloin jokainen ammuttu ohjus tuottaa taloudellista tappiota viholliseen nähden. Yhdysvallat on harvoja maailman maita, joilla on varaa ja halua uhrata käsittämättömät määrät rahaa, jotta säästyvät miestappioilta. Meillä muilla ei ole sellaista luksusta, vaan taloudelliset ja sotilasteolliset realiteetit tulevat hyvin nopeasti vastaan.
Halusin vielä avata tuota nykyajan kaupunkisodan vaikeutta. Ennen hyökkäystä länsimaissa puhuttiin että Ukrainan sotaan tarvitaan vähintään 400 000 sotilasta ja nykyistä hyökkäysjoukkomäärä pidettiin alimitoitettuna tehtävään. Toisessa maailmansodassa jos halusit itärintamalla vallata kaupungin, pystyit siihen heittämään tarvittaessa miljoona miestä. Nykyään väestömäärät ovat isompia ja joukkomäärät pienempiä ja tämä ei enää ole mahdollista, joten iso kaupunki on pitkälti modernin ajan linna, jota pitää piirittää ja vallata osissa.
Pohditaan asiaa ajatusleikin kautta:
Kuinka monta sotilasta tarvittaisiin miehittämään koko Suomen pääkaupunkiseutu? Jos vastarintaa ei ole, niin se onnistuu tarvittaessa erittäin pienellä joukkomäärällä. Riittää että miehittää vallan keskukset ja tärkeät infrastruktuurin solmukohdat.
Entä jos vastassa on kaartinjääkärit? Tehtävä muuttuu huomattavasti haastavammaksi ja joukkojen määrä kasvaa merkittävästi, koska miehittääksesi kaupungin sinun täytyy tuhota vihollisen jääkärit. Tämä on vielä mahdollista toteuttaa, esimerkiksi 5x puolustajia isommalla hyökkäysvoimalla, sillä armeija on keskitettyä sotilasvoimaa joka katoaa kun tuhoat heidän kykynsä taistella.
Entäs sitten jos vastassa on vielä vahvasti vihamielinen väestö ja pääkaupunkiseudulla on luokkaa 100 000 rynnäkkökivääriä, kertasinkoa ja muuta sodankäynnin asetta ja jokainen kerrostalon ikkuna muodostaa hyökkäysvektorin miehittäjiä kohtaan? Miehitys on täysin mahdotonta ilman massiivista pysyvää joukkokeskitystä pääkaupunkiseudulle ja kykyä sietää jatkuvia miestappioita miehityksen keston ajan samalla kun tyhjennät kaupunkia sodankäynnin välineistä kerrostalo kerrallaan.
Tämän vuoksi uskon Venäjää kun he sanovat että tämä ei ole miehityssota vaan tarkoituksena on tuhota Ukrainan kyky harjoittaa sotaa eli demilitarisoida maa. Venäjän kannalta olisi erittäin tärkeätä saada mahdollisimman nopeasti vallanvaihto Ukrainaan ja heille edullinen rauhansopimus aikaiseksi, koska pidempiaikainen miehitys ei yksinkertaisesti onnistu tuolla joukkomäärällä noin isoon maahan ja noin isojen kaupunkien osalta. Ukraina kyllä nähdäkseni häviää tämän hyökkäysvaiheen viimeistään ensi viikolla, mutta heillä on vielä varsin realistinen mahdollisuus voittaa sota samalla strategialla kuin Vietnam tai Rooma. Jos olet päättänyt olla luovuttamatta ja taistella viimeiseen mieheen, niin jossain vaiheessa vastapuoli joutuu luovuttamaan kun sodan hinta kasvaa liian suureksi.
Tuosta aiemmasta uutisesta, jossa Kiina pitäisi tauon Venäjältä öljyn ostamisesta: samassa uutisessa kerrottiin, että Kiinan öljyostot ovat olleen nyt paljon normaalia suuremmat ja tauko olisi lyhyt. Ovat siis tankanneet etupeltoon, jotta voivat näön vuoksi pitää pienen tauon ostoissa. Ei tarkoita sitä, etteikö Kiina olisi tässä Venäjän toimien mahdollistajana. Etukäteen siellä on sovittu pelimerkit - Olympialaisten aikana ei hyökätä, Kiina pysyttelee “ulkopuolella”, Kiina ostaa Venäjältä viljat, öljyt jne, eli mahdollistaa Venäjälle toiminnan pakotteiden maailmassa.
Jotenkin Kiina pitäisi saada laittamaan hanat kiinni Venäjän suuntaan ja tuomitsemaan hyökkäys. Sitä varmasti taustalla ajavat Usa & co, mutta näinköhän onnistuu. Vaatisi valtavia boikotteja maailmalla Kiinalaisia tuotteita kohtaan, tai jotain sellaista, että Kiina toteaisi, ettei enää ole sen edun mukaista jatkaa taustatukena. Kynnys tuomita Venäjän toimet on iso, koska Kiinalla vastaavat etupiiri-intressit toisaalla, taustalla sama demokratia/vapaat kansalaiset-problematiikka ja Trumpin kaudella kaivettu railo länsimaiden suuntaan. Puhumattakaan Venäjältä saatavista edullisista raaka-aineista.
Erittäin hyvä kirjoitus!
Suosittelen kuuntelemaan puolustusvoimien tuottamaa radiokipinää (löytyy eri podcast alustoilla +pv sivuilta) jossa käsitellään modernin sodan erialueita. Nämä avaavat asioita todella hyvin.
Jos vielä enemmän kiinnostaa sotimisen tekninen ja osittain myös taloudelliset realiteetit, kohtuullisen hyvää informaatiota löytyy maanpuolustus.net keskustelupalstalla. Siellä tosin sitten hivenen värikkäämpää kielenkäyttöä sekä kuvamateriaalin sensuroitu vähäisempää. Mutta siltikin paljon laadukasta tietoa myös.
