Houkutus saman linjan jatkamiselle olisi varmasti kova – on sitten ruorissa kuka hyvänsä. Venäjä on tämän vuosituhannen aikana rakennettu kriittisiltä osin omavaraiseksi. Samaan aikaan kansalaisten valvonta- ja hallintakoneistoon on käytetty enemmän rahaa kuin ulkoisten uhkien torjumiseen. Kaikki toiveet Venäjän muuttumisesta on kerta toisensa jälkeen haudattu. Minunkin elinaikanani jo kertaalleen. Mutta ei kai ajatus muutoksesta ihan mahdoton ole, jos Venäjän eliitti kyllästyy pelkkiin Dubain lomiin ja haluavat takaisin huvijahtiensa porealtaisiin ja Rivieralle…
3 tykkäystä
"The Biden administration is preparing to step up the kind of weaponry it is offering Ukraine by sending advanced, long-range rocket systems that are now the top request from Ukrainian officials, multiple officials say.
The administration is leaning toward sending the systems as part of a larger package of military and security assistance to Ukraine, which could be announced as soon as next week."
Siinähän sitten voi säädellä “eskalaatiota” ammusjärjestelmien kautta, kauas kantoisin järjestelmä taisi olla 300km. Mutta ihan jo 60km järjestelmä on sellainen, että jos ammuksia riittää ja tiedustelu toimii, niin Venäjän joukoille käy kehnosti, säätelyvara kai tulee sitten ammusten määrästä, kuinka pahasti Venäjää kehdataan mätkiä.
37 tykkäystä
Nämä ovat niitä välineitä, joilla rauha aikanaan saavutetaan.
10 tykkäystä
Tännekin liitetty Martti J. Kari parin päivän takaisessa haastattelussa toteaa, että vaikka Putin saataisiin viralta, tilalle tulee joku muu silovikki, eli hallituksen rakenne ei tule muuttumaan. Samaa ovat sanoneet muut hyvin Venäjään perehtyneet tutkijat. Koska imperialistinen rakenne säilyy valtion rakenteen pysyessä koskemattomana, ei seuraava hallitsija voi alkaa pehmoilemaan Ukrainan tai lännen suhteen valtansa säilyttääkseen, eli joitakin näennäisiä myönnytyksiä voidaan tehdä, mutta perusasetelma ei muutu mihinkään.
Mahdollisesti ainoa ratkaisu, joka voi muuttaa Venäjän imperialistisen haliltusrakenteen, on saada valtio hajoamaan useampaan pienempään osaan, esimerkiksi aluehallintokunnittain syntyisi uusia valtioita. Tällöin kukin on sen verran pieni, ettei megalomanialle ole oikein elintilaa, kun pitää keskittyä oikeasti sen alueen hallitsemiseen ja kehittämiseen.
Kun Venäjä on jaettu useampaan pienempään valtioon, voi henkilökohtaiselle vastuulle tulla enemmän tilaa, eli kansalaiset voivat alkaa ymmärtämään, että tulevaisuus on omissa käsissä ja että kaikki ei tule ylhäältä annettuna. Se antaa tilaa demokratialle.
Tämä on mahdollinen kehityssuunta, joskin tuntuu, että vielä melko epätodennäköinen. Hajosihan Neuvostoliittokin muutamassa vuodessa, vaikka kukaan ei sitä olisi uskonut vielä 1989. Joka tapauksessa, tällaista kehitystä pitää tukea ja sitä pitää mahdollistaa lännessä. Eli paikallisia vähemmistöjä pitää alkaa tukemaan ja heidän edustajiaan pitää alkaa nostamaan esiin. Jokainen lännessä nostettu Putinin vaihtoehto on joku Moskovasta tai Pietarista.
Euroopassa ja muuallakin pitää alkaa nostamaan Venäjän vähemmistökansoja enemmän esiin. Udmurtian, Tatarstanin ja El-Marin tasavallat olisivat varmaan aivan erilaisia ja mukavampia toimijoita Euroopan näkökulmasta. Ja jos jossakin on joku pikkuhitleri vallassa, ei se syökse Eurooppaa uuteen sotaan ja sellaisen kontrolloiminen on ihan eri asia, kuin imperialistisen Venäjän.
Venäjä ei ole monoliitti, vaan kokoelma pieniä vähemmistöjä, joita hallitsee nyt Moskovan, Pietarin ja Murmanskin kolmiossa elävä vähemmistö, jonka hallussa on kaikki valta ja resurssit.
Neuvostoaikana maassa oli 127 virallista kansaa ja kieltä, joista 21:lla on oma osavaltio, parlamentti ja presidentti. Heidän kulttuuriautonomiansa Venäjän tasavalloissa on antanut mahdollisuuden omakielisiin lehtiin, teattereihin, televisio- ja radio-ohjelmiin, sekä peruskouluihin, joissa he voivat opiskella äidinkielellään. Viime aikoina mahdollisuuksia on kuitenkin paljon vähennetty.
Mistä Venäjä koostuu?
Venäläiset ovat tänään vähemmistönä ”omassa maassaan” sellaisissa osavaltioissa kuin Mari El (47%), Tatarstan (40%), Bashkortostan (36%), Kabardino-Balkaria (35%), Pohjois-Ossetia (35%), Kalmukkia (33%), Tshuvashia (27%), Tuva (20%), Dagestan (6%) ja Tshetshenia (5%). Monet kyselevät nyt mitä tulee tapahtumaan, jos/kun Volgan alueen, Kaukasian ja Siperian alkuasukkaat inspiroituvat krimin-venäläisten vallankaappauksesta? Mitä tapahtuu jos turkinsukuiset tataarit, bashkiirit ja tshuvashit haluavat erota Venäjästä? Miten Kreml käsittelee ongelmaa, kun islamilaiset kansat Dagestanissa, Tshetsheniassa, Ossetiassa tai Kabardiniassa vaativat itsenäisyyttä?
Putinin metodinen työ on ollut sulauttaa vähemmistöjä ja nitistää heidän kulttuuriaan. Meidän pitää tukea vastakkaista trendiä.
35 tykkäystä
Tuon kolmion sisällä on vain hyvin pieni osa Venäjän talouden pohjan resursseista, öljy, maakaasu ja metallit ovat muualla. Valta toki on tuossa kolmiossa, mutta väkivaltakoneiston henkilökunnasta suurin osa (johtoa lukuunottamatta) on muualta.
4 tykkäystä
Ilman MLRS:n kaltaisia uusia järjestelmiä Ukrainalla ei ole mahdollisuuksia Venäjän pysäyttämiseen Itä-Ukrainassa.
Russian forces are applying a wide array of weapons across several fronts in eastern Ukraine as they try to break down stubborn Ukrainian defenses, which are outnumbered and outgunned, according to Ukrainian officials.
Tämä on kaunistelematon tilanne nyt. Venäjällä on raketinheitinten ja raskaan tykistön lisäksi käytössä myös lyhyen kantaman ballistiset ohjukset.
In recent days, Ukrainian officials say, the Russians have combined short-range ballistic missiles, multiple-launch rocket systems, heavy artillery and tanks in a remorseless bombardment of towns and cities in Luhansk and Donetsk regions still under Ukrainian control.
3 tykkäystä
"For many years, the Russian military believed that they had a chance to win a conflict with the West, not because they have better technology—they knew that the West always would have better technology—but because the West, and specifically the United States, would never sustain heavy casualties like the Russian Army can sustain, because, to the leadership, the cost of life is different.
But in this war, in Ukraine, all the casualties are not by nato or by the American Army but by the Ukrainian Army. So even this cannot be played by the Russian Army. And that is why they think that they picked up a fight with nato in the wrong place."
(torni muuten osoitti amerikkalaisia kohti jos oikein näin)
40 tykkäystä
Kannattaa pitää mielessä, että tietyllä tapaa Ukrainan hallituksen etuja ajaa myös se, että Venäjän ylivoimaa korostetaan ja että korostetaan sitä, että Venäjää ei voi voittaa ilman uusia aseita. Tällä saadaan lisää julkista painetta liittolaisille toimittaa tehokkaampia aseita.
Selvennykseksi vielä, että kannatan aseiden toimittamista (ihan kaikkien) Ukrainalle.
16 tykkäystä
Nappasin nämä venäläisen filosofin Vlad Vexlerin youtubesta. Kannattaa tsekata kaverin videoita.
Rauhan ostaminen alueluovutuksilla on siis aikalailla turhaa. Korkeintaan sillä ostetaan hiukan aikaa, jos venäjä siihen suostuisi. Konflikti alkaisi Ukrainassa tai muualla pian uudestaan.
14 tykkäystä
Aseiden vaikeneminen olisi ensiarvoisen tärkeää. Agressiota lisäämällä eskaloitumisen riski vain kasvaa. Jokainen sodassa vielä menetetty henki korostaa tätä järjettömyyttä entisestään. Asemasota varsinkin olisi turhaa pitkittämistä. Sitten aseiden vaiettua viesti Venäjälle, että pakotteet eivät poistu koskaan, jos eivät tyystin poistu Ukrainasta. Eiköhän halveksittu ja hyljeksitty kansakunta ennen pitkää tajua miten toimimalla asiat lähtevät paranemaan. Puheita siitä, että tappio ei saisi putlerille olla täydellinen, soisin vältettävän. Mitään saavutettua venäjä ei tästä saisi kokea. Maksakaa ne traktorit, pöllityt pesukoneet ja tuhotut rakennukset ja oppikaa, että näin ei nykypäivän maailmassa toimita!
Pelkään itsekin sitä, että yhtenäisyys neuvotteluissa rakoilisi ja osa pakotteista poistettaisiin, mutta sekin riski kannattaisi nykyasetelmassa ottaa tilanteen parantumisen kylkiäisinä. Toinen huoli on se, että putlerin pääkoppa on umpi luuta. Eihän hän muuten olisi tällaista kaiken järkevän ja inhimillisen ajattelun ulkopuolista tekoa edes lähtenyt tekemään. Tajuaisiko tämä taula siis koskaan taipua siihen mikä oikein on?
Suomi säilytti suvereniteetin maksamalla valtavan hinnan. Kuinka oleellinen ja tärkeä toimenpide se kuitenkin kokonaisuutta tarkasteltaessa olikaan. En koe, että tuo huutava vääryys menneisyydessä estäisi meitä nykypäivänä olemaan ja elämään. Päin vastoin tuolla uhrauksella kaikki nykyinen mahdollistettiin. Toki menetetyt alueet ovat menetettyjä todennäköisesti ikuisiksi ajoiksi ja edelleen oikeustaju sanelee, että eihän se kovin reilusti mennyt.
Aina ei voi ilman liian kovaa hintaa saavuttaa sitä mikä oikein on. Tällöin kannattaa olla viekas ja lähestyä tavoitetta toisesta suunnasta ja pyrkiä niin hyvään ratkaisuun kuin ikinä on mahdollista.
Voi kun putler olisikin luvannut koko Ukrainan. Hän näyttäisi vielä nykyistäkin enemmän narrilta ja kansa voisi ajaa homman alas. Tuo paikallinen hurmos ja kupla vain taitaa olla sokea toisenlaisiin faktoihin perustuvalle totuudelle, kuin sille venäläiselle. Kannattaahan osa laput silmillä käyskentelevää jenkkiäkin kaikkien presidenttikauden hulluuksien jälkeen edelleen Trumpiakin. Ihmiskunnassa taitaa tyhmyydellä olla ihan liikaa jalansijaa, jotta se kovin vanhaksi eläisi.
6 tykkäystä
Phillips O. Brien kommentoi hieman Venäjän viimeisen viikon aikana edennyttä hyökkäystä. Eri lähteistä lukemani tietojen mukaan Venäjällä on hyökkäyksen kärjessä olevalla alueella 7-20 kertainen henkilö- ja kalustoylivoima. Eli nähdäkseni siellä on “Kaikki pelissä, now or never.” Toteumana näyttää olevan hyökkäyksen eteneminen mallia “Incremental, 1-2 miles/day”.
2 tykkäystä
Ei enää tätä keskustelua: 
Kuten olen kerta toisensa jälkeen yrittänyt tuoda esille: Lännellä ja koko maailmalla on valtavasti hävittävää, jos Ukrainan saarto ja sota jatkuu nykyisellään. Vielä enemmän lännellä on hävittävää, jos se julistautuu sodan osapuoleksi (ja sitä ei yksikään maa edelleenkään halua tehdä).
Rauha ei ole koskaan turhaa. Venäjän naapurimaat, kuten Suomi, on hyvin varautunut mahdollisiin aggressioihin ja tämän sodan ansiosta vielä aiempaa paremmin ja tulevaisuudessa osana isompaa liittoumaa.
Ei sodan jatkamista voi oikeasti perustella sillä, että se alkaisi jossain päin kohta uudestaan joka tapauksessa. 
Suomi antoi aikanaan alueitaan Neuvostoliitolle ja rauhaa on kestänyt tähän päivään saakka. Se oli iso uhraus ihmisten jättäessä elämänsä ja omaisuutensa viholliselle. Siinä tilanteessa se oli kuitenkin välttämättömyys, joka perustui faktoihin – ei moraaliin.
Venäjä tulee rangaistuksensa saamaan joka tapauksessa. Nyt näyttää siltä, että siitä tulee elinkautinen.
7 tykkäystä
Niin, ei tällä sodalla näytä olevan kuin kaksi vaihtoehtoa, joko Ukraina tai Venäjä hajoaa, hyvin arvaamattomia aikoja edessä.
4 tykkäystä
Suomessa on vallalla suomettumisen ajalla meille koulussa opetettu käsitys, että sitkeä taistelumme tai alueluovutuksemme olisivat lunastaneet meille rauhan Venäjän kanssa.
Laajempi katsaus 2. maailmansodan rauhanneuvotteluihin kuitnekin paljastaa, että USA ja Britannia sopivat Stalinin kanssa oleellisesti jatkosodan jälkeisen rajan Teheranin konferensissa. Sodan jälkeinen hyökkäämättömyys taas soviittiin Jaltalla. Stalinia pidätteli seuraavat vuodet eniten USA:n ydinase. Suomen omat rauhanneuvottelut oikeastaan lähinnä huononsivat asemaamme, mutta niissä oli pääosin kyse vain yksityiskohdista.
Ukrainan sodassa on aivan oleellinen kysymys, mikä estäisi Venäjää jatkamasta sotaa myöhemmin. Jos vastaus on: ei mikään, voi rauha silti olla edullinen, jos Ukraina kävisi seuraavan taistelun edullisemmissa asemissa. Toistaiseksi esim- Ranskan ja Saksan toiminta ei viittaa tähän. Jonkinlainen kulutussota tästä on vääjäämättä tulossa, Venäjän resurssit vastaan lännen resurssit, joko kuuman sodan tai kylmän sodan muodossa.
16 tykkäystä
Jätän tämän nyt vain tähän sodan ja venäjän valtion jatkoaskeleita miettivien ajankuluksi… Huikaiseva määrä yhtäläisyyksiä…
5 tykkäystä
Analyysisi käsittääkseni on, että tästä nykyisestä sodasta tässä muodossa vaikutuksena on maailmanlaajuinen taantuma ja nälänhätä. Eikö johtopäätös pitäisi olla, että lännen oikea ratkaisu on tarjota Ukrainalle tehokkaampia aseita ( esim pitkän kantaman aseita) ja tehostettua kyvykkyyttä tuhota Venäjän miehitys joukot. Näen hyödyn tästä analyysisi perusteella merkittäväksi vaikka huomioitaisiin aikaisemmin mainitsemaan riskit sodan eskaloitumisesta. Vaihtoehtonahan on Putinin tavoitteiden ainakin osittainen saavuttaminen. Tämä käytännössä tarkoittaisi Putininjatkamista samalla linjalla. En tiedä historiasta yhtään diktaattorin joka ryhtyisi saavutettiin etuun.
Käsittääkseni eskaloitumisen riskiä ja Venäjän kykyä toteuttaa sitä yliarvioidaan tällä hetkellä selvästi. USA on ilmeisesti tullut samaan johtopäätökseen, koska se on toimittamassa pitkän kantaman aseita.
8 tykkäystä
Vähän pakko korjata sinulle että tosiaan Talvisodan rauha saatiin antamalla Neuvostoliitolle Petsamo, puolet Karjalasta, saaria sieltä ja täältä sekä muita osia Kuusamosta yms.
Rauha kesti noin vuoden, jonka aikana Neuvostoliitto varusti itsensä hampaisiin asti ja sitten hyökkäsi uudestaan.
Tämä on täydellinen esimerkki siitä miten Venäjän kanssa alueluovutuksellinen “välirauha” ei ole kannattavaa. Venäjän armeija on nyt, kuten talvisodassa, sekaannuksen partaalla ja sille todella kelpaisi vuosi tai kaksi hengähdystaukoa suoristaa omat rivinsä. Sitä ei pidä sille antaa. Venäjä suostuu rauhaan vain jos se katsoo saavansa siitä sotilaallista hyötyä.
56 tykkäystä
Tähän voisi lisätä, että luultavaa on, että myös Venäjän sisäinen tilanne voi olla silovikeille vaikea. Joka tapauksessa tuo sisäisen turvallisuuden ylläpito, sensuuri ym…. syö valtavia summia rahaa. Tässä pitäisi nyt kiristää edelleen talouspakotteita.
5 tykkäystä
Korjaa pois, vaikkakaan en kirjoittanut mitään talvisodasta vaan koko toisesta maailmansodasta Suomen näkökulmasta. Olen kirjani ja riittävästi historiaa lukenut ja vähän kaikenlaista myös kokenut.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto sai noin 12% Suomen pinta-alasta eikä näitä alueita luovutettu “sekaannuksen partaalla olevalle” Neuvostoliitolle. Olet myös väärässä, sillä Petsamo kokonaisuudessaan kuului vasta jatkosodan alueluovutuksiin Moskovan välirauhassa, ei siis talvisodan, kuten väitit. Mutta, asetelmassahan oli paljon samankaltaisuuksia vuoden 2014 jälkeiseen aikaan ja sotaan Ukrainassa.
Moskovan rauhansopimus (1940) saattoi jopa pelastaa Suomen, sillä talvisotaan oli varauduttu varsin huonosti. Tilanne oli huomattavasti parempi jatkosodan alkaessa kesäkuussa 1941. Teheranin konferenssista oli yllä puhetta. Sillä oli tottakai osansa Venäjän toimiin Suomen suhteen, mutta Suomen omaa osuutta sodassa tai sen ratkaisussa ei pidä vähätellä.
Ukrainan sodassa rauhan aikaansaaminen olisi lopulta Ukrainan etu myös pelkän sodankäynnin kannalta. Se kykenisi kokoamaan alakynnessä olevan puolustuksensa ja varustamaan sen asianmukaisesti länsimaiden tuella. Samaan aikaan Venäjä ei kykene valmistamaan moderneja asejärjestelmiä pakotteiden takia ja taloutta nakertavat pakotteet eivät katoaisi minnekään.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että mahdollisuus Venäjän suostumiseen rauhaan on lähes mitätön. Sodan jatkuminen on sille edullista. Energian politisoiminen, ruokapula jne. lientyvät kaikki ajan myötä läntisen maailman sopeutuessa tilanteeseen. Suurin vaikutus näillä sodasta aiheutuneilla ongelmilla on juuri nyt. Venäjä todennäköisesti miehittää ja venäläistää valtaamansa alueet nopeasti ja puolustaa niitä hinnalla millä hyvänsä.
Edit. Teheranin rauhansopimus → Teheranin konferenssi
7 tykkäystä
Ukraina ei kyllä sanoisi millään tavoin, että menee huonosti, kun siellä on käytännössä nopeasti rekryttyjä joukkoja tuotu Donbassiin, joiden moraali alkaa kohta myös säröillä.
Kyllä Zelenskyn ja armeijan johdon narratiivista voi päätellä, että rintamalinja on kohta Bakhmutissa/Slovianskissa. Tuolla narratiivin muutoksella vaan valmistellaan tätä Venäjän pientä strategista voittoa.
Se todellisuus ei ole pelkästään niitä rokkimusiikin tahdittamia pätkiä tuhotuista tankeista.
3 tykkäystä