Se on melkoisen filosofinen ja vaikeasti ratkaistava asia, että paljonko on riittävästi ja paljonko on paljon. Britannian ja Ranskan nykyiset sukellusveneissä pörräävät ydinaseet taitavat olla enimmäkseen strategisia kostoaseita.
Sitä taustaa vasten muutama sata taktinen olisi kyllä minusta varsin hyödyllinen lisä. Olivatpa sitten lyhyehkön kantaman ohjuksia tai jopa vain lentsikasta pudotettavia pommeja. Miten yhtäkkiä tulikin mieleeni, että mikäpä onkaan F35:n paras ominaisuus. Ettei vaan juuri se, että ainakin mainosten mukaan sen pitäisi oleman poikkeuksellisen tunkeutumiskykyinen monitoimihävittäjä. Suomeksi: jos mukana on taktinen ydinlataus, niin se saadaan perille.
Suomessa on yli 300.000 metsästäjää joista 2/3 aktiivisia ja pitää ampumataitoa yllä ainakin jollakin tasolla. Kivääreitä löytyy suurimmalta osalta ja ne on laadukkaita ja varustettu laatu optiikalla. Ei nyt ehkä ihan tarkka-ampuja tasoa mutta kuitenkin. Ei taida vastaavaa monesta maasta löytyä. Nyt vaan tarvittais lisää ammuntaharjoittelu paikkoja.
Benhän on ihan fiksu kaveri ja selkeästi näitä perinteisempiä konservatiiveja geopolitiikan osalta. Ongelma hänenkin osaltaan on se että kun potero on kaivettu toiselle puolelle niin sitten Trumpin sekoilua selitetään aina positiivisemman kautta. Eli jos nyt valehdellaan kaikesta, hylätään liittolaiset sekä vapaan maailmanjärjestys, liittoudutaan Venäjän kanssa ja lopulta Eurooppa sitten pelastaa tämän homman niin kaikkihan meni ihan vaan suunnitelman mukaan.
Kyllä on mielenkiintoista katsoa kun republikaanit yrittää eri medioissa väistellä kysymyksiä siitä että kuka hyökkäsikään ja mihin kun ei uskalleta Trumpin sanomisia kritisoida. Tähän tulee varmasti muutos jos Trumpin kannatus painuu tarpeeksi alas, minne se todennäköisesti on menossa tällä toiminnalla.
Eurooppa kyllä tunaroinut täysin viimeiset vuodet. Keskittynyt kampaviinereiden mussuttamiseen ja diskuteeraamaan. Euroopassa olisi sodan syttyessä ollut mahdollisuus pistää maansa sotamoodiin ja alkaa varautumaan pahimpaan mutta kun ei kiinnosta niin ei… Onnetonta menoa ollut.
Jos olisi halua pistää puolustuskoneisto jauhamaan niin siihen olisi ollut eväät.
300.000 joiden keski-ikä on ____. Millään vähättelemättä, mutta väki vanhenee ja rajaseudut on tyhjiä. Kotikunnastakaan ei saa liikkeelle tuskin kahtakymmentä sopivassa iässä olevaa miestä. Loppu porukka on kaupungeissa.
Taitaa ukrainassakin sotivien keski-ikä olla yli 40v joten ei se ikä nyt varsinainen estekkään ole toiminnalle. Muutenkin Suomen olosuhteet ovat täysin erilaisia kuin ukrainassa… Ei tänne järvien ja metsien keskelle tulla ihan samallla taktiikalla kuin Ukrainan aakeelle ja laakeelle.
Riippuisi koska tällainen tilanne tulisi Venäjää vastaan sekä ketä Suomea tukevasssa liittoumassa olisi:
Tällä hetkellä länsimainen asevarastoista on toimitettu paljon tavaraa, mutta täydennykset tulevat hitaanpuoleisesti. Sotateollisuus ei ole länsimaissa missään “kriisimoodissa” vaikka tuotantoa on toki jossain määrin lisätty. Jos ei ole Ukrainallekaan saatu tykistönammusta riittävästi, niin mistä ne ilmestyisivät Suomelle.
Jos muutama vuosi Ukrainan sodan jälkeen täytetään aktiivisesti varastoja sekä kasvatetaan tuotantoa ennen potentiaalista kriisiä tilanne olisi parempi.
Jos Suomea tukevasta liittoumasta puuttuisi Trump 2.0 myötä Yhdysvallat, niin se olisi todella iso lovi avunsaannin kannalta. Vaikka Eurooppa on osansa tehnyt, ilman USA:ta tilanne olisi Ukrainalle tässä vaiheessa paljon pahempi. Jos Suomi sotisi pelkän Euroopan materiaaliavulla, se olisi paljon haastavampi tilanne.
Onko NATO nykymuodossaan olemassa vai onko Eurooppa hajaantunut sotilaallisen puolustuksen osalta Trumpin ja Putinin “hajoita ja hallitse(/diilaa)” -politiikan myötä.
Mikäli Suomi saisi suoraa sotilaallista tukea, tilanne olisi aivan eri kuin Ukrainalla. Pelkillä pohjoismailla olisi ilmavoimissa ja Merivoimissa merkittävää kyvykkyyttä. Tähän, kun lisää Suomen perinteisesti vahvan maavoiman, ei tällä suunnalla “kyläilemällä” pääse rintamalla etenemään mihinkään ilman massiivisia tappioita.
Suoran sotilaallisen avun saanti on itselleni perusskenaario, mutta on myös riski olemssa, ettei muu Eurooppa uskalla ydinaseiden pelossa toimia suoralla sotilaallisella voimalla.
Yksin sotiessa Suomi on “saari”, kun Ukraina saa helposti maateitse kuljetuksia.
Käytännössä merikuljetuksia voi häiritä laajalti Kaliningradin suunnalta. Toki, jos NATO on henkissä, niin Kaliningradin suunnalta operoivien merivoimien elinikä isommassa konfliktissa laskettaneen tunneissa.
F-35 hävittäjillä, lisäpolttoainetankeilla ja sopivilla ohjuksilla, Suomi voi toki käydä operoimassa Israelin malliin vähän kauempanakin kotipesästä itsenäisesti.
Mielestäni Ukrainan saama apu ja sen määrä kannattaa mieltää perustuvaksi USA:n johtamaan länsiliittoumaan, joka on ollut harvinaisen yhtenäinen tukemisessa. Millainen maailmanjärjestys määrittää Eurooppaa, kun Trumpin että Putinin sopan hämmennys on jatkunut vielä x vuotta? Saa nähdä. Ilman vastaavaa liittoumaa tukemassa selustaa Suomella olisi kuitenkin tukalat oltavat. Euroopasta puuttuu kuitenkin vahva johtajavaltio. Toistaiseksi potentiaaliasin tilalle tulija olisi ydinasevaltiona Iso-Britannia, mutta Brexit ei mitenkään avittanut tällaisen skenaarion toteutumista. Ranskasta en tiedä ja viime vuosikymmenien Saksa se ei ole. Puola, we’re looking at you (?).
Ymmärrän Trumpin käytöstä yhdeltä kantilta jos hyppää hänen saappaisiin ja miettii kuinka paljon USA on rahaa lappanut Ukrainaan samaan aikaan kun Euroopassa mietitään jotakin pullonkorkkeja ja rajan yli Eurooppaan saa kävellä kaikki kynnelle kykenevät. Tämä Trumpin touhu saattaa olla hyvä herätys Euroopalle koska venäjä halutessaan pystytään pakottamaan rauhaan. Arvelinkin jo aikaisemmin että jossain vaiheessa alkaa myös puheet NATOn hajoamisesta joka olisi pahin mahdollinen tapahtuma ja täysin mahdollista eikä näin saa päästä käymään.
Rheinmetall ja muutamat muut suuret toimijat saavat tuotantonsa käyntiin 2026. Silloin sota on taputeltu Ukrainassa. No ehkäpä murkulaa tulee sitten muulle euroopalle ja toivottavasti ukrainassa rauha ja se varustetaan siten että vastaavaa ei enää pääse käymään.
Ei, Trumpin käytöstä ei voi hyväksyä. Ehkä taustamotiivia voi koittaa ymmärtää sitä kautta, mutta itseään puolustavan maan mollaaminen, sen kiristäminen hädän hetkellä ja itseään puolustavasta maasta valehteleminen ei saa olla hyväksyttävää käytöstä.
Ei millään tasolla minkään hengittävän olennon toimesta ikinä.
Mahdollisesti taustamotiivia tarkoititkin enemmän, mutta silti pitää nostaa heti esille miten älyttömästä käytöksestä ja valehtelusta Trumpin toimesta on kyse.
Eikai Ukrainallakaan pitänyt olla Venäjää vastaan mitään mahdollisuuksia? On moneen kertaan osoitettu, ettei Venäjän asevoimat ole niin suorituskykyinen kuin on annettu ymmärtää.
Maastonkin puolesta Suomen tilanne on erilainen verrattuna Ukrainaan - Itärajalla maasto on erittäin vaikeakulkuista joka tuo jo oman haasteensa maahantunkeutumiselle. Lisäksi Suomessa on tunnetusti valjastettu yksityinen sektori tilanteen vaatiessa lyhyellä varoitusajalla linnoittamaan maastoa jne. Suomi on siis hyvin ja järjestelmällisesti varautunut Venäjän aggressiion monella eri tasolla.
Siitä olen samaa mieltä, ettei vuosia kestävässä kulutussodassa Suomen resurssit riitä, mutta edellämainitut asiat hillitsevät Venäjän halua käydä hyökkäykseen. Riski-hyötysuhde ei ole tarpeeksi houkutteleva.
Paras tae että tänne ei tulla on se että tämä on pääomaköyhä maa jonka luonnonvarat ovat olemattomat. Vittumainen kansa tämän päälle joka puolustaa vielä vähiä resurssejaan.
Viimeisetkin epäilykset USA;n siirtymisestä Venäjän leiriin voi unohtaa. On mielenkiintoista nähdä miten suomalaisestakin äärioikeistosta löytyvät lukuisat Trumpin tukijat selittävät kohta kaiken parhain päin.
En enää luottaisi minkäänlaiseen apuun USA;n suunnalta missään olosuhteissa. Maailma on muuttunut Trumpin hallinnon myötä peruuttamattomasti ja Suomen kannalta hyvin ikävällä tavalla.
Vaikka euro-NATOsta ei olekaan kovin kummoiseen maasotaan on sillä kuitenkin melko suorituskykyiset ilmavoimat ja merivoimat. Venäjän ilmavoimien ja merivoimien suorituskyky on paljastunut kehnonlaiseksi. Pelätyt S-300 ja S-400 ilmatorjuntapatteritkin on pitkälti tuhottu.
Eräs syy miksi Ukrainassa sota on kestänyt kolme vuotta on se että kumpikaan osapuoli ei ole saavuttanut ilmaherruutta. Ja kun tietää miten kehnoista ilmapuolustuksen lähtökohdista Ukraina sotaan lähti niin se paljastaa Venäjän ilmavoimien heikon nykytilan. Suorituskyky riittää lähinnä nakkaamaan matkaan risteilyohjuksia turvallisen etäisyyden päästä.
Jos NATO ja Venäjä joutuisivat täysimittaiseen konfliktiin niin Venäjän ilmavoimat pystyisivät panemaan hanttiin muutaman päivän. Sen jälkeen NATOlla olisi ilmaherruus ja sen jälkeen Venäjän maajoukkojenkin toiminta muuttuu perin hankalaksi. Ja jos jenkki-NATO tulee Trumpista huolimatta apuun niin ilmaherruus saavutettaan parissa vuorokaudessa. Sellainen pikkumaa kuin Norja on saanut jo 40 kappaletta F-35 aktiivikäyttöön.
Itämeren laivasto upotettaisiin nopeasti jos se uskaltautuisi Kronstadtista länteen. Toisaalta se voidaan tuhota jo ankkuripaikoilleen, helpompihan se on paikallaan olevaan maaliin osua.
Hirveetä doomscrollausta täällä. Venäjän pelottava armeija on paljastunut paperitiikeriksi. Kyllähän siellä ukkoa riittää, mutta ei se riitä nykyaikaisesti varustettua ja koulutettua armeijaa vastaan.
Israel oli ainoa maa minkä USA sai mukaansa länsimaista. Unkari nyt olikin toki jo myynyt sielunsa aikapäiviä sitten. Loput suoria Venäjän lakilleja.
Näillehän yhtenäistä on täysi autoritäärisyys, mikä ei ole sattumaa. Silti jos tonkii jotain positiivista niin USA ei saanut muita uusia maita mukaansa. Nolohkoa heidän kannaltaan, ettei sanoisi.
Jopa Kiina pidättäytyi sanomasta juuta eikä jaata. Onhan tämä nyt sellainen farssi että Kiinako se kuitenkin olisi nyt Euroopalle parempi liittolainen mitä USA (ei toki).
Tätä kuulee aina silloin tällöin, onko tullut aiheesta vastaan jotain artikkelia?
Eikö ukraina nimenomaan ollut ilmatorjunnan suurmaa, koska neuvostoperintönä olivat pitkälti keskittyneet torjumaan naton ilmaylivoimaa? Vaikka tutkat taisi ollakkin jo elinkaarensa ulkopuolella ja niitä vastaan myös iskettiin alkuvaiheessa.
Air defense was a key task for the former Soviet armed forces, and both Russia and Ukraine inherited and maintained large GBAD establishments. After Russia, Ukraine has the second-highest density of GBAD in Europe.
Ja jos ei vielä tämän päivän todo-listalla ole ollut, niin ei hätää, vielä ehtii. Haastan kaikki palstalaiset tekemään edes pienen tuen osoituksen: Hupparia tilaukseen, rahaa droonien tai avolava-autojen viemiseen rintamalle, tai ihan vaikka tukipinssiä rintapieleen.
Ja koska kuitenkin sijotuspalstalla ollaan, niin laitan edellä kuvatun sijoituskohteen tärkeimmän tunnusluvun:
