Tuore haastattelu, jossa USA:n Euroopan joukkojen ex-komentaja Ben Hodges kertoo näkemyksiään Ukrainan sodasta. Haastattelun alussa Ben hyvin huomauttaa haastattelijalle, että sota alkoi jo 11 vuotta sitten, laajentuen vuonna 2022. Ben oli vaikuttunut siitä, miten nopeasti vuoden 2022 aikana Ukrainan armeija pystyi nopeasti vastaamaan tilanteen vaatimalla tavalla ja miten Ukrainan armeija löysi innovatiivisia tapoja taistella. Hän oli helmikuussa 2022 Kiovassa ja silloin näytti siltä, että eivät olleet varautuneet oven takana olevaan hyökkäykseen riittävästi.
Venäjän armeijasta Ben nosti esiin kolme seikkaa:
-
Ben oletti, että venäjän armeija (maa-, meri- ja ilmavoimat) olisi pysynyt suorittamaan paljon paremmin verrattuna siihen, että mitä tapahtui. Vyörytti tuosta syyn FSB:lle, koska jos armeijan esikunta olisi suunnitellut hyökkäyksen, niin lopputulos olisi ollut toinen.
-
Benin yllätti se, ettei venäjän ilmavoimat saavuttaneet ilmaherruutta, jonka johdosta venäjä ei ole pystynyt tuhoamaan Ukrainan saattueita ja rautateitä, joiden avulla esimerkiksi Ukrainaan on tuotu ammuksia ja muita tarpeita Puolasta.
-
Yllätyksenä tuli myös se, ettei venäjä ole itse pystynyt tuottamaan tarpeeksi esimerkiksi ammuksia, vaan joutuu tuomaan niitä pohjois-koreasta.
Kursk on Benin listalla korkealla, vaikka kaikki eivät sitä ymmärrä. Pitää sitä hyvin merkittävänä ja tärkeänä operaationa, koska se muutti narratiivia aiheuttaen dilemman. Mursi myös myytin, etteikö venäjän armeijaa voi voittaa. Lisäksi Ben on vakuuttunut siitä, miten Ukrainan armeija on Mustallamerellä toiminut niin, että mm. Sevastopolin tukikohta ei ole venäjän hyödynnettävissä, siten kuin olisi voinut odottaa ja ota venäjä olisi kipeästi tarvinnut. Tuo on myös auttanut siihen, että merireitti on pysynyt auki, eikä venäjä ole voinut miinoittaa vesialuetta. Ben nosti esiin myös sen, miten tärkeää on ollut Ukrainan puolelta uudistaa/muuttaa komentojärjestelmää ja yksiköitä, jotta sotaa voidaan johtaa oikein. Kehui myös sitä, miten Ukraina on onnistunut logistisesti ja toki saanut riittävästi ammustäydennystä, jotta ohitettiin kriittinen piste, jossa ammukset olivat loppumassa. Korosti, että vaikka venäjäkin on logistiikan osalta pärjännyt kohtuullisesti, mutta Ukrainan iskut venäjän öljysektoriin aiheuttavat sille ongelmia polttoainetäydennysten osalta.
Haastattelija kysyi Benin mielipidettä p-korean sotilaiden tulosta ja käytöstä. Ben kommentoi, että venäjä tarvitsi lisää sotilaita, koulutettuja sellaisia, mutta toki iso osa joutui heti lihamyllyyn. Taktiikat olivat kuulemma suht samaa tasoa, jota nähtiin Koreoiden sodassa 1950-luvulla eli juostiin avomaastossa rivissä kohti vihollista.
Venäjän propagandasta Ben kommentoi, että ei tullut venäjän puolelta mitään uuden aseteknologian esiinmarssia, eikä uhkailusta huolimatta ole nähty nukettamista missään muodossa. Uhkailujen kortti on käytetty. Benin mielestä Ukrainan tulisi tulevaisuudessa olla NATO-jäsen, koska venäjä ei aloita sotaa NATO-maata vastaan, tietäen sen sodan lopputuloksen varsin hyvin. Turvallisuustakuista Ben kommentoi, että NATO-jäsenyys on ainut oikeaa turvatakuu, mutta sitä ennen tietysti pitää olla joku voima - ei siniset kypärät - vaan ihan oikeita taistelujoukkoja turvaamassa Ukrainan alueita.
Haastattelija rinnasti Ukrainan tilanteen Israeliin, joka on joutunut vuosikymmeniä valmistautumaan ja varustautumaan sotaan. Ben piti vertausta oikeana ja nosti saman tilanteen itä-Europan maiden osalta, nostaen hyväksi esimerkiksi Suomen, jolla on iso puolustusteollisuus ja armeija.
Sodan lopputuloksesta Ben kommentoi, että sen pitää olla venäjän häviö. Muuten tilanne tulee jatkumaan, eikä meno venäjällä tule muuttumaan. Muutos hyödyttäisi venäjän kansaa ja toki Eurooppaa. (itse olen kyllä tämän osalta pessimistinen, koska Martti J. Karin erinomainen luento aikanaan venäjän strategisesta kulttuurista antoi hyvin pessimistisen kuvan muutoksen suhteen).
