Tästä ei tietenkään mitään tarkkoja faktoja voi saada, mutta ymmärrykseni mukaan näitä nimenomaan on onnistuttu torjumaan odotettua enemmän. Tässä nyt yksi viimeaikainen kommentti (joka perustuu alunperin Ukrainalaisen Tatagramin materiaaleihin): x.com
Usean muunkin asiantuntijan twiiteissä on näkynyt vihjeitä samaan suuntaan, ja jakoihan venäjäkin aikoja sitten jo videomateriaalia onnistuneista torjunnoista.
Valitettavasti taas tämäkin asia on vesitetty aika totaalisesti:
ensin annetaan lupa iskeä Venäjän puolelle
sitten tarkennetaan että vain Kursikin alueelle
ja lopuksi todetaan Pentagonista että nämä ovat sitten vähissä emmekä ole toimittamassa lisää ihan lähiaikoina
Niin, juuri tätä mietin itsekin, kun kysymykseni esitin. Esim. ei EU voi kammeta Orbania pois vallasta yms. tai kävellä hänen ylitseen vaikka kuinka tahtoisi ja vaikka se olisi kuinka järkevää tahansa.
Ihan mahdottomia vaateita kävellä “demokraattisesti” valittujen johtajien yli. Vaikka siis olenkin itse lähtökohtaisesti samaa mieltä, mutta käytäntö ja teoria ovat valitettavasti kaksi eri asiaa tässäkin.
UKRAINE HAS CONDUCTED ITS FIRST STRIKE USING ATACMS MISSILES INSIDE RUSSIA, MARKING A SIGNIFICANT ESCALATION IN THE ONGOING CONFLICT BETWEEN THE TWO NATIONS
RUSSIA PRESS SEC PESKOV: UKRAINE USING WESTERN MISSILES MAY CAUSE RESPONSE: TASS
Valtiovalta patistelee kansalaisia nyt kovasti laittamaan kotivaran kuntoon.
Tässä on pohtimista: Jos tilanne on se, ettei taloon tule sähköä, vettä eikä lämmitys toimi, mitä kaikkea nurkista tulisi löytyä että selviäisin esim. 3 vrk? Itselläni on aggregaatti, mutta esim. vesiastiat, patteriradio (ja huom. se tärkein eli patterit!) ja säilykearsenaali puuttuvat. Lämmityksestä en ole huolissani, mutta aggregaatin polttoainehuoltoa varten pitäisi varmaan hankkia jerrykannut yms. valmiiksi, kriisin alkaessa Motonet tyhjentynee niistä ensimmäisenä. Toisaalta, jos pitää auton täyteen tankattuna, pitäisi kolmen vuorokauden polttoaine olla lapottavissa myös siitä aggregaattiin.
Niin, silloin kun länsi antaa luvan Ukrainalle puolustautua, se on median mielestä eskalaatio. Mutta silloin kuin venäjä tappaa siviilejä ja tuo pohjois korealaisia Eurooppaan, se on niin kuin ei yhtäkään mitään, ihan normaalia toimintaa.
Kannattaa myös vilkaista mistä mediasta on kyse. Tuo on pelkkää propagandaa ja uhoamista joka on ainakin tähän asti ollut pelkkiä tyhjiä sanoja (pl. nämä putkien katkomiset sun muut kiusanteot).
KREMLIN: RUSSIA RESERVES RIGHT TO USE NUCLEAR WEAPONS IN EVENT OF AGGRESSION AGAINST IT OR BELARUS WITH CONVENTIONAL WEAPONS IF IT CREATES CRITICAL THREAT TO THEIR SOVEREIGNTY
Venäjän kerrotaan päivittäneen ydinasedoktriiniaan. Toivotaan, että jää uhkailuksi.
Yhdysvallat lienee onnistunein puppugeneraattori. Aloittihan se Irakin pommittamisen kivikauteen väitteellö “Irakin kemiallisista aseista, joita käytetään pian” → terrorismi-iskuihin vrt. Japanin hermokaasu iskut. Lopulta sieltä maakuopasta ei löytynytkään edes viitteitä mistään kemiallisista asesta vaan Saddam Hussein. Juttelin kerran yhden irakista tulleen pakolaisen kanssa (asunut täällä jo pitkään ja tosi taitava hitsari). Hän sanoin kerran hyvin, Kysyin minulta kerran, että arvaako mikä on Irakin pahin vitsaus? oikea vastaus on öljy, ilman öljyä kukaan ei olisi kiinnostunut tuhansien hehtaarien hiekka erämaasta.
Ukrainassakaan ei ole öljyä. Ja mitä pitemmälle sota jatkuu, sitä enemmän se kääntyy Venäjän voitoksi. Ellei USA tee radikaali muutosta, EU-maat ovat sotilaallisesti heikkoja, ainoa pelote on ydnase… Putin noudattaa vanhaa taktiikkaa eli venäläisiä sotilaita ei lähetetä sotimaan vaan sinne lähetetään tsetseenejä, siperian kansalliluuksia jne jne, Mm. Afganistanin sodassa Balttian maiden sotilaat olivat merkittävä määrä. Nyt sinne laitetaan pohjois-korealaisia täydennysjoukkoja
Läntinen ohjusteknologia näyttää olevan Venäläisistä erityisen pelottavaa.
Monasti olen tätä sotaa ennustanut väärin ja vain joitakin kertoja oikein kuten me kaikki. Kuitenkin oletan että ydinaseen käyttö olisi niin epämiellyttävä tapahtuma kaikille Venäjän liittolaisille, ettei siihen ole minkäänlaista järellistä perustetta. Venäjä jäisi varmasti täysin eristyksiin, eikä liittolaisista olisi jäljellä kuin ehkä p-korea.
Vaikka Putin näin määräisi, olisi mielestäni se melkeinpä kohta jossa vallankumous toteutuisi ja pommi jäisi ampumatta. Upottavat kapteenin mieluummin kuin koko laivan.
Kaikenlaista kaapeli ymymym kiusaa kyllä alkavat tehdä kaksinkäsin. Mahdollisesti suorittavat ydinkokeen ihan omalla maaperällä, jonka olisin olettanut toteutuneen jo aiemmin.
Usa:n kommentit vain Kurskista ja rajallisesta määrästä ohjuksia ovat vain kommentti että ovat edelleen ajajan paikalla. Näitä on helppo laventaa ja säilyttää yllätysmomenttia. Hölmöä olisi kertoa koko paketti kerralla, koska neuvotteluasemaa pedataan jokatapauksessa.
Jos jotakin kiinnostaa mistä tämä USA-Venäjä kiistely sai alkunsa niin käykää lukemassa (linkki alempana) National Security Archive sivustolta. Siellä on dokumentoitua faktaa päämiesten keskusteluista ja sopimuksista koskien NATOn laajentumista.
Schrödingerin ohjukset. Samanaikaisesti niin pelottavia että voi syttyä ydinsota, mutta kuitenkin hallittavissa oleva uhka johon Venäjältä löytyy torjuntakeinot:
Äh, koko tämä “NATO:n laajentumisesta” puhuminen on puhtaasti pelkkä Venäjän puskema narratiivi. Putinin hyökätessä Ukrainalla oli virallinen puolueettomuuspolitiikka pysytellä sotilasliittojen ulkopuolella, eikä Ukrainan kansalla tai kansanedustajilla ollut minkäänlaisia haluja tai aikomuksia liittyä Natoon. Tätä syvälle juurrutettua puolueettomuusperiaatetta ei edes kumottu välittömästi Euromaidanin jälkeen, vaan vasta sen jälkeen kun oli selvää että Venäjä käy aktiivisia taisteluita Ukrainan kaatamiseksi.
Sitä paitsi sillä ei ole mitään väliä mitä Bush vanhempi tai nuorempi on joskus sanonut, koska demokratiassa jokainen hallitus muodostaa omanlaisensa ulkopolitiikan jonka käsiä edellinen hallitus ei voi sitoa. Siksi esimerkiksi tämä mediassa nyt levitelty hullu ehdotus siitä, että Ukraina jätettäisiin Naton ulkopuolelle 20 vuodeksi on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska seuraavat hallitukset voivat muuttaa mielensä aiheen tiimoilta.
Näin esimerkkinä tästä omasta historiastamme Risto Rytin sopimus olla tekemättä erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa:
Rytin erotessa tilalle tulikin Mannerheim ja Suomi solmi erillisrauhan Neuvostoliiton kanssa. Kansainväliset sopimukset ja lupaukset ovat voimassa tasan niin kauan kun ne halutaan pitää voimassa ja suvereeni valtio voi tietysti koska tahansa muuttaa mieltänsä. Oikeastaan siihen on jopa velvollisuus kansan tahdon muuttuessa.
Ukraina luopui ydinaseistaan… Ei olisi kannattanut… Olisi voinut muutaman änkyröivän suurkaupungin lähettää maatakiertävälle radalle kun heidän (Ukrainan) turvallisuuttaan ja olemassaoloa uhataan…
Tuolla Budapestin muistiolla on pyyhitty alakertaa ja Venäjän, Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian turvatakuut ovat olleet sanahelinää.
Jos lukee virkamiesmäisen tarkalla ajatuksella sopimuksen artiklat läpi, niin huomaa miten todella ontto se on.
Naapurin ydinaseuhkailut osa 4852 voi sivuttaa. Mikäli ovat niin hölmöjä, että käyttävät niin sittenpähän nähdään löytyykö länsimaista selkärankaa vai myydäänkö lännessä venäjän kielen oppikirjat kaupoista loppuun.
Teoriassa Ukrainalla olisi maksukykyä velkojen ja muiden suhteen myöhemmin, riippuen mitä maa-alueita se hallitsee:
"Excluding Russia’s gas reserves in Asia, Ukraine today holds the second biggest known gas reserves in Europe. Yet, these enormous reserves of energy remain largely untapped. "
Näyttäisi olevan Kurskin pohjoispuolella. En osaa vielä sanoa, kuinka lähellä Kurskin rintamalinjaa, mutta voi olla niitä armeijakeskittymiä, joihin on annettu lupa. En vielä tämän yhden perusteella sanoisi, että rajoitukset ovat poissa. Toivotaan kuitenkin.
Piti hetken miettiä, pitäisikö tämä postata tuonne Kiinan aggressiot -ketjuun, mutta päätin sen tänne sen laittaa. Nyt on mielenkiintoista, kuinka syvä on Xi:n pelko, vai tekeekö Tanska niin kuin pitää.
Sekä Venäjä että Kiina ottaisivat aluksen kyselemättä haltuun. Entä me?
Perustelisitko vähän tuota high risk näkökulmaa. Mikä tekee juuri tuosta päätöksestä high riskin verrattuna kaikkeen muuhun tukeen? Ei ainakaan putinin ydinaseuhittelut, kun niillä uhataan harva se päivä.
Entä sitten low reward -väite. Miten perustelet sitä? Voi olla high reward kun vihollinen joutuu suunnittelemaan logistiikkansa uusiksi, kun Ukraina pääsee iskemään kauemmaksi.
