Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 4)

Näin ne vaan kannat muuttuu vaalien jälkeen. Supermiehestä kuperkeikkamieheksi.

Meet the Press -haastattelussa Trump kertoi pyrkivänsä aktiivisesti lopettamaan Venäjän ja Ukrainan välisen sodan.

– Jos vain kykenen, hän totesi ja lisäsi, että Ukrainan täytyy ”mahdollisesti” varautua siihen, ettei Yhdysvallat toimita enää yhtä paljon sotilasapua kun hän astuu virkaan.

Trump myös aikoo toteuttaa vaalilupauksensa tuontitullien korottamisesta Yhdysvaltain suuria kauppakumppaneita kohtaan. Kun haastattelija kysyi Trumpilta, voiko hän samalla luvata amerikkalaisille perheille, etteivät he joudu maksamaan enemmän tuotteista tullien vuoksi, meni Trump epävarmaksi.

– En voi taata mitään. En voi taata huomista, hän vastasi.

17 tykkäystä

Tämä on tärkeä:

26 tykkäystä

Oli pakotettu kommentoimaan? Tämä tapahtui siis tunteja sen jälkeen, kun Trump ilmoitti Ukrainan (ja Venäjän) luvut somessa.

8 tykkäystä

Koitan ensin tiivistää Trumpin viestinnän Ukrainan sodasta ennen valintaansa, ihan sieltä sodan alusta kuukauden takaiseen. Tämä ei siis ole Trumpin tekstiä vaan vapaa tiivistykseni hänen puheistaan:


”Vladimir Putin on Venäjän hyvin älykäs, taitava ja kova johtaja. Tulin hänen kanssaan hyvin toimeen. Hän kunnioitti minua. Hän ei eskaloinut Ukrainassa mitään ensimmäisen kauteni aikana, ja jos minulta ei olisi varastettu vuoden 2020 vaaleja, Ukrainan sota ei olisi koskaan alkanut. Sanoin hänelle eräässä hyvähenkisessä tapaamisessamme, että älä Vladimir tee sitä, älä hyökkää, tiedät että vaikka olemme ystäviä, olen myös tarvittaessa vitun hullu ja isken kovaa Moskovaan. Hän uskoi.

Kun heikko ja epäpätevä Joe Biden tuli valtaan ja tuhosi heti maamme arvovallan sekasortoisella pakenemisellaan Afganistanista, Putin arvioi että hän voi hyökätä Ukrainaan. Se että sota edelleen jatkuu on Bidenin syytä. Kun tulen valtaan, lopetan sodan heti. Tunnen Putinin ja Zelenskiyn, puhun molempien kanssa, molemmat kunnioittavat minua, tiedän mistä naruista vetää, ja sota päättyy heti. Amerikkalaisten veronmaksajien rahojen syytäminen hulluuteen jossa satoja tuhansia nuoria kuolee on hetkessä ohi.”


Keskeinen viesti on siis ollut, että sota on Bidenin heikkouden syytä ja Putin on toiminut omalla voimapoliittisella logiikallansa. Trump ei ole käytännössä lainkaan syyttänyt tai kritisoinut Putinia mistään.

Tähän lienee useita syitä. Trump on jo kauan aidosti ihaillut Putinia, koska hän ihailee kovia, autoritäärisiä, voittoisia vallankäyttäjiä, ja Putin oli pitkään tällaisen arkkityyppi. Lisäksi Trump on halunnut pitää hyvät välit Putiniin varmistaakseen voivansa todella neuvotella rauhan lupauksensa mukaisesti.

Ja viimeiseksi, Trumpin ydinkannattajat ovat kevään 2022 lyhyen alkushokin jälkeen olleet vankasti sillä kannalla, että kaukainen entisen Neuvostoliiton maiden kahakka ei kuulu Amerikalle eikä saa maksaa sille mitään. MAGA:n enemmistölle olisi ihan okei jos Putin alistaisi Ukrainan alusmaakseen. Ydinkannattajat näkevät taitavan some-propagandan seurauksena Zelenskiyn liberaalin rappiowoken lähettiläänä, kun taas Putin on konservatiivisten perhearvojen mies joka on vastavoima ääriliberaaleille mädättäjille. Näinhän myös Euroopan kansallismielinen oikeisto asian näkee kautta linjan, lukuunottamatta Suomea, Baltiaa ja Puolaa.

YK:n lokakuisessa kokouksessa Zelenskiy halusi tavata Trumpin, joka ensin kieltäytyi, lopulta suostui, mutta oli hyvin ynseä. Se ei luvannut hyvää. Kun Trump valittiin, pelkona oli ja on toki edelleen, että hän yrittää Ukrainan ja Euroopan pään yli sopia suoraan Putinin kanssa jotain ja painostaa Ukrainaa johonkin sille sietämättömään rauhansopimukseen, jolla Putin voi pyyhkiä takapuolensa saatuaan armeijansa parsittua kasaan.

Pieni toivonkipinä tuli pian Trumpin valinnan jälkeen, kun hän lähteiden mukaan puhui Putinin kanssa, varoittaen tätä eskaloimatta tilannetta ennen hänen virkaanastujaisiaan. Kreml kiisti puhelun. Ilmeisesti se ei sujunut erityisen hyvin.

Eilen lauantaina Trump matkusti Notre Damen avajaisiin, joita ennen Macron oli kutsunut hänet tapaamiseen. Macron halusi tapaamiseen myös Zelenskiyn, mihin Trump yllättäen suostui. Ällistyttävästi Trumpilla oli myös Ukrainan värit päällä. Minun on vähän vaikeaa uskoa että hän nimenomaisesti olisi Ukrainan takia keltaista solmiota valinnut, hänhän on joskus aurinkovyöhykkeen ralleissa käyttänyt sitä ”auringon värinä”, ja saattoi ajatella sen sopivan Notre Damen uudelleensyntymään. Oli miten oli, se viesti Ukraina-myönteistä symboliikkaa.

Jonkin aikaa tapaamisen jälkeen tuli jo aiemmin KimiN:n postaama Trumpin truuttaus.

Tämä on nähdäkseni merkittävä muutos hänen retoriikassaan. Putin teki Trumpin mukaan virheen mennessään Syyriaan alun alkaen. Venäjästä puhutaan heikkona ja se niputetaan Iranin kanssa. Ukraina taas on samassa laarissa Trumpin silmäterän Israelin kanssa. Ja sokerina pohjalla, Trump puhuu kuinka Zelenskiy olisi valmis rauhaan (eittämättä Trumpin tiimin suuntaviivoilla ainakin neuvottelupöytään), mutta Putin ei ole. Tämä on olennaista, koska jos sota jatkuu ensi vuonna, Trump tarvitsee kasvot säilyttääkseen syntipukkia, ja tämä nyt vähän pohjustaisi, että se saattaisi kuitenkin olla Putin, kun Biden se ei enää voi olla.

Sekä Zelenskiy että Macron ovat MAGA-liikkeen absoluuttisia inhokkeja. Kumpikin on kuitenkin sangen taitava käsittelemään Trumpia. Zelenskiy ymmärtää, että hänen kannattaa estoitta imarrella Trumpia ja hehkuttaa tämän vahvuutta ja kykyä päättää sota, mutta siinä sivussa hän voi ujuttaa Trumpille, millaisia elementtejä rauhassa olisi pakko olla jotta se voisi mennä Ukrainassa läpi.

Trumpin luulisi näkevän loogisena, että jos nykyisille rintamalinjoille vedetään jäätynyt raja, Ukraina tarvitsee sentään jotain turvatakuita ja edes jonkin verran amerikkalaisia joukkoja osaksi kansainvälistä operaatiota rajan turvaamiseksi. Ei Trump voi ottaa riskiä, että sota ryöpsähtää vielä uudelleen hänen kaudellaan.

Milten Putin voisi nykytilanteessa Trumpin suuntaviivoihin suostua? Juuri nyt Venäjällä myllytetään, miten Assad kaatui jälleen yhdessä pahojen amerikkalaisten masinoimassa vallankaappauksessa. Onko heitä kohta Ukrainassa jopa alueilla, jotka Venäjän perustuslakilisäysten mukaan kuuluvat sille?

Putin on uhrannut tähän sotaan aivan kaiken. Pehmeä vaikutusvalta Euroopassa on mennyttä ja ote alkaa kirvota muuallakin. Nato on vain laajentunut. Kansa kärsii inflaation ikeessä. Uponneiden kustannusten harha on sitä luokkaa että Putinille kelpaa vain selkävoitto. Se taas ei tule nopeasti, jos tulee lainkaan. Trumpin kuula alkaa mennä jo keväällä jumiin jos näyttää siltä että juuri Putin viis veisaa hänen rauhastaan.

Trumpilla on isot tavoitteet toiselle kaudelle, ja hän ei ehkä tykkää jos mies, joka ei näytäkään enää lainkaan niin mahtavalta ja ihailtavalta, sabotoi heti ensimmäisiä askelmerkkejä. Ensi vuonna Ukrainan kestävä rauha, joka jatkuu koko hänen kautensa, on Israelin ohella ihan kärkipäässä. Trump haluaa Nobelin rauhanpalkinnon jäähyväislahjakseen vuonna 2028, samana vuonna kun Musk hoitaa ihmisiä Marsiin ja Losin olympialaisissa juhlitaan miestä joka ensimmäistä kertaa laajasti tunnustetaan muinaisen profetian mukaisesti better than Lincoln, better than Washington….

114 tykkäystä

Piti oikein sanakirjasta katsoa että onko tuo Ukrainan tappioihin viittaus sana “ridicilously” todella ‘naurettavat’ mutta kyllä sen niin ilmeisesti on, myös se että Trump ei halunnut ensin tavata Zeleskyä lainkaan, on hiukan huono merkki hänen käsityksestään Ukrainan suhteen. Ei kyllä pitäisi olla mitään aihetta siihen, mutta mistäpä Trumpin ajatuksenjuoksua tietää.

Joka tapauksessa, trump kertoo twiitissään että Ukraina on valmis rauhanneuvotteluihin, Kiina on valmis rauhanvälittäjäksi, ja kaikki(maailma) nyt odottaa Putinin myöntymistä niihin.

Mutta luulen että Putin ei enää voi vetäytyä sodasta mitenkään säilyttäen henkensä. Pakotteiden myötä Venäjällä on paljastunut että siellä ei itse mitään osata tehdä kaikki tullut lännestä. Illuusio Venäjästä itse pärjäävänä menestyvänä maana on romahtanut.
Putin voi pysyä vallassa vain niin kauan kuin sotatila jatkuu ja kulissia voidaan pitää yllä, rajoittamalla sen avulla kansan tiedonsaantia ja mahdollisuuksia kapinaan.

Putinille tullut takaiskuja joka puolella muualla, joten Ukrainasta ei voi enää vetäytyä ilman totaalista voittoa säilyttäen asemansa.

Millä Trump aikoo pakottaa Putin neuvottelupöytään, on se jonkinlainen kysymysmerkki tällä hetkellä, onko USA:lla varaa antaa niin paljon lisää apua ja Ukrainan pitäisi saada lisää miehiäkin riviin jos paljon uusia aseita tulee USA:sta. Vai onko Trumpilla takataskussa joku poikkeuksellisen tehokas Ukrainalle käyttöön annettava ase, jonka edessä Venäjän armeijan pakko väistyä. Joka kykenee lakaisemaan kerta laakista Venäjän tukikohdan sileäksi ja menetykset olisi niin laajoja että lamauttaisi Venäjän joukot kokonaan. Hiukan erikoinen tilanne kun peilaa Trumpin olevan kohta kuitenkin maailman vaikutusvaltaisin päättäjä ja sitoutunut tähän Ukraina asiaan vahvasti arvovallallaan, mutta konkreettisista keinoista ei ole mitään tietoa vielä.

3 tykkäystä

Voisiko siinä olla jopa puolipiilotettu vinkki idän suuntaan, että “hei, hoitakaas putler & co. syrjään, niin päästään oikeisiin neuvotteluihin”

2 tykkäystä

Venäjän ns. geopoliittinen asema heikkenee nopeasti, kun Assadin hallinnon tuhoutuminen Syyriassa on iskenyt kovasti Putinin Venäjän uskottavuuteen liittolaisena. Tämä antaa Ukrainalle toivoa, koska Moskova on menettänyt keskeisiä tukikohtiaan ja vaikutusvaltaansa Lähi-idässä. Tulee muistaa myös, että Yhdysvallat on julkistanut lähes miljardin dollarin sotilasapupaketin Ukrainalle, joka sisältää HIMARS-ammuksia, kalustoa ja droneja. Tämä tukee Ukrainan sotatoimia, jotka kuluttavat Venäjän resursseja yhä kestämättömämmällä tavalla.

Syyrian tilanteen nopea kehittyminen voi vaikeuttaa Venäjän asemaa Ukrainassa useilla tavoilla, kuka haluaa hengata häviäjän kanssa. Voi olla hieman hankalampaa Moskovan jatkossa hakea kansainvälistä tukea. Samalla sotilaskaluston ja muun siirtäminen pois Syyriasta aiheuttaa resurssipaineita.

Tässä ISW:n rapsassa on aika paljon juttua näistä aiheista.

Key Takeaways:

  • The rapid collapse of the Assad regime in Syria – a regime that the Kremlin helped prop up since 2015 – is a strategic political defeat for Moscow and has thrown the Kremlin into a crisis as it seeks to retain its strategic military basing in Syria.
  • The Kremlin reportedly secured an agreement on December 8 with unspecified Syrian opposition leaders to ensure the security of Russian military bases in Syria, but the contours of this arrangement and its longevity remain unclear given a volatile and rapidly evolving political situation on the ground in Syria.
  • ISW has collected strong indicators that Russia has been setting conditions to evacuate its military assets from Syria and that Russian military basing is not secure.
  • The loss of Russian bases in Syria will have major implications for Russia’s global military footprint and ability to operate in Africa.
  • Russian ultranationalist milbloggers – many of whom fought in or covered the Syrian war – are upset about the fall of the Assad regime, criticizing it as yet another failure of Russian foreign policy to exert and maintain influence in areas of strategic importance.
  • The US Department of Defense (DoD) announced on December 7 an additional military aid package for Ukraine worth $988 million.
  • Russian authorities detained alleged terrorists in the Republic of Dagestan on December 7 amid growing Russian milblogger claims that the fall of former Syrian President Bashar al Assad’s regime in Syria will foster terrorism in Russia.
  • Russian forces recently advanced in Kursk Oblast and the Pokrovsk and Vuhledar directions.
  • One of Russia’s largest microchip manufacturers has reportedly begun bankruptcy proceedings.
22 tykkäystä

Tuo Miljardin aseapu on suht mitätön (rahallisesti) kokonaisuuden kannalta. Ukraina on kaiken kaikkiaan saanut reilu 100 miljardia aseapua ja sen jos jakaa vaikka sodittuihin kuukausiin niin kertoo paljonko aseapua tarvitaan jotta voidaan sotia.

5 tykkäystä

Hieman nopea johtopäätös, mielestäni.

Aseapua on monenlaista. Ensin rintamalle piti tietysti saada perusinfraa kuten tykkejä, lavetteja, liikkumiskalustoa, yhteyksiä ja näille tukeutumismahdollisuus. Nyt aseapu koostuu lähes kokonaan ammuksista ja huolto-osista. Kun miljardi nyt kohdistuu suoraan vaikuttamiseen ja ylläpitoon, saadaan sillä enemmän suorituskykyä (murkulaa ilmaan) kuin alkuun lahjoitetulla avulla.

Toki osana pakettia menee varmasti myös lisäyksiä ja tuhoutuneen/rikkoutuneen kaluston korvaavia assetteja, mutta Ukrainaa auttaa suoraan ja nopeasti erityisesti tuo HIMARS-ammusten osuus.

23 tykkäystä

No sen takia tuohon olen pistänytkin sulkeisiin rahallisesti… Taktisesti ja suunnattuna oikein voi olla merkityksellistä…

Tuolla vähän listaa mitä kaikkea lähtenyt Ukrainaan
https://www.state.gov/u-s-security-cooperation-with-ukraine/

@Kale-possu erinomaista analyysiä jatkaa Politico (puolueeton politiikan julkaisu, jota voin suositella kaikille). Trumpille - kaikkien autoritääristen hahmojen tapaan - on tärkeää esiintyä voimakkaana, päättäväisenä ja aikaansaavana henkilönä. Tämä on hänelle ehkä tärkeämpää kuin mikään muu, sillä koko hänen persoonansa ja uransa rakentuu kovan kaverin imagolle.

Tämän eräs seuraus on se, että hän ihailee henkilöitä, jotka ovat koviksen maineessa ja joita totellaan kyselemättä. Autoritaariset johtajat ovat aina tällaisia. Tästä johtuen hän luonnollisesti katsoo Putinia, Erdogania ja Xi:tä ylöspäin, sillä hän peittelemättä haluaa olla samanlainen. Hän ei salaa sitä.

Tämä on luonut hänelle eräänlaisen ongelman valtaannousun aattona. Hän on aina halunnut olla ihailemansa Putinin kaveri, saada tältä arvostusta ja kunnioitusta. Kuitenkin, maailmanpolitiikka on johtanut hänet tilanteeseen, jossa hänen pitää valita kahdesta vaihtoehdosta:

  1. Olla Putinin kaveri ja saada tältä ja Xi:ltä suitsutusta.
  2. Olla Ukrainan kaveri ja saada kaikilta muilta suitsutusta.

Vaihtoehto 1 tarkoittaisi käytännöstä Ukrainan heittämistä bussin alle ja Eurooppa jäisi yksin käsittelemään Venäjän ongelmaa. Lisäksi, USA:n Venäjän pakotteet purettaisiin ja tämä lisäisi Venäjän sotaponnistusten tehokkuutta huomattavasti. Seurauksena tällä olisi Yhdysvaltojen kaikkien liittolaissopimusten tuleminen arvottomaksi kahdesta syystä:

A) Budabestin sopimuksessa USA oli yksi Ukrainan turvatakuiden antaja. Tämä lupaus on jo nyt kokenut suuren inflaation Bidenin johdosta.
B) Bidenin lupaus Helmikuu 2022 hyökkäyksen jälkeen useaan otteeseen “US will stand with Ukraine ‘as long as it takes’” ja 2023 “US will not walk away from Ukraine

Tämä vaikeuttaisi Yhdysvaltojen kaikkia tulevia “diilejä” ja sopimuksia, sillä maailmalla on luotettu siihen, että Yhdysvallat pitää lupauksensa presidentistä riippumatta. Lisäksi se loisi Eurooppaan suuren turvallisuusvajeen, sillä Eurooppa ei ole - miksiköhän? - valmistautunut siihen, että voisi tukeaa Ukrainaa riittävästi ja tällä voi olla katastrofaalisia seurauksia kaikkien Euroopan maiden kannalta.

Tällä olisi paljon vaikutusta myös Trumpin tärkeimpään ulkopoliittiseen tavoitteeseen, Kiinan vaikutusvallan ja teknologisen kehityksen rajoittamiseen. Putinin voittaessa myös Kiina voittaisi. Tämän lisäksi myös Yhdysvaltojen kaukoidän liittolaiset - Etelä-Korea, Japani, Indonesia, Australia - ja monet muut maat tulkitsisivat asian siten, että kun tilanne käy hieman hankalaksi, USA heittää pyyhkeen kehään. Turvallisuutta haetaan muualta. Ehkä olisi hyvä idea olla Kiinan kanssa kiva kaveri, vaikka niiden vaatimukset ja politiikka ehkä vähän sylettäisivät. Taiwankin voisi vähän katsoa asennettaan…

Vaihtoehdon 2 valittavana Trumpilla on paljon voitettavaa. Mikäli Venäjää ei saada suostumaan mihinkään kohtuulliseen rauhaan - tämä voi olla vaikeaa, sillä Putin on uhrannut niin paljon ja toistaiseksi saavuttanut niin vähän - voi Trumpin realistinen vaihtoehto olla aukaista kaikki tukihanat Ukrainalle ja antaa sen ajaa Venäjä pois alueeltaan. Tällä hän saavuttaisi ainakin seuraavat asiat:

  • Eurooppa hurraisi Trumpille
  • Ukraina olisi ikuisesti kiitollinen
  • Yhdysvaltojen liittolaiset vakuuttuisivat (ainakin kasvotusten) siitä, että tuki tulee tarvittaessa
  • Kiina, Iran ja Pohjois-Korea saisivat kaikki nenilleen
  • Trump saisi jatkossa “diilejä” paljon helpommin kuin aikaisemmin
  • Ukrainan luonnonvarat olisivat länsimaiden - ei Venäjän - käytössä kauppasopimusten, eikä riiston, kautta.

Mitä Trump sanoo?

“Together, we will secure peace through strength, and make America, and the world, safe again!”
This is the pledge of U.S. President-elect Trump.

Venäjän tarkoitukset ovat tulleet kaikille selviksi. Kuoleva suurvalta haluaa takaisin suuruuteen ja tuhoaa sillä itsensä ja naapurinsa. Venäjän lupaukset ovat tyhjiä, sillä se on rikkonut ne kaikki.

Whether in Chechnya, Georgia or Ukraine, Moscow’s wars are the natural product of an empire still clinging to its past. And if Trump’s promise is to mean anything, it must confront this truth: Russia’s war is one of conquest, and it can only end with the defeat of this empire.

Ukraina on käynyt kohta kolme vuotta sotaa, joka olisi voinut olla ohi jo samana vuonna, jos Ukrainan tukea ei olisi säännöstelty. Bidenin, Scholzin ja lännen mikromanagerointi on luonut sotanäyttämön, jolla ei ole loppua, ei rauhaa, eikä kenelläkään turvallisuutta. Sen sijaan managerointi on mahdollistanut sodan eskalaation, joka on nähtävissä Georgiassa, Afrikassa ja Venäjän toimina tehdä subersiota euroopan valtioissa, kuten Romanian viimeiset vaalit osoittivat. Ukraina ei voi jatkaa näin loputtomiin ja Putin ei tätä lopeta.

But Ukraine’s courage and determination aren’t limitless; they are extraordinary, but they are finite. And this freedom-loving nation deserves not a trickle of aid but a torrent — to match what’s at stake.

Trump voi nähdä nyt itse, kuinka vastuuton johtaminen vuosikymmenien aikana on johtanut tähän tilanteeseen. Obama ei reagoinut Georgian 2008 sotaan juuri mitenkään. Syyria käytti kemiallisia aseita - Obaman punainen linja - 2013 ja 2018 välisenä aikana useita kertoja ilman rankaisua, Venäjä miehitti Krimin ja Ukrainan itäosat 2014 jälkeen. Palkinnoksi Saksa rakennutti Nordstreamin kaksi kaasuputkea.

America’s missteps didn’t begin in 2022 — nor in 2014, when Russia invaded and annexed Crimea. They stretch back decades. More recent examples include Georgia’s invasion in 2008, which went unanswered; the downing of flight MH17, which was was downplayed; and Moscow’s support for Syrian dictator Bashar Assad in 2015, which went unpunished, even as he gassed his own people.

Bidenin toimet, jos niistä voi jotakin positiivista hakea, on sen alleviivaaminen, että puolittainen tuki ei johda rauhaan.

Our “escalation management” has essentially provoked the very aggression we sought to avoid. Still, we stubbornly refuse to learn this lesson: Russia, history tells us, is deterred by strength and emboldened by weakness.

Viimeksi Bidenin harjoittama eskalaation välttämispolitiikan konkurssi tekee yhden asian selväksi: Trump ei voi olla samaan aikaan Putinin kaveri ja kova kaveri. Hänen pitää valita. Trumpin viimeaikaisten kommenttien perusteella uskon, että tämä on käynyt hänellekin selväksi. Ja Ukraina varmasti tekee hänelle selväksi, että se jatkaa taistelua, vaikka Yhdysvallat leikkaisi kaiken tuen. Ja tämä olisi Trumpin kansainvälisen politiikan konkurssi. Kenet hän saisi mukaan Kiinaa vastaan, jos liittolaiset jätetään susille?

62 tykkäystä

Erinomaista ruodintaa. My 2 cents:

-Eurooppa on pantannut apuaan siksi, että monen maan omakin puolustus on aivan retuperällä. Ei ole mitä antaa (esim. ilmatorjuntaa ei kerta kaikkiaan ole koska se ajettiin alas jo vuosia sitten). Ja vaikka olisi, eskalaatiopelko hoitaa loput. Suomi ei kuulu tähän joukkoon vaan on avustanut Ukrainaa hyvin ennakkoluulottomasti luottaen, että avun seurauksena syntyvä suorituskykyvaje hankitaan takaisin nopeasti.

-Trumpin ei kannata olettaa valitsevan loogisinta vaihtoehtoa vaan se, josta hän otaksuu itseään eniten kiiteltävän. Jos katsoo MAGA-väen ulostuloja vaalien aikaan, ei Ukrainan tulevaisuus ole hääppöinen. Toki on muistettava, ettei Trumpilla ole enää syytä miellyttää hänet valtaan äänestänyttä kannattajakuntaansa, joten kehuja odotettaneen nyt hänen idoleiltaan, eli juuri niiltä isoilta pahoilta pojilta. Tätäkään taustaa vasten vaihtoehdot eivät Euroopan kannalta näytä järin valoisilta. Voiko esim. Suomen USA:n kanssa solmima DCA-sopimus tai jopa jonkin itäisen Euroopan maan NATO-jäsenyys nousta kaupanteossa pöydälle? No, onneksi nämä ovat vasta spekulaatioita. Trumpilla on edellä mainittu muistaen mahdollisuus valita myös Euroopan suhteen parempi tie ja hakea sekä sisä- että ulkopoliittista hyväksyntää pelastamalla Ukraina pedon kynsistä.

Samaan aikaan Ranskassa ja Saksassa käydään sisäpoliittista ja taloudellista taistelua elämästä ja kuolemasta joka pitää ne ainakin vielä hetken pois isojen poikien pöydistä. Riskinä onkin, että asioista sovitaan jälleen kerran Euroopan yli.

9 tykkäystä

Tuossa on muistettava MAGA-väen seuraavan koiranpennun tavoin Trumpia, jos Trump julistaa Ukrainan tukemisen olevan hieno homma ja kannattavaa USAlle, niin MAGA-poppoo hurraa.

19 tykkäystä

Taitaa kelit Ukrainassa estävän lähes kaiken kaluston käytön kestopäällysteen ulkopuolella. Eihän eiliselle ole kalustotappioita juuri lainkaan.

13 tykkäystä

Ei voi, koska voimakkaaksi itsensä mieltävä johtaja ei peräydy asemistaan vapaaehtoisesti. Suomi on USA:n sapeli suoraan Venäjän sotavoimien painopisteessä. Vieressä ovat Muurmansk, Alakurtti ja Pietari.

Mikä olisikaan kovempi uhka Venäjälle kuin ydinohjukset juuri Suomessa. No niitä nyt ei ole varsinaisesti luvattu, mutta jo mahdollisuus siihen on kova pelikortti.

5 tykkäystä

Itseasiassa ulkomaiset ydinohjukset Suomessa olisi sotilasdoktriinin mukaisesti aika huono veto. Toki, kolme suurta Venäjän kaupunkia on aivan lähistöllä, mutta raskaiden ydinaseiden laukaisualustat ovat maahan kaivettuja siiloja. Niitä ei liikutella. Ne olisivat Venäjän ensi-iskun kohteena välittömästi ja konfliktitilanteessa koko Suomi olisi etulinjaa. Sopivasti Venäjän rajan takaa laukaistut ohjukset olisivat Suomen siilojen kohteissa minuuteissa. Vaihtoehtoisesti rajan yli nopeasti liikkuvat helikopterijoukot voisivat vallata laukaisukeskukset melko nopeasti yllätysiskulla.

Ydinaseita ei kannata sijoittaa kovin lähelle rintamaa, sillä niiden kantama on tuhansia kilometrejä ja riski niiden menettämiselle etulinjassa on liian korkea. Parempi vaihtoehto on pitää niitä vaikka sukellusveneissä Atlantilla ja tarvittaessa laukaista niistä.

On toki aivan eri asia, jos Suomi hankkisi omia ydinaseita Israelin tyyliin ja kieltäisi kaiken julkisesti. Miksiköhän yksikään valtio ei ole hyökännyt Israeliin armeijalla sen jälkeen, kun salaisuus “paljastui”? Tällöin ei tarvitsisi miettiä myöskään mitään lakeja, tms. valituksia siitä, että Suomessa on ulkomaisia ydinaseita. Jo tavanomaisten ulkomaisten aseiden sijoituksiin tarvitaan aika nivaska byrokratiaa. Riittää kun lait mahdollistaisivat omat ydinsaseet. Sellaiset liikuteltavat pienet muutamien kilotonnien räjähteet, jotka menisivät vaikka pienissä risteilyohjuksissa matalalla kohteisiin olisi todella suuri uhka, vaikka eivät kaupunkia varsinaisesti tuhoaisikaan, mitä aiheuttaisi Venäjän sisällä se, että kaupungissa on räjähtänyt edes pieni ydinase? Miljoonat ihmiset lähtisivät välittömästi jokaiseen ilmansuuntaan ja tämä itsessään loisi tavittavan vaikutuksen ja romahduttaisi yhteiskuntajärjestyksen usean sadan kilometrin säteellä. Vihollisen armeija ei liikkuisi ko. alueella pätkääkään.

Lisäksi omien tai vieraiden ydinaseiden käyttö Suomen maaperältä tarkoittaa sitä, että olisi hyväksyttävä se, että Suomesta tehdyn ydinaseiskun jälkeen suurimmat kaupungit joutuisivat massiivisen ydinaseiskun kohteeksi. Tämä ei ole ydinaseiden puolustuspuhe, vaan aika mielestäni suht. realistinen arvio parista eri skenaariosta.

20 tykkäystä

Jos palataan tästä ydinaseuhosta takaisin varsinaiseen tekstistäni lainatun lauseen pihviin, niin tarkoitin että mikäli Trump alkaisi tosissaan neuvotella Ukrainasta Putlerin kanssa, voisi tämä vastineeksi esim. valloitetuilta alueilta vetäytymisestä vaatia, että DCA-sopimus Suomen kanssa peruttaisiin. Mitä Trump tekisi tässä tilanteessa?

On totta, että sopimus on USA:lle suorituskykymielessä varsin hyvä, mutta ymmärtääkö Trump tätä ja mikä sen merkitys olisi, jos toisessa vaakakupissa olisi se mahdollisesti Nobelin rauhanpalkintoa lähemmäksi tuova the diili?

Toki Trump on Nobelin rauhanpalkinnon perään, kinusi sitä jo ekalla kaudellaan. Tosin Trumpille voisi joku vihjaista sen jakajien olevan Ruotsista minkä asema Suomen DCA-sopimuksen perumisella heikkenisi aika lailla.

6 tykkäystä

No eihän Suomeen tietenkään mitään siiloihin kätkettyjä mannertenvälisiä sijoitettaisi, vaan kivat 500-1000 km lentäviä ballistisia, jotka ammutaan kuorma-autosta. Samantapaisia, mitä löytyy panssarimuseosta, mutta paremmilla polttoaineilla pidemmälle lentäviä. Tai sitten lentokoneesta lähteviä nukeja. F35 on tässä suhteessa varsin uhkaava alusta, vaikka Suomessa ei olisikaan pysyvästi varastoituna isoja paukkuja.

Siksi on tärkeää, että suomalaiset lentäjät ottavat osaa kaikkiin mahdollisiin NATO-maiden ydinsotaharjoituksiin. Niin että suomalaisillakin lentäjillä olisi kyky toimittaa tavaraa perille.

Jos joku ei olisi sattunut lukemaan ydinaseiden historiaa, niin Suomen kaupungit ovat olleet viimeistään 60-luvulta asti molempien osapuolten maalittamia. Ei sille nyt oikein strategisesti mitään voi, kun Murmansk sattuu sijaitsemaan Suomen naapurissa. Että se on ihan yksi ja sama, mitä Suomi tekee, sillä jos Venäjä katsoo sotilaallisen tilanteen edellyttävän, niin tänne tulee latinkia. Tärkein suoja taitaa olla enempi vallitsevat tuulet kuin mikään Suomen itsensä tekemä.

Strategiselta kannalta koko Euroopan iso kysymys on, että jos isojen maiden johtajille tulee sellainen tunne, että USA ei ehkä riittävässä määrin tarjoakaan sateenvarjoa, niin mitä tekevät Saksa, Puola ja Italia.

17 tykkäystä

Ainakin Pietarin megatonniluokan torjuntaohjuksia kertoivat vanhat polvet pelänneen täällä itä-suomessa.

Olen vuosi vuodelta enemmän sitä mieltä, että Suomeen tarvitaan kansalliset ydinaseet kaiken varalta. 3 kpl riittää kun ovat riittävän isoja.

1 tykkäys