… olisit luultavasti jonkin venäjän valtaapitäjä “demokratiaa” toteuttamassa
Sori, ja täysin offtopic, mutta oli niin hauska lapsus. Tai siis hauska ja hauska…
No mutta jotain asiaakin, laskeskelin nopskasti, että noin 25% osakkeenomistajista pitäisi aktiivisesti vastustaa tätä pikku höynäytystä, jotta tuo valtion 50,76% olisi alle 2/3 aktiivisista äänestäjistä. Käytännössä vaatii ulkkien aktiivista edunvalvontaa, kotimaisilla pienomistajilla ei paukut yksin riitä. Luulisi kyllä, että ei siellä kyllä ole tällaista ilolla tervehditty, mutta ensi viikollahan se nähdään. Kevään yhtiökokouksessa ääniä oli liikkunut riittävästi, joten
Merkittiin, että äänestykseen oli osallistunut 643 838 664 osaketta ja ääntä. Niiden
osakkeiden osuus kaikista osakkeista, joilla oli äänestetty, oli noin 72,44 %
Äänestystulos on selvä, koska Fortum omistaa 50,76 % osakkeista ja 29 seuraavaksi suurinta yhteensä vain 8,77 %. Fortumin osakkeenomistajista (nyt) 84 112 (44 %) omistaa enintään 100 osaketta. Heidän aktivoimisensa on vaikeaa.
Osakkeen arvo liudentuu, jos päätös jää voimaan. Miten paljon se liudentuu riippuu taas merkintähinnasta: mitä korkeampi, sitä vähemmän. Merkintähinnan riitauttaminen saattaisi olla paras tapa puolustaa piensijoittajien etuja. Olosuhteista johtuen Fortumin pelastaminen valtion varoin saattoi olla ainoa realistinen ja siksi hyväksyttävä vaihtoehto, vaikka sen laillisuus ei näytä selvältä.
Valtion virkamiehet alkavat pestä käsiään, koska tietävät että riski oikeuteen joutumisesta on ilmeinen.
Turha silti selitellä jos/kun äänestävät lainan puolesta.
Ainoa millä pääsevät vastuusta on kaataa tuo lainapaketti.
Siitä olen samaa mieltä, että nykyinen ylin johto ja hallitus pitäisi erottaa välittömästi.
Vaikea uskoa, että Fortum ei kykenisi nykyisiltä omistajilta keräämään tarvittavat varat esim. merkintäoikeusannilla. Varsinkin näillä sähkönhinnoilla.
Yhtiö minkä arvosta oli sulannut n.60% ja minkä tytäryhtiön teki n.100 miljoonaa tappiota päivässä ja takausvastuut vähintäänkin epäselvät.
Ei kyllä välttämättä kerää parin miljardin rahoitusta ihan helpolla. Itse olin ainakin hypännyt kelkasta onneksi pois jo, vaikkakin siltikin liian myöhään.
Niinkuin tuolla mediassa on moneen kertaan kirjoitettu, niin tuo oli varmasti paras vaihtoehto tuossa tilanteeseen. Lainan ehdot oli kyllä järkyttävät omastakin mielestä ja pelkkää ryöstöä lainan myöntäjältä.
Se mitä en sitten enää itse ymmärrä, niin miksi sitä lainaa piti enää nostaa syyskuun lopussa, vaikka Uniperin tilanne oli jo taputeltu? Omasta mielestä tuossa on toimittu väärin, kun näkymät oli jo selvästi paremmat ja muuttuneet aikaisemmasta merkittävästi.
Siltarahoituksesta sovittu 6.9
Uniper myyty 21.9
Ensimmäisen lainaerä nosto 26.9
Tuossa kohtaa oli kassa kunnossa ja tilanne muuttunut sen verran, että nyt olis osakeannilla saanut varmasti kerätty rahaa omistajilta. Tarvetta lainalle ei ollut.
Eihän tämä tietenkään kivalta ja asian olis voinut myös hoitaa paremmin.
Moni oli kuitenkin syyskuun alussa vielä sitä mieltä, että Uniperille tehdyistä lainoista ja takauksista voidaan menettää pahimmillaan jopa kaikki.
[quote=“MST-82, post:5805, topic:886”]
Se mitä en sitten enää itse ymmärrä, niin miksi sitä lainaa piti enää nostaa syyskuun lopussa, vaikka Uniperin tilanne oli jo taputeltu?
[/quote] Fortumin johdannaisten käyttö, omat pääomat syyskuun lopussa 6,5Mrd, vieras 25,1Mrd. Tuolla tyylillä mikä tähansa nakkikioski voi tehdä hyvää tulosta “hyvällä säällä” laitetaan vaan vivutus ns. kohdalleen. Mikä ettei, jos veronmaksajan piikki on auki? Enemmän vipua, suurempi “margin call” riski.
Alla oleva @Antti_Viljakainen uutiskommentti OL3:n liittyen liittyy tietysti myös Fortumiin, joka omistaa OL3:sta 25 %:
Fortumin kannalta tämä nyt ei ole varsinaisesti yllättävä asia, kun ongelmat oli jo tiedossa Fortumin raportoidessa Q3-tuloksesta (raportoi myöhemmin kuin esimerkiksi metsät). Ei siis lähtökohtaisesti vaikuta meidän näkemykseen Fortumista - muutenhan pitäisi kirjoitella virallisia kommentteja eikä tänne. Suhteellisen pieni osa myös Fortumin kokonaistuotannosta, niin sähkön hinnan kehitys vaikuttaa enemmän.
Hyvä kuitenkin huomioida, että projekti etenee edelleen tuttuun tyyliin. Jos siirtyisi edelleen, mikä on tietysti mahdollista, niin vaikutuksia tulisi myös Fortumin 2023 ennusteisiin. Siellä tuo OL3 alkaa olla ennusteissa mukana merkittävästi. Toisaalta Fortumin kohdalla tässä on tietty “hedge”. Jos OL3 sakkaa, alhaisemman tuotannon takia Suomessa sähkön hinta on oletettavasti korkeammalla. Jos taas alkaa tuottamaan, sähkön hinta oletettavasti matalampi mutta tuotantoa enemmän. Tämä ei ole siis ihan niin suoraviivainen, kuin voisi äkkiseltään ajatella. Suomen kannalta toki toivoisi, että rullaisi talvipakkasilla täydellä teholla, mutta juoksupyörät ei välitä meidän toiveista.
Merkintäoikeusannin järjestämiseksi pitää julkaista antiesite, jossa täytyy avata aivan kaikki yhtiön luvut ja varsinkin riskit, jotta sijoittajat voivat tehdä sijoituspäätöksen. Uskon, että Fortum ei tuollaista halunnut julkaista tuossa tilanteessa. Olisiko siellä jotain luurankoja kaapissa tai tilanne oli se, että koko Fortumin maksukyky oli koetuksella.
Foliohatuille myös tarina surullisenkuuluisasta Enronista, joka otti tällaisen “markkinahedgeilyn” sydämenasiakseen. Disclaimer: En kyllä usko, että Fortumilla olisi mitään aikomusta tai kykyä yrittää toistaa tällaista tarinaa, mutta on hyvä tietää, että tällaista on joskus tehty ja miten siinä kävi.
Enron served as the marketmaker, representing both sides of the trades. This dramatically increased the capital requirements (the danger will become apparent later).
Enron took advantage of the rules to manipulate markets, to the detriment of consumers: Ultimately utilities were forced to pay far more for power than they could collect from customers, who were still paying regulated rates. One incumbent went bankrupt.
Kaikki me tiedämme, kuinka se päättyi. Hyvä näin.
Several former executives went to prison for their roles in the epic collapse.
Fortumin johdossa on tosin tilinpäätös Uniperin ja Venäjän investointien osalta vielä tekemättä. Ne eivät varmaan sisällä mitään sinänsä rikollista, mutta vähintäänkin äärimmäisen epäpätevää liikkeenjohtamista. Ehkä saamme lukea tästä vielä kirjan joku päivä?
Meinaatko, että olisivat syyllistyneet rikokseen tiedonannossa? Tai siis sen puutteessa. Lain mukaanhan kai kaikki olennainen tieto on heti annettava markkinoille.
Enemmän luulen, että johto on vain epäpätevää. Joutaisi lähteä vaihtoon vaikka heti huomenna.
Nyt olisi aika Fortumin siirtyä Uniperissa myyntilaidalle (joo joo ei tämä varmastikaan Saksan kanssa sovitun diilin takia ole mahdollista).
Uniperin kurssi huitelee tällä hetkellä kovassa nousussa noin 8,5 eurossa. Jos ja toivottavasti kun Saksan kanssa sovittu vakautuspaketti realisoituu, niin Saksa tulee pääomittamaan yhtiötä 8 miljardilla eurolla hintaan 1,7€/osake.
Uniperin osakemäärä järjestelyn toteutumisen jälkeen kasvaa siis noin 5,071 miljardiin kappaleseen. Toisin sanoen Uniper arvostetaan tällä hetkellä pörssissä efektiivisesti noin 43 miljardin euron arvoiseksi. Aikaisemmat huiput 2021 loppupuolella oli noin 15 miljardin euron hujakoilla. Tehokkaat markkinat ja silleen, surullista oli lukea uutisia miten suomalaiset piensijoittajat olivat “iskeneet” kiinni Uniperin osakkeeseen
Todella vaikea on nähdä miten tästä sellainen kokonaisuus pullahtaisi ulos jossa Uniperin osakkeen arvo olisi päälle 2 euroa, paitsi jos Saksa jostain syystä päätyy pienomistajia “voitelemaan” jonkinlaisilla erillisillä korvauksilla. Kun ei tässä oikein taida enää mitkään mahdolliset kaasun hintakatotkaan auttaa, niin paljon on turskaa tehty jo ja lisää tulee vaikka hintakatto nähtäisiinkin, tuo 8 miljardin pääomitus tarvitaan siis joka tapauksessa. Katon hinta kun joka tapauksessa on oletettavasti selvästi korkeampi kuin mihin hintaan Uniper olisi Venäjältä kaasuaan sopimusten mukaisesti saanut.
Ainakin tästä oppii, että valtion määräysvallassa oleviin yhtiöihin sijoittamista kannattaa harkita tarkkaan.
Siltarahoituksen tarkoitus on lainata velalliselle väliaikaisesti rahamäärä, jonka avulla velallinen säilyttää maksuvalmiutensa ja maksaa rahamäärän takaisin maksuvalmiuden vahvistuttua. Osakeannin kytkemistä siltarahoitukseen on vaikea perustella, koska sillä ei ole mitään tekemistä maksuvalmiuden turvaamisen kanssa.
En ole täysin varma siitäkään, onko valtiolla ollut oikeutta ohjata kokonaan omistamalleen Solidium-yhtiölle tukea, jota on pidettävä valtiontukena. Valtiontuet ovat kiellettyjä, jos
1 julkisia varoja kanavoidaan julkisiin tai yksityisiin yrityksiin
2 etu on valikoiva eli kohdistuu vain tiettyihin yrityksiin
3 toimenpide vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla tuensaajaa
4 toimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
Kaikki ehdot täyttävät, myös tuo 4. Fortum toimii yhtenä tarjoajana eurooppalaisilla energiamarkkinoilla.
Q4:sta ollaan jo yli puolenvälin matkaa. Hehtaariennusteena spot-hinta FI/SE3/SE2 on yli 130 € ja saavutettava hinta samaa luokkaa kuin Q3. Pohjasuojaukset ovat nyt korkeammalla, mutta lokakuu tarjottiin halvoilla hinnoilla.
Robotit pyörittelevät suurimman osan päivän kaupoista ja näyttäisi kurssi olevan algoritmeissa sidottu dax-käyrään. Toivottavasti ohjelmoidaan uudelleen, kun Venäjän tilanne selkeytyy tai kaupat klousataan.
"Rivien välistä – toimittajan tulkinta – käy ilmi, että omistajaohjauksessa epäillään Fortumin rahoitusosaamista, etenkin kriisitilanteissa.
Tämä on sinällään yllättävää. Onhan Fortumin toimitusjohtaja Markus Rauramo yhtiön entinen talousjohtaja ja on muutonkin tehnyt pitkän uran rahoituksen parissa.
Sapiskaa osoitetaan myös Fortumin hallitukselle. Kritiikki kohdistuu etenkin yhtiön hallituksen puheenjohtajan Veli-Matti Reinikkalan toimintaan.
Fortumin nimitysvaliokunta esittää uusia hallitusjäseniä tammikuun lopussa. Olisi yllätys, jos Reinikkala jatkaisi ensi keväänä yhtiön hallituksessa."
Helsingin Sanomatkin kirjoittivat kapinaliikkeestä. Jutussa ei ole maksumuuria.
RAHOITUSSOPIMUS on herättänyt arvostelua muun muassa Suomen Osakesäästäjissä, Pörssisäätiössä ja S-Pankki Fenno Osake Sijoitusrahastossa. Esimerkiksi Osakesäästäjät on kannanotossaan ilmoittanut, että se pitää tuen ehtoja aivan liian kalliina ja että järjestely on omistaja-arvoa tuhoava muita osakkeenomistajia kohtaan.
