Ylimääräistä yhtiökokousta voi seurata tästä linkistä (vaatii rekisteröitymisen):
Tässä muuta yleistä tietoa kokouksesta:
5 tykkäystä
Ennakkoäänet:
Ei ole mitään väliä lopuilla äänillä.
EDIT: eipä tarvitse enempää sitten kuunnellakaan
10 tykkäystä
Joo, kuten spekuloitiin, on hyvin vaikea saada tarvittavaa määrää ääniä vastustamaan esitystä. Mutta toivottavasti tulee edes muutama asiallinen puheenvuoro kritisoimaan pääomistajaa noiden vähemmän järkevien puheenvuorojen lisäksi.
(Voi jeesus noita puheenvuoroja… 
Odotan jo kauhulla, ruinaako joku “vähän lisäosinkkoa”)
14 tykkäystä
Hiukan hävettää tuulipukujen tähänastiset kommentit 
Minkäänlainen kokoustekniikka ja asialistan ymmärrys ei ole hanskassa, kun on kiire päästä kertomaan kuukausia mietittyä Tonavan ajatusvirtaa 
19 tykkäystä
Vaikka osa näistä kommenteista ja puheenvuoroista herättää myötähäpeää, nostaa koko käynnissä oleva tapahtumaketju esiin ne nurinkuriset puolet joita liittyy siihen kun jokin (erityisesti valtio) taho omistaa >50% julkisesta osakeyhtiöstä.
Juuri näin. Joku asiantunteva vanhempi herrasmies kommentoikin, että nyt on käynyt selväksi, että oikea paikka ei tälle puulaakille taida olla pörssi, vaan ihan toinen valtion pyörittämä oma liigansa.
4 tykkäystä
Toki näitä on, esim. kurssin kehitys tuppaa olemaan vaisua.
Fakta on kuitenkin se että Fortum olisi näillä maailmanvalloituksillaan ollut konkassa ilman valtion omistusta.
4 tykkäystä
Selvää oli että Valtio saa tässä tapauksessa tahtonsa läpi.
Mikä sen sijaan on epäselvää, on mielestäni se kuinka vahvalla juridisella pohjalla nykyinen järjestely on.
Valtiolla on määräysvalta yrityksessä, se ottaa käytännössä itseltään lainan 50% Reaalikorolla.
(Lainaa nosteetiin 350m → Tästä maksettiin 14.2% korkoa ja 130m€ osakkeina, reaalikorko jää tuoksi jos maksetaan 1v sisällä pois.)
Osakeyhtiölllä on juridinen vaatimus kohdella osakkeenomistajia samoin, se ei saa suosia tiettyjä omistajia muiden kustannuksella.
Herää kysymys voiko nykyistä järjestelyä pitää ns “piilotettuna” osingonjakona Valtiolle. Joka suoritettiin muiden omistajien kustannuksella.
Fortum ei lainapakettia lopulta tarvinnut. Siksi siitä nostettiin vai minimisumma. 350m. Valtio oli itse pääomistajana vaikuttamassa siihen että tämä laina nostettiin. Pienomistajat kärsivät kuluista.
Onko osakkeenomistajien yksinvertainen kohtelu tapahtunut?
Jos kyseessä olisi mikä tahansa toimija paitsi Valtio tästä oltaisiin jo raastuvassa.
EIköhän tästäkin jokin juttu saada.
29 tykkäystä
Henkilökohtaisesti kuitenkin yllätyin siitä, että valtion lisäksi esitystä on aktiivisesti äänestämällä tukenut omistajia jopa noin 160 miljoonan osakkeen edestä.
Isojen sijoittajien on siis täytynyt pääosin olla järjestelyn kannalla. Ehkäpä tämä kuvastaa sitä ettei tässä ihan sen mittakaavan puhalluksesta ole kyse kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää. Fortum aidosti tarvitsi ja tarvitsee edelleen tällaisen rahoituslupauksen josta järjestelyssä sovittiin, ja on täysin luonnollista ettei kriisiytyneessä sähkömarkkinatilanteessa sitä ollut markkinoilta saatavissa.
Itsekään en toki silti missään nimessä ymmärrä miksi Fortum piti pakottaa aktivoimaan järjestely tilanteessa jossa markkinatilanne ei akuutisti sitä vaatinut. Jos markkinatilanne olisi edelleen akuutisti kriisiytynyt niin, että Fortum aidosti olisi rahaa tarvinnut, eikä vain lupausta siitä, niin silloin tämän järjestelyn hinta olisi ollut täysin perusteltavissa. Nyt tämä haiskahtaa vain poliitikkojen ajamalta Fortumin johdon näpäytykseltä. Hallituksen punaiselta osalta tämä oli sinänsä järkevä liike, kukaan järjestelyä vastustava kun ei näitä puolueita muutenkaan koskaan äänestäisi, kun taas omissa äänestäjissä tämmöinen korporaatioiden turha kyykytys nähdään ennemminkin meriittinä. Tätä se poliittinen riski tarkoittaa 
Juuri näin. Siksi puhuinkin rahoituslupauksen tarpeesta, ja siksi kritisoin sitä, että rahoitus pakotettiin aktivoimaan nostamalla tuo ensimmäinen erä tilanteessa, jossa rahalle ei vielä ollut mitään tarvetta. Fortum siis pakotettiin maksamaan järjestelystä “täysi” hinta, vaikka valtio ei vieläkään ole kantanut järjestelystä käytännössä yhtään mitään riskiä. Jos sitä riskiä valtiolle olisi aidosti tullut ja Fortum olisi rahaa konkreettisesti tarvinnut, niin sitten tosiaan mun mielestä tässä olisi ollut aivan järkikorvaus valtiolle. Nyt se korvaus tulee vaikka riskiä ei ole jouduttu kantamaan.
Lueppas viestini uudelleen. Minähän nimenomaan sanoin ettei tässä ole kyse sen mittakaavan puhalluksesta kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää. En myöskään millään tapaa sanonut, että omistajien olisi pitänyt järjestelyä vastustaa, vaikka oikein hyvin ymmärrän vastustamisenkin tässä hetkessä kun markkinatilanne on jossain määrin rauhoittunut. Kuten siis sanoin niin Fortum järjestelyn kyllä todellakin tarvitsee, kritisoin vain sitä miksi poliitikot pakottivat Fortumin maksamaan tästä rahoituslupauksesta täyden hinnan, vaikka rahalle ei tarvetta olisikaan eikä valtio täten joutuisi mitään riskiä kantamaan. Ei ole mitään syytä miksi lainalle piti asettaa niin lyhyt nostoikkuna kuin mikä nyt oli määritelty. Tämä oli puhtaasti poliittinen päätös ja näpäytys. Ei tässä Fortumin johdolla, eikä viime kädessä omistajillakaan, ollut mitään muuta vaihtoehtoa kuin tämä hinta maksaa. Hiukan vain olen tosiaan yllättynyt miten laajalla rintamalla omistajat olivat tilanteen vakavuuden ymmärtäneet ja järjestelyä kannattaneet, huolimatta julkisuuden negatiivisesta myllytyksestä.
8 tykkäystä
Fortum ei ole nostanut rahoituksesta muuta kuin 350m€ jotka sen oli pakko nostaa, koska valtio asetti DL ensimmäisen lainan nostamiselle parin viikon päähän. Fortum nosti pienen määrän lainaa jotta optio nostaa lisää säilyisi.
5 tykkäystä
Olisiko Fortumin siis pitänyt antaa kriisiytyä ja ottaa valtava markkinariski tulevana talvena? Laina piti myös nostaa kyseisenä ajankohtana tai se olisi rauennut.
Kysymys ei siis ole lainkaan mistään osakkeenomistajien asemasta vaan koko Fortumin toiminnan jatkuvuudesta. Jos rahoitus vakuusmaksujen maksamiseen ei olisi järjestynyt, Fortum olisi suljettu pohjoismaiden sähkömarkkinoilta.
Sekö olisi ollut vastuullisen osakkeenomistajan tapa toimia?
2 tykkäystä
Jos lisää ei nosteta niin tuleeko kaikkien aikojen ennätys lainakuluissa? >100M liudentuminen (1%) ja riistokorko (>14%). Mut ehkä se sit on et tää on sen tason kriisiyhtiö et halvemmallakaan ei rahoitusta irtoa.
Oliskohan niin että kaikille suunnattua antia ei vaan ehditty järjestämään siinä aikataulussa kun rahoitus / lupaus rahoituksen järjestymisestä olisi tarvittu.
Surkeaa suorittamista johdolta. Vaihtoon vaan.
Edit: eli 350 M lainan kulut ekan vuoden osalta jossain siellä 120-130 MEUR 
10 tykkäystä
Todellakin olisi löytynyt markkinoilta rahoitusta halvemmalla. Jos yhtiö olisi tuollaisessa kriisissä että tuo olisi ainoa mitä tarjolla, osakkeen riskipreemio olisi aivan toisella tasolla. Yhtiö ei vaan tarpeeksi aktiivisesti hakenut rahoitusta, tai teki poliittisen päätöksen että se tulee valtiolta.
Fortumin kurssi olisi ollut huomattavasti alemmilla tasoilla jos yhtiön lainojen tuottovaade pyörisi 15% paikkeilla. Täytyy muistaa että lainapääoma on osakepääomaa “vähempi” riskistä. Mikä olisi ollut tällöin osakkeen tuottovaade? 20%?
8 tykkäystä
Onko tuo valtion antaman lainan korko kohtuullinen? Korko reilu 14 prosenttia + siihen päälle 8 970 000 osaketta joiden arvo nyt noin 132 000 000. Mitä se kokonaiskorko onkaan kun nyt nostettua lainaa on 350 000 000?
6 tykkäystä
Ilmarinen, toiseksi suurin omistaja, pitää syrjivänä ja tarjoutui vakuuksien tarjoamiseen halvemmalla. Äänesti vastaan.
60 tykkäystä
Perusargumentit Rauramolta…Ukrainan ja Venäjän sota. Taitaa olla selityksenä nykyään joka asiaan.
6 tykkäystä
?? Oliko sulla parempi selitys rahoitustarpeelle?
1 tykkäys
Ei mutta tuo on kaikkien tiedossa niin sillä on aina hyvä aloittaa.
Ilmariselta kaikkiaan hyvä avauspuheenvuoro.
8 tykkäystä
Noniin. Ihan hyvä kertoa ne perusteet rahoitusratkaisulle siinäkin tilanteessa, että suurin osa on tietoinen sodasta.
1 tykkäys
Huomauttaisin vaikkapa siitä että esim osakeanti olisi ollut tod.näk sijoittajalle kustannustehokkaampaa rahoitusta…
If there is a will, there is away.
Vähän ihmetyttää tuo rautamon kommentti että ei olisi ollut 2B edestä rahoitusta edes valtiontakauksella.
6 tykkäystä