Oppimisen kannalta on hyvä palata omiin ennusteisiin/laskelmiin. Tällaisen julkaisin ajat sitten:
Saavutettu hinta oli kuitenkin yli 10 €/MWh enemmän. Tilinpäätöksessä kerrottiin SE2-alueen “suojaamattomuudesta” (propylathic ). SE2:n liikenne edustaa n. 20 % kokonaisuudesta. Kun ylläolevassa laskelmassa poistaa SE2:n suojaukset ja laskee sen alueen Q4 hinnan niin tulee vastaukseksi n. 81 €/MWh.
Q1/2023 on jo kulunut yli 2/3. Ennuste näyttää tältä:
Tässä jaksossa SE2 hintaero on huomattavasti pienempi, joten vaikutus jää melko pieneksi. Mutta riski tuo jatkossa on, kun suojauksia ei pysty tekemään.
OP:lta tuloskommentti. Tavoitehintaa takaisin ylemmäs, nyt 17e(16.50e) ja suositus pysyy Lisää-tasolla.
Riskeinä näkevät Fortumissa sähkön hintavaihtelut, lainsäädännön ennustettavuuden vaikeuden ja Venäjältä lähtemisen viivästymisen.
Ajureina sähkön hinnan nous, vahvuuksiin nojaava strategia ja kasvava kapasiteetti.
En itse näe Venäjää hirveänä “riskinä” enää, vaan näen tilanteen sellaisena, että se on positiivista jos sieltä jotain hiluja saadaan ulos. Olen Fortumissa suht isosti omassa salkussani mukana, ja aion pysyä siinä, koska uusi strategia on juuri sitä, mitä minä ja varmasti moni muukin toivoi. Jo pelkästään tulevien vuosien osinkotuoton pitäisi olla varsin mukava määrä kolikoita. Vähän mietityttää valtion omistus, mutta eihän Fortumin ainakaan tuollaisia lainoja enää tarvitsisi ottaa, kuhan ei möhlitä mitään, sillä kassaa alkaa jo olemaan hyvin.
Kiitos Juha, tämä oli yksi niistä Inderesin raporteista joka tuli luettua tavallista tarkemmin. Hyvä.
Pari kysymystä tai skenaario-toivetta;
Venäjältä irtautumisen riski omistaja-arvon kannalta; mitä käytännön riskejä, eikö jo nyt Venäjä ole kirjattu alas Inderesin luvuissa?
Circular-liiketoiminnan myynti; mitä tarkottaisi Fortumin sjoituscasen kannalta?
2023 maturiteettipiikki; ~4€jä jaardia maturoituu, kuinka suuri riski tulokselle pahimmillaan? Onko tässä luottoluokittajariski, eli mitä jos luottoluokitus pysyy huonona tai sen päivitys paremmaksi osuu huonoon aikaan?
Vain tilaajille, mutta muutaman kohdan avaan tuolta, koska olihan toi turhan karhumainen teksti ainakin omaan silmääni.
“Kasvuinvestointeihin on vuosille 2023–2025 varattu 1,5 miljardia, mutta tästä puolet on jo korvamerkitty esimerkiksi Loviisan ydinvoimalan käyttöiän pidentämiseen. Vihreää vetyä ja pienydinvoimaloita yhtiö tutkii, mutta varoo lupaamasta liikoja. Tämä kuulostaa kovin varovaiselta, kun ottaa huomioon, millaisella vauhdilla muut yhtiöt puuhaavat nyt puhtaan energian investointeja Suomessa.”
Onko tekstin kirjoittaja nyt jo unohtanut Uniper-seikkailut tai Venäjä-investoinnit. Miksi Fortumin pitäisi siirtyä huonoista seikkailuista heti uusiin seikkailuihin. Kuitenkin tappiota tehtiin aika isosti. Mielestäni, niin kuin Fortuminkin mielestä on selkeästi järkevämpää keskittyä perusvahvaan suorittamiseen, ja sitten keskittyä investointeihin, kun kassa on kunnolla kunnossa, ja muu tekeminenkin hyvällä pohjalla. Ei Fortumin tarvitse hakea uusia seksikkäitä investointeja joka vuosi, vaikka kirjoittajan mielestä niin pitäisi tehdä. Onneksi hän ei ole yrityksen johdossa!
" Ylimääräisiin suosionosoituksiin ei ole syytä. Fortumin on nyt helppo aikaistaa tavoitettaan, kun sillä ei ole enää Uniperin hiilivoimaloita ja maakaasua riesanaan. Yhtään vähäisemmässä tavoitteessa pysyminen olisi nyt alisuoritus, kun yhtiön enemmistöomistaja on Suomen valtio, joka tähtää hiilineutraaliuteen."
Tässä puhuttiin siis uudesta hiilineutraalitavoitteesta 2050->2030. Toki aina voisi pystyä parempaan, mutta mielestäni tavoite on ihan hyvä tälläkin hetkellä. En tiedä mikä hoppu tälläisessä tilanteessa olevalla firmalla on heti alkaa miettimään hiilineutraalisuutta ja vihreitä arvoja. Näitä voidaan varmasti muuttaakiin vuosien saatossa, jos esimerkiksi Venäjältä (jossa syntyi yli 80% Fortumin suorista hiilidioksipäästöistä viime vuonna) päästään pois tulevien vuosein aikana. Muutenkin tälläinen hirveä negatiivisuus firmaa kohden, joka kuitenkin tekee hyvää työtä vihreämmän maailman kannalta. Vaikka kuinka kivaa olisi olla hiilineutraalissa maailmassa jo nyt, niin eihän yritykset voi semmoisiin tavoitteisiin pyrkiä karsimalla liikaa yritystoiminnastaan. Ei yritykset niin pyöri. Välillä nämä Kauppalehdessäkin julkaistavat tekstit ovat luokattomia mielestäni.
Kiinnitin jo uutta Fortumin strategiaa lukiessa huomiota siihen, että tavoitteita piisaa, mutta “tiekartat” niiden toteuttamiseksi jäivät avoimen oloiseksi. Lisäksi yhtiön biodiversiteettstrategia jäi lähinnä surkuhupaisaksi, kun siitä suljettiin jo kättelyssä heti ulos tärkein elementti eli vesivoima. Ja ettei siitä olisi olemassa muka mitään mittareita?
Kauppalehden jutun ydin oli tässä: *Tavoitteiden sisältö jää strategiapaperissa kuitenkin harvinaisen epäselväksi. Fortumin tavoite on, että sen nykyiset ja uudet toiminnot eivät vähennä luonnon monimuotoisuutta eli synnytä ”nettohävikkiä”.
Auki jää, mitä tämä nettohävikin välttely tarkoittaa käytännössä yhtiön toiminnassa, eikä Fortumin toimitusjohtaja Markus Rauramo avannut asiaa tulosinfossa. Lisäksi tavoitteena on puolittaa luonnon monimuotoisuudelle haitalliset vaikutukset tuotantoketjun alkupäässä.
Tavoitteen ulkopuolelle jäävät vesistövaikutukset. Tämä herättää kysymyksiä Fortumin mittavan vesivoimatuotannon takia, mutta Rauramon mukaan tämä johtuu siitä, ettei vesistövaikutuksiin ole vielä samanlaisia mittareita kuin maanpäällisiin luontovaikutuksiin.
Pitääpä korjata heti itseäni kun myös emoyhtiön tilinpäätös tuli nyt julkiseksi.
Eli eihän tuonne sidottuun omaan pääomaan ollutkaan tullut mitään muutoksia, vaan alaskirjaukset on näköjään kompensoitu melko massiivisilla osingoilla todennäköisesti Ruotsin tytäryhtiöstä (2,899 mrd€) ja jonkinnäköisellä sisäisellä puliveivauksella jossa Ruotsin toiminnoissa on tehty “rakennejärjestelyjä”, josta on kirjattu toinen 2,902 mrd€ myyntivoitto rahoitustuottoihin. Täten tase näyttää alaskirjausten jälkeenkin vahvalta kuin härkä.
Tässä aika hyvin nyt konkretisoitui se miten Fortumin taseesta löytyy monenlaista pelimerkkiä joilla omaa pääomaa voi justeerata, mistä täälläkin syksyllä kirjoittelin. Suomen arvokkaiden vesi- ja ydinvoimaloiden tasearvostusten kanssa ei edes vielä tarvinnut lähteä kikkailemaan lainkaan.
Mutta eiköhän tästäkin vielä jotain hyviä otsikoita Rothovius ja kumppanit pääse huutelemaan, miten “oikeasti” ne omat pääomat menetettiin mutta nyt sitten kirjanpitokikkailulla pelastettiin tase
Kyllä Rothovius taitaa olla ihan oikeassa, OPO oli joku 8,55€/osake Q4/22. Venäjän toiminnoista tehty nyt Q1 alaskirjausta, eli taidetaan olla jo tasolla noin OPO 7,5€/osake.
Mielenkiintoista miten Suomen tämänhetkisen kovan aurinkovoimabuuminkaan aikana ei uudessa strategiassa kovin kummoisesti painotettu tuuli- ja aurinkovoiman rakentamista ja tuotantoa vaan puhe oli lähinnä “luotettavasta” puhtaasta energiasta Näkeekö Fortum ettei jatkossa näistä saa riittävän hyvää tuottoa pääomille?
Kuulostaa hieman ydin- ja vesivoimalta? Tuuli- ja aurinkoenergian kasvaessa myös tarve tuolle “luotettavalle” kasvaa hitaasti. Ehkä tämä on se strateginen valinta jatkossa?
Pohtiiko kukaan koskaan, että minkälainen tase ja uusiutuvien portfolio oltais saatu, jos oltais vaikka kaikki 5 vuoden aikana osinkoihin laitettu raha sekä uniper sekoiluun laitettu raha esimerkiksi sijoitettu tuulipuistoihin, aurinkokennoihin tai pienydinvoiman tutkimiseen?
Ainiin, näinhnän Tanskassa tehtiin ja Orsted nykyään maailman suurin merituulivoimaloiden omistaja lukumäärällisesti.
Eli ilmeisesti viittaat vuokkarin liitetietoihin jossa linjataan että tarkoitus on säilyttää Investment Grade rating (”BBB”) ja että uusien investointien pitää ylittää WACC pääomakustannus? Nopea vastaus on että kun aikaisemmin piti olla WACC + 1-2% niin nyt vaaditaan parempaa tuottoa 1.5-4%. Se mihin tämän seurauksena investoinnit jatkossa menevät on kiinnostavaa nähdä. Ehkä tässä toisaalta reagoidaan nousseeseen korkotasoon ja odotuksiin alemmasta sähkön hinnasta? Viittasitko alla lainattuun kysymyksessäsi vai onko jaettu myös jotain tarkempaa ohjeistusta?
Fortumin strategian painopisteitä ovat luotettavan puhtaan energian toimittaminen ja teollisuuden hiilidioksidipäästöjen vähentäminen Pohjoismaissa. Uusi strategia sisältää uudet taloudelliset ja kestävän kehityksen tavoitteet:
• Fortum on päivittänyt taloudelliset tavoitteensa varmistaakseen vähintään BBB-luottoluokituksen ja tulevaisuuden kasvuun vaadittavan taloudellisen joustavuuden. Uusi pitkän aikavälin vertailukelpoinen rahoitusnettovelan ja käyttökatteen suhde on 2,0–2,5.
• Vuosina 2023–2025 Fortum tavoittelee hallittua kasvua puhtaassa energiassa. Investoinnit tällä ajanjaksolla ovat enintään noin 1,5 miljardin euroa. Uusien investointien vähimmäistuottovaatimus on
pääomakustannusten projektikohtainen painotettu keskiarvo (WACC) + 150–400 korkopistettä. Investointipäätökset arvioidaan myös suhteessa yhtiön ilmasto- ja biodiversiteettitavoitteisiin.
Edit. olin lukevinani että Investment grade rating olisi S&P ”BBB-” mukainen mutta korjasin että ”BBB”
Varmaan moni pohtii tuon vaihtoehdon lisäksi myös sitä, että jospa Fortumin johdolle ei oltaisi jätettyä yhtä ainutta euroa pelimerkiksi tehdä huonoja liikkeitä Saksassa ja Venäjällä. Eli oltaisiin jaettu kassa osinkoina omistajille. Sanotussa Warren Buffetin opissa on kyllä järkeä. Jos firman kassassa on liikaa isännätöntä rahaa, niin firman johto kovin herkästi keksii huonoja ideoita firman laajentamiseksi.
Sunnuntain ratoksi, Iivon suoritusta odotellessa keräsin Market Screeneristä dataa Q1/2023 ja koko vuoden ennustelukuja. Kun toimintoja on myyty jo niin paljon, niin raportoidut ja vertailukelpoiset luvut ovat tässä arvioitu samoiksi. Toki toivotaan että Venäjältä tulisi enemmän kuin muutama rupla.
Sähköntuotanto ja saavutettu hinta ovat omia arvioitani. Kolmeksi viikoksi on luvattu kalsaa ilmaa ja jos tuuli on leutoa, niin saavutettu hinta nousee jonkin verran.
Huomiota Ruotsista. Sijoituskirjailija Marcus Hernhag nostaa pohjoismaisten puhtaan energian tuottajien joukosta kärkisijalle Fortumin Venäjän ja Saksan sekoiluista ja Suomen valtion omistuksesta huolimatta. Myös osinkotuotto houkuttaa.
). SE2:n liikenne edustaa n. 20 % kokonaisuudesta. Kun ylläolevassa laskelmassa poistaa SE2:n suojaukset ja laskee sen alueen Q4 hinnan niin tulee vastaukseksi n. 81 €/MWh.
Näkeekö Fortum ettei jatkossa näistä saa riittävän hyvää tuottoa pääomille?