Itsekään en aivan ymmärrä tätä “matemaattista” perustelua. On aivan totta, että joukon kasvaessa voidaan olettaa sen keskiarvon lähestyvän yleistä keskiarvoa. Samaa voitaisiin kuitenkin sanoa myös esimerkiksi analyyseistä ylipäätään - mitä enemmän analyysejä yritys tekee, sitä lähemmäksi keskiarvoa niiden osuvuus menee. Mielestäni analyysien arvo ei lähtökohtaisestikaan ole siinä, että sokeasti niitä seuraamalla pitäisi jäädä pelissä voitolle, vaan siinä, että ne helpottavat pelin pelaamista.
Leikitään ajatusleikkiä: Sinun tulisi valita yhden huippukyvykkään analyytikon analyysi, tai analyysi, jonka on tehnyt joukko lähes yhtä kyvykkäitä analyytikkoja. Joukko analyytikkoja tarjoaisi sinulle huomattavasti kattavamman pohjan, ja paremmat mahdollisuudet lähentyä keskiarvoa. Yksi analyytikko tarjoasi sinulle isommat mahdollisuudet ääripäihin: isoihin voittohin ja isoihin tappioihin. Kumman valitset?
Lisäksi analyysit ovat joka tapauksessa tarjolla useammasta lähteestä. Katsotko vain yhdestä, jos useampi on tarjolla? Tällä foorumillakin näkee kuvia lähes kaikkien ko. palveluntarjoajien palveluista. Jätätkö siis lukematta, koska riskinä on regression towards the mean?
Juu, näin juuri, eikä siis lähtökohtaisesti elämää suurempi kysymys.
Mielestäni kuitenkin liittyy firman bisnesarvoon missä asioissa on mitenkin mahdollista skaalata kaikkea hyvää mitä 2010-luvulla saatiin aikaan. Ja tämä taas liittyy osakkeen tulevaan hinnoitteluun.
Anteeksi, puhun ehkä ohi aiheen tai viime keskustelujen.
Aika moni analyytikko on ymmärtäneekseni päätynyt analyytikoksi tavallaan sattumalta, eli ei välttämättä iso osa ole aktiivisesti ajatellut sitä uraa ja on outoja polkuja pitkin päätynyt sellaisiin hommiin. Uskon, että varsinkin Inderesin tyyliselle upealle firmalle, joka osoittautuu varmasti monien mielikuvissa erinomaiseksi työnantajaksi, niin hakeutuu analyytikoksi henkilöitä, jotka ei päätyisi todennäköisesti muuten analyytikoksi, ellei Inderesiä olisi olemassa. Voin olla hyvinkin väärässä.
Erinomainen työnantaja, joka saa erilaisia hyviä hakijoita, niin voi olla yksi syy sille, miksi Inderes saattaa omata parhaimmat analyytikot nyt ja tulevaisuudessa. Analyytikon työ nimenomaan Inderesillä varmasti kuulostaa monesta todella hyvältä ja jos Inderesiä ei olisi, niin saattaisivat tyypit hakeutua muihin “sijoitustaloushommiin”. Tämä on nyt minisijoittajan pieniä ajatuksia, mutta uskon vähän tähän omaan mutuuni.
Inderesin analyytikoiden määrän lisääntymisen haasteissa on pointti, mutta kuten täällä on muistutettu, on yhtälailla tärkeä huomioida, millainen “korkeakoulu” Inderes analyytikoille on. Ja vaikka yhtiön alkutaipaleella on ollut supertärkeää, että joku Mikaelin tyyppinen timattianalyytikko on raivannut peltoa, niin näkisin, että enää kyse ei ole Inderesin pärjäämisen osalta siitä, kykeneekö se tuottamaan uusia Mikaeleita, kunhan laatu pysyy korkealla. Tämä siksi, että Inderes on luonut aivan omanlaisensa ympäristön, joka yhdistää median, yritykset ja sijoittajat. Kouluttavat/sparraavat sijoittajia, analyytikoitaan ja väittäisin, että myös yritysjohtoa. Nähdäkseni Inderesistä on tullut “de facto” toimija alallaan, eikä oikein millään yrityksellä (mahdollisesti aivan suurimpia lukuunottamatta) ole varaa jättää Inderesin tarjoamaa näkyvyyttä ja palvelua käyttämättä - etenkään huonoina aikoina. Voittajia ovat kaikki; yritykset itse, sijoittajat ja Inderes, jolloin - olettaen että arvot ja periaatteet pysyvät - en näe tässä uhkaa. En myöskään näe kilpailevalle toimijalle mahdollisuuksia. Kilpailu siis itsessään on hyvästä ja auttaa tavallaan Inderesiäkin, mutta sellaisen kilpailijan syntymistä, joka pyyhkisi Inderesillä takamustaan, en usko tulevan. Ensin pitäisi mokata sisäisesti paljon ja ajaa joku porukka oman talon sisältä pistämään kilpailijaa pystyyn tms.
Mistä tulikin mieleeni, että mitenkäs Inderes itse vastaisi kysymykseen, jollainen siltäkin suunnalta on joskus esitetty: Kymmenen vuoden päästä Inderes on konkurssissa/tipahtanut kriisiyhtiöksi. Mitä on todennäköisimmin tapahtunut?
(Oma veikkaukseni on, että avainhenkilöstöä olisi lähtenyt palmun alle Kainuun metsiin ja vähitellen yrityskulttuuri olisi rapautunut, ovi alkanut käymään ja sijoittajaluottamus heikentynyt. Sitten joku pienempi porukka sieltä olisi muuttanut kamppeensa naapuritiloihin ja aloittanut puhtaalta pöydältä kilpailevan firman. Joka kuitenkaan sekään ei enää yltäisi samaan, koska luottamus olisi jo hajautunut, eikä kaksi tällaista toimijaa pysty oikein yhtä aikaa ylläpitämään ja keräämään sijoittajien huomiota.)
Hieman vaikea itsellenikin ymmärtää tätä laadun heikentymistä jos analyytikoiden määrä kasvaa. Ensinnäkin, ei analyytikko ole staattinen pala koneistoa. Analyytikon kehitykselle on ensiarvoisen tärkeää se millaisessa ympäristössä pääsee kehittymään, millaisten yritysten ja hankkeiden parissa saa olla tekemisissä. Inderesin kaltainen ympäristö tekee hyviä analyytikoita, se on ihan selvää. Pelkästään valtava julkisuus ja aktiivinen foorumi tekee sen että oppimiskäyrän on yksinkertaisesti pakko olla jyrkkä, virheitä ei pääse pakoon. Kun siihen yhdistetään (oletettavasti) kannustava, positiivinen ja rento työyhteisö, jälki on hyvää. Ei se kaikille varmasti sovi, mutta ne jotka eivät menetä yöuniaan DCF -mallin desimaalivirheistä kehittyvät varmasti nopeasti hyviksi työssään.
Mutta koska nyt kyseessä on listautuva yhtiö, niin heitetään nyt hieman kriittisempääkin näkemystä. Nythän täällä on selvästi vallalla lähtöoletus että Inderesillä on Suomen parhaat analyytikot, ja kauhukuva on se että taso laskee muiden tasolle. Pakko kysyä, mihin perustatte tämän oletuksen? Enkä nyt siis sano ettei näin olisi, toiminnan laatu on kiistämätön asia, se on selvä. Mutta mihin tämä statement perustuu? Suomessa on todella paljon todella hyviä analyytikoita, mutta suurin osa heistä työskentelee tehtävissä joissa nimi ei tule suuren yleisön tietoisuuteen. Varainhoitoyhtiöt, pankit ml. suuret LBO-hankkeet, private equity jne., kaikilla näillä aloilla tehdään erittäin laadukasta analyysia/yritystutkimusta. On pakko tehdä. Joten kuulisin mielelläni mihin perustuu se oletus että Inderesin laatu on kaikkia muita niin paljon edellä.
Ja vielä kerran, kärjistän tässä nyt ihan tarkoituksella. Totta kai Inderesin analyysityö on erinomaista. Mutta tuskin minkään muun listautuvan yrityksen tapauksessa tälläkään foorumilla tehtäisiin ihan näin kritiikittä tällaista oletusta ydinosaamisen laadusta vrt muihin toimijoihin.
Multa ei kysytty, mutta vastaan silti. Absoluuttista parhautta on tällaisella alalla mahdotonta todistaa, mutta Inderesin kohdalla olemme onnekkaassa asemassa. Meillä piensijoittajilla tulee jatkossakin olemaan poikkeuksellisen hyvä näkyvyys siihen, miten tuo tiimi suoriutuu kollektiivina: me voidaan aina avata mallisalkku ja katsoa, miten analyysi ja analyytikoiden näkemykset luovat lisäarvoa. Jos viiden vuoden päästä ollaan tilanteessa, että mallisalkun tuottokäyrä muistuttaa eläkeyhtiötä, niin näihin epäilyksiin on syytä palata. Tällä hetkellä tiimin kyvykkyyttä on kuitenkin turha epäillä.
Tuosta linkistä pääsee muuten postaukseen kuluvan vuoden kesältä, jossa @vuh kävi läpi analyytikkojen suositusten tuottamaa ylituottoa. Lähes koko tiimi pärjää numeroiden valossa hienosti, vaikka vuh itsekin kyllä tiedostaa mallinsa puutteet. Voidaan puhua ihan luvan kanssa siitä, että Inderesin analyysillä voi tehdä systemaattisesti ylituottoa. On huomionarvoista, että tuossakin porukassa lienee useampi sellainen analyytikko, joka on perehdytetty Inderesillä työhön.
Mites jatkuvuus? On päivänselvää, että kun koulun penkiltä otetaan mukaan analyytikoita tiimiin, niin kouluttamiseen ja perehdytykseen on panostettava merkittävästi. Tätä Inderes näyttäisi tekevän jo muutenkin: uudemmat analyytikot näyttävät tekevän lähinnä yhteistyötä vanhojen tekijöiden kanssa (Kajaani-Westerholm, Vilén-Arola näin esimerkkeinä), mikä samalla keventää kokeneempien taakkaa ja mahdollistaa uusien kokelaitten mentoroinnin (mielestäni tämä kahden analyytikon malli taisi olla jopa yhtiön tavoitteena - yritin kaivella esille jotain mainintaa foorumeilta, mutta en löytänyt konkretiaa). Jos tätä mentorointia saadaan jatkettua hallitusti ja toimivasti, niin en näe miksi analyysin laatu laskisi oleellisesti. Jokainen ei tietenkään voi olla senseitason tekijä, mutta jotenkin tuonne Ruoholahteen niitä on vain tähänkin saakka kertynyt. Siinä kriittisemmät äänet ovat kyllä täysin oikeassa, että laajentuessa tätä opettamisen kyvykkyyttä tarvitaan yhä enemmän, sillä huipputekijät eivät kuitenkaan putoa syliin yksi toisensa perään.
Pakko on myös sen verran nostaa foorumia tässä esille, että vaikka foorumi itse ei tuota laadukkaita analyytikkoja Inderesille töihin (ellei sitten Sippola satu kyllästymään lääkisopintoihin), niin tietyssä mielessä on helpompi luottaa analyysin laatuun, kun se läpäisee täällä tuhansien ja taas tuhansien kuluttajien testin päivästä toiseen. Ja jos se ei läpäise, niin palaute osataan kyllä ohjata suoraan analyytikon silmien eteen. Tuollaista vahtikoiraa on tuskin kenelläkään muulla kilpailevalla analyysin tuottajalla Suomessa, saati sitten yhtä laajaa ja äänekästä sellaista. Sijoittajana se rauhoittaisi omia huoliani koskien analyysin laatukriteerejä, vaikka kriittinen pitää luonnollisesti olla jatkuvasti tässä lajissa.
Summa summarum: track record puhuu niin analyysin tason kuin uusien analyytikkojen perehdytyksen onnistumisen puolesta, ja sijoittajalle turvaa tuovat yhtiön ilmeisen vahva kulttuuri sekä yhteisön/asiakkaiden jatkuva kriittinen tarkastelu. Kunhan jälkimmäisistä pidetään huolta, niin tilanteen pitäisi olla hyvä jatkossakin.
E: opiskelun väsyttämät aivot keksivät n. 35 sekuntia postauksen jälkeen, että @Sauli_Vilen avasi tätä laatutakuuta videolla jokunen vuosi takaperin. Linkin takaa löytyy video, jossa aikamerkistä 05:15 alkaa nopea mutta tiivis selostus Inderesin analyysin laadun salaisuudesta. Kohtia on tiivistetysti kolme:
analyytikot resursoitu oikein (analyytikko keskittyy analyysiin eikä sen kaupitteluun tai instikkasuhteiden ylläpitoon, lisäksi rajallinen määrä seurattavaa per analyytikko)
ainut insentiivi on antaa oikea suositus, millään muulla ei väliä
analyytikot talossa ovat laadukkaita (Starminen listauksissa tulee systemaattisesti hyviä tuloksia)
Vaikka video onkin jo vähän vanhempi, niin en usko tuon luottamuksen oman jengin tekemiseen hälvenneen mihinkään.
Eilen erehdyin väittämään että analyysin teollinen sarjatuotanto tuottaa asiakkaan kannalta erilaisen toteutumien kirjon kuin ihan pienimuotoinen analyysitoiminta.
Jos saa kovaa kritiikkiä, ehdottomasti on hyödyllistä yrittää luoda keissi sille että kriitikot ovat täysin oikeassa ja itse täysin väärässä.
Mistä se kertoo jos eilinen kirjoitteluni oli täysin hyödytöntä ja haitallista ja kaikki kritiikki ehdottomasti 100 % paikallaan?
Kyllä se mielestäni kertoo paitsi Inderesin analyysitiimin loistavuudesta myös siitä että kilpailijat ovat kriisissä.
Tässä maassa on tuhansia ihmisiä joita kiinnostaa analyysi vapaa-ajalla. Inderesin kilpailijoille kuitenkin valikoituvat aika lailla ne joille analyysi ei missään tapauksessa ole intohimo, vaan ovat täysin leipäpappeja. Lisäksi kilpailijoilla tiimin sisäinen ideoiden, ajatusten ja kokemusten vaihto ja eteenpäin kehittely on olematonta. Kulttuuri ja ilmapiiri ovat kaikin tavoin huonot.
Kyllä tässä on anttisaarilla kriisipalaverin paikka.
Yllä oleva tulkinta voi hyvinkin olla totta. Itse en tosiaan tiedä näiden eri firmojen kulttuureista mitään ja kriitikot epäilemättä tietävät paljonkin.
Toisaalta tuntuu että kaikenlainen regression to the mean -tyyppinen puhe aiheuttaa rajuimmat reaktiot silloin kun on hieman liikaakin hypeä.
Sitten taas toisina aikoina ajan henki on se että kaiken hyvän täytyy ankeutua kohti keskinkertaisuutta ja muut väitteet leimataan haihatteluksi. Reaktiot ovat noina aikoina kuitenkin vaisuja.
Mielestäni alkuperäinen pointtisi oli kyllä ihan validi ja faktuaalisesti totta. Kuitenkin haluaisin siihen lisätä muutaman pointin kylkeen.
Vaikka inderesin analyysin laatu lähenisi Suomen keskiarvoa, kun inderesin painoarvo Suomen analyysikentässä kasvaa, niin mikäli uskomme Inderesin olevan erityisen kehittävä ympäristö, voidaan ajatella koko Suomen keskimääräisen tason nousevan absoluuttisesti aiempaa korkeammalle. Näin inderes tuottaa asiakkailleen yhä enemmän arvoa aiempaan verrattuna (ei välttämättä verrattuna sen ajanhetken markkinaan Suomessa).
Toisaalta, jos spekuloimme inderesin haukkaavan valtavan palan Suomen osakeanalytiikkakentästä, niin ehkä silloin olisi mielekkäämpää arvioida lähes monopoliaseman tuomia hyötyjä yhtiölle, kuin spekulatiivista arvonlisää verrattuna keskiarvoon (joka siis ajattelussasi alkaisi olla yhtä kuin inderes).
@musa_2 mistä tämä keskustelu sai alkuunsa? Sinä väitit: “Yksi firman kovaan kasvuun liittyvä asia on se että kasvamalla rajusti Inderes ennen pitkää takaa sen että Inderesin analyysitoiminta ei tule antamaan asiakkaille lisäarvoa verrattuna kilpailijoiden analyysitoiminta.”
Tästähän tämä keskusteli lähti liikkeelle. Sinä yritit argumentoida tuon näkemyksen sitten sillä, että kun osakeanalyytikkojen määrä Inderesillä kasvaa ja valuu kohti matemaattista keskiarvoa, niin Inderes ei tuottaisi enää niin paljon lisäarvoa asiakkailleen koska laatu olisi lähempänä keskiarvoa.
Sinä et ota tuossa yhtään huomioon sitä, että keskiarvo ei ole mikään staattinen luku joka pysyy vuosia samalla tasolla. Jos Inderes tuottaa kilpailijoihin (OP, Nordea) nähden parempaa kvantitatiivista ja kvalitatiivista analyysiä, niin lisäarvoa asiakkaille tulee. PLUS lisäarvoa tulee siitä, että Inderesin yhteisö sijoittajien ja yhtiöden välillä kiintyy ja kasvaa.
Vaikka Inderes valuu kohti matemaattista maan keskiarvoa, niin se keskiarvo on Inderesin ansiosta todennäköisesti korkeampi kuin aikaisemmin. Pitäisikin verrata Inderesin tuottaman analyysin laatua suhteessa maan keskiarvoon INDERES-KORJATTUNA eli verrata vain OP:n ja Nordean tuottaman analyysin keskiarvoon. Tällöin näkee sen lisäarvon.
Allekirjoittanut on aika lailla tippunut kärryiltä tästä keskustelusta.
Eli onko viimeiset 30 viestiä väittelyä yhtiön henkilöriskistä, ja tästä yritetty muovata jotain erittäin monimutkaista keskustelua?
Jos yhtiöiden toimintaa ymmärtää, niin eihän tuo riski ole mikään uusi tai erikoinen asia pienelle yhtiölle. Tässä nyt on tikunnokkaan vain nostettu ammattiosaaminen.
Henkilöriskejä, mitkä kannattaa ottaa huomioon, kun miettii sijoittamista “pieneen” yhtiöön, mm:
Ammattiosaamisen vanheneminen - Antaako työnantaja mahdollisuuden kouluttautumiseen tai taitojen ylläpitämiseen?
“Epäpätevän” työntekijän palkkaaminen, tietovuodot, varkaudet - Onko rekrytointiprosessi hyvä?
Tapaturmat ja sairastumiset - Työterveys ja vakuutukset? Varamiesjärjestelmä? Valitettavasti tapaturmille/sairastumille on työnantajalla kuitenkin rajalliset keinot ehkäistä. Worst Case: Mitä jos Inderesin virkistysillassa bussi ajaa ojaan ja suuri osa henkilöstöstä on kyydissä?
Inhimilliset virheet, väsyminen, uupuminen - Oikealla ja hyvällä työnsuunnittelulla, aikataululla ja resursseilla voidaan riskiä pienentää.
Henkilö- ja työsuhderiidat, irtisanoutumiset - Pystyykö työnantaja pitämään työntekijät tyytyväisinä ja sitoutuneina?
Jokainen voi näitä miettiä, mutta jos yritetään pitää keskustelu nimenomaan Inderesissä.
Vaikka Inderes tuntuu “tutulta ja turvalliselta”, on luonut tämän yhteisön ja siihen päälle vielä löytyy karismaattinen Verneri, niin kaikkien olisi hyvä laittaa tunteet sivuun ja miettiä mahdollisimman puolueettomasti myös tähänkin yhtiöön sijoittamisessa.
Mun mielestä yksityissijoittajalle analyysipuolelta isoin lisäarvo on yhteisössä, läpinäkyvyydessä ja saatavuudessa (analyysit, videot ja kaikki oheismateriaali) minkä Inderes on luonut ympärilleen.
Analyysi on kuitenkin vain yksi näkemys, ja varmasti ihan riittävän hyviä tekijöitä on jokaisella analyysintarjoajalla. Ja kyllähän se auttaa kun päivittäisessä tiedonjaossa ei tule vastaan muuta kuin Inderesin analyysit. Muilta näkyy vain tavoitehinnat ja jokin pieni lyhyt kooste ajatuksista ja sekin tulee käyttäjän X kautta Inderesin foorumille, joka hyvin todennäköisesti poistetaan, koska analyysin omistaja ei halua sitä yleiseen jakoon. Ja jos olet kokoajan valokeilassa analyysintekijänä, niin tottakai kehityt ja teet asioita kokoajan paremmin. Valokeilassa olevana käytettyjen autojen kauppiaan analyytikkona saat miettiä omat ajatuksensa kriittisesti läpi 10 kertaa päivän aikana, koska kenelläkään ei tottakai ole mitään hyvää mielikuvaa firmasta. Ajatus jalostuu väistämättä. Yksityissijoittajalle palveluntarjoajista kilpailua ei oikeastaan edes ole… En tiedä onko edes mitään merkitystä jos esimerkiksi OP kirjottaisi hyvän analyysin yhtiöstä X, koska kaikki yksityissijoittajien huomio on Inderesillä. Inderesin yhteisö perkaisi tämän analyysin ja samat ajatukset ovat jo siinä samalla kulkeutuneet Inderesin analyytikoille, varmasti sitten näkemyksiä muutetaan seuraavaan päivitykseen mikäli tarve.
Henkilöriskeistä esimerkiksi mikäli Verneriä ei jostain syystä enää olisi, niin olisihan se aika iso takaisku yhteisön kiinnostavuudelle, ainakin paljon Inderes videomateriaalia ja foorumia kuluttavalle. Väitän, että analyytikon korvaaminen on erittäin paljon helpompi kuin Vernerin. Kaikki kunnia analyytikoille, mutta ulospäin menevät kaikkitietävät taloushistorijoitsijat, jotka näkevät sijoituspotentiaalia muissakin kuin alle P/B 1 yhtiöissä on häviävä luonnonvara. Tottakai myös foorumin käytäjät ovat aivan avainasemassa yhteisön viihtyvyyteen ja siellä kokemaan arvoon. Esimerkkinä nimimerkit timontti, A. Alhanko, possut ja moni lukuisa muu, ei kukaan voisi kuvitellakaan että ilman yhteisöä ja sen käyttäjiä olisi käytössä samaan tietoa mitä tietyt käyttäjät jakavat ja jalostavat foorumille, ainakaan ilman valtavaa vaivaa ja jopa tuuria. Lähde sitten kilpailemaan pelkällä analyysilla. Siellä missä huomio, siellä myös firmat.
Henkilöriskejä väheksymättä näkisin että yritykselle kuin yritykselle on foorumi lähes yhtä tärkeässä roolissa kuin analyysi. Minkä muun kautta yritys pystyy tavoittamaan näin suuren massan sijoittajia kuin täällä?
Inderesillä on mielestäni mahdollisuus tulla osakesijoittamisen “Facebookiksi” eli kun kaikki on siellä niin sinne on mentävä. Ja tämähän varmasti miellyttäisi nykyisiä ja tulevia omistajia jotka edelleen pitäisivät foorumin aktiivisena. Tämä palvelisi yrityiksiä ja yksityissijoittajia yhtälailla.
Foorumi luo siis lisäarvoa viestintään, (malliesimerkkinä mm Mirko) ja luo uuden vuorovaikutteisen tavan kaikkeen tekemiseen yrityksen ja sijoittajien välillä. Tätä varmasti korostetaan jatkossa vielä enemmän, tai ainakin toivon niin. On hienoa kun yrityksen johto tms. välillä vastailee suoraan kysymyksiin. Harvalla on rohkeutta kysyä niitä suoraan yritykseltä.
Paljon keskustelua analyysistä, mutta hyvä muistaa, että yrityksenä/liiketoimintana Inderes on paljon muutakin nykyään. Analyysi on näkyvin osa tekemistämme, ja tulemme toki kertomaan tarkemmin muistakin toiminnoistamme jatkossa
On vielä tullut harvemmin ajateltua, että firmana olette muutakin kuin pelkkää analyysia, vaikka olette avanneet minusta selkeästi ja hyvin muutakin puolta. On jälleen kerran hyvä osoitus, miksi Foorumi on hyvä olla olemassa, koska näette heti palautteen ja ehkä sen, mistä kannattaa puhua, eli esimerkiksi mistä osiosta saattaa olla yleisesti tietovajetta.
Sanoit, että tulette kertomaan jatkossa muistakin toiminnoistanne, niin ehdottaisin/kaipaisin “pian” videota, jonka nimi olisi “Ei sanaakaan analyyseistä” ja otsikon mukaisesti rautalangasta vääntäen kertoisitte muista toiminnoistanne. Sitten voisi olla pidemmän kaavankin vaikkapa podijakso, jossa kävisitte näitä muita toimintoja läpi edelleen teemalla “ei sanakaan analyyseistä”.
Olette olleet hyvin avoimia ja hyvin kertoneet putiikistanne, mutta em. asioita kaipaisin - normivideoiden ja -podien kautta olen yleensä sisäistänyt + ymmärtänyt erilaisia teemoja, joista olette puhuneet. Kiitos!
Tämä oma spekulointihan näyttää kestävän aikaa yllättävän hyvin mitä tulee IPO järjestelyihin ja yhteisön mukaanottamiseen. Hyvä näin! Hieno ja rohkea valinta yhtiöltä.
Pääsee myös ostamaan Mallisalkku ETF:ää välillisesti yhtiön kautta
Kauppalehden foorumillakin on keskustelua Inderesin listautumisaikeista. Ei ole ihan yhtä paljon selkään taputtelijoita ja yläfemman heittäjiä kuin täällä omassa kuplassa
Inderes julkistaa suunnitellun Nasdaq First North Growth Market Finland -listautumisannin merkintähinnan ja yhtiöesitteen
Merkintähinta on 25 euroa Tarjottavalta Osakkeelta Yleisöannissa. Henkilöstöannin merkintähinta on 10 prosenttia alhaisempi kuin Yleisöannin merkintähinta eli 22,50 euroa Tarjottavalta Osakkeelta.
Listautumisannin merkintäaika alkaa 4.10.2021 kello 9.30 ja päättyy 11.10.2021 kello 16.30. Merkintäaika voidaan kuitenkin keskeyttää aikaisintaan 5.10.2021 kello 16.30. Merkintäaika voidaan keskeyttää Yleisöannin ja Henkilöstöannin osalta toisistaan riippumatta.
