Ja ratkaisuna ongelmaan ei ole ihmisten tuonti kehittymättömistä maista, se vain lisää haasteita ja imee vähäisetkin resurssit.
14 tykkäystä
Jotta väestömäärä pysyisi vakaana, tarvitaan keskimäärin 2,1 lasta per 2 ihmistä. Lapsettomuuden todennäköisyydet kasvavat räjähdysmäisesti mikäli et hanki yhtään lasta 30-vuotiaaksi mennessä, joten käytännössä yhteiskunnan ylläpito onnistuu vain jos kaikki tuntemasi henkilöt hankkivat lapsen tai pari kaksikymppisenä. Nykyään tämä ei enää ole yleistä kehitysmaiden ulkopuolella, joten lähes kaikkialla maailmassa lapsiluvut ovat romahtaneet:
Maailman väkiluku toki kasvaa vielä vanhalla liikemäärällä, koska lapsiluvun romahdus ei vielä täysin näy kokonaisväestötilastoissa kun väestön rakenne harmaantuu globaalisti, joten ihmisillä on asiasta täysin väärä mielikuva, jota yhteiskunnassa on pidetty yllä puhumalla liikakansoituksesta. Isoa ongelmaa ei olisi mikäli lapsiluvut olisivat vieläkin lähellä kahta, mutta ne kasvavat eksponentiaalisesti mitä pienemmäksi lapsiluku menee:
Esimerkiksi 1,25 lapsiluvulla käy fiktiivisessä esimerkissä näin:
100 000 aikuista siirtyy eläkkeelle,
62 500 lasta kasvaa aikuiseksi.
62 500 aikuista siirtyy eläkkeelle,
39 063 lasta kasvaa aikuiseksi.
39 063 aikuista siirtyy eläkkeelle,
24 414 lasta kasvaa aikuiseksi.
Työvoima on muutamassa sukupolvessa supistunut neljäsosaan aiemmasta. Tämä lapsipula aiheuttaa valtavat taloudellisen shokin kaikkiin kehittyneihin talouksiin, painottuen niihin jotka suhtautuvat kielteisesti maahanmuuttoon. Kaikki höpinä liikakansoituksesta pätee vain Afrikan maihin ja jopa niissäkin lapsiluku laskee vauhdilla. Seuraavan 100 vuoden aikana Kiinan väkiluku tippuu miljardilla ihmisellä, jos mitään ei tehdä.
Johtava maa lapsettomuuden aiheuttamassa yhteiskunnan tuhoutumisessa on Etelä-Korea:
Se mitä kuvasta ei näy on että nuo jäljelle jäävät ihmiset ovat suurelta osin lisääntymisiän ulkopuolella ja eläkeläisiä, joten väestöromahdusta ei enää välttämättä ole mahdollista kääntää kun se on alkanut, koska biologia tulee vastaan. Demografialla on valtava liikemäärä, joten jos nyt aletaan tekemään lapsia, niin tuloksia alkaa näkymään vasta kymmenien vuosien päästä.
43 tykkäystä
Vielä en ole ymmärtänyt mikä se ongelma tässä lapsipolitiikassa on? Onko se jokin sentimentaalinen juttu, että olisi kiva mikäli olisi lapsenlapsia vai sijoittajan huoli siitä, että saadaan höttöä myytyä enemmän ja enemmän myös tulevaisuudessa? Kenties vanhemman polven itsekäs toive siitä, että joku katsoisi vanhoilla päivillä vähän perään, kunnes potkaisee tyhjää ja maailma jatkaa kulkuaan eteenpäin?
Selvennyksenä toki, että on noita ipanoita muutama. He varttuvat jo nyt kovin erilaisessa maailmassa missä itse kasvoin joskus aikanaan. Ei paljoa näy spontaania pallonpotkintaa ym. naapurustossa, kun ei niitä lapsiakaan näy juuri missään. Tyhjästä on paha nyhjäistä, mutta onpa edes nostalgia
12 tykkäystä
Toisaalta taas olisiko niin huono asia vaikka ihmisten määrä alkaisikin tippumaan? Jos väestönmäärä vaikka tuplaantuisi niin riittäisikö meillä luonnonvarat? Nähdäänkään nytkin jo että köyhyys ja eriarvoisuus on runsasta joka taas aiheuttaa isoja levottumuuksia globaalisti.
Ymmärrän toki, että taloudelle (ainakin toistaiseksi) on huonoasia tämä väestömäärän lasku kun kuluttajat määrällisesti pienenee, mutta jos tulevaisuudessa tuotteita/palveluja tuotetaan tehokkaammin ja ihmisillä on enemmän rahaa kuluttaa niin voisiko tämä olla talouden pelastus? Aina voi uneksia. Historia on sen opettanut, että vaikka kuinka herrat ja rouvat uneksii ajatuksesta että köyhyys poistuu ja kaikilla olisi kaikkea tuntuu olevan vain märkäuni ja mahdottomuus, maailma ei ikinä tule olemaan tasa-arvoinen paikka, näen sen skenaarion täysin mahdottomuutena.
7 tykkäystä
Omaan korvaan tämä “väestöromahduskriisi” termi kuulostaa vain hyvältä, vaikka itse sitä ikähaarukkaa johon tulevaisuudessa tämä tulee todnäk vaikuttamaan. Ihminen ei ole tälle maapallolle ja sen luonnon moninaisuudelle tehnyt mitään hyvää vaan päinvastoin ja meno tuntuu vaan yltyvän.
Eikä täällä nykyisinkään riitä ruoka, puhdas vesi, perus hygienia jne mihin Suomessa ainakin suurin osa on tottunut kaikille edes kehittyneissä maissa.
E: Sen vielä lisään, että onhan tämä syntyvyyden väheneminen Suomessa melko surullista, mutta globaalisti jos mietin niin hyvä vaan
4 tykkäystä
Mikäli kyseessä olisi pikkuhiljaa satojen vuosien aikana tapahtuva lempeä lasku, niin tämän ajatuksen voisi ostaa, mutta lapsiluvun lähestyessä ykköstä puhutaan jo aidosta väkivaltaisesta romahduksesta:
Demokratiat ovat syntyneet aikakausina, jolloin kaikki kävivät töissä ja ihmisillä oli insentiivit rakentaa parempaa maailmaa omille jälkeläisillensä. Kukaan ei tiedä, että voiko demokratia edes toimia maailmassa missä äänestäjillä ei ole lapsia ja maksajien osuus on reilusti alle 50%, eli edunnautiskelijat voivat äänestää itsellensä rajattomasti muiden maksamia etuja. Lisäksi mikäli bruttokansantuotteet ja sitä kautta verotulot kääntyvät pysyvälle laskukäyrälle, eivät nykyiset pikavipatut valtiontaloudet tai eläkerahastot myöskään sitä kestä.
Terveydenhuollon, sosiaalietuuksien ja eläkkeiden merkittävät leikkaukset luovat jo itsessään lisää epävakautta yhteiskuntaan. Näkisin tässä aivan valtavan riskin, että myös poliittinen epävakaus samalla kasvaa. Jos pitäisi leikata vaikkapa 40 miljardia valtionbudjetista samaan aikaan kun valtiosta riippuvaisten aikuisten määrä kasvaisi huomattavasti nykyisestä, niin onnistuisiko se ilman vallankumousta tai jonkinlaista anarkian tilaa? Epäilen että ei.
56 tykkäystä
Ohessa uutisia suomalaisten varallisuudesta. Pari huomionarvoista pointtia:
- Suomalaisten varallisuus on vähentynyt reaalisesti aika lailla 2019-2023 (mediaani on laskenut 21 prosenttia). Jopa nimellisesti varallisuus on laskenut.
- Vähän yllätys minulle, että Suomen mediaanilla mitattuna köyhin väestö on pääkaupunkiseudulla, jopa Itä- ja Pohjois-Suomi ovat selvästi rikkaampia (71 vs 96 tuhatta euroa).
- Ylimpään kymmenykseen (varallisuusluokkaan) pääsee kotitalouden nettovarallisuuden ylittäessä n. 550 tuhatta euroa.
- Varakkain kymmenys omisti 52 prosenttia kaikesta nettovarallisuudesta.
Taloussanomissa juttua ilmaiseksi, Kauppalehdessä on laajempia juttuja maksumuurin takana.
21 tykkäystä
^ ei mitään yllättävää. Oon aina sanonut että elekää mänkö sinne isolle kirkolle köyhtymään, kaikki niin kallista. Pysykää landella niin rikastutte. Sitä paitsi maalla on mukavaa.
30 tykkäystä
Täällä on taasen niin vakavaa. (mekin yritettiin 2,1 lasta mutta saatin vain 2 
) Käytetään hetki ihmetelläksemme miten elämä pikku hiljaa alkaa muistuttamaan eläviä kuvia.
Hyvää torstaita
65 tykkäystä
Tähän syntyvyyskeskusteluun liittyen:
Olen myös ollut hyvin huolissani kehityksestä. On jo selvästi nähtävissä mitä tapahtuu Suomessa maaseudulle. Lasken tässä esim maaseuduksi koko Itä-Suomen poislukien pari isointa kaupunkia (Lappeenranta, Joensuu, Kuopio). Ne asunnot siellä tulevat olemaan lähivuosikymmeninä lähes arvottomia ellei jostain tulisi maahanmuuttajien aalto jotka haluaisivat siirtyä pikkupaikkakunnille. Epäilen tätä suuresti. Nyt on hyvä pohtia kuinka nopeasti sijoituksesta tulisi saada rahat itselleen. Jos vaikka maakuntalehtiä julkaisevaan yritykseen sijoittaisi omia säästöjä tai sijoitusasuntoon, tulisi nämä rahat saada tosi pian takaisin tai käy köpelösti. Mitään tuloskasvua ei voi laskea yritykselle tai mitään arvonnousua asunnolle. Molemmat tulevat vain laskemaan.
11 tykkäystä
@Pohjolan_Eka on ajan hermolla: Jättitilasto julki: Näin Suomen syntyvyys on romahtanut – katso oman kuntasi tilanne - Ilta-Sanomat
Jäin miettimään että jos syntyvyyttä halutaan parantaa niin tuo heteronormatiivisen perheen ihanne 2 lasta ei riitä koska niin moni on vapaaehtoisesti tai ei-vapaaehtoisesti lapseton.
Eli normiperheen pitäisi saada kolme lasta jotta syntyvyyttä saadaan ylös. Kokemuksesta tiedän että 3 lasta vaatii vanhemmilta melkoisesti henkisiä ja taloudellisia resursseja. Ja kun talous on mörninyt jo pitkään niin niitä taloudellisia resursseja on vähemmän.
No tämä oli tällaista haihattelua kun entistä harvempi perhe on normiperhe. Vapaaehtoisesti lapsettomien määrä kasvaa ja varmaan ei-vapaaehtoisesti lapsettomien ja samaan aikaan lapsettomuushoidoista on tullut todella kallista ja adoptiot ulkomailta lähes loppuneet.
Summa summarum: voimme vain varautua tulevaan sen ei pitäisi olla yllätys
EDIT: Lisätään vielä että syntyvyysongelman lisäksi Suomi kärsii aivovuodosta. Moni lahjakas korkeakoulutettu nuori muuttaa ulkomaille koska täältä ei löydy töitä ja jos löytyy niin palkkaus ja verotus ei ole kansainvälisesti kilpailukykyinen.
22 tykkäystä
Täällä kekkoslovakiassa on valtiollisesti elvytetty syrjäseutua oikeastaan koko itsenäisyyden ajan. ”Luonnollista” kehitystä on viivytetty vuosikymmeniä verrattuna Ruotsiin jossa tyhjeneminen tapahtui jo 1960-70 -luvuilla.
Se pitäisi hyväksyä että ei sinne böndelle enää käytännössä kukaan vapaaehtoisesti muuta. Maahanmuuttajat vielä vähemmän.
15 tykkäystä
Itseänikin huoltestuttaa ei vain Suomen, vaan kaikkien länsimaiden syntyvyyskehitys, josta täälläkin nyt on puhuttu. Ja ihmetyttää vähän, etteivät poliitikot tai äänestäjät tunnu ymmärtävän tätä kehitystä. Ehkä syynä on, että eksponentiaalisen kehityksen arviointi on ihmiselle vaikeaa, varsinkin jos se menee laskevaan suuntaan.
Itsestäni tuntuu todella epärealistiselta, että näin kova syntyvyyspudotus korvattaisiin työperäisellä maahanmuutolla. Osin ehkä, muttei tarpeeksi. Tässä maahanmuuttoa tutkivan Pasi Saukkosen näkemys, hänestä työperäinen maahanmuutto ei pelasta Suomea ongelmilta:
10 tykkäystä
Vakuuttava esiintyminen.
50 merkkiä tai ehkä ennemminkin peukkua:+1:
7 tykkäystä
Tietenkin muuttaa - kunhan kaupungit kallistuvat niin paljon että esim. matalapalkka-alojen työntekijöillä ei ole varaa asua niissä.
Muutama viikko sitten hotelliaamiaisella Helsingin ydinkeskustassa juuri mietin, että mistäköhän tuokin vieraita iloisesti tervehtivä aamiaistarjoilija on aamuyöllä töihin matkannut - tuskin on ainakaan ydinkeskustan asukkeja.
Täällä landella taas herrat ja narrit asustelevat keskustoissa siististi vierekkäin. Me köyhemmät puikkelehdimme kadulle korskeasti jätettyjen maastureiden välistä asioillemme - jos mahdumme. Helsinkiläisillä ei liene tätä ongelmaa, siellä kun asuu vain hienoja, rikkaita ja tärkeitä ihmisiä.
No vinoilu sikseen. Olen jo vuosikaudet soveltanut ajatusmallia tienaa ruuhka-Suomessa - asu muualla. Tämä on osoittautunut erinomaiseksi valinnaksi mm. asumismukavuuden ja taloudellisten näkökohtien näkökulmasta. Julkisen liikenteen täyttöasteen ja sisääntuloteiden liikennemäärien perusteella meitä on “muutama” muukin. Kollegat ja yhteistyökumppanitkin tuntuvat vastaavan puhelimeen kuka Säkkijärveltä ja kuka Littoisista.
21 tykkäystä
Aluksi oli suo, kuokka ja Jussi.
Lopuksi oli vain turskaa.
24 tykkäystä
Olisi se Jussin pitänyt jättää suo kuokkimatta ja jäädä kelan tuilla savupirttiin asumaan, ei olisi Pappilan herrasväki käynyt kateelliseksi ja lisännyt taksvärkkipäiviä☝️
32 tykkäystä
Oletat että vuokrat kallistuvat automaattisesti. Viime vuosina vuokrat pk-seudulla ovat itse asiassa laskeneet. Ja siellä paljon sivummalla ei itse asiassa ole pieniä vuokra-asuntoja edes tarjolla.
Puhe oli väestön tyhjenemisestä syrjäseudullla ja maakunnissa. Ehkä se tarjoilija tuli töihin Keravalta tai Masalasta. Mutta sataprosenttisen varmasti ei lähtenyt aamulla matkaan Nivalasta tai Pihtiputaalta. Kyllä suurten kaupunkien ympärillä säilyy jonkinmoinen elinvoimainen alue, muualla on hiljaisempaa.
11 tykkäystä
Joku on aloittanut Inderesiä vastaan systemaattisen Google-arvosteluhyökkäyksen. Yhden tähden arvosteluita tipahtelee säännöllisesti, yhtenä yönä tuli 5 yhden tähden arviota peräkkäin (Google poisti nämä) 
muutamassa ollut sentään kommentti mukana: syytetään foorumin liian ankaraa DDR-moderointia 
74 tykkäystä
Onko kukaan tarkistanut, että vanha kunnon @Masse setä ei ole unohtunut vahingossa foorumin kellarin vankityrmään kaikkina näinä vuosina? 
52 tykkäystä