Auttakaas tietämätöntä. En ole kovin perille yrittäjän riskeistä, mutta yrittäminen sinällään alkanut vähän kiinnostamaan. Kysyn kysymykseni pienen esimerkin kautta:
Perustan yrityksen, johon sijoitan omaa rahaa alkupääomaksi 20k€. Kun yritys on pyörinyt vuoden, otan yrityslainaa 100k€. Muutaman vuoden päästä olen saanut lyhennettyä lainaosuutta niin, että lainapääoma on 75k€. Sitten yrtykseni ajautuu konkurssiin. Tuon 20k€ menetän varmasti. Mitä tuolle 75k€ tapahtuu, maksanko tuon velan konkurssin jälkeen itse kokonaan? Osittain?
Eiköhän tuossa ensimmäinen kysymys ole että mikä on yritysmuoto.
Lisäksi tietenkin lienee selvää että suunnitelmallinen konkurssiin ajo saattaa tipauttaa otsaan syytteitä, “velallisen epärehellisyys” ja “konkurssirikos” ovat termejä jotka tulevat ensimmäisenä mieleen.
Edit: todettakoon että lukaisin viestin ensin hieman hutiloiden, selvästi kyse ei ollut(kaan) pohdinnasta miten netota konkurssilla
Mutta joo, Oy:ssä omistajat vastaavat sijoitetulla pääomalla eivätkä muuten, mutta se myös tarkoittaa että saa olla aika ihme pankki että lainaisi isoja summia pienelle yritykselle ilman reaalivakuuksia ja/tai takauksia.
Miten meinasit saada 100t€ yrityslainaa? Kaikki pankit vaatii sille takuut ja yleensä yritäjällä ei ole muuta mahdollisuutta kuin taata laina itse jolloin konkurssissa joudut itse maksumieheksi.
Edit. lisätään vielä et finveran takaus on erittäin vaikea saada uudelle yritykselle ja erittäin kallis. Sitä en suosittele kenellekään, on kokemusta.
Oletan, että yrityksesi yhtiömuoto olisi osakeyhtiö, koska kaikki muut yritysmuodot on vain tietämättömille. Jos osakeyhtiö ajautuu konkurssiin, niin et ole vastuussa osakeyhtiön veloista henkilökohtaisesti, koska osakeyhtiö on erillinen oikeushenkilö.
Lisäksi ilman sisäisiä tai ulkoisia vakuuksia, niin saat vain haaveilla 100 tonnin lainasta.
Oma, siis ihan minun oma näkemykseni With Securesta. En ole yllättynyt firman toiminnasta. Tuntuu ettei mistään väärinkäytöksistä seuraa mitään millekään yritykselle niin mikseivät veivailisi. Rikkaat rikastuu- köyhät köyhtyy. Okei, ehkä olen pessimisti, olen siis entinen realisti.
Puolangan pessimistipäiville aion mennä ensi kesänä…vaan tuskinpa niitä edes järjestetään ja kelikin on huono…
“Suomalaiset pankit eivät antaneet rahaa yritykselle vaan pitivät sitä riskibisneksenä. Ely-keskus kuitenkin myönsi rahoitusta yli 3 miljoonaa euroa ja siitä ehdittiin maksaa noin 1,2 miljoonaa euroa.”
Niin kuin aiemminkin on vastattu, niin sitä 100k’n lainaa tuskin saa ilman vakuuksia tai takauksia, jotka useimmiten antaa yrittäjä. Kuitenkin Oy’ssa pyörii jatkuvasti muitakin velkoja, kuten eläkemaksu, alv, ostovelkoja jne, niistä et ole Oy-muodossa henkilökohtaisessa vastuussa konkurssitapauksessa.
Mun mielestä Suomen mittakaavassa tähtisalkunhoitaja on osuva titteli Mika Heikkilälle. Ei elokuva- tai musiikkitähdetkään ole monesti maailman parhaita näyttelijöitä, laulajia tai soittajia. Elokuvatähti on se tyyppi jonka takia katsot kädenlämpöisemmänkin pätkän johon et muuten aikaasi käyttäisi. Toki oletettavasti tähti on joskus ollut jossain ei kädenlämpöisissäkin pätkissä.
Arvopaperissa poseeraus tai Ylelle kommentointi ei varmasti nosta eikä laske rahaston tuottoja. Mutta on jonkinmoisen tähteyden sivutuote toisinaan.
Haluaisin hieman haastaa tätä käsitystä. Kyllä yrityksetkin saavat lainaa ilman vakuuksia, mikäli yhtiöllä on hyvä track record (sitä toki uudella yhtiöllä ei ole) ja/tai laina ja yhtiön kokonaisvelkaantuneisuus on liiketoiminnan laajuuteen, kannattavuuteen ja suhdanneherkkyyteen nähden maltillinen. Uskoisin, että jo 5 vuotta voitollisesti operoinut yhtiö voisi saada 100k€ lainan, jos liikevaihto on luokkaa >1 M€ ja lainan noston jälkeen nettovelan suhde käyttökatteeseen jäisi maltilliselle tasolle (<2x).
Toki näin ja onhan pidempään menestyksellisesti toimivalla yrityksellä usein antaa itselläänkin vakuuksia tai yrityskiinnitys, joten omistajan takausta tai omaisuutta ei tarvita vakuudeksi.
Olen pohdiskellut inflaation vaikutusta osakkeen hintamielikuvaan: voisiko 5 euron osake houkuttaa (pien)sijoittajaa ihan vain “halvan” hintansa ansiosta? Mielikuvilla ja fiiliksillä on tunnetusti iso vaikutus pörssin menoon.
Jos tarkoitat osaketta, jonka hinta on ollut 10 € ja nyt 5€ ja diluutiota ei ole tapahtunut, niin kyllä. Piensijoittaja voi kokea hinnan pudotuksen houkuttelevana. Syytäkin on, jos pudotuksen taustalla ei ole mitään tekijää.
Jos taas yleisesti mietit arvopaperien hintoja ja toteat 6€ maksavan Rekan olevan halpa ja 39€ maksavan Sammon kallis, niin ainoastaan yksikköhinta ei toivottavasti houkuttele ketään.
( Reka on halpa oikeasti ja Sammosta ei varsinaista mielipidettä minulla ole)
Tapahtuu tuo varmasti jossain vaiheessa, mutta niin vähitellen, etten usko että sitä pystyy enää millään mittaamaan. Mutta tottahan se on 5 € osake on nyt halvempi kuin 5€ osake kaksi vuotta sitten
Mietin ihan absoluuttisen numeron näkökulmasta. 5 euroa oli enemmän vuosi sitten ja nyt vitonen saattaa tuntua halvemmalta ja houkuttelevammalta vaikka fundamenteissä ei olisi tapahtunut mitään.
Ne ovat uniikkeja ja niillä on sellaista omaa arvoa, mitä ei voi millään korvata.
Mulla on täällä kotona esillä puinen pieni “laatikko”, tosi nätti ja erityisen siitä tekee, että se on tehty vuonna 1943 juoksuhaudassa. Tällä pienellä kauniilla esineellä on oma tarinansa.
Onko kellään muulle tuttu tunne kun ajattelet, että nyt on salkussa hyvät yhtiöt ja sitten tuleekin näitä Withsecureja tai vastaavia, jolloin se tunne häviää kuin heräsit kesken hyvän unen ja joudut toteamaan, että voi harmi kun se oli vain unta.
Miten se voi olla niin vaikea syödä vähän kevyemmin? Tänä kesänä ei oo taas keventely onnistunu muuta kun Suomi-salkun osalta muutama viikko sitten.
Tänäänkin uimareissun jälkeen piipahdettiin ravintolaan: ”Joo…nyt mä otan ceasar-salaatin…tai savulohisalaatin! …joo jompi kumpi!.. …ja kivennäisveden.”
Tarjoilija: ”No niin ja mitäs tänne saisi olla?”
Minä: ”Toi talon burger ja Karhua hanasta.”
Turha sit ihmetellä kun ei meinaa pysyä pinnalla edes lasten altaassa
