San Fransiscossa eletään mieleenkintoisia aikoja muutenkin. Varastelu, huumeongelma ja kodittomuus ovat kasvaneet voimakkaasti. Toistaiseksi tehdyt toimenpiteet eivät ole tuoneet muutosta. Väkiluku laskee ja puhutaan jopa exoduksesta. Muskin tapauksessa tämä voi olla kaupungilta myös politiikkaa.
X halutaan katolta, mutta katutasolla turvattomuus kasvaa. Veikkaan, että X lähtee ensin, ja katutason ongelmissa ideologiset ratkaisut jatkuvat.
Katselin joskus jotain Väestöliiton Anna Rotkirchin esitystä, jossa kuvattiin kaupungistumista ja samalla sitä, että nuoret naiset muuttavat pieniltä paikkakunnilta suuriin (yliopisto)kaupunkeihin, kun taas monet nuoret miehet jäävät pienten paikkakuntien peräkammarien pojiksi. Ero sukupuolijakaumassa oli muistaakseni isoin kaikkein suurimmissa kaupungeissa.
Tässä muutaman vuoden vanhaa tietoa (2017):
Vuonna 2017 kaikista Suomen yliopistojen opiskelijoista 53,4 prosenttia oli naisia. Viime vuonna yliopisto-opinnot aloittaneista naisia oli 56,5 prosenttia ja yliopistotutkinnon suorittaneistakin 58,1 prosenttia.
Kiitos Viaplayn koodista!
Boikotoin korkeita hintoja ja oli kiva katsoa pitkästä aikaa kisa, mutta vähän harmittaa Valtterin jääminen pois podiumilta.
Kaikkissa itseään kunniottavissa valtioissahan pitäisi noudattaa kansainvälisen valaistuskomission suositeltuja raja-arvoja ja esim. kaupunkialueella ei ikkunasta pitäisi tulla yli 5 luksia yöllä. Tuosta tulee varmaan useampi sata.
Länttään tän vastaukseni @SuomenBuffet ille tänne kun witted ketjussa oli taas lippu liehunu.
Kyse on Pyysingin kolumnista jossa hän ohimennen väittää kahden yrityksen johtoa valehtelijoiksi.
Kyselin tuosta Pyysingiltä Twi…Äksässä. Ehkä tuossa on käynyt hänelle lapsus kirjoittaessa, meinaa tuommoisia heittoja ei kuuluisi kovin kevyesti ilman vedenpitäviä perusteluita tehdä…
Laitetaan Pyysingin kohukolumni vielä tähänkin ettei tarvitse lähteä etsiskelemään:
Pyysing on pelannut tällä viikolla valtavia tuntimääriä pokeria Tallinnassa vähillä yöunilla. Väkijuomiakin hän on Twitterin perusteella nauttinut, mikä heikentää palautumista. Siihen päälle järkytys Coeusin lakkauttamisesta. Ehkä nämä osittain selittävät tuota mokaa, joskaan eivät käy puolustukseksi. Jos on väsynyt ja epäoptimaalisessa mielentilassa kirjoittaessa laajasti seurattua kolumnia, olisi hyvä olla vähintään pari luotettavaa kaveria esilukemassa.
Toinen moka kolumnissa on spekuloida, että Kyllösellä olisi ollut varaa jatkaa tappiollista rahastofirmaa mutta Alhangolla ei. Tämä on tekstin perusteella täysin hänen mutuiluaan eivätkä mitkään julkaistut kommentit viittaa tällaiseen nimenomaan Alhankoon liittyvään syyhyn, mutta koska Pyysing tuntee Kyllösen, moni saattaa ajatella että tämä perustuisi johonkin. Ei ole reilua eikä asiallista Alhankoa kohtaan.
Oli Pyysingin kolumnissa hyviäkin ajatuksia, muun muassa omakohtaisten kokemusten pohjalta sen valottaminen, kuinka traumaattinen kokemus voi olla salkun-/varainhoitajana hävitä muiden ihmisten rahaa. Keskustelu Coeuksen ympärillä käy aika kovilla kierroksilla ja inhimillinen puoli syytä pitää aina mielessä.
Popkornia 
on kulunut kyllä paljon viimeaikoina kun seurannut tätä Coeius (vai miten se kirjoitetaan) keskustelua.
Naapurin mummokin jo, kun maitolaiturilla kohdattiin, päivitteli että pitääkö ne Nordnetin Indeksirahasto Suomet nyt myydä kun kuulemma jotain koijauksia liikkeellä?
Aikaisemmin (kultaisella 90-luvun lopulla) kiitettävä suoritus oli jos silmät sidottuna kokosi rynkyn 10 sekunnissa. Moniko muistaa?
Kiinnitin itsekin huomiota tähän Pyysärin (opin tämän itselleni uuden nimityksen isoilta pojilta tällä viikolla) viimeisimpään kolumniin. En tiedä, kumpi oli järkyttävämpi väite: se, että Harri Sieppi valehtelee yhtiön näkymistä vai se, että hän on pukumies. Kovia väitteitä.
Muistan!
Sekin kuntsari jäi käyttämättä kun ei vaan kerennyt 
Nyt onkin vaikeus tunnistaa, kuka yritysjohtaja puhuu totta ja kuka ei. Kenen tulevaisuuden näkymiin voi luottaa ja mihin yhtiöön sitten jättää sijoittamista.
Kolumnissa kirjoitetaan kolumnin määritelmän mukaan omia mielipiteitä, ei välttämättä totuuksia, joita kolumnissa tietysti voi olla.
Luulen, että Pyysing haki tukea tuolle kommentilleen siitä 2015 kirjoitetusta blogitekstistä, mikä on mielestäni erinomainen. Monella toimarilla on ollut ja on tapana kaunistella näkymiä (jättämällä pois jotain olennaista tai kirjoittamalla ylioptimisesti). Missä menee valehtelun raja?
En mitenkään itse viittaa suoraan Wittediin.
Mielipiteellinen kirjoitus - jota koluminit toki ovat - ei kuitenkaan oikeuta omiin faktoihin. Pyysingin tekstejä kutsuisin pikemminkin pakinoiksi - ja pidänkin niitä tyylilajiltaan erittäin viihdyttävinä - mutta nyt tuntuu kyllä editointivaiheessa tulleen joku lapsus, kun värikkään kielen sijaan on tullut esitettyä faktuaalisia väittämiä (kenties vieläpä täysin virheellisiä) yhdestä yritysjohtajasta. Tarkoitus näyttää minusta lähinnä siltä, että on ollut vain pyrkimys käyttää värikästä kielikuvaa.
Pitäisiköhän ketjun otsikko muuttaa muotoon "Suomen toiseksi nopeimmin kasvava pörssiyhtiö (heti bumtsibum Kempowerin jälkeen)? 
. Vaikka taustalla olikin varmaan se yksi yritysosto.
Huumori
Tälle todella iso lampaanperse. Täällä on nimimerkin takaa helpompi arvailla, mutta minä olen saanut Alhangosta sellaisen kuvan, että hän olisi todellakin jatkanut pienemmillä palkkioilla rahaston toimintaa. Toivottavasti tämä saataisiin tietää.
No nyt on edellisestä kisasta vähän enemmänkin taukoa… 
… tai niin kuin Petteri Orpo asian omaperäisesti ilmaisee: “Tuli… iso… VOITTO!” 
