Jos exchange pitää asiakasvaroja missä tahansa muussa valuutassa kuin siinä asiakkaan tallettamassa on kyseessä valuuttariski. Tämä menee molempiin suuntiin. Ei ne varat voi olla vaihdettuna dollareiksi tai edes tethereiksi koska heti jos kryptot liikahtavaisivat ylöspäin niin tulisi valuutta tappioita. Alaspäin mentäessä tietenkin saisivat täyden shorttaus hyödyn.
Ehkä tämä on se taka-ajatus Binancella? Romauttaa kryptomarkkinat, pitää reservit dollareissa. Ostaa pohjalta takaisin.
4 tykkäystä
Tässä on se ero että joukkokadossa oletetaan että ihmiset haluaisivat pitää varallisuutensa sidottuina x-tokeneihin. Aika mielenkiintoinen olettama kun kyseessä on täysin spekulatiivinen “assetti”. Mistä sijoittaja saa takuut siitä että joukkokadon jälkeen hänen kylmässä lompakossaan säilyttämä kolikko olisi ylipäänsä minkään arvoinen. Varsinkaan kun sen vaihdantaa tarjoavien pörssien legimiteetti on käytännössä sulanut. Veikkaan että kovinkaan moni ei tuota riskiä halua lähteä ottamaan. Varsinkaan tilanteessa kun FTX-tapauksen julkitulon myötä on mitä ilmeisempää että koko kryptovaluutta hommailu voi joutua suurennuslasin alle.
Itse tarkoitan joukkokadolla puhtaasti sitä että ihmiset haluavat loppupeleissä realisoida kryptovaluuttansa fiat-rahaksi.
Voi olla varmasti näinkin. Itse en ole kyennyt vielä näkemään mikä voisi olla binancen masterplaani, jos sellainen on olemassa.
Toki sitähän tässä on spekuloitu että alkaako homma kaatumaan myös binancen itsensä syliin. Vaikka kyllähän tämä varmasti vaikuttaa jollain tapaa binanceen vaikka ei kaatuisikaan täysin. Ensviikosta tulee yhtä kaikki vähintään mielenkiintoinen monessa mielessä.
1 tykkäys
Itsellä on ollut myös binancessa tili mutta tuon Iran kytköksen jälkeen en halua olla missään tekemisissä. Syy tähän on Iranin asetoimitukset Venäjälle.
10 tykkäystä
Ethän sä osakemarkkinoillakaan saa mitään takuita, ettei yritys jota omistat, mene konkurssiin? Osakkeen hinta on aina markkinahinta. Samalla tavalla cryptot toimii. Erotuksena että cryptoissa arvon luo puhtaasti kysynnän ja tarjonnan laki. Kun joukkokato tulee, tokenit myydään markkinahintaan toiselle asiakkaalle. Välitysfirma sitten ottaa jokaisesta kaupasta palkkion, eli jos kauppa syntyy niin välitysfirma ei ikinä tee tappiota siitä kaupasta, oli se tokenin hinta sitten mitä tahansa, vaan jokaisesta kaupasta syntyy tuloa.
Ja nämä ovat juuri näitä cryptomaailman riskejä, kun coinit ei ole ns. “sidottuna” mihinkään firman tulokseen tai tulevaisuuden näkymiin jne. Tokenin arvo voi laskea lähelle nollaa, jos kysyntää ei ole ja arvot ovat erittäin spekulatiivisia. Sijoitusmaailman casinoita.
3 tykkäystä
Olen kelaillut Talebin kirjoitusta ja siinähän on oivat pointit.
Bitcoin vs kulta
Bitcoin on fiat rahaa ja kulta on commodity rahaa. Jos kullan hinta romahtaisi niin sen käyttö raaka-aineena kasvaisi. Lisää koruja, lisää teollista käyttöä. Teollinen käyttö on nykyisin vähäistä, koska hinta on liian korkea.
Bitcoin vs Valtion fiatit.
Miksi valtion fiateilla ei ole absorboivaa nollatilaa? Luultavasti niillä on esim entiset kommunisti blokin rahat ovat nollan arvoisia. Väkivaltakoneisto kuitenkin ylläpitää valtion fiattien arvoa. Jos olet erimieltä niin koita maksaa verosi muuten kuin euroissa ja väkivaltakoneisto kyllä laittaa sinut järjestykseen tai vankilaan ja ulosmittaa omaisuutesi.
7 tykkäystä
2 tykkäystä
Mutta tällähän on? BTC:llä on yli 300 miljardin marketcap edelleen ja jos Taleb on oikeassa sen pitäisi olla 0 euroa.
Ehkä jotain arvoa, mutta kulta on 11,7 biljoonan ( US triljoonan) omaisuusluokka. Jos sen pörssiarvo menisi nollaan, niin mitä luokkaa arvelisit sen pelkän käyttöarvon olevan?
Mites nuo yritykset, eikö niiden olemassaolo vaadi jatkuvaa interessiä elossapitoon ja kehitykseen? Mitä kävisi niille pörssiyhtiöiden raha-ja osinkovirroille jos työntekijöiden intressiä työntekoon ei olisi?
1 tykkäys
Eihän se noin väittänyt. Vaan, että bitcoinilla tuo 0€ on absorboiva tila. Jos se joskus laskee nollaan, niin nollassa pysyy. Ja äärettömässä ajassa satunnaiskävelyllä se vielä joskus tulee siihen nollaan osumaan. Ennen sitä osumaa voidaan liikkua ylös tai alas miten sattuu.
Eipä sillä ole sinänsä väliä, kunhan se pysyy ylitse nollan.
3 tykkäystä
Luitko artikkelia?
2 tykkäystä
Juu, ei tuossa ole mitään ristiriitaa. Arvoton on arvotonta, vaikka joku siitä jotain (vielä toistaiseksi) maksaakin.
6 tykkäystä
Rationaalisen arvon. Se on kuitenkin hyvin eri asia kuin markkina arvo kullakin hetkellä. Markkina arvo määräytyy sen mukaan mitä ihmiset ostavat ja myyvät. Täysin rationaalisesti assettien markkina arvon tulisi kuitenkin olla tuon odotusarvon mukainen kun markkinoilla ei ole kuplia. Tuo footnote menee sitten siihen lyhyesti, mutta Talebimaiseen tyyliin sitä ei avata. Rationaalisista kuplista voi kuitenkin lukea enemmän esimerkiksi täältä
Jos olettaa että markkinoilla voi olla rationaalisia kuplia, niin rationaalinen hinta voi poiketa tuosta nollahinnasta, mutta kuplilla on tapana romahtaa jossain kohtaa.
Kyllä. Nekin tosiaan vaatii. Mutta yritykset lähtökohtaisesti tuottaa arvoa ja maksavat osinkoa. Sinänsä aikaisempi esitykseni oli hieman vajanainen sillä todellisuudessa odotusarvoa pitäisi vielä diskontata, eli oikeammin
V_t = \mathbb{E}\left( e^{-\int_t^T r_s ds} B_T \mid \mathcal{F}_t\right)
Tästä syystä nyt tai lähitulevaisuudessa maksetut osingot painavat enemmän nykyarvossa kuin mahdollinen defaultti sadan vuoden päästä. Ero Bitcoiniin tulee siis siitä että arvoa irtoaa säännöllisesti, tai arvoa voi odottaa irtoavan lähitulevaisuudessa esimerkiksi kasvuyritysten tapauksessa, vaikkakin näilläkin on monesti kuplamaisia piirteitä.
Edit. Ja lisättäkööt vielä, mielestäni tämä on todella relevantti asia tosiaan
rationaalinen kupla voi tosiaan pysyä elossa ikuisesti, jos se voi kasvaa tarpeaksi nopeasti, mutta tällaisessa mallissa on ongelmana että kohta taloudessa ei muuta olisikaan kuin Bitcoin.
Ja painotan myös vielä, että suoraa relevanssia tällä yhden absorvoivan tilan lopputulemalla ei ole kuin nörteille. Mutta sen verran kannatta kaikkien asia tiedostaa että tajuavat että jos (kun mielestäni) kuplasta lähtee ilmat, voi mennä kaikki, mikä reflektoituu siinä nolla nykyarvossa.
Järkevä takeaway olisi mielestäni se, että jokainen Bitcoiniin sijoittanut pohtii mihin on tyytyväinen. Jos ajatellaan, että sijoittaja on tyytyväinen jos bitcoinin hinta saavuttaa arvon a, jolloin hän ottaa rahat ulos, niin saadaan sijoittajan portfolion arvoprosessiksi unohtamalla korot ja olettamalla että hänellä on yksi BTC
X^\tau_t(\omega) =
\begin{cases}
B_t(\omega), t<\tau_\omega \\
a, \quad t\ge\tau_\omega
\end{cases}
jossa \tau_\omega on satunnaismuuttuja joka kuvaa ensimmäistä osumaa arvoon a. Prosessin X_t^\tau asymptoottiset ominaisuudet ovat hyvin erilaiset kuin B_t prosessin. Muuten tällä ei minusta ole väliä normaalille sijoittajalle kuin että ymmärtää tämän.
5 tykkäystä
Yritin lainata ainoastaan Talebin omaa muotoilua ja kyllä olisin voinut kirjoittaa, että arvon pitäisi olla 0 eikä hinnan pitäisi olla 0. Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että kuplia tulee ja menee ja hinta voi heilua sen mukaisesti (vaikkakin sana rationaalinen sanan kupla edessä ei tee tuossa käytännössä ollenkaan mitään extraa).
Koko pointtina on, että kullan ero BTC:n ei ole mielestäni merkittävä, toisin kuin mitä Taleb väittää. En pidä argumenttejä vakuuttavina. Onko kullalla jokin käyttöarvo, jonka takia sillä ei olisi absorboivaa nollatilaa? Sovitaan, että sillä on selkeä käyttöarvo niin koruna kuin myös teollisuudessa. Tämäntakia kullan arvo tulee olemaan aina suurempi kuin 0 (vaikkakin myös Taleb kirjoittaa, että hinnan ei aina tarvitse tippua edes nollaan, jotta se lopulta johtaisi kuitenkin tähän; vastaavasti kuin sykkeen ei tarvitse tippua nollaan, vaan jo riittävän matala syke käytännössä varmistaa kuoleman myöhemmin).
Kuinka paljon kullan arvo olisi jos pörssiarvoa ei olisi? Mikä on kullan reilu marketcap jos pörssiarvo assettina häviää ? Jos markkina-arvosta häviäisi merkittävän iso siivu pois, koska pörssiarvo tippuu nollaan, niin kuinka luotto kullan pörssiarvon säilymiseen todellisuudessa eroaa luottoon BTC:n arvon säilymiseen? Molemmat vaativat tietynasteista uskoa, joissa on kyllä sävyeroja, mutta mielestäni Taleb aliarvioi näitä kullan suhteen.
1 tykkäys
Kullankaivuu maksaa rahaa, Kullan hinta pysyy käytännössä väkisin kaivuukustannusten yläpuolella niin kauan kuin sille löytyy teollista käyttöä - jos sitä ei makseta, kaivaminen loppuu nopeasti ja sitten teollisuus voi ostaa eioota. Ja jos kullan markkinahinta olisi merkittävästi yli kaivuukustannusten, sitä kaivettaisiin ahkerasti lisää joka väkisin laskee kullan hintaa. Kyllä, kaivajatkin kaipaavat jonkinlaisen turvamarginaalin kulujen ja markkinahinnan väliin ennenkuin investoivat lisää, mutta silti tämä (fyysisen) kullan ominaisuus tahtoo asetella jonkinlaisen hintahaarukan jossa se hinta sitten seilaa. Jos uhkaa seilata alueelta ulos, tarjonta supistuu tai kasvaa.
Tällä voi olla tekemistä "paperi"kullan markkinaspekulaatioiden kanssa, yleensä melko paljon, ts. fyysisen kullan preemio markkinaveivailun hintaan ei ole kovin suuri, mutta jos veivailut lähtevät ihan irti todellisuudesta, fyysinen kulta todennäköisesti on kalliimpaa kuin markkinalta ostettu lupaus ehkä pystyä lunastamaan sellaista.
Tällä kaikella on aika vähän tekemistä Bitcoinin kanssa koska bittijonoilla ei ole mitään teollista käyttöä. Kaivuu siinäkin maksaa, joka asettanee jonkinlaisen pohjan näille proof-of-work -digikolikoille jonka alituksen jälkeen uudet investoinnit lopahtavat ja jossain kohtaa kun ylitetään energian hinta, nykyisetkin kääntävät virtakytkimestä. Mutta koska kysyntä on puhtaasti spekulatiivista, tämä on täysin mahdollinen skenaario.
Maksunvälitykseen nuo ovat edelleenkin vähän kömpelöitä vaikka sitä kovasti markkinoidaan syynä maksaa paremmista bittijonoista.
6 tykkäystä
Sell??? NOOOOOOOOOO!
Sovitaan että @Jarnis on vaikka tuo mies tuossa. (älä ota henkilökohtaisesti)
Kun on synkintä, PISTETÄÄN JALALLA KOREASTI!
Ottakaa huumorilla ja keventäkää tunnelmaa. #crypto
3 tykkäystä
Ei ole tarpeeksi vatsamakkaraa, eikä riittävästi harmaita hiuksia. Sori, ei täsmää 
1 tykkäys
Jos pörssiarvo häviäisi, niin vastaatko vielä, että mikä olisi mielestäsi oikea marketcap kullalle pelkän teollisuuden käytön perusteella (joka on vain pieni osa käytöstä muutenkin) ?
1 tykkäys
Väkisin se olisi jonkin verran yli kaivuukustannuksien, koska muuten tarjonta katoaisi. Eivät kullankaivajat möyryä ilman että tulee rahaa metallin myynnistä.
Hypoteettisessa skenaariossa jossa kaikki holveissa säilötty kulta päätettäisiin pistää lihoiksi teollisuuden käyttöön kertarysäyksellä koska kaikki päättivät että barbaarinen reliikki on historiaa todennäköisesti sotkisi markkinat pidemmäksi aikaa kun “puretaan varastoja” mutta jonain kauniina päivänä taas olisi tarve lisäkullalle teolliseen käyttöön ja siinä kohtaa siitä pitäisi maksaa enemmän kuin mitä kaivaminen maksaa. Sori, en pysty antaa tarkkaa arviota siitä miten paljon kullan kaivuu minimissään maksaa per unssi ja se tietenkin vaihtelee riippuen esiintymästä ja sen sijainnista, mutta ihan oikeaa rahaa se on.
Pitää myös muistaa että metallina kullalla on hyviä ominaisuuksia jotka tekevät siitä käyttökelpoisen monessa paikassa jossa sitä ei juuri nyt käytetä koska se on kallista, joten mahdollinen holvien tyhjennys saattaisi upota teolliseen käyttöön yllättävänkin nopeasti.
3 tykkäystä
7 tykkäystä
Tässä arvioitiin kullan hinnaksi pelkän teollisuuskäytön perusteella noin 40$ unssilta eli muutama prosentti nykyhinnasta.
Tämän lisäksi kullalla on käyttöä koruissa mutta osa syy tälle varmasti koska se on arvokasta mutta on se myös kiiltävää ja säilyy pitkään.
Aivan pohjahinnaksi voisi ajatella kuparin hinnan koska sähkönjohtimena kulta on aivan loistavaa.
9 tykkäystä