Oot aikaisessa vaiheessa jo maininnut hyvin, ja ainoana (?) vieläpä mahdollisesta/todennäköisestä kiistakapulasta koskien casessa - jonka voisi varmistaa mainitsemasi alempi korvaussumma sovussa. Jäin miettimään, että
- miksi mahdollinen ostaja olisi nyt suostunut kuitenkin pitkän väännön jälkeen LTn ehtoihin, jota puoltaa em. alempi korvaussumma johon taas LT on nyt siis tyytynyt
- miksi LT olisi nyt yhtäkkiä antanut periksi ehdoissaan koskien tiloja ja vuokrasopimusta
- onko ostaja tai ensimmäisenä valittu kandidaatti sittenkin vetäytynyt jonka takia Lindex olisi tyytynyt jatkamaan ns. entisellään tiloissa ja samalla vuokrasopimuksella
- vai onko mahdollisesti jokin muu taho valittu ja voittanut LTn ehdoilla, koska LT mystisesti suostuikin alempaan korvaussummaan ja tämä selittää sen?
- jokin muu syy, mikä?
En tiedä sainko taaskaan ajatuksiani tarpeeksi selkeään muotoon tai pointtia selväksi, tahkoamatta aiemmin kirjoitettuja asioita.
Discordin puolella oli huomattu em. postaus ja tämän julkistus viimeistään kyllä varmistaa oman villin hypoteesini täysin vääräksi. En tiedä olenko tässäkin väärässä, mutta tiedote antaisi ehkä olettaa mielestäni että S-Ryhmäkin olisi jollain tavalla kuitenkin ollut mukana? Vai onko se silti vain pelkkä savuverho kuitenkin ja tekosyy ja tämän takia otettu mukaan “toimeksiantoon”?