eikö 3 % / 6 miljardia ole 180 meur eikä 90 meur, vai laskititko tuon jotenkin eri tavalla?
6 tykkäystä
6 tykkäystä
Eikö tosiaan tuu Inderesiltä mitään kommenttia tuloskommentissaan tähän, että käytännössä OmaSp:n lainakannasta 180Me on laadultaan sellaista, että ne on myönnetty ihan väärin perustein / yhtiön toimintatapoja rikottu tässä? “Yllätyksetön raportti” → minun mielestä tuo on järkyttävä pettyms että 3 % luottokannasta on annettu ihan miten sattuu.
En myöskään kyllä luottaisi, että tämä loppu 97 % olisi sitten jotenkin erityisen paljon laadukkaampaa luottokantaa kun tällainen on päässyt tapahtumaan jo. Kyllähän tämä täytyy diskontata OmaSp:n tulos- ja tasepohjaiseen valuaatioon selvästi ja niin markkinat tekevätkin, perustellusti. Toisaalta, P/B on edelleen > 1 joten vaikea tätä halvaksi on perustella tällä taseen laadulla. Pääomantuottoja (ja siten tulospohjaisia kertoimia koska kyse on tasebisneksestä) en paljon tuijottelisi kun historialliset lukemat on ajalta, jotka ei ole kovinkaan relevantteja tästä eteenpäin katsoessa.
EDIT: Jatkan vielä:
“Kyse on yksittäistapauksesta, jossa asiakkaiden luottoriskiasemaa on peitelty muodostamalla asiakaskokonaisuuksia tietoisesti virheellisesti ja puutteellisin tiedoin. Kohteet sijoittuvat valtakunnallisesti ympäri Suomea ja kohdistuvat kiinteistötoimialalle. Laajan selvitystyön perusteella on kyetty varmistamaan, että ohjeiden vastainen toiminta kohdistuu noin 3 %:iin OmaSp:n 6 miljardin euron luottosalkusta.”
Miten kyse voi olla “yksittäistapauksesta” jos 3% koko luottokannasta on tämän systemaattisen virheen vuoksi myönnetty?
44 tykkäystä
Tämä olisi kyllä mielestäni ollut aikamoinen overkill. Tietysti voi hyvin kysyä, että onko tämä 19,5M€ riittävän kokoinen varaus tuosta 180 M€ potista (n. 11%).
Jos kyse on kiinteistölainoista niin worst case kai on se, että nämä kaikki lainat defaultataan ja pankki ottaa haltuun koko lainoja vastaavan kiinteistöomaisuuden. Mutta ei kai mikään pankki tällaisia määriä 100% lainoitusasteella rahoita eli kiinteistömassan arvo on enemmän kuin tuo lainojen määrä 180M€ (ja lainoja on oletettavasi jo lyhennettykin jonkin verran).
Näitä lukuja en tietysti tiedä, mutta otetaan esimerkkinä että kiinteistömassan arvo on arvioitu alunperin 225M€:oon ja sitä vasten on annettu 180M€ lainaa (80%). Kuvitellaan, että lainoja ei olisi lyhennetty yhtään ja iso osa kohteista olisi ostettu “parempina aikoina” joten oikeasti kiinteistöjen arvo on pudonnut -20% eli niiden arvo onkin oikeasti enää vain lainan verran 180M€. Lainat defaultattiin, joten pankin pitää nyt pystyä myymään tuo 180M€:n kiinteistömassa 180-19,5M€ = 160,5M€ hintaan, jotta varaukset riittävät eikä lisää tarvitse tehdä.
Mutta nämä nyt tosiaan oli ihan hatusta heittettyjä lukuja. Pointtina oli vain se, että ei sitä 180M€ ole taivaan tuuleen heitetty vaan lainaa on myönnetty “liikaa” samoille tahoille, mikä nostaa riskiprofiilia. Mutta tosiaan siitä voi esittää kyllä perustellun epäilyksensä että onko tehty varaus riittävän iso. Joku ilkeämielinen voisi sanoa, että tehty varaus oli juuri sen verran, että tarina kasvavasta tuloksesta saatiin varauksesta huolimatta pidettyä ja lisävarauksia tehdään sitten myöhemmin.
Tämä on kyllä hyvä kysymys. Selitykset mitä itselleni tulee itselleni mieleen on, että kaikki lainat olisi myöntänyt jokin sama henkilö jolloin tämän henkilön toiminta olisi se “yksittäistapaus”. Tai että kyse olisi jostain todella isosta yhdestä asiakkaasta, jolle tuo koko 180M€ on myönnetty, mutta se “väärinkäytös” on juuri se, että tämä 180M€:n asiakkuus on pilkottu näennäisesti pienempiin asiakkuuksiin vaikka oikeasti on yksi ja sama asiakas.
Toivottavasti tästä nyt tulee vielä vähän enemmän tietoa kuin mitä tiedotteissa tähän saakka on ollut.
40 tykkäystä
Paperilla, kyllä. Tosiasiallisesti, ei välttämättä. Kaupunkien ulkopuolella on valtava määrä toimitilakiinteistöjä, joiden realisointi on äärimmäisen haastavaa. Tässä tapauksessa tietty mahdoton arvioida kiinteistövakuuksien laatua. Olisin joka tapauksessa äärimmäisen pessimistinen vakuuksien realisointiarvojen kanssa. Paikalliselta AKA-arvioijalta (tai LKV-arvaajalta) saa aina kivalta näyttävän arviokirjan. Realisointitilanteessa toteutuva kauppahinta voi olla sitten jotain ihan muuta. En Oma Sp:n kohdalla tiedä, arvioivatko kiinteistöt itse pankin sisällä vai käyttävätkö ulkopuolisia arvioitsijoita.
1 tykkäys
Niin case zharissa omaSp taisi rahoittaa 13 meur +, joten jos vaikka 50 % LTV, niin se on arvioitu 26 meur arvoiseksi. Noh, realisoitui 70 tonnilla? Tämä toki aika ääri esimerkki.
8 tykkäystä
Oletin aiemmin tietämättä tuota lainavolyymiä, että alaskirjaus olisi tehty tosiaan overkill-tyylillä, kunnes tilanne selvä ja selvitetty. Onko OmaSP:n johto ja hallitus nyt varma ja sijoittajakansa tyytyväinen, että tämä 19,5meur on riittävä ja kuvaa riskiä täysimääräisesti.
Tuo lainapositio on aika iso, kun sitä ajattelee tämän ilmoitetun yhden työntekijä väärinkäytökseksi. Kohdistuukohan tämä yhden pääomistajan yritysryppääseen vai onko tätä tehty useille yrittäjille. Melkonen supermyyjä ollut, kun samalla volyymillä pankki tarvitsisi vain 33 työntekijää tuon taseen ylläpitämiseksi. Hälytyskellot eivät ole soineet riskienhallinnassa ja oliko Turtio tämän takana vai saunasopimuksella sovittu Turtion ottavan tästä ainakin julkisen spekulaation kautta vastuun. Mielenkiintoisia aikoja, mutta harmillisesti tästä ei kaikkea tietoa valitettavasti tulla saamaan.
2 tykkäystä
Jahas, tarkennus tuohon 3%:iin, siitä 1/4 kuuluu ‘kasvaneen luottotappioriskin’ piiriin.
10 tykkäystä
Kyllä tuo silti vähän auki jää. Yksi kaveri siellä on vissiin vastannut toiminnallaan vajaasta 200Me luoton antamisesta ja tässä nyt sitten n. 50Me edestä törkeästi rikkonut näitä yhtiön sisäisiä normeja. Sama kaveri sitten vissiin nuo loput n. 150Me myöntänyt, mutta tässä ei yhtä räikeää rikkomista?
En jaksa uskoa hetkeäkään, että alakirjaukset jää tuohon 19,5Me lukemaan. Pasikin hehkuttaa että 16. kvartaali putkeen että y-to-y tuli tuloskasvua “vastoinkäymisistä huolimatta”. Alaskirjataan myöhemmin lisää niin ei mee putki katki.
14 tykkäystä
Tulkitsen tuota niin, että se vääristelystä / kaunistelusta saatu hyöty on ollut suuruudeltaan 19,5 miljoonaa euroa. Tyhjää vastaanhan noitakaan lainoja ei ole annettu, että jos siellä on esimerkiksi kiinteistöjä vakuutena, niin eihän ne sieltä mihinkään katoa, vaikka olisi vääristelty niiden arvoa tai käytetty vakuutena pariin kertaan tms. Eli lainaa on annettu väärin perustein kun johtohenkilö on painostanut alaisiaan hyväksymään lainaa, jota ei olisi myönnetty normaalisti. Ja poikkeama on tuo 19.5m. Jos käy säkä, niin tämähän ei välttämätä edes kosahda käsiin vaikka onkin vähän roskalaina. Eli tässä pankki ikään kuin varautuu siihen, että he joutuvat takaamaan mahdollisia luottotappioita jos niitä tulee.
En tiedä.
7 tykkäystä
Luvut ovat siis 180 miljoonaa, josta 25 % on luokiteltu riskisiksi. Tuo summa on siis tällöin 45 miljoonaa ja ilmeisesti ko. henkilö myöntänyt loput 135 miljoonaa, eikä “n. 150 miljoonaa”. Vaikka olet selkeästi pettynyt yhtiön toimintaan, ei noita ilmoitettuja lukuja liene tarpeellista pyöristellä täällä ylös päin.
3 tykkäystä
Niin siis yhtiöhän on viestinyt “noin 3 % luottokannasta” ja tämä 180Me on foorumin omaa tulkintaa (tasan 6 mrd x tasan 0,03 = 180 Me). Pasi itse puhui juuri webcast-esityksessä että “n. 200Me tai itseasiassa vähän vajaa”, joten minun luvut tulee suoraan toimitusjohtajalta eikä foorumiarvioista.
15 tykkäystä
“vajaa 200 miljoonaa” ihan suoraan toimarin suusta 
2 tykkäystä
Puuh.
Luottamuksen puute ollut aina OmaSp:n suurin ongelma. Siihen ei ole tulossa muutosta.
Toimitusjohtaja ihmetteli miksi whistleblowing-työkalua ole käytetty tapauksessa. Hohhoijaa… jokainen ko. työkalun taustat tietävä ymmärtää, että pankissa pitäisi olla hieman terveempi kulttuuri ennen kuin aletaan nostamaan whistleblowing-työkaluja syylliseksi.
3% on järkyttävän suuri kupru yhden henkilön aiheuttamaksi. Toimitusjohtaja sanoi aivan oikein, että on epäonnistunut työssään. Viimeksi virnuili kysymyksille luottokannan laadusta ja yhtiölle esitetystä kritiikistä luottamukseen liittyen: ”lukekaa raportista”. Ainakin itselle tuottaa suurta vaivaa uskoa juuri mitään tästä presiksestä.
10 tykkäystä
Ymmärsin niin, että kyseinen kaveri olisi myös painostanut muita työntekijöitä hyväksymään epämääräisiä lainoja. Itselleni jäi siitä käsitys, että hän on siten toiminut esihenkilöasemassa ja juuri hänen tehtävä olisi valvoa alaisuudessaan olevien työntekijöiden muodostamia lainoja, että ne pysyvät kuranttina. Mutta onkin toiminut juuri päinvastaisesti.
Tämä tarkoittaisi sitä, että koko yhtiö jatkaisi samalla linjalla, jonka tämä epärehellinen työntekijä on aloittanut. Todelliset tappiot tiedettäisiin nyt jo selvästi isommaksi kuin tehty varaus ja uusi ohjeistus 120-140 meur ei pitäisi paikkaansa nykytiedoilla.
Itse taas en tässä kohtaa pidä tietoista vääristelyä suurena todennäköisyytenä, koska vääristelyyn olisi pitänyt puhua mukaan lukuisa määrä työntekijöitä, jotka ovat olleet selvittämässä näiden ongelmalainojen laajuutta ja tehneet asiasta selvityksen. Käytännössä sen täytyisi olla pirun vaikeaa, koska kaikki ymmärtää, että itselle koituvat seuraukset olisivat vähintään yhtä ikävät kuin tälle alkuperäiselle väärintekijälle. Jos pitäisi paikkaansa, että nyt on kerrottu kaunisteltu totuus, niin olisi vain ajan kysymys, kun todellinen tilanne joudutaan myöntämään. Eikö tällaisessa toimintatavassa olisi firmalla ja työntekijöillä pelkkää hävittävää? Moniko haluaa lähteä oikeuteen petos syyte niskassa?
11 tykkäystä
Onhan nämä luvut komeita… täytyy nyt malttaa hiukan…
6 tykkäystä
Toisaalta, jos aika kuluu ja joutuu myöhemmin tekemään lisää alaskirjauksia näistä, niin voihan niitä aina selitellä vaikka markkinatilanteen heikentymisellä. Ei sijoittajille jää varmaa mahdollisuutta tietää tällaisessa tapauksessa asioiden todellista laitaa. Voi silloin väittää ihan hyvin että aikaisemmat alaskirjaukset ja tarkastelut oli riittäviä, mutta nyt markkinatilanne ajoi päivittämään tilannekatsaus uudelleen.
Luottamusbisnestähän tämä on. Kenelläkään täällä foorumilla ei ole sellaista tietoa, että voi varmasti sanoa miten homma meni ja menee. Meillä ei ole näkymää ja tietoa näistä yrityksen sisäisistä prosesseista joihin Pasikin useita kertoja viittasi. Joko luottaa johdon hoidettavaksi omat rahat tai ei. Siihenhän se kulminoituu.
14 tykkäystä
Aika suoraan Toimitusjohtaja toteaa epäonnistuneensa ja kertoi melko tarkasti, että johtavassa asemassa oleva henkilö on vääristellyt tietoja ja painostanut päätöksiin. Järjestelmät toimivat TJ:n mukaan oikein, mutta valheellisesti syötetty data esti havaitsemisen. Tuon whistle-blowing järjestelmän suolaus särähti korvaan. Kaiketi Yhtiössä on ollut hiljaista tietoa ja kaffehuoneella nuristu, että joku painostaa tai huomattu, että jokin ei aivan täsmää, mutta virallista ilmoitusta järjestelmän kautta ei ole tehty. Tämä voi kertoa kulttuurista, että esimiehiä ei uskalleta haastaa, kun ei uskota sillä olevan kuin negatiivisia henkilökohtaisia vaikutuksia jatkossa.
Laskin nyt tätä pöljänä poikana siten, että tämän kyseisen väärintekijän vastuulla on ollut 200meur siivu pankin uloslainauksesta, josta 150meur on ollut ihan normaalia lainausta, jonka kanssa ei ole ollut epäselvyyksiä. Neljäsosaan tästä liittyy kepulia eli 50meur lainoja vastaan on tehty 19,5meur harkinnanvaraista varausta. Tämä luo hieman selkänojaa, ettei tästä erikoistilanteesta ehkä tärähdä viimeisen viivan alle enempää kuin tähän asti on kirjattu.
18 tykkäystä
En jaksa kelata koko videota, mutta toimari sanoi että järjestelmään on ollut mahdollista syöttää vääriä tietoja ja siksi tapausta ei havaittu ajoissa?