Kauppalehti jälleen asialla (maksumuuri):
Tuosta kohteesta löytyy nytkin Etuovesta myynnissä kohde, jonka velattomasta pyyntihinnasta reippaasti yli 90 % on lainaa. Eikä velan taustalla ole sitä selittäviä remontteja. Ja tuon päälle tulee vielä tontin hinta, jos sen lunastaa.
Hpj kantaa vastuunsa. Luulisi, että tj joutuisi vetämään johtopäätöksen myös näistä jutuista. Mahtaakohan Pasille olla jo seuraaja haussa? Hankala tilanne, kun ei ole vara tj:tä enää. Toivottavasti uusi vetäjä ei ole S-Pankin ex-pomo Peksu Ylihuurula. Pasi voisi mieluummin hoitaa ainakin tämän sotkun maaliin ja sitten tehdä tilaa uusille tuulille. Nyt on tehty bisnessä hyvä veli hengessä ehkä pikkuisen liikaa.
OmaSp:n hallituksen esittelysivulla on hilpeä maininta hallituksen ja johdon riippumattomuudesta:
Olen pitänyt kohua yhtiön ympärillä tähän asti aika ylimitoitettuna. Ja ehkä olen sitä mieltä edelleen, mutta on tuo aika karu kuva luototuskäytännöistä.
Jos jo taloyhtiölainoissa LTV-arvot ylittävät noin reilusti 90% - ja voi jopa kysyä että onko jossain menty tosiasiallisesti yli 100% - miten ihmeessä vakuuksien arvostusta tehdään, vai tehdäänkö ylipäätään mitään omaa arviointia. Jos tämä on pankin toimintatapa, alkaa tässäkin ketjussa esitetyt urbaanilegendat yksityissijoittajien luototuksen notkeudesta vaikuttaa täysin uskottavilta. Aika villiä kyllä.
Muutama sitaatti tuosta Kauppalehden artikkelista. Ensiksi Ruoholahden tapauksesta:
“Tonttikaupan mahdollisti OmaSp:n poikkeuksellinen toiminta. Pankki panttasi 18,5 miljoonan euron lainan vakuudeksi alkuvaiheessa vain taloyhtiön osakkeet. Tontti ei kuulunut aluksi panttaukseen. Siksi sijoittajat pystyivät myymään tontin. Panttausta laajennettiin vasta myöhemmin.”
“Nyt Asunto Oy Helsingin Innovationin tilanne näyttää huolestuttavalta. Taloyhtiö on raskaasti velkaantunut. Se saattaa olla 18 miljoonan euron yhtiölainamäärällään jopa suhteellisesti Suomen velkaantunein taloyhtiö. Useita kohteen asuntoja on myynnissä. Yksi niistä on 83 neliön suuruinen neliö, jossa yhtiövastike on 2 500 euroa kuukaudessa. Kiinteistövälittäjä ei kerro myynti-ilmoituksessa, että taloyhtiölaina on lyhennysvapaalla vuoden 2026 alkuun. Jo ennestään suuri vastike tulee nousemaan silloin merkittävästi.”
Artikkelissa myös kerrotaan, että vastaavia tapauksia on muitakin. “New Housen taloyhtiöt löytyvät esimerkiksi Tampereelta ja sen naapurista Pirkkalasta. OmaSp on myöntänyt näille taloyhtiöille yhtiölainoja. Kaava on tuttu. Taloyhtiöiden tontit on myyty tonttirahastolle. Kaupat on toteutettu sulauttamismenettelyllä.”
Oli kyllä tällä kertaa mielenkiintoinen artikkeli, mutta ehkä sisältöä ei tohdi tuon enempää foorumille lainata.
Sitten seuraavaksi tutkiva journalismi kiinni niihin nuukahtavien maakuntien pommeihin.
Kauppalehden ja Talouselämän tänään julkaistusta uutisesta jäin itse kaipaamaan Fivan kommenttia toteutettuun järjestelyyn As Oy Helsingin Innovationin tapauksessa. Taloyhtiölainojen riskejä rajoitettiin uudiskohteissa merkittävästi viime vuonna voimaantulleella lakimuutoksella, jolloin taloyhtiölainan koko rajattiin 60% tasolle velattomasta hinnasta ja lyhennysvapaat kiellettiin. Tässä em. kohteessa kuitenkin OmaSp:n toimesta luototettiin laskutavasta riippuen jopa yli 100% kohteen arvosta ja tehtiin samalla erittäin hankala kohde sekä ostajille että myyjille. Kuinka kauan perustajaosakkailla riittää intoa maksaa n. 100t€ vastikkeita/kk asunnoista, joista odotettavissa oleva myyntitulo on 1-2m€ ja oma tili tuli tehtyä jo tontti talon alta myymällä?
Tuleeko seuraavaksi Lex OmaSp, jolla lakisääntöisesti estetään vastaavat viritykset jatkossa ja olisiko joku muu pankki ollut valmis tätä viritystä luotottamaan vastaavin ehdoin?
Omasp:ssa tuntuu olevan tyypillinen säästöpankkisyndrooma. Topiminta on voimakkaan kasvuhakuista ja antolainauksessa on otettu varsin surutta riskejä luottaen, että eihän ne toteudu. Tämä kaikki on nollut mahdollista ns. isännättömän rahan pankissa. Suurimmat omistajat ovat säästöpankkisäätiöitä, joiden hallinnossa ovat päättäjinä henkilöt, jotka eivät ole pienimmässäkään määrin rahoitusalan asiantuntijoita. Heidän valitsemansa nimitystoimikunta koostuu juuri noiiden säätiöiden hallintohenkilöistä. Heidän sitten pitäisi pystyä valitsemaan pankille rahoitustoimintaa ja riskienhallintaa tuntevat hallituksen jäsenet. Eihän se ole onnistunut. Toimikuntaa ohjaa hallituksen puheenjohtaja, jolla on työura yhdenmiehen asianajotoimistossa. No hän katsoi nyt hyväksi erota hallituksen jäsenyydestä. Mutta hallitukseen jäi aivan selvä tietämyksen ja osaamisen puute pankin toimialasta ja riskien hallinasta. Tilannetta ei tietysti korjaa, että hallitukseen valittiin jäsen jolla on työkokemus vain autokauppa busineksesta. Hallituksen tieto-taito pankin toiminnasta antaa varsin suuren mahdollisuuden toimitusjohtajalle dominoida myöskin hallituksen toimintaa. Tämä on se isännättömän rahan suuri ongelma, joka on usein päätynyt ongelmiin. Kaiken lisäksi on todella erikoista, että pankin toimitusjohtaja on pankin neljänneksi suurimman omistajan asiamies eli toimitusjohtaja. Onko hän yhtiökokouksessa päättämässä osakkaan edustajana asioista??
Hallituksen puheenjohtaja katsoi aiheelliseksi erota, mutta ei kait tämä sotku ole tällä kuitattu. Hallitushan päättä strategioista ja toimitusjohtaja johtaa niiden toteuttamista eli onko päättäjä vai toteuttaja tehnyt virheen. Mielestäni ainakin toteuttaja, mutta mahdollisesti myöskin päättäjä. Toimivan johdon vastuu on jokatapauksessa kaikkein suurin ja odottaisi muutoksia myöskin siksi henkilötasolla lisää. Kontrolli ja riskien hallinta on pettänyt pahasti ja keskitytty vain voimakkaaseen kasvuun, joka on aina pankkipuolella tuonut ongelmia ja luottamuksen menetyksen. Tämä on nähty vuosikymmenten saatossa useita kertoja vaikka jokaisessa tapauksessa on alkuunsa väitetty ja uskoteltu muuta.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta tuossa artikkelissahan sivuttiin juuri tämän lähteneen johtajan busineksia ja siitä että hänen firmat olivat saaneet lainaa, ainakin ulkopuolisen silmin, erittäin paljon suhteessa vakuusarvoihin ja aika mielenkiintoisin ehdoin (tontti ei ollut mukana)
Heitän nyt vain ilmoille, että missään ei ole sanottu, että kyseiset lainat olisivat annettu Oma SP:n sääntöjen mukaisia, ja muistelen jostain kaukaisesta menneisyydessä tapauksen missä annettiin lainaa noin 50m väärin perustein Tähän tapaukseen liittyi kyseinen johtaja, jonka firmat olivat saaneet kyseenalaisia lainoja.
En väitä että nämä kaksi asiaa liittyy toisiinsa. Nämä saattavat olla siis kaksi aivan eri tapausta:
Mutta jos mennään spekulatiiviselle linjalle, niin nämä tapaukset saattavat liittyä toisiinsa ja tällä ei ole tekemistä oma sp:n normaalin liiketoiminnan kanssa.
Itse olen arvaillut asiaa samalla tavalla. Sillä erolla, että 200m on myönnetty tämän yhden tahon toimesta osin väärin perustein, mutta jälkikäteen vain 50m on todettu olevan todellisia riskilainoja.
OmaSP on kasvanut erittäin voimakkaasti pienestä pankista. Yrityksellä on ollut 2 selkeää auktoriteettia eli nykyinen TJ ja spekulaation kohteena oleva entinen vara-TJ.
Tällä vara-TJ:llä on ollut poikkeukselliset mahdollisuudet hoitaa omien liiketoimintojensa lainoja. Isommissa pankeissa tällaista tilannetta ei niin helposti pääse syntymään.
Itse toistaiseksi uskon TJ:n kommentteja siitä, että hän ei ole tiennyt tämän yhden henkilön toimista.
Lisäksi mielestäni nykyisellä TJ:llä on vahva vaikutus OmaSP:n kasvuun.
Näistä syistä en olisi itse TJ:tä erottamassa vaan odottaisin faktoja.
Itse vähensin OmaSP:n painoa salkussa riskien kasvattua, mutta toistaiseksi uskon loppuvuoden sujuvan kohtuullisen hyvin ja uskon 19m varauksen riittävän riskien realisoituessa.
Toki jokainen arvuuttelee oman näkemyksen mukaan. Pelkkää arvuutteluahan meidän kaikkien kommentit vain ovat
Jep, tarkkaan ei ole kerrottu, miksi juuri 200meur on otettu tarkempaan syyniin. Ehkä kyse on VaraTJ:n myöntämistä lainoista tietylle asiakaskokonaisuudelle
Oma arvaus on, että VaraTJ myönsi lainoja omaa liiketoimintaan sääntöjen vastaisesti ja liiketoiminnat ajautuivat ongelmiin korkojen noustessa. Hän ei ole asiasta kertonut vaan on pyrkinyt ratkomaan niitä.
TJ:n mukaan ongelmista ei ollut tietoa ongelmien aiheuttajan lähtiessä OmaSP:stä.
Toistaiseksi uskon TJ:n puheita kunnes lisää faktaa tulee.
Mahtaako tämä video jo tänne linkattu. Tuossa 26.10.23 VaraTJ:tä on mukana Finnveran haastattelussa. Tuolloin hän toteaa, että nykyinen asuntomarkkina ja rakentaminen ei tätä korkotasoa kestä ja tällä sektorilla tulee muutaman vuoden pituinen negatiivinen sykli. Eli hän oli kartalla ongelmista tuolloin.
Toki TJ:n mukaan ongelmien alku ajoittuukin korkotason nopean kasvun aikaan.
Mielestäni on selvää vastuunpakoilua, jos Tj sanoo, että ei tiennyt pankin tuon kokoluokan ongelmaa. Pankki on kuitenkin kooltaan varsin pieni ja Tj:n on pitänyt seurata mitä pankissa tapahtuu. Hänellähän on kokonaisvastuu, jota ei voi sysätä kenenkään muun harteille. Olisikin pankin uskottavuuden ja maineen puhdistamisen kannalta välttämätöntä, että varaTj:n lähtö ja halllituksen pj:n vaihtuminen eivät ole ainoita henkilövaihdoksia ylimmässä johdossa. Koko ylimmän johdon riskien hallinta on pettänyt pahasti, josta vastuu on niin hallituksella kuin palkatulla ylimmällä johdollla.
Tuli vilkaistua OmaSp:n nettisivuja ja löytyi analyytikoiden eli Dansken seuranta. Ainakin uusin vaikutti ihan täysipäiseltä.
Voiskohan tutkintapyyntöön liittyä tämä keissi. ”Väärin perustein tehdyt kyselyt koskevat yhtä luotonantajaa”
Ei liity.
Ei FIVAlle kuulu tuollaiset asiat. Tuohan on joku tietomurto kun tutkintapyyntö oli epäillyistä arvopaperimarkkinarikoksista.
Harmi kun siellä positiivisen luottotiedon rekisterissä ei ollut kohtaa, että tiedot voi vapaasti kertoa kelle tahansa, varsinkin uteliaille naapureille.
Tuli tehtyä vapaaehtoinen velkakielto, kun itsellä ei ole ollut veloille tarvetta enää tällä vuosituhannella. Ehkä sitten seuraavalla voi muuttaa kieltoa, jos on tarve.
Fiva ei tässä mukana. Verottaja tehnyt rikosilmoituksen Poliisille. Jo 15.5 kertoivat, että kyseisen luotonantajan järjestelmään on tehty tietomurto.
Olen käsittänyt että toimitusjohtajat eivät käy itse lainoja läpi…mutta totta kuitenkin, että loppukädessä vastuu on hänen ja hän onkin ottanut tästä vastuuta. Se ei kuitenkaan tarkoita esim että hänen pitäisi erota.
Toimitusjohtajan perimmäinen tehtävä on kuitenkin toteuttaa hallituksen suunnitelmaa ja tuottaa arvoa osakkeenomistajille ja sitä tämä toimitusjohtaja on onnistunut tekemään erittäin kauan. Firman liiketoiminta on ollut erittäin kannattavaa, kasvavaa ja omistaja-arvoa luovaa. Jos selviää, että lainaportfoliossa on tosiaan jotain kroonisesti pielessä, joka pilaa arvonluonnin niin asia olisi eri.
Henk koht ei kiinnostaisi tässä vaiheessa toimitusjohtajan vaihdos vaan sen takia koska lyhyellä tähtäimellä sijoittajia hermostuttaa. Pitkän tähtäimen hommia nämä ovat.
No ei varmaan tj käy lainahakemuksia läpi, kuka nyt niin luulisikaan, mutta olisikohan ollut kuitenkin ottamassa kantaa melko suureen lainakokonaisuuteen? Miten on ottanut vastuuta tästä sotkusta? Riskien hallinta varmaan ollut tai olisi pitänyt olla tj:n valvonnan alaista ja kokonaisvastuuseen kuuluvaa.
Onko niin, että Omasp:ssa hallituksen pj. ainoa joka otti vasuuta ,koska erosi, mutta operatiivisesta toiminnasta vastuussa ei ollutkaan tj. Eihän näin voi olla, että vastuu onn vain nimellinen ja visheet voi vain kuitata pahoittelulla. Operatiivisella johdolla ei jokatapauksessa ole ollut riskien hallinta ja muu kontrollihallinassa. Ovat tosi oleellisia asioita rahoitustoiminnassa. Pelkkä volyymien kasvu ei riitä. Tässä ei ole kyse siitä mikä ketäkin henkilökohtaisesti kiinnostaa, vaan pankin uskottavuuden palauttamisesta ja olikeasta konkreettisesta vastuunkannosta. Suuresti osakkana kiinnostaa, että onko vastuu todellinen, koska nimellisellä vastuulla ei ole merkitystä.
@Iikka on tehnyt lyhyehkön, mutta sitäkin pätevämmän tviittiketjun tästä yhtiöstä. Kannattaa laittaa hänet seurantaan, jos laadukas sijoitussisältö kiinnostaa. 
Anni Lassila, HS kirjoittaa tänään 10:18 (tilaajille):
Tuossa ei ole mitään sellaista, mitä tällä palstalla ei olisi jo käsitelty.
