rupesin jo tilaamaan ruuat kotiin. seuraavaksi siivooja.
3 tykkäystä
Tein saman mutulla viime keväänä kun oli niin hurjat nousut takana ja jälkikäteen katsottuna blondilla kävi tuuri, koska myydyt tulleet alas jotain 50 noppaa. Nyt salkun lappumäärä puolet siitä mitä viime vuonna ja samalla mylläsin vähän omistamiani yrityksiä. Vähän mietityttää mahdollinen tuleva turbulenssi ja pitäisikö esim puolittaa Orionin omistus, koska yrityksellä vähän sumuiset lähitulevaisuuden näkymät seuraavat vuodet + kurssi noussut sen 36 % omistusaikanani.
2 tykkäystä
Siinäpä ihan hyvä kysymys. Minun salkun koko palasi taas ATH tasoon, kun tankkasin Talenomia ja Goforea ja Nokian renkaita sekä Ramirenttiä. Kaikki ne meni kivasti putkeen toistaiseksi katsottuna. Mutta mulla toki virtaa jatkuvasti yritystoiminnasta uutta rahavirtaa, jolloin käteisen määrä on edelleen n. 40% tasoa.
1 tykkäys
Jälleen Masse-sedältä uusi huoli: Pitääkö olla huolissaan, kun setä, joka itse tekee lähes poikkeuksetta vain voitollisia kauppoja, on alkanut sääliä niitä, joiden rahat hän aina joka kaupan yhteydessä ryöstää? 
Eli jos Masse voittaa osakkeiden kaupankäynnissä, niin joltakulta muulta se on aina pois, eiks vain? 
Sääli-Masse, kun voittokin tuottaa vain huolta
Ps. Sääli on sairaus, mutta onko tällaiselle finanssimaailmassa ilmenevälle säälille joku oma diagnoosinumero? Humaani-Verphu vois tietää …
2 tykkäystä
Oo ennemmin huolissasi siitä, että Halla-ahosta ei tuu vaalien jälkeen uutta pääministeriä. Ite haluan ainakin nähdä, mitä tulee tapahtumaan, jos persut on suurin puolue. Jotain mielenkiintosta seurattavaa 
Asia ei ole näin. Jokainen sijoittaja kirjoittaa toimeksiantoon itse kuinka monta osaketta on valmis ostamaan tai myymään ja rajahinnan kaupan toteutumiselle. Mikäli markkinat ovat rationaalisia, arvostuserot johtuvat siitä että sijoittajilla on erilainen näkemys yhtiöiden riskitasosta ja tulevaisuuden näkymistä. Myyjä on pessimistisempi kuin ostaja. Kaupankäynnille voi olla myös muita syitä jotka ei välttämättä liity yhtiöön itsessään, mutta mistään vedätyksestä ei ole kyse.
Aloitin osakesijoittamisen puolisen vuotta sitten ja sen verran on harrastus vienyt mukanaan että nykyisin kun lähtee perjantaina töistä viikonloppu vapaille niin alkaa vaan tympäsemään kun pörssi on kaks päivää kiinni. Pitääkö olla huolissaan?
6 tykkäystä
ihan normaalia. Sitä varten on golf 
2 tykkäystä
Melko huolestuttavaa, että tasa-arvokeskusteluissa vaaditaan miehelle ja naiselle samasta työstä sama palkka. Oikeesti sen pitäisi olla, että samasta suorituksesta sama palkka.
Nytkin bongasin uutisotsikon, jossa murehdittiin naisjääkiekkoilijoiden huonoa tulotasoa. Jos suorituksellinen taso ei ole miesten tasolla, niin sitten tienataan vähemmän. Enemmän naiset tienaa kuin vastaavantasoset miehet.
Onko joku täällä sitä mieltä, että sukupuolen ansiosta pitää saada alhasemmalla suoritustasolla sama palkka? Voidaanko siis sukupuolen perustella maksaa suhteessa suoritukseen parempaa palkkaa? Nykynen käytöntö, että sukupuoli saa olla naisten kohdalla palkkaan/palkkioon korottava vaikutus suhteessa suoritukseen on tasa-arvon kannalta täysin kestämätön.
3 tykkäystä
Nyt tuli kyllä sulta G-numerosarja niin nihilistinen postaus, että mun pitää tähän vastata jo ihan tavissuomalaisen miehen kunnian vuoksi.
Ei, tuo vaatimus ei ole ollenkaan huolestuttava, vaan ainoa oikea mielekäs suunta, jolla pyritään kehittämään oikeudenmukaista ja sivistynyttä yhteiskuntaa. (En edes vaivaudu tässä enemmän kommentoimaan retrokäsityksiä sukupuolten kirjosta.) Sen sijaan olisi hyvin huolestuttavaa, jos palkkaa ruvettaisiin entistäkin enemmän määrittämään jonkinlaisen tehokkuusajattelun perusteella. Tuollainen ”suorituskyvyn” jatkuva mittaaminen ja suora kytkentä palkan määrään saisi aikaan todella orwellilaisen maailman, jossa esimerkiksi maahanmuuttajia, osittain vammautuneita, vähemmistöjen edustajia tai milloin minkäkin vallalla olevan eliitin mielestä ”vähemmän tehokkaita” yksilöitä voitaisiin työllistää nälkäpalkalla.
Tavallaan esimerkkisi jääkiekosta on vääristyneisyydessäänkin osuva. Urheilu on viihdettä, eskapismia. Mitä enemmän lätkämatsissa tapahtuu laitataklauksia, maaleja, arveluttavia tuomaripäätöksiä, verta kaukalossa jne, sitä suurempi viihdearvo sillä on. Kyse on fysiologisten tekijöiden (esim. miespelaajien suurempi lihasmassa ja adrenaliinin määrä) lisäksi ihan sääntönormistosta: naisten peleissä ei vaan yksinkertaisesti heitetä niin usein hanskoja jäälle, koska siitä seuraa ankarammat seuraamukset. Gladiaattorimeininki on se, mistä monet maksavat, ja kun ”tyttölätkä” on niin ”tylsää”, jopa naisten MM -kisojen loppuotteluissa harvoin nähdään täyteen myytyjä areenoita. Raha ratkaisee, ja siinä paljastuu tuon ajattelun banaalius. Jos nuori nainen haluaa tehdä uran jääkiekkoilijana, hän joutuu tekemään samat ratkaisut kuin miespuolinen vastineensa – käyttämään valtavasti aikaa treenaamiseen, luopumaan muista harrastuksista ja kenties opiskelusta, ottamaan jatkuvan riskin vakavasta loukkaantumisesta, etsimään fysioterapeutit, valmentajat jne. Kaikki tämä ja paljon muuta, ja millä tuotto/riski -suhteella?
Kysymys on naurettavan provokatiivisesti asetettu, mutta jos tuohon olisi sen älyttömyydestä huolimatta vastattava, sanoisin että kyllä. Perusteluja on monenlaisia. Ensinnäkin, naiset (ilmeisesti viittaat heihin) ovat AINA olleet työsuhteessa heikommin rahallisesti palkittuja, olisi siis jo aika maksaa historiallisesti kertyneet velat, ja korkoineen. Toisekseen, asiaa pitäisi katsoa laajemmin kuin pelkkänä sukupuolten tasa-arvoasiana. Jos kuitenkin typistetään tämä keskustelu nyt naisiin ja miehiin ja oikaistaan mutkia myös yksilötason poikkeusten osalta, naiset ansaitsisivat mielestäni tuntuvan ”preemion” palkkauksessaan. Huolimatta kaikesta näennäisestä edistyksestä, ollaan edelleen todellisuudessa, jossa naisväki suorittaa arjessa valtaosan yhteiskuntaa ylläpitävästä toiminnasta. Siihen kuuluu ihan kaikkea: lasten synnyttäminen, läheisten kaitseminen, kurapukujen koon valitseminen, yleinen estetiikka, hääpäivien muistaminen, romanttisilla loruilla naruttaminen, juoruilu, siistiminen, lohduttaminen, jämäkkyys vaikeiden päätösten äärellä, fiksujen ratkaisujen tekeminen, anteeksi antaminen, jatkuvuuden ylläpito. Kaikkia noita toteuttavat toki myös miehet, mutta väittäisin, että sitä liimaa mikä pitää perheet ja yhteisöt koossa, tuottavat naiset kaikella tekemisellään ja hössöttämisellään, suhteessa 65/35 miesten tappioksi. Miten tuota työpanosta tai ”tehoa” voisi mitata?
Ja kolmekseen, olen lukenut tutkimuksia, joiden mukaan naiset (tai heidän ”aivonsa”, ”hermotoimintansa”) ovat evoluution saatossa valpastuneet toimimaan hyvin nimenomaan mutkikkaissa sosiaalisissa tilanteissa ja pysyvät pitkään herkistyneessä tilassa, päinvastoin kuin meidän miesten putkiaivot, jotka reagoivat parhaiten sangen suorasukaisesti välittömän vaaran uhatessa, ja kliimaksin (esim. neanderthalia turpiin vetämisen) jälkeen suorituskyky laskee lähelle nollaa. Voisin kuvitella, että tuollaiset (nais)ominaisuudet ovat sellaisia, mistä nykymaailmassa kannattaisi maksaa enemmän kuin räjähtävästä liipaisukyvystä…
Olen eri mieltä. Nykyinen käytäntö, jossa naiset kategorisesti saavat vähemmän palkkaa samoista tehtävistä kuin miehet, on kestämätön. On luonnollista, että jossain raksalla raavas mies kantaa enemmän sementtiä samassa ajassa kuin pienikokoisempi nainen. Raksameininki on kuitenkin taaksejäävää elämää ja toivottavasti tulevaisuudessa robotit hoitavat tuollaiset epätasa-arvoisuudet, kun meistä ihmisistä ei näköjään siihen ole. Kyse on asenteista eikä mistään tuottavuusajattelusta. Naisille ei pidä maksaa ”hyvän miehen lisää”, vaan saman verran kuin muillekin. Se ei ole mitään ”söpöyslisää”, vaan järkevää kompensaatiota.
Ainakin toistaiseksi länsimainen demokratia on parhaaksi rankkaamani yhteiskuntasysteemi, ja sen edistyksellisimmät toteutukset ovat Skandinaviassa. Idea perustuu tasa-arvoon ja siihen, että jokainen yksilö on syntyessään tai muutenkin tänne tullessaan samalla viivalla, samat mahdollisuudet annetaan jokaiselle. Vielä on matkaa maaliin, mutta suunta on oikea.
6 tykkäystä
Nykytutkimustulosten mukaan kun tasa-arvoisissa maissa vallitsee (suuri) valinnanvapaus on lopputloksena ollut että naiset hakeutuvat näissä juuri “naisten ammatteihin”, ja miehet “miesten”. Ehkä tuo ero siitä silottuu ajan kanssa, mutta ilmeisesti ilmiö ei ole kulttuurinen, vaan perustuu nainen/mies eroihin ja yksilön omiin valintoihin. Hmmm.
Sekin on kestämätöntä, että eri ihmiset saavat enemmän tai vähemmän palkkaa. Kaikille se 3500 per kk ja pulinat pois. Tehokkuusajattelu? Ihme “keksintö”.
Myös ex-Afrikkalaisia yms on kyykytetty monella lailla ja jo monen sukupolven ajan, on enemmän kuin oikein maksaa myös heille korkoa koron päälle…
///
Mä jätän tän tän tän tähän, sanoi Warre-kuski…
PS. Joku kokoomuslais-nainen lateli hiljattain tilastotietoa miesten ja naisten palkkaeroista, jotka ennen naisen ensimmäistä lasta ovat naisen hyväksi, ja sen jälkeen miehen ansiot nousevat… mutta joo <ei enää>…
1 tykkäys
Ihmisillä on niin paljon opittuja vinoutumia ajattelussaan että “samasta työstä sama palkka sukupuolesta riippumatta” ei toteudu jos siitä ei puhuta ja positiivisella syrjinnällä korjata.
Onhan se kaikki sokkotesteillä todettu moneen kertaan jossa etunimi vaikuttaa enemmän mielipiteeseen kuin mikään muu. Eniten tykätään jos miehen nimi ja vähemmän jos joku muu kuten nainen tai ulkomaalainen.
Työhaastattelija kyselee kysymyksiä joiden perusteella kuvittelee muodostavansa mielipiteen mutta todellisuudessa siihen vaikuttavat muut tekijät ja mieltymykset enemmän. Luuleeko joku todella että keskiverto ihminen pystyy vastustamaan esim näitä biaseja: Hire by Google - Farewell
Ihmismieli ei ole rationaalinen.
Ei ilmaston muutostakaan yksilöiden toimilla paranneta vaan tarvitaan yhteiset sitovat ja valvotut säännöt koska tragedy of commons jne. Tragedy of the commons - Wikipedia
Me ollaan yksilöinä niin tyhmiä eläimiä kaikki että tarvitaan yhteistä valvontaa ja sääntelyä.
3 tykkäystä
Ihan pakko kommentoida, kun töissä käsillä oleva tilanne sopii niin hyvin edellä käytyyn keskusteluun.
Johdan noin 10 henkilön tulosyksikköä, jossa kaikki työntekijät ovat miehiä. Johtunee hyvin pitkälti siitä, että toimiala on yksi miesvaltaisimmista, eikä hakijoiden joukossa juuri naisia ole näkynyt.
Edellisen rekrytointikierroksen aikana joukossa oli kuitenkin yksi naishakija, jonka kokemus ja osaaminen tekivät vaikutuksen. Avoinna oleva paikka oli tehtäväprofiilin/roolin puolesta kuitenkin varsin vaatimaton ko. hakijan kykyihin nähden ja sovimme, että otan yhteyttä mikäli sopivampaa paikkaa aukenee.
Tuli seuraava rekrytointitarve ja tällä kertaa tehtävänkuva oli perfect match tuon hakijan kykyihin ja osaamiseen.
Palkkaisin hänet suoraan ilman avointa hakua.
Saa 25% korkeampaa palkkaa kuin yksikkömme keskipalkka on ja 15% korkeampaa palkkaa kuin seuraavaksi kovimmalla palkalla töitään tekevä.
Että ei se sukupuoli aina ole vaikuttamassa palkkaukseen. Vastaavan osaamisen ja kyvyt omaavalle miehelle ei olisi maksettu senttiäkään enempää.
Kaikki alaiseni ovat koulutukseltaan rakennusinsinöörejä.
5 tykkäystä
Näinhän sen pitääkin mennä. Palkka osaamisen ja kykyjen (ja sitä kautta työtuloksen) mukaan eikä sukupuolen perusteella. Tossa oli joku sitä mieltä, että naiset tarvii erillistä naislisää, jotta palkkatasa-arvo saadaan kurottua umpeen. Kai sä sellasta vielä tohon päälle maksat?
Siis mitä ihmettä. Positiviinen syrjintä. Nyt jotain rajaa sentää. Vääryyttä ei korjata vääryydellä. Ja kuten on monta kertaa todettu, niin samasta työstä ei tarvi maksaa samaa palkkaa, jos toiset on työssään tuottavampia kuin toiset. Moneen kertaan on lisäksi tullut ilmi, että naisten etuja ajavat käyttävät vertailtaessa täysin vääriä palkkalukuja. Pitääkö naisten myös saada samasta työstä, vähemmällä työajalla sama palkka?
Joissain tapauksissa saatta olla niin, että naisen asema on heikompi kuin miesten. Vastaavia tilanteita on myös toisinpäin. Räikeimpänä asevelvollisuus. Jos se huomioitaisiin, niin uran aikaset palkkatulot olisivat käytännössä samat. Nyt joku vetää tähän, että naiset synnyttää lapsia. Se on kuitenkin jokaisen oma valinta. Jos sukupuoli ei saa vaikuttaa (lisäys tähän ennen, ku joku tarkertuu: tarkotan nyt tilastollista eroa miesten ja naisten välillä. en siis kategorista miesten parempaa asemaa) esim. työelämässä, niin sillä ei voi myöskään perustella sitä, miksi naisille pitäisi kompensoida erilaisia asioita, koska ovat naisia.
Myös parisuhdemarkkinoilla sukupuolten välillä on huomattavan suuri ero markkina-arvossa. Naisten asema on huomattavasti parempi kuin miesten. Jos sukupuoliseikat eivät saa vaikuttaa, niin tasa-arvon nimissä myös tämä asia pitää korjata. Naisten pitää osoittaa yhtä suurta kiinnostusta miehiä kohtaan kuin miehet naisia kohtaan. Kertokaa miten tää saadaan ratkastua.
Myös eläkkeet tulee suhteuttaa elinajanodotteeseen. Jos miehet elävät naisia lyhyemmän ajan, niin eläkkeelle pitää päästä aikasemmin ja eläke pitää olla suurempi. Miehillä pitää olla yhtäläiset oikeudet lapsiinsa, joten huoltajuuspäätökset pitää mennä 50-50. Jos naisella on oikeus pitää lapsi isältä kysymättä, isällä pitäisi olla oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta raskausaikana. Tämä lisäksi edellyyttää, että naisella pitää olla ilmotusvelollisuus raskaudesta miehelle heti kun asia varmistuu.
Miehet istuvat enemmän vankiloissa kuin naiset. Tasa-arvon nimissä naisia pitää laittaa istumaan sama määrä, koska tasa-arvo. Eihän se ole oikein, että vain toista sukupuolta tuomitaan enemmän vankilaan. Eihän?
Miksei vaan voida hyväksyä, että sukupuolten välillä on eroja myös työelämässä ja se selittää osan palkkaerosta. Samasta osaamisesta ja samasta suorituksesta toki sama palkka. Keskiarvossa vaan on eroja sukupuolten luontasista ominaisuuksista johtuen. Niihin me emme voi vaikuttaa ja on täysin turhaa keinotekosesti luoda tasa-arvoa, kun kaikessa sitä ei voida saavuttaa. Sukupuolten erojen huomioiminen ei saa tulla kyseeseen vain silloin kun se on naisille eduksi. Olennainen asia on se, että naista ei kohdella epätasa-arvosesti vain siksi, että on nainen. Pelkän palkkaeron perustella tätä ei kuitenkaan pysty arvioimaan. Eikä eksaktisti oikeestaan millään objektiivisella mittarilla. Lähtökohdan pitää olla se, että yksilön ominaisuuksilla on merkitystä, mutta ei sillä sukupuolella itsessään.
Yksilöiden välilinen tasa-arvo on tärkeintä eikä sukupuolten välinen tasa-arvo. Samoilla ominaisuuksilla varustettu mies ja nainen saavat saman palkan. Jossain ammateissa sukupuoliset seikat tuovat lisäarvoa ja niiden seurauksena maksetaan korkeampaa palkkaa.
2 tykkäystä
Maailma muuttuu hitaasti. Joskus sitä ei huomaakaan, kun vertaa tätä päivää eiliseen. Pitäisi aina verrata myös 10 ja 20 vuoden päähän. Silloin muutoksen näkee.
Kun katsoo nykyisiä isejä, huomaa suuren eron 90-luvun iseihin ja vielä suuremman eron 70/80-luvun isien suhtautumiseen lapsiin, työhön ja perhe-elämään. Minusta muutos on ollut positiivinen. Monilla nuorilla miehillä tärkeysjärjestys on tasoittunut ja jopa perhe on mennyt edelle. Suhde lapsiin on parempi ja osataan ottaa myös oikesti vastuuta. Tämä nyt on raaka yleistys pohjautuen trendiin, joka on ainakin minulle näkynyt näin. Toivon, etten loukkaa ketään vanhempaa isää. Missään nimessä en halua syyllistää. Ajat olivat erilaiset. Oma isäni teki paljon töitä, oli vähän etäinen ja vähän läsnä, mutta opetti pienestä pitäen raha-asioita ja osakesijoittamista 
Ja painotti tyttärilleen koulutuksen tärkeyttä.
Ainoa selkeä muutos, jonka haluaisin tuleville äideille ja isille, on eläketurvan jakautuminen tasaisemmin kotonaolon aikana. Monien äitien eläketurva jää törkeän alhaiselle tasolle verrattuna työssä olevan isän eläketurvaan. Jos tulee ero myöhemmin, ei tätä tasoitusta käytännössä tehdä. Harva ottaa vaimolleen erikseen vapaaehtoisen eläkevakuutuksen. Minusta olisi oikein, että pienten lasten kotiin jäävät äidit saisivat osan miehensä eläkkeestä tältä ajalta.
1 tykkäys
Törkeen alhaseksi? Jos oot vuoden lapsen kanssa kotona, niin se on työuran ansiosta parisen prosenttia ja jos oot kolme vuotta niin sekin vasta n. 6 prossaa. Se ei mitenkään törkeen alhasta ole. Kotona oleminen toki pienentää eläkettä, mutta ei se ole miehen tehtävä automaattisesti kompensoida sitä. Kotona oleminen lasten kanssa on oma valinta. Voi sitä töihinkin mennä melko pian lapsen saamisen jälkeen, jolloin vaikutusta eläkkeeseen ei niin hirveästi ole. Asian voi sopia miehen kanssa myös etukäteen miten asian suhteen toimitaan. Mitään velvollisuutta miehellä ei pidä olla kompensoida naisen tulevia eläkkeitä.
Jos yhteiskunta haluaa kannustaa lapsentekoon, niin silloin valtion kautta pitää kompensoida mahdollisia menetyksiä. Painotan kuitenkin edelleen sitä, että lapsen hankkiminen on oikeus, ei velvollisuus. Jos siis koet lapset mielekkääksi ja haluat viettää niiden kanssa aikaa kotona, niin joudut vain tyytymään pienempään eläketurvaan. Miesten ei pidä olla tässäkin asiassa maksajana. Valtio kompensoikoon eläkkeitä sen verran, kun kokee sen kannustavaksi yhteiskunnan kannalta.
1 tykkäys
Joo. Tiedän esimerkkejä, joissa pidempään kotona ollut äiti juhli eläkkeensä arvioitua nousua nippanappa nelinumeroiseksi. Miehelle taas tulossa lähes viisinumeroinen eläke. Siis per kk. Minusta tällaisen äidin eläke on törkeän alhainen suhteessa miehen eläkkeeseen, jos ajatellaan perheessä kokonaisuutta, eikä jokainen vain itseään.
Tässä on varmasti perhekohtaisia eroja, mutta aika monessa perheessä kotiinjäämisen valinta on yhteinen - ei äidin yksin. Esim. toinen tekee uraa ja haluaa, että kotona homma toimii, eikä joudu lähtemään kesken työpäivän hakemaan lapsia päiväkodista, voi hoitaa työmatkat jne. Tässä voi juttu olla toki myös toisin päin. Mies kotona ja vaimo töissä. Kummassakin tapauksessa kannattaisi miettiä hetki tulevaisuuden tilannetta ja eläkkeitä ja esim. sijoittamalla kompensoida näitä. Ja miksi eivät eläkeyhtiöt voisi tehdä tätä, jos perhe niin haluaa?
Olen samaa mieltä siitä, että mitä vähemmän lakeja ja sääntöjä siitä, miten tehdään, niin sen parempi. On hienoa, jos porukat itse osaavat tehdä oikeita ja heille sopivia päätöksiä. Tässä foorumissa taitaa olla niitä fiksumpia, jotka ajattelevat eteenpäin. Mutta mutta…sitten on paljon niitä, jotka eivät näe nenäänsä pidemmälle.
2 tykkäystä
Tuskin olisi ollut tällä äidilläkään miehentasosta eläkettä, vaikka olisikin työuransa töissä tehnyt. Todella harvalla on viisinumeroinen eläke. Siis tarkotatko nyt, että miehen hyvän tulotason pitäisi näkyä myös naisen eläkkeessä? Kompensaatio pitäisi olla maksimissaan se, minkä nainen menettää olleensa kotona eikä sitä pitäisi maksaa miehen eläkekertymän mukaan. Ellei pariskunta halua siis sopia toisin. Jos päätös naisen kotiinjäämiseksi on yhteinen, niin samalla pitäisi pystyä sopimaan myös tarvittavista komepensaatioista perheen sisällä. Mitään automaatiota siitä ei kuitenkaan pidä tehdä.
Jokaisen pitää pystyä huolehtimaan itsestään ja tulevaisuudestaan. Julkisen puolen pitää puuttua peliin siinä vaiheessa, kun ei oikeesti kykene. Mikään syy ei voi olla se, että ihmiset ovat tietämättömiä ja eivät jaksa murehtia. Eivät varmasti jaksakkaan, jos valtio holhoaa jokasta mahdollista asiaa ja yksilön valinnanvapautta rajotetaan siellä sun tällä.
Lisäksi esimerkkitapaukses ei ole noilla tiedoilla ollenkaan selkeä. Merkittävästi vaikuttaa ovatko naimisissa ja onko avioehtoa, kenen nimissä omaisuus esim asuto on jne. Tonnin eläke on ihan riittävä, jos on kohtuullisesti omaisuutta ja pystyy asumaan omistusasunnossa. Kompensaatiota tapahtuu siis myös paljon muuta kautta kuin pelkästään eläketulojen muodossa.
No näissä tapauksissa ovat naimisissa ja avioehdosta en tiedä. Mutta eläkettä ei oteta huomioon esim. avioerossa. Olet ihan oikeassa, että näissä tapauksissa palkkaerot ovat suuret ja se aiheuttaa osan ongelmasta.
@g3235286 eli g-numero, en ole todellakaan sitä mieltä, että valtion pitäisi säätää jotain kaikille automaattista. Olen näitä ‘valtio päättää montako lasta teet ja kuka jää kotiin hoitamaan lapsia’ -juttuja vastaan. Minusta olisi vain hyvä, jos tätä eläke-asiaa hetki ajateltaisiin ja jos olisi mekanismeja tasoituksen hoitamiseen - jos sellainen halutaan tehdä.Ja tasauksella en tarkoita suoraa 50-50 jakoa. Vaan jonkinlaista kompensaatiota kotona tehdystä työstä. Jotkut kutsuvat sitä (äitiys)lomaksi tai (vanhempain)vapaaksi, mutta he eivät tiedä mistä puhuvat.
Luulen, että olemme aika samaa mieltä asiasta. Tämä olisi perheiden oma asia. Mekanismeja (vaihtoehtoihin) vain tarvitaan. Nostin asian esille, koska todella harva sitä ajattelee. Ennenkuin näkee oman laskelmansa ja tajuaa, että ei enää pysty omalla työllään siihen paljoakaan vaikuttamaan.
Enemmän kuin tästä asiasta olen kuitenkin huolissani nyt siitä, että onko Suomen kansa valinnut viisaasti 
ja mitä veroja meille piensijoittajille tulee, jos ei ole.
1 tykkäys
Miehen tuloilla on varmaankin kartutettu melko suuri omaisuus ja jos avioehtoa ole, niin eron sattuessa vaimo saa puolet tuosta omaisuudesta. Se kyllä korvaa todella hyvin sen minkä nainen on menettänyt kotonaoloaikanaan. Tällasessa tilanteessa ei ole mitään mieltä vielä tasata eläkkeitäkin. Koko homma on niin tapauskohtanen, että tuloja ei ole mitään järkeä lähteä vielä tuohon päälle suhteuttamaan uusiksi.
Ei saada kokoomuksen ja pesujen hallitusta. Paikkamäärät ei riitä millään näillä kahdella ja muita suuria ei tuohon saa mitenkään mielekkäästi aseteltua. Taitaa tulla sinipunahallitus, jota täydentää vihreät.
1 tykkäys