Kyseinen video on kuvattu kiroiluiltamassa, johon kansanedustaja pyydettiin kiroilemaan. Totta v***ssa siellä kiroillaan. Ihan hirveän korkealle en Diarraa osaa suomalaisessa politiikassa arvostaa, mutta kyllä tuo kiroilukohu on taas niin typerä kuin olla ja voi.
Parempi se on kiroilla kiroiluiltamassa kuin esim. baarin ulkopuolella aseen kanssa tai lentokoneessa poistumiskäskyä uhmaten.
Sulla taisi sisältö mennä ohi tuossa kokonaan, pointtina oli tuo 8000€ ja miksi pitää aina nostaa rasistikortti jos itse on toiminut väärin, jotenki erikoista että oletuksena pidetään jos sanot taikasanan “rasisti” saat synninpäästön ja itseasiassa kaikki käännetään valkoisen syyksi.
Ok, noh… kiva. 
Rääväsuisuus on ainoa asia, jonka edellisessä kommentissa nostit esille.
Varmaan siksi, että on haluton/kykenemätön ymmärtätämään oman toimintansa moititavuutta. Vähän samaan tapaan kun yksi äskettäin kännissä lentokoneessa sekoillut kansanedustaja koki, että hänen toimintaansa puututtiin vain siksi, että hänen poliittinen kotinsa on perussuomalaisissa.
Kuten edellisessä kommentissani totesin, en osaa Diarraa arvostaa politiikassa kovinkaan korkealle. Oma etu ensin -ajattelu on ollut läsnä aina. Jotkut muistavat esim. sen kuinka hän poliittisena päätöksentekijänä, mutta somevaikuttajan verukkeella ruinasi Helkamalta ilmaisen sähköfillarin.
Innokkaimmat tuloerojen vastustajat ovat pitäneet korkeita rajaveroasteita ihan oikeutettuina. Ei ole haitallisuudesta kuulemma näyttöä. Tässä nyt yksi tutkimus lisää joka vahvistaa omaa näkemystäni
Kohta joku kertoo että tutkijat ovat puolueellisia, väärästä laitoksesta tai muuten vaan inkompetentteja.
Pitää varmaan paikkansa, mutta olen asunut / vieraillut monessa maassa, ja missään ei ole ollut niin iso juttu ”poiketa vierailulle”.
Monissa maissa on edelleen normaalia mennä varoittamatta soittamaan kaverin ovikelloa jos kulkee ohi, täällä ex-tempore vierailut onnistuu lähinnä mökkinaapurien kesken.
Vitsailet varmaan? Lähes viikottain saamme lukea mediasta kuinka autot lähes tulkoon kuin itsestään ajavat Euroopassa väkijoukkoihin ja johonkin uutisen loppuun on piilotettu tieto että kyseessä oli jälleen turvapaikanhakija. Ruotsin ampujan tapauksessa jokainen media julkaisi oikein kasvokuvan etusivuillaan tekijästä kun tekijäksi paljastui valkoihoinen kantaruotsalainen. Kovin vähän näemme näiden terroristien kuvia. Media on täysin itse luonut tämän tilanteen missä vaihtoehtoinen media nostaa hurjasti kannatustaan. Sinne sekaan on sitten helppo ujuttaa ihan oikeaakin disinformaatiota. Juuri julkaistuissa Suomen seksuaalisrikostilastoiskaan ei näkynyt mediassa mitään keskustelua vaikka tulokset ovat todella karmaisevia.
Tuo Vancen puheen Munchenin konteksti varmaan liittyi enemmänkin Euroopan nykyisiin arvoihin, kuinka ymmärrettävästi ne eivät oikein kaikkien kannatusta saa ja kaikki eivät näe enää näitä puolustamisen arvoisiksi. Olihan siinä absurdeja esimerkkejä.
Käytännössähän nykyiset Eurooppalaiset ovat pieni vähemmistö omissa maissaan 50 vuoden sisällä. Oma kulttuuri on ajettu marginaaliin. Suomen uudesta velasta käytännössä suurin osa selittyy maahanmuuton kuluilla. Maahanmuuton hintalappu on noin 10 miljardia joka vuosi. Mitä tälle saadaan vastineeksi? Moni kokee että upside on olematon mutta vastavuoroisesti riskit ovat valtavat. Ei ihme että moni epäröi lasten hankintaa. Halvemmaksi vaihtoehdoksi valtiolle tulisi maksaa vaikka korotettu 200 000 euron lapsilisä. Opettajilta viesti on ilmeisesti pitkälti sama, että varsin yliedustettuina näissä koulujen väkivalta ja häiriötilanteissa ovat olleet maahanmuuttajataustaiset. Tämä yhdistettynä ylisuuriin luokkakokoihin tulee romahduttamaan Suomen oppimistulokset ja olen tästä valmis lyömään minkä tahansa summan vetoa.
Tämä tulee entisestään tulevaisuudessa ajamaan kansoja kahtia jota omalla internetin mielipidevaikuttamisella muut maat sitten hyödyntävät. Mutulla voisi arvella että kuului itse sitten kumpaan laitaan tahansa niin yhä useampi ei näe omaa maataan yhtä puolustettavana kuin aiemmin.
Ihan jo kansalaisaloitteen säätämisvaiheessa esitetyssä tarkoituksessa mainittiin, että ko. vaikuttamismuodon tarkoitus on tuoda uusia aiheita poliittiseen keskusteluun.
Ja eikös tuo viime vuoden lopulla hyväksytty lainmuutos päivystystoimintaan liittyen ole vasta tulossa voimaan. Kansalaisaloitetta koskevan lain hallituksen esityksessä taas todettiin, että aloite voi koskea vain voimassa olevan lain muuttamista tai kumoamista taikka uuden lain säätämistä.
Voimaan astuvan lainsäädännön kumoaminen ei siis kuulu kansalaisaloiteoikeuden piiriin.
Vaikka tarvittavat nimet saataisiinkin kasaan, ko. kansalaisaloitteen menestymismahdollisuudet ovat aikalailla tasan nolla prosenttia.
Tarkistin asian. Olet oikeassa siltä osin, että yöpäivystyksen kieltäminen tietyissä sairaaloissa ei ole vielä tullut voimaan.
Jos olet lukenut kansalaisaloitteen (ja toivottavasti myös allekirjoittanut😊), huomaat, että aloite sopii erinomaisesti nykyiseen terveydenhuoltolakiin eli se voidaan käsitellä lisäyksenä voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Koska kansalaisaloitteen voidaan tulkita olevan nykyisen terveydenhuoltolain muuttamista, ko. aloitteen menestysmahdollisuudet ovat aikalailla alle 95%:a.
EDIT:
Ylläpitoedit:
JuhaR ja Remmiinajo sopivat, että nämä parit viestit siirretään tänne. 
Mukavaa viikonloppua ja maanantaina palataan asialle! t.ylläpito
EDIT 2: Hups, kävi molemmat viestit väärässä ketjussa, takaisin oikeassa pyydetyssä paikassa. Pitää opetella ketjun avaamista. t. ylläpito uudelleen
Mikähän siinä mahtaa olla, että tämänkaltaisille mallikansalaisille ei ole yhteiskunnan taholta mahdollista saada stoppia aikaiseksi? Uskoisin, että kansalaisten keskuudessa vallitsee harvinaisen vahva yksimielisyys, että tuolla CV:llä ei olisi asiaa vapaalle jalalle, mutta toisinpa kävi:
Kesällä 2010 Porvoon McDonald’sin autokaistalla kolme miestä teloitustyyliin ampunut Åkerlund pääsee pois vankilasta 1. heinäkuuta. Tuolloin hän on suorittanut kokonaan 15 vuoden vankeusrangaistuksensa kolmesta taposta ja ampuma-aserikoksesta
Jo ennen Porvoon autokaistasurmia Esa Åkerlund oli tuomittu vuonna 1997 elinkautiseen vankeuteen vaimonsa murhasta sekä muun muassa kahdesta tapon yrityksestä, törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta.
Autokaistasurmiin hän syyllistyi vain puoli vuotta sen jälkeen, kun hän oli päässyt elinkautisesta ehdonalaiseen koevapauteen
Onko tämänlainen vakavasti ja toistuvasti yhteiskunnan sääntöjä rikkova taho vain sellainen luonnonvoima™, jolle ei vain voi mitään ja jota pitää vain suvaita (tulee mieleen pari muutakin vastaavaa luonnonvoimaa™, mutta ei nyt mennä niihin)? Eikö oikeasti yhdellekään Ilta-Sanomia lukevalle virkamiehelle/kansanedustajalle tule mieleen, että tarttis varmaan tehrä jotain?
On. Valitettavasti. Täällä Tampereen suunnalla on käynyt viime aikoina hyvä tsäkä sen suhteen, miten karma on kostanut näille paatuneimmille rikollisille. Maanantain uutisia:
Pakko silti myöntää, että joskus minulta löytyy myös jotain ymmärrystä, joskaan ei hyväksyntää, kaikkein vakavimpien rikosten tekijölle. Muutama kuukausi sitten kävi näin:
Tuossa kohteena henkilö, jolla oli ikävä tapa esim. vallata uhkailuin ja väkivalloin ihmisten koteja sekä kuluttaa elämänsä ihmisten elämän helvetiksi tekemisellä. Osansa saivat myös täysin satunnaiset ja tuntemattomat vastaantulijat kaupungilla. Vaikka jokainen paatuneinkin rikollinen on jonkun lapsi ja liipalaapa, niin noinkohan oikeasti kukaan jäi kaipaamaan.
Nykyaikana jengi on niin saamarin sekaisin ja vankilat sellaisia lepokoteja, että jotain ryhtiliikettä tähän maahan tarvittaisiin. Sekä auttavien että velvoittavien asioiden osalta. Ja tietenkin rikosten seuraamusten osalta.
Nykyhallitus edes nyt vähän yrittää koventaa joitain rangaistuksia vaikka aika vähän tästä on ollut juttua, lieneekö mediassa pelko että kannatus voisi parantua. Virkakyöstit vähän eri linjoilla joka on mielenkiintoista kun voisi kuvitella että virkakyöstien työ ei ole kertoa mediaan mielipiteitään kun heitä ei ole vaaleilla valittu vaan toteuttaa hallituksen politiikkaa.
Meillähän on kansanedustajia jotka aivan julkisesti sanovat että lainrikkominen on oikein jos sillä edistetään omaa agendaa. Kun samat ihmiset myös liimaavat itsensä katuun ja pitävät ihmisoikeuksia täysin rikkomattomina, en pidättäisi hengitystäni odotellessani tilanteen oikenemista.
Murhaajat ja raiskaajat syyllistyvät yleensä vapauduttuaan varsin pian johonkin uuteen rikokseen ja pääsevät taas lusimaan joten pitkään ei tämäkään vapaudestaan lähtökohtaisesti nauti. Harmi vain että joku todnäk joko kuolee tai vähintään loukkaantuu vakavasti tämän seurauksena.
Totta:
Ja oikea rikoksesta tuomittujen piikki meillä on Perussuomalaisissa. Noihin varmaan viittaisit, eikö vaan.
Pohjoismaissa vallitsee ajatus että vanki parannetaan yhetiskuntakelposeksi ja siksi rangaistukset ovat varsin pieniä ja vankiloissa pyritään kuntouttamaan ihmisiä. Minusta tehokas keino tällaisia sarjarikollisia kohtaan olisi ottaa mallia aasian maista jossa paatuneelle rikolliselle ei anneta enää mahdollisuutta toteuttaa rikoksia.
Vankilan olot ja rangaistukset on mielenkiintoinen juttu. Toisaalta on tutkimuksia (joita en ole itse lukenut), joiden mukaan kevyet rangaistukset ja vankien sopeuttaminen normaaliin yhteiskuntaan ovat tuoneet hyviä tuloksia. Nämä tulokset on mun ymmärtääkseni pohjoismaista ja vissiin jostain 1900-luvun lopulta, mutta on voitu tehdä sen jälkeenkin, en tiedä. Nämä on olleet kait aika yleisesti hyväksytty ohjenuora myös Suomessa ja olen ainakin itse pitänyt näitä ihan järkevinä. Tätä puoltaa vielä se, että mun ymmärtääkseni jenkeistäkin on sen tyylisiä tuloksia, että kun rangaistuksia kovennetaan, niin rikokset raaistuvat, koska kovan luokan rikollisten kannattaa alkaa tappamaan mahdollisia todistajia ymv.
Yhteiskunnalliset kokeet on aina hankalia, koska ei voida testata labraoloissa tai mennä aikakoneella ja kokeilla, että mitä olisi tapahtunut, jos olisi valittu toisin? Sitten Filippiineillä Duerte otti aivan äärimmäisen kovan linjan ja ymmärtääkseni myös El Salvadorissa valittiin joku vuosi sitten samanlainen linja. Pohjoismaisen mallin mukaan tämän olisi pitänyt johtaa mun ymmärtääkseni pahempaan rikollisuuteen ja raaempiin rikoksiin, mutta sen sijaan näyttää, että molemmissa yhteiskunnat ovat siistiytyneet.
Miten tätä pitäisi tulkita? Itse uskon vailla parempaa tietoa, että rikollisuus ja rikolliset eivät ole homogeeninen joukko. Ehkä pohjoismaissa rikollisuus on painottunut verrattain toimivan yhteiskunnan takia lievempään rikollisuuteen ja tässä sopeuttaminen on toiminut. Sen sijaan paatuneisiin jengirikollisiin ymv. tämä lähestyminen on täysi katastrofi ja mun ymmärtääkseni vakava rikollisuus painottuu aivan älyttömästi hyvin pieneen joukkoon niin, että esim. murhista, tapoista, ryöstöistä, jne. ihan valtaosan tekee todella pieni joukko. Filippiinien ja El Salvadorin esimerkin perusteella vaikuttaa, että jos tämä pieni joukko laitetaan kovalla kädellä rautoihin, niin lopputulos on hyvä?
Miten sitten tasapainotella näiden välillä vaikkapa Suomessa? Tehdään suuri ero “paatuneiden” rikollisten kohtelulle ja vaikka ensikertalaisille? Kuka määrittää, että mikä on “paatunut” rikollinen? Jenkeissä kai on joissain osavaltioissa haettu tämän tyylistä lähestymistä sillä, että kolmannesta rikoksesta napsahtaa elinkautinen. Tässäkin on ollut omat ongelmansa, mutta niin lienee kaikissa tapauksissa ja mun mielestä tällaisissa asioissa yhteiskunnan etu menee rikollisten oman edun edelle, mutta hankala dilemma tämä kyllä on ja pääasiassa mutuilua.
Vankilan olojen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että tuomiot vietetään jossain maakuopassa. Se voi tarkoittaa ihan säntillisiä asumisoloja, joissa kuitenkin on tiukempi päiväkuri. “Vähemmän pleikkaa, enemmän työtä ja opiskelua” ei liene sellainen kaava, joka heikentäisi yhteiskuntaan sopeutumista.
Menoja voitaisiin myös hieman hillitä ulkoistamalla osa vankilaan liittyvistä töistä vangeille itselleen. Turha esim. ruokapalvelua on jostain Leijona Cateringista tilata. Jos peruskoulussakin joutuu köksän tunneilla syömään kavereiden tekemiä pöperöitä, kyllä tuohon täytyy kyetä myös vankilaoloissa. Ja tuollaisen duunin teettäminen vankilan sisäisenä työnä on taas omiaan parantamaan sitä arjen osaamista.
Rangaistuksista vielä sen verran, että rangaistusasteikoissahan meillä lähtökohtaisesti on kohtuullisen mallillaan. Ongelma on siinä, että käytännön maailmassa todelliset tuomiot harvoin ovat lähelläkään tuomioiden yläpäätä. Ne eivät ole sitä oikeudentuomioissa, ja vielä vähemmän ne ovat sitä toteutuneissa rangaistuksissa.
Kun edellä tuli viitattua aurinkorannikon surmaan, osa ihmisistä varmasti on sitä mieltä että tuomio olisi tullut saada tapon sijasta murhasta. Mutta kun oikeus päätyi tappoon, vastaa 12 vuoden tuomio varmasti pääpiirteissään suuren osan kansan oikeustajua. Sen sijaan on vaikea uskoa, että kansan yleiseen oikeustajuun mahtuu se, että nuori sarjarikollinen istuu 12 vuoden tuomiosta 4 vuotta, jonka jälkeen hän jo koevapauden aikana pääsee jatkamaan rikollista uraansa.
Itse olen myös sitä mieltä, että hyvän käytöksen ei tule alentaa lusittua tuomiota. Sen sijaan huonon käytöksen tulee pidentää sitä. Niin ikään rikoksista ei tule antaa “paljousalennusta”, vaan logiikan tulisi olla täsmälleen päinvastainen. Liioin nuoren iän ei pitäisi täysi-ikäisen ihmisen kohdalla olla syy, jolla kärsitty rangaistus leikataan murto-osaan oikeudessa langetetusta.
Olen myös sitä mieltä, että vaikka me emme 12-vuotiaita vankilaan passittaisikaan, tulisi rikosoikeudellisista alaikärajaa laskea ja käyttää sitten ensisijaisena sanktiona yhdyskuntapalvelua.
Niin ikään olen sitä mieltä, että vaikkapa sille juoksukaljavarkaalle tulisi seurata todellisia sanktioita tekemisistään. Kun sakkoja ei saada perittyä mistään, voi sakkolaput repiä huoletta poliisin silmien edessä ja siirtyä seuraavalle keikalle. Jos taparikollisten sakot olisivat ulosottokelpoisia sosiaalituista, olisi rikoksilla konkreettinen seuraus ja kiinnijäämisellä edes jonkinlainen pelote.
Mielestäni olisi hyvä alku jo siinä jos Helsingin hovioikeus antaisi edes jonkinlaista painoarvoa näille laajoille vaarallisuusarvioille mitä elinkautisvangeille ja pahimmille väkivaltarikollisille tehdään.
Aika monta elinkautisen jälkeen tehtyä murhaa/tappoa olisi jäänyt tekemättä, vähemmän olisi porukkaa toista elinkautista lusimassa.
Norjassahan on tehokas vankien kuntoutusjärjestelmä, mut eivät ne sentään mitään Breivikin kaltaista tyyppiä vapaaksi laske. Suomessa pystytään kyllä samaan, ja ihan lakia muuttamatta. Aivan turha laskea jotain parantumatonta väkivaltaista psykopaattia elinkautisesta koevapauteen.
Armahdukset saisivat kuulua niille jotka ovat edes hieman yhteiskuntakelpoisempia kuin tuomion alussa.
Minkä nuorena oppii, sen vanhana taitaa.Helsingin ryöstäjien ahkerin nelikko koostuu 13-14-vuotiaista räkänokista:
TOP10-listalle mahtuu myös yksi 12-vuotias aktiivinen nuorukainen. Toki siinä mielessä heikko suoritus, että vuotta aiemmin saman ikäinen jannu vei piirimestaruuskilpailussa ykkössijan.
“Siinä missä aikuinen rikollinen otetaan kiinni ja lähetetään edellytysten täyttyessä vankilaan, pääsee nuori vapaaksi. Näin ryöstely voi jatkua ja poliisin on vaikeampi puuttua siihen.”
