Demarit on kyllä ajamassa suomea todelliseen suohon. Nyt sitten pitäisi vanhusten hoiva-asumisen hoitajamitotus kirjata lakiin. 0,7 hoitajaa per asukas. Tällä ikärakenteella ja tolla hoitaja/vanhuus-suhteella ollaan tulevaisuudessa todellisessa liemessä. Demarit ei selkeestikkään ajattele kuin lyhyen aikavälin ratkaisuja. Pidemmällä aikavälillä tohon täytyy keksiä ihan muita ratkasuja ja hoitajien määrää ei voida mitenkään nostaa tuollaiseen luokkaan. Vaikka voi olla hivenen karua ajatella, ettei vanhuksia hoideta kunnolla, niin joku tolkku pitää olla myös siinä paljonko verovaroja sinne voidaan upottaa.
Samalla eläkkeitä pitäisi nostaa, irtisanomissuojaa lisätä, poistaa aktiivimalli, tarjota parempi terveydenhuolto. Millähän tää kaikki meinataan rahoittaa. Ainiin, nuoret maksaa. Vanhemmat sukupolvet eivät ole osanneet edes omia eläkkeitään säästää, mutta mitä väliä kun nuoret maksaa. Samalla maksatetaan nuorilla vanhuudenaikaset hoiva- ja sairauskulut. Jotta nämä kaikki saadaan kustannettua, niin on nuorien palveluista leikattu.
Kaikki poliittiset päätökset on tehty niin, että suuret ikäluokat ovat onnistuneet välttämään kaikki mahdolliset leikkurit. Näin siis suurimman massan edut on turvattu ja pienempi joukko nuoria pistettu rahottajiksi. Hyvinvointivaltio ei vaan pidemmän päälle voi toimia noin. Se toimii vain, jos on tarpeeksi suuri massa rahoittamassa julkisia palveluita. Eli juurikin silloin kun suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä. Nyt sitten hyvinvointivaltion menestystä perustellaan sen ajan saavutuksilla, jolloin huotosuhde oli ihan toisenlainen.
Hoitajamäärä on ehkä mahdollisesti tarpeen mitoittaa lyhyen aikavälin ratkaisuksi, niin kauan kunnes voidaan olla varmoja siitä,että valvonta yhtiöitä kohtaan pelaa. Tällä hetkellä se ei pelaa ja tulos on tämä.
Periaatteessa tämä ei ollut edes mikään uusi asia kenellekkään joka vähääkään on perillä hoidon laadusta. Tyttöystäväni työskentelee hoitoalalla ensihoidossa, ja saan useasti kuulla järkyttäviä tarinoita sieltä.
Tässä muuten mielenkiintoinen kuva minkä bongasin twitteristä
Nyt ollaan vaarallisilla vesillä. Mites se lyhyen aikaväkin ratkasu autovero.
Julkisella puolella ei pidä suunnitella mitään lakiin kirjattavia väliaikaisia ratkaisuja. Ne tuppaa jäämään sinne. Siksi ongelmaan pitää puuttua heti siellä missä se on eli valvontaan. Ei siis mutkisteta asioita millään “väliaikasilla” laeilla.
No totta. Olet kyllä oikeassa tuossa.Valvonnan lisäksi sakkojen taso pitäisi olla sellaiset että se käytännössä toimisi pelotteena. Niin kunnalle kuin yksityiselle. Aivan sama kuka toimii palveluntuottajana.
Myöskin poliittisia kytköksiä näihin hoivapalveluihin pitäisi kyseenalaistaa laajemmin Kokoomuksesta menty terveystaloon yms. Ja poliittinen vasemmisto on medgroupin omistajina.
Minulle ei aukea tämä että ensin työskennellään päättämässä ja valvomassa, ja sitten hypätään aidan toiselle puolelle.
Ykkösaamua katsoessa Jussi Halla-aho onnistu kyllä taas vakuuttamaan rationaalisuudellaan. Talouspolitiikkakin voisi järkevöityä, jos se annettaisiin Halla-ahon päätettäväksi. Varsinkin ilmastopoliitiikan vaikutuksista suomen talouteen Halla-aho tuntuu olevan paljo paremmin perillä ku muut suomalaiset poliitikot. Tää on toki käynyt ilmi jo aiemmin. Pakko vähän ihmetellä mihin perustuu tää Jussi Halla-ahon yleinen dissaaminen, vaikka on yks jäkevimmistä poliitikoista. Itse en perussuomalaisia puolueena kannata johtuen muista syistä, mutta Halla-aho vois henkilönä olla vaikka seuraavassa hallituksessa tuomassa järjen ääntä.
Ilmastomuutoskeskusteluun liittyen vielä: HS:ssa oli tällä viikolla iso juttu siitä kuinka lentoliikenne saastuttaa. Samalla päiviteltiin miten voi tulla halvemmaks lentää kiertoreittiä välilaskulla, koska se saastuttaa enemmän. Hyvin näkee taas kuinka toimittajilla ja varmaan monellakaan päättäjällä ei oo oikeesti käsitystä siiten miten hommat toimii. Välilaskulliset kiertoreitit on halvempia sen takia, koska ne pystytään tuottamaan edullisemmin (kun välilaskun kautta lentävät ovat tavallaan täytematkustajia) ja tää tarkottaa samalla sitä, että päästöt ovat kokonaisuuten pienempiä, kun koneet saadaan täyteen eikä lennetä erillistä suoraa lentoa, kuten toimittaja esittää.
Aivan loistavia settiä Jussi Halla-aholta. Kuinka moni muu politiikko avoimesti myöntää, että pitää miettiä mitkä toiminnot kuuluu julkiselle sektorille ja mistä voidaan luopua. Persut haluu siis pienentää julkista sektoria ja myöntävät sen avoimesti. Haluavat leikata turhuudet pois. Vaikka joku voi olla erimielinen kohteista, niin periaate on ainut oikea ja valovuoden edellä muita puolueita. Täysin samoja pointteja luin tänään Heikki Pursiaisen Paska Suomesta.
Todella harmillista, että persuilla muut mahdolliset ministerikandidaatit on kaukana Halla-ahon tasosta. Mutta sinällään kuitenkin lohdullista, että kun miettii persujen kannattajakuntaa, niin ei ensimmäisenä tulisi mieleen, että äänestäisivät näin pätevää ja näin asiantuntevaa henkilöä.
Ei sinällään mitään uutta, mutta muistutusta vaan kuinka halpa lainaraha on saanut aikaan, ettei uudistuksia tehä, kun vanhallakin systeemillä voidaan pitää äänestäjät tyytyväisenä. Onhan se Italiassakin viimeaikoina nähty, että eivät halua uudistaa, kun rahaa saadaan “markkinoilta” todella halvalla. Poliittinen kovistelu ei oikein mihinkään johda. Jos velkaantuminen ei olisi ollut aiemmin mahdollista, niin olisi suomikin tehnyt uudistukset jo paljon aikasemmin ja tulevaisuus olisi paljon turvatumpi.
"Ainakin kokoomus, keskusta, Sdp, vihreät, vasemmistoliitto ja kristillisdemokraatit esittävät sosiaaliturvamalleissaan myös toimeentulotuen niputtamista neljän muun etuuden kanssa.
Puolueet toivovat näin pystyvänsä poistamaan kannustinloukkuja, jollaisena ne pitävät nykyistä toimeentulotukea.
Liisa Siika-ahon mukaan muutos maksaisi paljon, sillä yhä useampi olisi oikeutettu tukeen."
Pitääkö tää oikeesti paikkaansa? Onko suomessa monta työikästä, jotka eivät käy töissä eikä nauti mahdollisen perustulon suuruisia tukia?
Lisäks tuntuu, että perustulon kustannuksista puhuttaessa monesti kuulee, että se maksaisi miljardeja. Eli käytännössä kustannuksisksi ilmoitetaan perustulon suuruus kerrottuna siihen oikeutettujen määrällä. Tottakai se verotettaisiin vähitelleen takaisin tulojen kasvaessa. Jos verotusta ei höllennetä, niin kustannuksia tulisi vain niistä, jotka elävät nyt ilman tukia tai työtuloja ja ei sellasia taida ihan hirveesti todellisuudessa olla.
Aamun Kauppalehti: Väestönkasvu nykyvauhdilla tekee ilmastotalkoot tyhjäksi
Niinpä. Pentti Linkola sanoi jo Massen ikäluokalle luennolla silloin 70-luvulla, että maailmassa on aivan liian paljon ihmisiä, jotta maapallo pärjäisi (siis jo silloin 70-luvulla!). Nythän tilanne on riistäytynyt käsistä eikä valitettavasti väestönkasvu ole missään kontrollissa. Kiinankin lopetti yhden lapsen politiikan.
Onkohan se sedän onni ettei ole näkemässä Linkolan ennustusta?
Ja tänään kun meni ulos ja lämpö oli helmikuussa +7C ja vaikutti, että kevät on vähintäin 1kk edellä, niin usko ilamstonmuutoksen rajuuteen sen kuin vahvistui:
Masse ostaa siis Teslan vain sen kiihtyvyysominaisuuksien takia. Setä ei siis enää usko, että se olisi maailmaa pelastava teko. Mitä sanoo foorumi?
Setä pyysi foorumilta kommentteja siitä, että ilmaston lämpenemistä ei estä mikään, koska jo pelkästään väestöräjähdys nyt ja tulevaisuudessa sulattaa napajäät ja hukuttaa rannikkokaupungit sekä tekee valtaisat pakolaisaallot.
Eikö ketään siis kiinnosta? Ei se mitään. Pienen masennustauon jälkeen Massekin unohtaa ylläolevan ja alkaa taas jauhaa uutta massea😊 Kriisin pohjaa setä ei ehdi nähdä joten eikun kaasu pohjaan kiinanpoikain tapaan.
Ei se nyt ihan näinkään mene. Lämpeneminen kääntyy jossain vaiheessa viilenemiseen, vaikka mitään merkittävää ei tehtäisi. Länsimaissa ollaan jo alennettu melko reippaasti päästöjä ja sama jatkuisi tulevaisuudessakin. Kehittyvät maat saavuttaisivat jossain vaiheessa saastuttamisen huippunsa. Samalla väestönkasvu tasaantuu, kun kehittyvissä maissa elintaso nousee ja sitä mukaan syntyvyys. Mahdolliset syntyvät ongelmat ovat vain väliaikaisia, mutta ihmiselämän mittakavaassa pitkiä, mahdollisesti muutama sata vuotta. Sen jälkeen maapallo alkaa vähitellen taas viilentyä, kun saasteet vähenevät. Maapallo ei siis tuhoudu eikä mitään ihmiskuntaa tuhoavaa tapahtuisi, vaikka ei saataisikaan mitään ilmastosopimusta aikaisaikseksi. Pienimuotoisia luonnonmullistuksia voi tulla ja ihmisten elämä voi jossain määrin vaikeutua.
Biodivestiteetti kokee muutoksen ja useita lajeja voi kuolla sukupuuttoon. Niin on tapahtunut tasaisin väliajoin siitä lähtien kuin eliöt kehittyivät ja asuttavat maapallon. Koskaan ei ole maapallo kokenut tuhoa ja sitä ei saa aikaan myöskään ihminen. Ainakaan nykymuotosella saastuttamisella.
Kyse on nyt lähinnä siitä, että millaset elinolosuhteet me jätetään muutamille seuraaville sukupolville ja millasessa ympäristössä silloin eletään. Mukavampaahan se toki olisi vähemmillä saasteisteilla ja luonnon monimuotosuudella. Sen takia kannattaa tehdä ilmastonmuutoksen eteen se mikä järkevästi voidaan. Mitään lopullista tuhoa ei kuitenkaan kohdattaisi, vaikka nykysiin tavotteisiin ei päästäisikään. 2% lämpenemisen tavote on melko keinotekonen ja ei ole olemassa mitään ihannetasoa, johon lämpeneminen pitää pystyä pysäyttämään. Jos pystymme saada lämpenemisen pysätymään vaikka 2,5% kohdalla, niin sekin olisi ihan hyvä.
Monet tykkää kärjistää asioista ja sama se on myös noilla ilmaston lämpenemisen tavotteilla. Luodaan kauhukuvia, jos ei pysytä siinä suunnitelmassa. Tosiassa tavotteista lipsuminen ei aiheuta merkittävää muutosta, mutta johonkin se raja on sopimuksia tehdessä vedettävä ja siinä mielessä ymmärrettävä. Tehdään se mikä pystytään, mutta lämpenemisen asian paisuttelu on melko turhaa. Maapallo on kestänyt vaikka millasia suurempiakin mullistuksia ajansaatossa ja ei tämä saasteongelmakaan niin dramaattinen ole kuin millanen kuva siitä on luotu.
Sen verran pitää vielä lisätä, että myöhemmin kehittyvillä mailla on lisäksi käytössä paljon uudempaa teknikkaa kuin millä länsimaat ovat kehittyneet. Eli samanlaista saastutuspommia niistäkään maista ei tule suhteessa väestöön kuin mitä aiemmin kehittyneet saastuttivat. Ilmaston kananalta olisi siis parasta mitä myöhemmin alhasen elintason maat kehittyvät. Olennaista seuraavien vuosikymmenien aikana onkin se missä määrin kehittysmaat nostavat elintasoaan ja millasella aikataululla. Jos yhtäkkiä suuren väestön alhasen elintason maat saavat aikaan kovaa kasvua, niin silloin voidaan nähdä kovaa lämpenemistä ja se voi aiheuttaa ongelmia mm. matalille rannikkokaupungeille.
Isossa kuvassa teknologia ratkasee ilmastonmuutoksen joka tapauksessa, mutta lyhyellä tähtäimellä kyse on lähinnä poliittisista valinnoista, joilla voidaan turvata pienemmät mullistukset seuraaville vuosikymmenille tai muutamalle vuosisadalle.
Nyt maailman kirjat yhtä sekaisin kuin ilmasto: Setä negatiivinen ja g-numerot positiivinen!!!
Kun itse näkee ilmaston lämpenemisen ja sen aiheuttamat haitat (lumi häipyy silmissä helmikuussa, meri ei jäädy kunnolla, järvetkin huonosti, Ruotsin korkein huippu sulanut 20m!, jenkkien hirmumyrskyt merien lämpenemisen takia ymv.) ei tässä asiassa voi keksiä positiivista. Sorry. Fossiilisten hiilten poltto ilmakehään jatkuu kiihtyvänä (kaikki ei-rikkaat maat eli 95% väestöstä tekee vain tätä), koska se on niin halpaa…
Fossiilisia polttoaineita on kuitenkin rajallinen määrä. Jossain kohtaa niiden hinnat nousisi väistämättä sille tasolle, että se ohjaa valinnoissa puhtaampiin energiantuotantomuotoihin.
Missähän määrin nää lyhyet talvet ovat ihmisen aiheuttamia. Joku vaikutus saasteilla toki on, mutta myös luonnollinen vaihtelulla lämpötilassa on omansa. Ei siis voi kaikkea tätä lämpenemistä laittaa suoraan ihmisen syyks varsinkaan, jos tarkastelujaksoksi asetetaan muutama kymmenen vuotta.
Pieni jääkausikin loppui n. vuonna 1850. Ihan luonnollista, että tällaisen “jääkauden” jälkeen lämpötilat vähitelleen nousevat ihan luonnostaakin ja maapallon jääpeite sulaa vähitellen. Keskiajalla taas oli lämpimämpi jakso ja huomattavan lämmin verrattuna pieneen jääkauteen. 20 000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli 6 astetta nykyistä viileämpi. Lämpenemisen trendi on siis alkanut paljon ennen kuin ihminen alkoi saastuttaman ilmakehää. 100 miljoonaa vuotta sitten lähellä napa-alueitakin kasvoi metsää ja jäätiköitä ei oikeastaan ollut. Pidemmällä aikajaksolla ollaan siis ehkä vielä viilentymisen trendissä
Muutamien asteiden vaihtelut on suuressa mittakaavassa täysin luonnollisia ja ne ei suoraan aiheuta mitään merkittävää tuhoa. Nytkin varsinainen mittaushistoria on reilut 100 vuotta ja siitä yritetään tehdä merkittäviä johtopäätöksiä ilmaston lämpenemisestä. Suunta on toki väärä ja muutosnopeus melko huomattava. Isossa kuvassa mitään poikkeuksellista lämpenemistä ei kuitenkaan vieläkään ole.
Ilmastonmuutoksen suurin ongelma syntyy siitä, että se aiheuttaa ongelmia ihmisille ja jos se on erityisen nopea, niin luonto ei kunnolla kerkee sopeutumaan siihen ja biodiversiteetti kärsii. Maapallo on kuitenkin selvinnyt paljon pahemmastakin, joten tuhoa tästä ei saada. Kuten aiemmassakin viestissä totesin, niin kyse on lähinnä siitä millaset olosuhteet tarjotaan muutamien sukupolvien päähän. Toki ihmisen vaikutus luontoon on hyvä minimoida eikä siitä olekkaan kysymys. Ilmastokysymys on vaan paisuteltu siihen mittaluokkaan, että sillä on merkittävä vaikutus koko maapallon selviytymiseen. Kyse on lähinnä siitä millasessa ympäristössä seuraavat lähisukupolvet (muutama sata vuotta) tulevat elämään.
Eli kaikki ne ilmastotutkijat, jotka ovat vuosikymmeniä koittaneet herätellä meitä mattimeikäläisiä ja meidän matti meikäläisten asemaansa korottaneita johtajia ovat suorastaan väärässä ilmastonmuutoksensa kanssa? En pidä edes vähää alusta tiettyjen poliittisten tahojen oman asiansa ajamisesta käyttäen keppihevosena ilmastonmuutosta. Mutta silti mielestäni ollaan aika h*lvetin vaarallisilla vesillä, kun aletaan kyseenalaistamaan asiaa, mistä tiedeyhteisö tuntuu olevan näinkin yksimielinen. Toisaalta onhan tämä ”flat earth”- uskokin käsittääkseni saanut aika hyvin tuulta alleen ja Trump on hyvä esimerkki siitä kuinka nykyään on ihan ok perustella näkemyksiään hatarilla argumenteilla jopa julkisessa virka-asemassa. Tämä on vain mielstäni vaarallinen suuntaus.
Kiinnostaisi kuulla myös perusteluita ja jotain dataa näiden väitteiden tueksi, mitä gnumerot esitää. Jotain tutkimuksia? Oletko alalla töissä tai onko muuta ammattitaitoa esittää kyseisiä asioita faktoina? Eikös trump ja trumpin kannattajatkin kiellä ilmaston muutoksen?
Onneksi sentään olkiluoto saadaan vihdoin ylösajettua niin päästään hieman vähentämään edes suomen päästöjä.
Naurettavaa minusta kyllä esim. Saksassa kun koitetaan vaihtaa vihreämpään energiantuotantoon ja suljetaan ydinvoimaloita jotka korvataan tietenkin niillä fossiilisilla väliaikaisesti ydinkammon vuoksi. En väitä että fissioenergia olisi ihmiskunnan be-all end-all energiamuoto(kylmäfuusio? ) mutta se on tärkeä välivaihe oikeasti vihreämpään maailmaan.
Kannattaa myös muistaa että meillä on naapurissamme venuksessa järkyttävä esimerkki maailmasta jossa oli vettä reippaasti ja muutenkin kaikki edellytykset elämälle kunnossa, mutta kasvihuoneilmiön vuoksi siellä on nykyään vesisateen sijaan erinäisiä metallisateita. Enkä näe tätä kohtaloa pitkällä aikavälillä mitenkään mahdottomana meille myöskään. Vesi on todella hyvä kasvihuonekaasu myös, ja mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän vapautamme vesihöyryä. Ei sillä että itse vielä kuolisin veden sijaan rikkijärveen juhannuksena hukkuen
Vaikka tästä ehkä saa hieman viherpiipertäjän mielikuvan minusta, en ehkä kuitenkaan näin paasaava yleensä aiheesta ole Kuluttajana yllättävän usein vihreämpi vaihtoehto on budjetillekin parempi, ja täten pääsee sijoittamaan enemmän. Esim. ajan vuoden 90 volvoa mutta bioetanolia käyttäen se on halvempaa ja plussana vielä tämä maailman säästyminen. Sama kun laskeskelee esimerkiksi valurautapannun käyttöikää vrt. tefloniin. Tässä säästyy ptfe-kaasuilta ilmakehässä ja rahan tuhlaukselta.
Muutenkin tekniikan kanssa väsätessä alkaa ärsyttämään kertakäyttökulttuuri kun minkä tahansa rikki menneen esineen voi käytännössä korjata vielä, vaikka monesti ei rahallisesti kannatakaan viedä ammattilaiselle printteriä komponenttitason korjaukseen jos vika on piirilevyllä. Toivottavasti right to repair lainsäädännöt menisi läpi jenkeissä ja euroopassa niin saadaan tähän muutosta
En omista loudspringia. Ainakaan vielä.
EDIT: kannattanee massenkin miettiä teslansa huoltoja, ne kun ovat legendan mukaan hankala kilpailuttaa. Ja merkkihuoltokin on ainakin ulkomailla törkeän kallis. “Onneksi” nokiateslan sijaan tänne taitaa tulla käytetty nokianissanleaf jos niitä löytyy tarpeeksi halvalla
Juu.Setääkin vähän ihmetyttää gnumerot lapsenomaisen hyvä usko siihen ettei mitään suurta ilmastokriisiä olekaan tapahtumassa. Nyt setä ja Verpu voivat rauhaisin mielin hiihdellä ensi viikolla Paloheinän ruohikossa ja todeta, että tämä on vain väliaikaista
Osaatko edes lukea, mitä oon kirjottanut. Näytä kohta, jossa oon kyseenalaistanut ilmastonmuutoksen. Tässä taas nähdään se ongelma, joka koko keskustelussa on kyse. Vaihtoehdot eivät ole, että ilmastonmuutos pysäytetään nyt tai koko maapallo tuhoutuu. Voisit lisäksi näyttää sen tutkimuksen, joka osoittaa maapallon lämpenemisen johtuneen vain ihmisten saastuttamisesta. Kyse ei oo siitä lämmittäkö saasteet vaan onko ne ainoat tekijät, jotka aiheuttanut lämpenemistä.
Siis dataa mistä?
Mitä todella tapahtuu, jos ilmasto lämpenee? Se aiheuttaa ihmisille enemmän kriisiä kuin maapallolle. Jotkut rannikkokaupungit täyttyvät vedellä ja jotkut alueet muuttuvat asuinkelvottomiksi. Toisaalla taas elinolosuhteet myös paranevat. Se siis voi aiheuttaa hetkellistä “kriisiä” ja ihmisten massamuuttoa sekä levottomuutta. Maapallon ja luonnon kannalta se on kuitenkin pitkässä juoksussa melko olematon seikka. Paljon huomattavampaa tuhoa aiheutti asteroidi tuhoten mm. suurenosan maapallon isosta eliöstöstä dinosaurukset mukaanlukien. Maapallo kuitenkin selvisi siitä. Jos haluatte nähdän, että meidän aikana tää maapallo elää kukoistustaan ja tänlaisen ympäristön säilyminen on se ihanne, niin vapaasti voitte olla sitä mieltä.
Luuletteko, että ilmansaasteet pysyy loputtomasti ilmakehässä ja että fossiilisia polttoaineita on loputtomasti, jolla voidaan saastuttaa lisää. Se ei vaan ole niin.
Koska täällä moni tuntuu olettavan, että maapallo käytännössä tuhoutuu, niin voisitte laittaa jonkun tutkimustuloksen siitä, mitä todellisuudessa ilmastonmuutos aiheuttaa ja tuhoutuuko maapallo. Voitte lisäks kaivaa tutkimuksen siitä, joka osottaa, että lämpeneminen johtuu yksinomaa ihmisten toimista.
Dataa siitä, että saasteet aiheuttaa lämpenemistä on vaikka kuinka ja siitä, että tulee seurauksia. Tätä en kuitenkaan ole missään vaiheessa kiistänyt.
) mutta se on tärkeä välivaihe oikeasti vihreämpään maailmaan.
Kuluttajana yllättävän usein vihreämpi vaihtoehto on budjetillekin parempi, ja täten pääsee sijoittamaan enemmän. Esim. ajan vuoden 90 volvoa mutta bioetanolia käyttäen se on halvempaa ja plussana vielä tämä maailman säästyminen. Sama kun laskeskelee esimerkiksi valurautapannun käyttöikää vrt. tefloniin. Tässä säästyy ptfe-kaasuilta ilmakehässä ja rahan tuhlaukselta.