Politiikkanurkkaus (Osa 1)

, , , ,
1103

Viittasin tuolla siihen että Suomessa on eduskuntapuolueita ja paljon kannatusta myös ideologialle jossa valtion/julkisen rooli on paljon suurempi
kuin “vain” puitteiden tarjoaja.
Valtiolta odotetaan suoraa työllistämistä, työpaikkojen luomista, tuloerojen maksimaalista tasaamista (equality of outcome eikä vain equality of opprtunity) yms. joka on jossainmäärin markkinatalouden/kapitalismin tontille astumista.

Siksi osa ihmisistä varmasti kokee että julkisen puolen kuuluukin kilpailla tasapäisesti työvoimasta yksityisen puolen kanssa koska se nähdään ns itsenäisenä toimijana.
Jos nyt uskoo esim että julkisen tehtävä on kaikintavoin tasata tuloeroja niin sillon se on siltäkantilta tavallaan sama siirretäänkö ne eurot palkkoina
vai jonkinlaisina avustuksina/veroprogressiona. Tosiasiassa se ei tietenkään ole sama koska palkkoina sillä on vaikutusta yksityiseen sektoriin ja siten koko jaettavaan mutta siis niin, ideologioita ja tavoitteita on erilaisia ja puhtaalle sosialismillekin on suomessa paljon kannatusta.

Enkä siis sitä edes ihmettele, kuulostaahan se nyt kivalta ja reilulta että ajatellaan taloutta kuin lasten nyyttikesteinä jossa nallekarkit jaetaan tasan että kaikilla on kivaa :slight_smile:

1 tykkäys
1104

Avoin keskustelu Halosen ja Tuomiojan perinnöstä lisää mielestäni arvokasta ymmärrystä historiasta ja isoista (ulko)poliittisista virheistä, joihin Suomessa on lukuisia kertoja sorruttu.

“Nordstream 2”-Lipposen mielestä keskusteluilmapiirissä on sen sijaan sairaita piirteitä.

Lipponen on valtakunnan uusi “Grumpy old man”. :slight_smile:

– Keskusteluilmapiirissä on sairaita piirteitä. Mediat ovat avanneet sontaluukkunsa ja niistä pursuaa sitä itseään, loputonta kaunaa. Presidentti Tarja Halosta kohdellaan törkeän väärämielisesti ja Erkki Tuomiojalta kielletään oikeus esittää vaihtoehtoisia ratkaisuja.

8 tykkäystä
1105

Kahvihuoneesta yritetään häätää Rydmannit ja keskustellaan robottiruohonleikkureista ja siileistä, ja hedgaamisesta, siis zerohedge.
Rydmannin tapauksesta ei ole löytynyt juridisia ongelmia, toisille poliittisia kyllä ja moraalipaheksuntaa kyllä. Joitakin linkkejä HS-artkkeliin liittyen:

Tähtitoimittaja Teittisen arviointia toisen toimittajan toimesta:

Toisen Itseään uskontotoimittajaksi tituleeraavan taustoja:

Edit. 1. tutkinnan päätös:

2 tykkäystä
1106

Nojuu, kyllähän siellä aika tavalla asiasta jauhettiin, mutta ihmetyttää silti aina viestit, joissa vaaditaan muiden keskustelun lopettamista. Roboleikkurit, -imurit, siilit ja muut kevyemmät aiheet sopivat kaiketi joillekin aiheiksi paremmin. Ajattelemista tai kannanottoa vaativia aiheita ei mielestäni kannata vältellä. Ainahan voi blokata keskustelijat, joiden kirjoituksia ei halua nähdä. Valittajat ovat mielestäni rasittavia.

Moni lapsuuden kaveri ei tykännyt yleissivistyksestä, ajankohtaisten aiheiden perkaamisesta, fysiikkakin vaihdettiin mielummin toiseen aineeseen ja matematiikasta yritettiin selvitä pienimmällä vaivalla. Valintoja kaikki tyynni.

Lainsäätäjät ovat vallan kahvassa ja median pitää heitä vahtia. Toisinaan media ottaa liikaa valtaa ja lainsäätäjät unohtavat vastuunsa vallasta ja yhteiskunnan säännöistä. Tällaisia piirteitä on myös tapaus Rydmanissa.

Itse en ole vielä aivan eläkeiässä, mutta en todennäköisesti palaa enää koskaan päivätöihin. Voin sen nykyisin valita, sillä tein aiemmin hyviä valintoja. Politiikka määrittelee myös kiinnostukseni kohteita. Suurimmat mielenkiinnon kohteeni ovat juuri nyt puutarha, historia sekä tietenkin osakepoiminta, yhtiöiden seuraaminen ja sijoittaminen ylipäänsä. En odottele eläkettä, vaikka sitäkin on tulossa riittävästi. Mainitsemani kaverit eivät tehneet yhtä hyviä valintoja elämässään, ainakaan omasta mielestäni. Vapaus on aika kiva juttu, kun siihen tottuu. Kannattaa kuunnella, lukea, haastaa ja oppia.

8 tykkäystä
1107

Jotkut eivät ole saaneet tätä julkista toimittaja Panu Hörkön postausta auki, joten tässä lähes kokonaan. Sen typistäminen muuttaisi kokonaisuutta. Lisäksi Seiskan juttu Hesarin toimintatavoista, ennen Rydman-casea! (Seiskassa pitävät nykyisten tapahtumien jälkeen itseään laatulehtenä, kun vertaa…)
——————————————————
”Tämä päivitykseni käsittelee Wille Rydmania, lähdekriittisyyttä ja lumilapiojournalismia. Ennen kuin luet eteenpäin, niin klikkaa linkkaamani juttu auki.

Kirjoitin jutun vuorokautta ennen Hesarin Rydman-jutun julkaisua. Kun olet lukenut jutun ja sen jälkeen päivitykseni, niin ymmärrät miten asiat liittyvät toisiinsa.

Saan paljon kyselyitä siitä, mitä tiedän Rydman-jutusta. Monet myös kysyvät pitääkö Rydmanin väite paikkaansa, ettei Seiska voinut julkaista niin epäuskottavaa juttua.

Voin kertoa mitä Rydman-jutusta tiedän. En tiedä paljoa, mutta se ainoa kerta jäi tökeryydessään hyvin mieleen, koska olen harvoin joutunut ammatissani vastaavien vedätysten kohteeksi.

Elettiin vuotta 2019, kun sain puhelun. Minulle syötettiin valheellista tietoa, jonka avulla Rydmanille yritettiin virittää ansa. Teema liittyi nuoreen naiseen.

Varmana pidän yhtä asiaa: yhteydenoton tarkoituksena oli taloudellisen hyödyn tavoittelun lisäksi saada vilpin avulla Rydmanin naama Seiskan lööppiin.

Tässä kaikki mitä tiedän Rydman-tapauksesta, mikä sinänsä on ihmeellistä. Jos Rydmanin toiminta on ollut laajaa ja se on jatkunut vuosia, niin on erikoista, ettei Seiskalle ole tullut siitä vinkkejä.

Rydmanin juttu ei minua kauheasti kiinnosta, mutta tietenkin kansanedustajan täytyy vastuunsa kantaa, jos on ahdistelija. Suosittelen tosin myös hakemaan perspektiiviä Rydmanin vastineesta, jonka hän on julkaissut nettisivuillaan.

Enemmän minua kiinnostaa Rydman-jutun kirjoittaneen Hesarin tähtitoimittaja Paavo Teittisen metodit hankkia mainetta ja kunniaa. Juuri nyt nimittäin tulee ovista ja ikkunoista dataa, jonka mukaan agendajournalismin hurmoksessa mennään mutkat suorina.

Rydman kirjoitti muutama päivä ennen Hesarin juttua someen, että oli saanut kimppuunsa toimittajan, joka ”oli juttua tehdessään sivuuttanut jokaisen konkreettisen todisteen, mutta kelpuuttanut materiaalikseen miten epämääräiset vihjailut tahansa.”

Hesarin jutun julkaisun jälkeen muun muassa Kokoomus-poliitikko, lakimies Binga Tupamäki kertoi Twitterissä Teittisen yhteydenotosta. Mikään Rydmanina puolustava seikka ei ollut kiinnostanut, koska Teittinen oli tarkoituksenhakuisesti puolensa valinnut.

Lukuisat muut henkilöt ovat myös vahvistaneet, että Teittinen soitteli jopa vuosia hakuammunalla naisia läpi. Puhelut aloitettiin kysymällä, että ”tiedätkö Rydmanista ja alaikäisistä jotain.”

Rydman-kohuun otti kantaa myös Jussi Halla-aho, joka avasi poikkeuksellisen väkevällä päivityksellä ikäviä kokemuksiaan Teittisen toiminnasta erään toisen jutun tiimoilta.

Kuvailut Teittisen toiminnasta kuulostivat sattuneesta syystä myös minun korviini kovin tutuilta.

Toimittajien vanha vitsin mukaan on ikävä antaa faktojen pilata mehevää juttua. Jo ennen Rydman-jutun ilmestymistä sain Teittisestä sen käsityksen, että hän ottaa tuon vitsin tosissaan.

Teittinen nimittäin kirjoitti äitienpäivänä Hesariin jutun ex-poliisi Joakim Lindholmista, joka väitti nähneensä yli 15 vuotta sitten harjoittelijana toimiessaan poliisien syyllistyneen törkeisiin rikoksiin.

-Väkivaltainen poliisiryhmä löi turpaan ihmisiä, pahoinpiteli putkaan joutuneita ja ”siivosi” surutta todisteet. Seksismi ja rasismi rehottivat, Teittinen kirjoitti faktana tapahtuneen.

Teittinen kirjoitti näin, vaikka Lindholmin lennokkaista väitteistä ei ole ikinä aloitettu edes yhtään esitutkintaa. Teittisen luulisi tietävän, että Suomessa on viranomaisten tehtävä arvioida täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön.

Voin kertoa, ettei moinen teksti menisi Seiskassa kuuna päivänä läpi. Koska ex-poliisin lennokkaissa kertomuksissa rasismikin rehotti, niin mikäs olisikaan ollut sen houkuttelevampi syy vihervasemmistolaiselle aviisille jaella hieman omia tuomioitaan.

On tosin huolestuttavaa, että Hesari on ryhtynyt tutkivan journalismin nimissä moraalipoliisiksi ja oikeuslaitokseksi.

Hesari käytti lähteenään ex-poliisia, jonka mukaan Teittinen tiesi tämän tuomiosta, sekä uran poliisissa päättäneistä Karhu-ryhmän rynnäköistä. Teittinen ei kuitenkaan katsonut tarpeelliseksi mainita sanallakaan näistä ”pikku” yksityiskohdista jutussaan.

Jos näin on, niin Teittinen siis pimitti objektiivisuuden kannalta ensiarvoisen tärkeää tietoa lukijoilta, mutta mitäpä sitä mehevää juttua faktoilla pilaamaan… vai miten se vitsi menikään?

Hesarin jutun ilmestyttyä äitienpäivänä soitin Teittiselle ja kysyin että missä tuomiot ovat, kun ingressissä puhutaan faktana törkeistä rikoksista. Sain vastaukseksi jotain muminaa. Seuraavaksi kysyin Teittiseltä, että tarkastiko hän ex-poliisin taustat. Kyllä taustat on tsekattu, hän vakuutteli.

En tiedä miten Hesarin tähtitoimittajat tarkastavat haastateltavien taustat, mutta Seiskassa aloitetaan soittamalla henkilön kotipaikkakunnan käräjäoikeuteen.

Teittistä pitää kuitenkin ymmärtää, sillä onhan hän saanut tietyissä piireissä himoitun Lumilapio-palkinnon tähtitoimitteluistaan. Rautainen taso pitää ylläpitää hinnalla millä hyvänsä.

Jos kuitenkin tähtitoimittajan toimintamallit ovat tätä luokkaa, jonka havaitsin ex-poliisi Lindholmin todellisia taustoja selvitellessäni, niin Teittiselle voisi myöntää myös kakkalapiopalkinnon. Siellä ne pystit olisivat sitten somasti kirjahyllyn reunalla vierekkäin.

Seiskassa työskentely on siitä hienoa, että meillä on tanskalainen omistaja. Se takaa sen, ettei meillä ole esimerkiksi poliittisia taustavaikuttajia.

Voin myös todeta, että vaikka Seiskalla on juorulehden maine, niin siellä tehdään erittäin ammattimaista journalismia eräisiin kilpailijoihin verrattuna.”

5 tykkäystä
1108

Jännittävää nähdä miten tämä vaikuttaa Yhdysvaltojen poliittiseen kenttään kun korkein oikeus toteuttaa kristillisen oikeiston märkiä unia ja tekee poliittisesti epäsuosittuja linjauksia. Maltillisemmat kommentaattorit olivat epäilleet ettei Roe vs Wadea kumottaisi, koska republikaaneille mieluisampaa flirttailla sen kumoamisella kuin oikeasti tehdä sitä. Toisaalta aggressiivisimmat vasemmistokommentaattorit kuten Hasan Piker ovat tienneet tämän olleen vääjäämätön lopputulos kun Trump sai nimittää 3 tuomaria.

Ja sama suomeksi

Looginen seuraava askel on kumota Lawrence v. Texas eli mahdollistaa homoseksuaalisuuden kriminalisointi. Kaukaa haettua? Ei. Toisaalta todennäköisempi kohde on samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistus kansallisella tasolla ja siirtää se takaisin osavaltioille Obergefell v. Hodges - Wikipedia

1 tykkäys
1109

Pitää muistaa että tämä päätös ei itsessään muuta lakia, vaan siirtää sen liittovaltion tasolta osavaltiotasolle päätettäväksi, niinkuin monien mielestä sen aina olisi pitänytkin olla.

Liberaalit osavaltiot (California, New York jne.) tuskin muuttavat lakejaan mihinkään ja käytännössä tämä johtaa tilkkutäkkiin käytäntöjä ja ne jotka eivät osaa käyttää ehkäisyä voivat edelleen matkustaa toiseen osavaltioon jos sikseen tulee.

Mutta draamaa ja mellakoita tästä saadaan varmasti aikaan.

5 tykkäystä
1110

Osavaltiokohtaisessa päätöksenteossa ihmisoikeuksista ongelmana on rehottava gerrymandering, puolueet voivat käytännössä varmistaa vallassa pysymisensä. Esimerkkinä Georgia, Biden voitti + kaksi Yhdysvaltojen senaattoria demokraateilta samaan aikaan kun osavaltion senaatti 34R vs 22D. Florida lähes 50-50 mutta kuvernööri deSantis päässyt itse piirtämään äänestyspiirejen jakoa republikaanienemmistön sementoimiseksi.

Molemmat näistä esimerkeistä merkittävästi rajoittamassa oikeutta aborttiin. Georgiassa viikon 6 jälkeen (poikkeuksina raiskaus jos rikosilmoitus tehty, insesti ja elinkelvottomat sikiöt). Hyvä huomioida että naisen pitää olla todella hereillä asian suhteen kun todennäköisesti ensimmäiset oireet ja kuukautisten poisjääminen normaalisti havaittavissa viikolla 5. Floridassa ei heti tapahdu aivan järisyttäviä (abortin raja siirtyy viikkoon 15, äidin terveys ja elinkelvoton sikiö poikkeus), mutta deSantis todennut haluavansa nyt muuttaa lakia tiukemmaksi kun mahdollista.

Aborttia pidetään syystä lähes ihmisoikeutena useimmissa maissa, kyseessä ei ole vain viha sikiöitä kohtaan. Punaisissa osavaltioissa ei ole juuri sosiaaliturvaa, ja aborttioikeuden poistaminen tulee entisestään kurjistamaan köyhempien luokkien elämää: lapsi ei ole rikkaus jos et voi jäädä kotiin hoitamaan vastasyntynyttä tai ei ole rahaa päiväkotiin.

Abortteja toisaalta tehdään kaikissa sosioekonomisissa ryhmissä, ja odotan mitä tapahtuu kun punainen ylä-, keski- ja alaluokka pääsevät kasvattamaan vahinkolapsensa tai “ei-tappavia” kehityshäiriöitä ei päästä seulomaan lainkaan.

4 tykkäystä
1111

Totta, koska ehkäisy toimii aina 100% varmuudella joten kyse on nimenomaan osaamattomuudesta :+1: Lisäksi matkustaminen on täysin ilmaista ja mahdollista siten kaikille. Toivoisin hieman huolellisuutta miten tällaista asiaa kuvaillaan. Suosittelen lukemaan tuon oikeuden päätöksen kokonaan, se oli varsin mielenkiintoinen. Päätös on pitkä mutta jos siitä nyt lukee kolmen tuomarin eriävän mielipiteen niin se sisältää erittäin kattavan kuvauksen päätöksen vaikutuksesta naisten oikeuksiin.

4 tykkäystä
1112

Tämä juuri on tärkeää ymmärtää. Luin Helsingin Sanomien täysin puolueettomasti kirjoitetun artikkelin kommentteja ja huomaa kyllä, ettei ihmiset ole kovin hyvin perillä siitä, mistä on kysymys tai edes mitä demokratia tarkoittaa.

janne
janne1088×406 33.4 KB

"- - Hänen nimittämänsä “puolueettomat tuomarit jatkavat kuolemaansa saakka” - Juuri näin! Puolueeton tuomari tulkitsee perustuslakia sen mukaan, mitä siinä sanotaan, eikä sen mukaan mikä sattuu hyödyttämään tiettyjä poliittisia liikkeitä tai aikamme moraalinvartijoiden näkemyksiä. Olisi melko huolestuttavaa, jos korkeimman oikeuden tuomarit päättäisivät jättää kumoamatta ennakkopäätöksen ei siksi, että se ei ole perustuslain mukainen vaan siksi, että jotkut poliittiset advokaatit eivät sen kumoamisesta pitäisi. Se, jos joku, tekisi tuomioistuimesta politisoituneen ja tuomareista puolueelliset.

“Uudistukset voivat astua voimaan vasta kenties neljännesvuosisadan jälkeen.” Juupa juu. Uudistukset voivat astua voimaan, juuri silloin kuin kansa demokraattisesti niin päättää. Jos aborttioikeus halutaan taata, voi äänestäjät äänestää sen takaamisen puolesta. Sitä kutsutaan demokratiaksi.

asiantuntija
asiantuntija1105×268 67.1 KB

Mielenkiintoiset “asiantuntijat” on HS löytänyt. Korkeimman oikeuden legitimiteetti horjuu, jos sen päätöksentekoon alkaa vaikuttamaan ulkoiset ärsykkeet, kuten juuri äänestäjien ja poliitikkojen vastustus. Eikö tämä päätös juurikin osoita korkeimman oikeuden integriteetin? Kaikesta mellakoinnista - jopa tuomarin kodin edessä - korkein oikeus tekee lakiin perustuvan päätöksen.

jarmo
jarmo1099×356 53.4 KB

Tällainen kommentti on saanut 135 “Hyvin argumentoitu” -ääntä ja on kirjoitushetkellä 7. tykätyin kommentti. Demokraattisissa järjestelmissä sattuu nyt vain olemaan sellainen riski, että voi joutua todistamaan itselleen epämieluisia poliittisia kehityskulkuja. On täysin absurdi ja demokratian hengen vastainen ajatus, että perustuslain tulkitaan tarkoittavan jotain, mitä se ei tarkoita ja siten estetään demokratian toteutuminen.

Tässä kannattaa muutenkin muistaa, että myös aborttioikeutta kannattava voi olla tämän ennakkotapauksen kumoamisen kannalla. Ja jos ei ole, niin kannattaa lukea päätös kokonaan ja etsimään se kohta mistä on eri mieltä.

1113

Fundamentaalisesti tässä on kyse naisten oikeuksista vs. syntymättömien lapsien oikeuksista. Ja homma ei ole läheskään niin yksioikoinen kuin mitä liberaali laita antaa ymmärtää. Poislukien tapaukset jossa äidin henki on uhattuna, tai jossa soppaan liittyy raiskaus tms. niin on vähän niin ja näin huutaa ihmisoikeuksien perään tässä asiassa.

Mutta menee hieman asian vierestä - mielestäni tämä on juuri sellainen asia joka nimenomaan ei pitäisi olla liittovaltiotason juttu vaan jokainen osavaltio määritelköön paikalliset lakinsa ja kansa voi sitten äänestää osavaltiotasolla sen mukaan tai vaihtaa osavaltiota jos ahdistaa. Ihmisoikeusasiaksi homma menee ehkä siinä vaiheessa jos pistetään osavaltioiden rajat kiinni. Sitä ennen mielestäni turha vaahdota. Mutta eiköhän ne silti jenkeissä vaahtoa aiheesta sen verran että tämän alle hautautuu paljon muuta tärkeämpää uutissyklissä.

3 tykkäystä
1114

Oikeus aborttiin ensimmäisten kuukausien aikana on aivan täysin ihmisoikeus eikä sen kieltämiselle ole mitään ei uskonnollisia perusteita. Ja se että demokraattisessa länsimaassa käytetään vuonna 2022 uskonnollista vakausta lain tulkinnan perusteena, on todella todella huolestuttavaa. Se että joku toinen ihminen päättää että vahinko raskauden seurauksena ihmisen täytyy saada lapsi tähän maailmaan eli hän ei itse saa päättää mitä tekee omalla vartalollaan ja elämällään, riipumatta siitä vaikka henkilöllä ei olisi edes lapsen kasvatukseen mitään edellytyksiä, on idiotismin huippu josta ei seuraa mitään hyvää mutta paljon kärsimystä.

13 tykkäystä
1115

Osa täällä ei selkeästi nyt ymmärrä jenkkien lainsäädäntöä tai oikeusjärjestelmää. Ymmärrän toki tämän hyvin, jos lukee vain hesaria ja ottaa tietonsa sieltä.

Aborttia ei kumottu. Itse asiassa abortista ei ole koskaan ollutkaan liittovaltion lakia voimassa, vaikka Obamalla oli superenemmistö kaikissa lainsäädäntö elimissä, eikä sekää hallinto sellaista laatinut. Oli vain Roe-keissi, joka pohjautui vuonna 1973 Texasin joukkoraiskauskeissiin. Korkein oikeus kumosi vain tuon saman korkeamman oikeuden ratkaisun, joka vaikka toki suomalaisesta katsannosta järkevä olikin, ei perustunut mihinkään voimassaolemaan liittovaltion lakiin. Nyt korkein oikeus palautti asiasta päätäntävallan osavaltioille, jolle se nykyisen lainsäädännön mukaan kuuluukin.

Kerrataan vielä. Jenkkilässä ei ole koskaan ollut liittovaltion lakia koskien aborttia. Oli vain se korkeimman oikeuden ratkaisu. Nyt sama oikeus tulkitsi asian toisella tavalla. Tässä ei nyt, kuten jotkut antaa ymmärtää peruttu mitään liittovaltion lakia tai mitään muutakaan lakia. Jos jotain tahoa haluatte syyttää, niin syylliset on kaikki demokraattihalinnot vuodesta 1973 lähtien, jotka eivät saaneet lainsäädäntöä liittovaltion tasolla laadittua. 49 vuotta ollut aikaa.

Ja jotta ei jäisi oma kantani selkeäksi, niin kannatan itse Suomen kaltaista aborttilakia. 12 viikkoa on riittävä aika toimia. Jonkun 24-28 viikkoisen lapsen tappaminen kohtuun on sitten omissa kirjoissani murha.

4 tykkäystä
1116

Ymmärtäisin pro-life vakaumuksen jos se olisi looginen, toisaalta monissa kaikkein tiukimmissa abortin kieltävissä osavaltioissa myös teloitetaan eniten ihmisiä. Kuolemantuomio on erittäin kallis järjestelmä eikä tuo mitään säästojä, tuomitut tapetaan koska heidät halutaan tappaa.

Lisäksi mm. Missouri haluaa kieltää myös kierukkaehkäisyn ja jälkiehkäisypillerit, tämä ei ole mitään muuta kuin naisten oikeuksien polkemista tarkoituksella. Raamatustakaan ei löydy mitään millä tämän voi perustella. Oikeastaan aborttikin perustellaan vain Mooseksen aikaisella lailla, että keskenmenon pahoinpitelemällä aiheuttanut on velvollinen rahalliseen rangaistukseen. Tämä on tekemällä tehty tulkinta, koska juutalaisuudessa sikiöllä ei ole mitään omaa olemusta, ensimmäinen henkäys merkitsee itsenäiseksi ihmiseksi muuttumista.

Lähde Missourin ehkäisypohdintaan: Some States Already Are Targeting Birth Control | The Pew Charitable Trusts

2 tykkäystä
1117

Kieltämättä aika naiivi näkemys asiasta kuten edellä keskustelija koitti hienovaraisesti vihjata.

Sinällään itse korkeimman oikeuden päätös ei yllätä. Osavaltioiden väliset erot ja maan sisäinen aivovuoto liberaaleihin osavaltioihin voi kiihtyä. Osa isoista ja vastuullisista työnantajista tarjonnee työntekijöilleen mahdollisuudet hankkia kaipaamansa palvelua muualta. Maan käytännöt tilkkutäkkistyvät, kuten edellä todettu, ja osavaltioiden rajoille tulee klinikoita.

Merkittäviä vaikutuksia tällä tulee monen naisen elämään olemaan. Tässä artikkelissa on arvioitu miten muutos vaikuttaa ja johtopäätökset ovat seuraavat:
” In the year following a reversal, increases in travel distances are predicted to prevent 93,546–143,561 women from accessing abortion care.”

Mitä Suomeen tulee, on laki Suomessa aikansa elänyt, mutta onneksi terveydenhuollon päässä homma toimii. Tämän artikkelin kartasta voi katsoa Suomen verrokkeja: Abortion laws in Europe in 4 charts – POLITICO

3 tykkäystä
1118

Sorrut vuosituhannen kehäpäätelmään: koska korkeimman oikeuden tuomarin pitää olla “puolueeton”, kaikki korkeimpaan oikeuteen valitut tuomarit ovat puolueettomia. Kansa on jotain väärää mieltä, mutta ei hätää: “originalist” tuomarit korjaavat kansan virheet, hierotaan älynystyröitä ja pohditaan mitä 1787 perustajaisät TARKOITTIVAT, vähemmän tärkeää mitä perustuslaissa oikeasti lukee. Tämä tulee johtamaan siihen, että lopulta Marsinkin lakia tulkitaan sen mukaan mitä Jeffersonin arvellaan tarkoittaneen.

Korkeimman oikeuden tuomarin vaimokin oli aktiivisesti tukemassa vallankaappausta vaalien jälkeen, mutta ei hätää kun tuomarin on pakko olla puolueeton, istuuhan hän korkeimmassa oikeudessa.

4 tykkäystä
1119

Kyse on nimenomaan tulkinnasta ja nimitykset korkeimpaan oikeuteen ovat äärimmäisen poliittisia puolin ja toisin. Eriävässä mielipiteessä tuotiin esiin hyvin lainsäädännöllistä historiaa ja sen suhdetta naisten oikeuksiin.

"The majority’s core legal postulate, then, is that we in the 21st century must read the Fourteenth Amendment just as its ratifiers did. And that is indeed what the majority emphasizes over and over again. See ante, at 47 (“[T]he most important historical fact [is] how the States regulated abortion when the Fourteenth Amendment was adopted”); see also ante, at 5, 16, and n. 24, 23, 25, 28. If the ratifiers did not understand something as central to freedom, then neither can we. Or said more particularly: If those people did not understand reproductive rights as part of the guarantee of liberty conferred in the Fourteenth Amendment, then those rights do not exist.

As an initial matter, note a mistake in the just preceding sentence. We referred there to the “people” who ratified the Fourteenth Amendment: What rights did those “people” have in their heads at the time? But, of course, “people” did not ratify the Fourteenth Amendment. Men did. So it is perhaps not so surprising that the ratifiers were not perfectly attuned to the importance of reproductive rights for women’s liberty, or for their capacity to participate as equal members of our Nation. Indeed, the ratifiers—both in 1868 and when the original Constitution was approved in 1788— did not understand women as full members of the community embraced by the phrase “We the People.” In 1868, the first wave of American feminists were explicitly told—of course by men—that it was not their time to seek constitutional protections. (Women would not get even the vote for another half-century.) To be sure, most women in 1868 also had a foreshortened view of their rights: If most men could not then imagine giving women control over their bodies, most women could not imagine having that kind of autonomy. But that takes away nothing from the core point. Those responsible for the original Constitution, including the Fourteenth Amendment, did not perceive women as equals, and did not recognize women’s rights. When the majority says that we must read our foundational charter as viewed at the time of ratification (except that we may also check it against the Dark Ages), it consigns women to second-class citizenship."

“The Framers (both in 1788 and 1868) understood that the world changes. So they did not define rights by reference to the specific practices existing at the time. Instead, the Framers defined rights in general terms, to permit future evolution in their scope and meaning. And over the course of our history, this Court has taken up the Framers’ invitation. It has kept true to the Framers’ principles by applying them in new ways, responsive to new societal understandings and conditions. Nowhere has that approach been more prevalent than in construing the majestic but open-ended words of the Fourteenth Amendment—the guarantees of “liberty” and “equality” for all.”

2 tykkäystä
1120

Kaikilla ei ole varaa matkustaa ja usein näillä joilla ei ole varaa matkustaa ei myöskään ole erityisen hyviä edellytyksiä tukea lapsen kehitystä. Olisi koko yhteiskunnan kannalta hyödyllistä tehdä abortti heille mahdollisimman helpoksi. Keskiluokasta ylöspäin homma kyllä toimii, vaikka aiheuttaakin pienempiä ja suurempia haasteita heille myös.

Abortin kieltäminen ei ole koskaan historiassa - missään poistanut abortteja, vaan vienyt ne maan alle, joka aiheuttaa turhia kuolemia, vaikkakin tietyt piirit, jotka peilaavat kokoomusnuorten maailmankuvaa vielä varttuneemmallakin iällä voivat pitää heikomman materiaalin karsimista
darwinistisena luonnonlakina ja positiivisena asiana.

Kuten näistä aborttilain eri tulkinnoista huomaa, korkein oikeus on varsin vahvasti oman maailmankuvansa läpi tulkitseva elin. Samaa tapahtuu Shariasta Suomen oikeusjärjestelmään.

7 tykkäystä
1121

Niin. Vuonna 1973 tuomarit oman maailmankuvaansa perustuen tekivät oman ratkaisunsa ja vuonna 2022 tuomarit tekivät oman. Ongelmana ei ole tuomareiden ratkaisut, vaan sen liittovaltion lainsäädännön puute. Kukaan tuomari ei estänyt Obamaa, Clintonia, Carteria tai Bidenia laatimassa kongressin kanssa liittovaltiota koskevaa aborttilainsäädäntöä. Kiihkossa voidaan huutaa twitterissä kehitysmaasta ja muusta.

Ja mitä vikaa Suomen aborttikäytännöissä on? Kaikki halukkaat saavat ennen 12 viikkoa abortin juttelemalla minuutin lääkärin kanssa. Ilmeisesti jotkut ovat sitä mieltä, että 36 viikkoisen voisi vaan tapattaa halutessaan.

Tuomarit syystäkin myös kumoavat aiempien tuomareiden ratkaisuja.1800-1900 luvulla oli mielenkiintoisia monia ratkaisuja, joita myöhemmät tuomarit sitten kumosivat.

Edelleen mikään ei estä Bidenia, vaikka tänään aloittamasta liittovaltion aborttilain valmistelua. Hänellä on enemmistö eli siitä vaan hommiin. Toki realistisesti vaikka hänellä enemmistö onkin, niin tarvittavia ääniä hän ei saisi aloitteen taakse. Mutta niin ovat kansalaiset vaaleissa äänestäneet.

1 tykkäys
1122

Tätä on yritetty, viimeksi helmikuussa 2022. Womens health protection act kaatui senaatissa, ei tule saavuttamaan filibusterin ylittävää 60 ääntä varmaan koskaan.

5 tykkäystä