Mikäli työ suoritetaan laillisesti eli siitä maksetaan verot, eläkemaksut ja muut sivukulut se on kalliimpaa kuin rikollisesti eli pimeästi suoritettu työ. Pimeästä työstä koituva hyöty on pimeän työn tekijälle verottomuus sekä samanaikaisesti mahdollisesti saatavat etuudet joihin tulot vaikuttavat. Pimeän työn teettäjälle hyöty on pienemmät kustannukset, esimerkiksi mainitsemasi eläkevakuutusmaksut.
Työnantajan kustannuksille ja siten työstä asiakkaalta veloitettavalle hinnalle on yksi lysti meneekö eläkevakuutusmaksu suoraan työnantajalta vai maksettaisiinko se työntekijälle ja pidätettäisiin siitä. Työeläkemaksuprosentti ei ole palkansaajalla vapaavalintainen vaan määrätty. Kuitenkin esittämäsi käytäntö aiheuttaisi yksittäisille työntekijöille nykyistä suuremman työnantajariskin, mikäli se joutuisi maksuvaikeuksiin. Kun työnantaja on maksuvelvollinen, niin työntekijän eläketurva ei ole vaarassa mm. konkurssi tai yrityssaneeraustilanteessa. Mikäli palkansaaja on maksuvelvollinen, niin työnantajan joutuessa maksukyvyttömäksi hän olisi velkoja.
No ei vaan juuri päinvastoin. Nykyisellään jos jää kiinni pimeästä työstä, niin eläkemaksut peritään työnantajalta jälkikäteen. Minun systeemissäni kun työntekijä olisi vastuussa kaikista omista maksuistaan, niin työnantajalta ei perittäisi mitään vaikka ilmenisi että työntekijä ei olisi hoitanut maksujaan. Tällöin työnantajalla ei olisi intressiä salata sitä, että hän on työllistänyt jotakuta, vaan päinvastoin.
Otetaan huomioon kaksi asiaa. Suurin osa palkansaajista saa palkkansa aivan laillisesti ja esittämäsi muutos koskisi ensisijaisesti heitä. Pimeästä työstä jää kiinni vuodessa huomattavasti pienempi määrä ihmisiä kuin on palkansaajia konkurssiin, yrityssaneerauksiin tai muuten maksukyvyttömiksi joutuvissa yrityksissä. Tuossa mallissasi ongelmaksi nähdään laittomat työsuhteet, mutta niistä seuraava taloudellinen sanktio kohdistuisi pääosiltaan muihin. Pimeästä työstä ei nykyiselläänkään makseta eläkemaksuja eikä niitä käytännössä saa perittyä kiinnijäädessä.
Käsittääkseni suurin osa pimeää työtä tekevistä ei ole mitenkään hyvässä taloudellisessa asemassa ja maksamattomia veroja, veronkorotuksia, sakkoja yms. tuskin saadaan heiltä nykyisellänkään.
Pimeitä palkkoja maksava työnantaja on suurempi rikollinen kuin pimeää työtä tekevä. Pimeiden palkkojen maksu vääristää kilpailua ja esittämäsi käytäntö vain kannustaisi lisäämään tuota rikollista toimintaa ja heikentäisi lainmukaisesti toimivien yritysten asemaa markkinoilla.
Tämä on varmasti totta, mutta ehdotukseni on nimenomaan perustulon aikaiseen maailmaan ja se maailma olisi varsin erilainen kuin nykyinen. Se on maailma, jossa ei olisi nykyisenkaltaisia tuloloukkoja eli jossa kannattaisi ottaa vastaan 50e, 100e tai 250e pestejä toisin kuin nyt. Perustulolla saisi tosiaan vain perustulon, mutta jos haluaisi makkaraa leivän päälle, niin olisi se järjestyisi tekemällä hommia, joihin nyt ei löydy tekijöitä. Olisi kuitenkin tärkeää, että nämä eivät jäisi pimeiksi.
Miksi pimeää työtä tekevä olisi pienempi rikollinen kuin sitä teettävä? Olen samaa mieltä, että pimeä työ vääristää kilpailua, mutta miksi esittämäni käytäntö kannustaisi siihen? Jos työnantajan rangaistus versus hyöty on korkeampi kuin nyt, niin silloin loogisesti kannuste olisi pienempi.
Toki tähän ehdotukseen liittyy myös muitakin ominaisuuksia kuin mitä on ääneen sanottu, eli sen kanssa olisi käytännössä pakko laskea työeläkemaksua ja myöntää, että ei nykyisiä eläkkeitä olekaan maksettu sisään vaan kyse on sosiaalituesta.
Nautiskele vain, mutta USA ei ole romahtamassa yhtään mihinkään.
Kannattaisi hahmottaa USA:n asevoimien koko, operaatioiden määrä ja muu kokoluokka. Yhden operaation epäonnistuminen ei koko laivaa kaada, vaikka mainehaitta toki väliaikaisesti voi jotakin aaltoja synnyttää.
Kun Afganistanista piakkoin päästään kokonaan irrottautumaan, on tämäkin resurssi käytettävissä muualla, tärkeämmillä rintamilla.
Parahin toveri @Jorma_Peras, valitettavasti joudun toteamaan, että peri yhdysvaltalaisella meemilläsi höystetty riemunta on ennen aikaista- Yhdysvallat ei tähän kaadu. Itse olisin valinnut TUL:n kuvan hymyilevistä lapsista marssimassa toveruuden nimissä. Postauksesi tänne kapitalismin riemuvoiton foorumille aiheuttaa kyllä varmasti toivomaasi kuhinaa. Lisäksi pidän erittäin arvelluttavana minkään näköistä ilakointia, silloin kun siihen liittyy todellinen inhimillisyyden kriisi, todella arvelluttavana vaikka se olisi kuinka aatteen palon vallassa kirjoitettu.
Tuista sen verran että,
Asumistukea laskettaessa: peruspäiväraha× 21,5=726,27€/kk
Toimeentulotukea laskettaessa lasketaan asumistuki+ ~581€(peruspäivärahasta menee 20% vero).
Eli käteen tulee kuussa n.581€+ mahdollinen asumistuki+ toimeentulotuki.
Näin meni ainakin aikoinaan. Onko poliittisesti oikein vai väärin sen voi jokainen osaltaan arvioida.
Ilmastovouhutus voi tulla kalliiksi puolueille, kun sähkölaskut räjähtää taivaisiin ja bensan hinta alkaa kakkosella. Kansalaiset ovat mielellään maailman pelastamisessa mukana, kun juttu pyörii puheiden tasolla. Kuka nyt ei haluaisi mielessään olla sankari? Sitten, kun vouhutus alkaa käymää omalle lompsalle, niin mieli saattaa muuttua, varsinkin jos kansalainen tekee töitä tai toimii yrittäjänä. Opiskelijoiden ja muiden tuensaajien intoon tämä ei kuitenkaan vaikuta, koska elämisen kustantaa pääosin joko omat vanhemmat tai muut veronmaksajat.
Kyllä se hintojen nousu opiskelijoihin ja muihin tuilla eläviin varmasti vaikuttaa, ja sitä kautta ehkä äänestämiseen. Heihinhän se perustarpeiden inflaatio iskee kaikista pahiten, kun haukkaa suuremman osan käytettävissä olevista tuloista. Osaako opiskelija yhdistää syyn ja seurauksen, on toki toinen asia.
Vastoin median luomaa mielikuvaa suuri osa nuorista on kaikkea muuta kuin Vihreitä äänestäviä elokapinallisia. Yhä useampi nuori haaveilee auton hankinnasta ja Persut oli vuosi sitten suosituin puolue heidän keskuudessaan.
“Korona-aika sai erityisesti alle 36-vuotiaat välttämään julkisen liikenteen käyttämistä. Tämä on synnyttänyt tarpeen lisätä omalla autolla kulkemista”, sanoo Danske Financen autoliiketoiminnasta vastaava johtaja Altti Kuuri.
Kysely: Perussuomalaiset 15–29-vuotiaiden suosituin puolue – Tutkija: ”On uutinen”
Ylen aamu-teeveessä oli tänään keskustelua sähkön kallistumisesta. Esiin oli nostettu erityisesti kaksi syytä: sää ja korona. Koronaa on kyllä kätevä syyttää kaikista poliittisista valinnoista ja niiden kautta syntyneistä rakenteista johtuvista ongelmista. Itse kannatan periaattellisella tasolla päästökauppaa, mutta toteutuksessa ei ole kehumista, jos eläminen ja liikkuminen kallistuu arvaamattomasti ja teollisuus siirtyy heikomman ympäristösääntelyn maihin.
Nuorissa kysymys on sukupuolittunut täysin. Pojat äänestää persuja ja kokkareita. Tytöt vihervasemmistoa. Mutta naiset ovat paljon aktiivisempia äänestäjiä ja naiset keskimäärin opiskelevatkin pidempään, koska kouluttautuvat pidemmälle.
Mua vähän hävettää jopa toi lehdistön taso. “Vapaalta lehdistöltä” odottaisin enemmän. Britannian ongelma nyt on kuulema brexit. Niistä jakeluyhtiöiden massiivisista konkursseista en ole lukenut sanaakaan. Ja mikäs ajoi jakeluyhtiöt konkkaan. No se, että jakeluyhtiöiden hinnoittelua säätelee valtio ja kun päästökauppasopimusten hinnannousun takia maakaasun hinta on räjähtänyt käsiin. Mikä sitten kaatoi jakeluyhtiöt, koska nämä eivät kyenneet nostamaan omia hintojaan.
En jotenkin pidä todennäköisenä, että 10. vuotta taiteiden maisteriksi lukeva ja elokapinan miekkareissa istuva nainen nyt vaihtaisi puoluekantaansa, vaikka sähkölasku satakertaistuisi.
En jotenkin pidä todennäköisenä, että 10. vuotta taiteiden maisteriksi lukeva ja elokapinan miekkareissa istuva nainen nyt vaihtaisi puoluekantaansa, vaikka sähkölasku satakertaistuisi.
Joo ei, mutta huolimatta puoluekannatuksen sukupuolittumisesta ja tietynlaisesta uudenlaisesta poliittisesta poteroitumisesta, monet ovat edelleen liikkuvia äänestäjiä, ja aikuistuminen tuppaa muuttamaan kantoja.
Media on aika voimakkaasti luonut ja/tai ajautunut tiettyjen narratiivien vahvistajaksi, mistä kertoo vaikkapa Brexitin syyttäminen kaikista UK:n ongelmista. Lehdistö on Suomessa varmasti melko vapaa, mutta isoissa kysymyksissä (erit. ilmastotoimet, EU, maahanmuutto) suhteellisen yksiääninen. Tähän vaikuttaa se, millaisia ihmisiä on valikoitunut ja edelleen valikoituu toimittajiksi. Heillä on tietynlaiset ihanteet, mikä heijastuu juttuvalintoihin ja niissä “sallittuihin” näkökulmiin.
Iän myötä tahtoo poliittisetkin kannat muuttua järkevämmäksi. Minäkin myönnän hölmöilleen joskus parikymmentä vuotta sitten äänestäen Virheitä vain koska heillä oli fiksu hyvä tyyppi listoilla. Opin seuraavan 4 vuoden aikana että fiksu tyyppi väärässä puolueessa, vaikka tulikin valituksi, ei pysty tekemään muuta kuin korkeintaan äänestämään tyhjää samalla kun puoluejohto päättää että näillä mennään.
No, kantapään kautta saatu oppi toimii parhaiten. Pätee myös tänä päivänä jos äänestää vihervasemmistoa ja sitten lompakko tyhjenee kun parannamme maailman ilmastoa ainakin 0,001% niin ehkä jossain vaiheessa nämäkin keksivät syy-seuraussuhteen ja realistisempi lähestymistapa isoihin ongelmiin saa enemmän kannatusta.
Naiset äänestävät (ja muutenkin touhuavat) usein tunnepuoli edellä. Vasemmisto osaa vedota tunteisiin.
Ja siis selvyydeksi; on ihan fiksua yrittää parantaa ilmastoa ja olla paskomatta paikkoja puhtaan voitontavoittelun nimissä, mutta toimissa pitää pitää mittasuhteet mielessä ja ei tuhota kaikkea idealismin alttarille varsinkin jos maailman mittakaavassa valtavan kokoiset pelurit sanovat samaan aikaan “heh”… Tukevalla pohjalla oleva talous mahdollistaa paremmin ne investoinnit maailman parantamiseen.
Markkinat tämän määräävät nopeammin kuin politiikka. Jos keski-eurooppalainen kuluttaja haluaa ilmastoystävällisesti tuotetun tuotteen, ei sinne muu mene kaupaksi.
Esimerkkejä on lukuisia. Valveutunut pitää olla ja pystyä vaikuttamaan siihen, ettei hommat mene överiksi. Eu:sta eroaminen, niinkuin joillain on poliittisena agendana, varmistaa sen, ettemme pysty näihin asioihin vaikuttamaan ollenkaan, silloin on pakko tehdä hulluimmatkin päätökset jos meinaa myydä mitään.
Kyllä, mutta vain jos emme tuhoa omaa talouttamme ennen kuin markkina on ehtinyt tämän haluamaan. Jos sen sijaan haaskaamme rahaa typeriin moraalisäteilypisteitä kerryttäviin toimiin jotka samalla vievät rahamme ilman käytännön hyötyä, ei jää pelimerkkejä millä sijoittaa asioihin jotka sekä hyödyttävät ilmastoa että tuottavat voittoa.
Idealisteja ei käytännön asiat kiinnosta, josta sitten saamme näitä meemejä “sähkö tulee töpselistä ja raha automaatista” jne…
Onneksi sentään eivät ole onnistuneet torpedoimaan ydinvoiman rakentamista suomessa jonka vuoksi tuskin peppumme jäätyy vaikka fossiiliset ajettaisiin alas koska idealismi.
Tykkäys, vaikka ainakaan tästä en ole ihan samaa mieltä
Naiset äänestävät (ja muutenkin touhuavat) usein tunnepuoli edellä.
Nimittäin naisista en tiedä, mutta tuo tunnepuoli on kyllä itsellä aika vahva, kun teen äänestyspäätöstä. Kuten myös sijoittamisessa, mikä näkyi viime viikon maanantain paniikkimyynneissä Vaimolta tuli aika tiukkaa rationaalista palautetta, kun kerroin, mitä tuli tehtyä
Keski-eurooppalaisen kuluttajankin kulutusinto on koetuksella, kun sähkölasku kasvaa, taloa ei saa lämmitettyä talvella ja sähköauton akku hyytyy pakkasessa. Lisäksi sitä Teslaa ei ole niin kiva ladata puoltayötä, kun lataus maksaa pienen omaisuuden.
Tässä on käymässä niin kuin jotkut pelkäsivät. Vouhotus meni yli ja nyt ollaan kuset pöksyissä. Brittien pulmista lehdistö kaataa syyn brexitin niskaan, mutta entäs mannereuroopassa? Luultavasti lehdistön pelikirjasta kaivataan luku 2. “Putin”, kun lukua 1. “Trump” ei voi enää käyttää. Koronan syyttäminen sähkön hinnannoususta on sekä älytöntä, että helkkarin noloa.
Se, että energiayhtiöt eivät saaneet woke instikoilta ja rahoituslaitoksilta rahaa pakolliseen investointeihin on käymässä eurooppalaiselle kansalaiselle hyvin kalliiksi. No eiköhän EU käytä tämänkin itseaiheuttamansa kriisin hyväkseen ja kohta on “energiatukipaketti” tulilla. Ja suomalaisia tietty pyydetään maksumiehiksi. Ja liittovaltiota ajavien on kiva huomata, että @Perttu_Hamalainen on innolla mukana maksutalkoissa
Epäilen että Saksassa juuri nyt kirotaan niitä vouhottajia jotka saivat aikaan sen että ydinvoima ajetaan alas. Ja kenties ruottissakin saattavat vähän funtsia että olikohan tämä hyvä idea.
Joo, ydinjäte on ongelma, mutta siihen on sentään järkevät ratkaisut olemassa (ks. Onkalo) ja kunhan regulaatio pitää voimaloiden pyörityksen ja jätteenkäsittelyn hanskassa niin varsin ilmastoystävällistä voimaa on. Kannattaisi pitää pyörimässä ainakin kunnes on saatu tapetoitua joka katto aurinkopaneleilla ja joka varasto akkuseteillä jossa voidaan sitä aurinkoenergiaa talletella kun yö ja/tai pilvet yllättävät.
Vaimolta tuli aika tiukkaa rationaalista palautetta, kun kerroin, mitä tuli tehtyä 
