Hei! Itse asiassa luin tuon kohdan tiedotteesta (en aina lue ostotarjoustiedotteita ihan näin tarkasti), taisin ihan hakemalla hakea siitä hallituksen suositusta koskevia kohtia. Sitä en oikeastaan tajunnut, että se ei ole ihan tavanomainen kirjaus, mutta ei sitä tosiaan ainakaan viimeaikaisissa tarjouksissa taida olla. Se on kyllä mielenkiintoista, miten siihen on päädytty, ja miksi muut omistajat ovat ehtoihin suostuneet, jos ne eivät ole ihan tavanomaisia. Olen tässä enemmän kysymis- kuin väittämiskannalla, mutta minusta esimerkiksi tuo Karon tänne aiemmin linkkaama juttu oli ihan uskottavan oloinen kuvaus tapahtumien kulusta ja myös hallituksen roolista. Myös siinä oli selkeästi mainittu, että jos hallitus ei olisi suositellut Rettig-Apolloa, muut omistajat olisivat vapautuneet sitoumuksistaan. Tämä on kyllä ihan olennainen huomio, ehkä Apollo olisi sitten lähtenyt ja Rettig päättänyt, että Haier on sittenkin riskinoton arvoinen, mutta en tiedä.
Vähän sivuraide tähän keskusteluun: kollegani toimituksessa tutustui Nokian Infinera-tarjouksen tiedotteisiin. SEC vaatii ilmeisesti yhtiöiltä tällaista selontekoa, jossa käydään ostotarjousprosessi läpi suunnilleen sillä tasolla, kuka on käynyt kahvilla kenenkin kanssa ja milloin ja mitä on puhuttu, ja miten on päädytty mihinkin ratkaisuihin (sivulta 120, ”Background of the Merger”. Tässäkin muuten kai oli pöydällä myös Nokiaa korkeampi tarjous, mutta Infineran hallitus ei halunnut ottaa riskiä.). Olen tämänkin tarjouksen kohdalla miettinyt, mikä estää avaamasta tarkemmin ja suoremmin päätösten taustoja jo vähän aikaisemmin. Ymmärrän, että pörssitiedotteessa pitää sääntelyn vuoksi olla tietyt asiat tietyllä tavalla ilmaistuna ja tiettyjä asioita siinä ei varmaan voi olla, mutta sen lisäksi olisi varmasti erilaisia mahdollisuuksia avata taustoja, kuten Rettig nyt teki vähän myöhässä.
Minulla tai kollegoillani ei ole mitään estettä käsitellä kriittisesti Alma Median hallituksessa olevia henkilöitä.
Tämähän ei pidä paikkaansa, toisin kuin Karo kirjoittaa. Ainakin mikäli Rettigin konsortion tarjousasiakirjaan on luottamista.
Osakekurssi selkeästi hinnoittelee jo sitä, että välimiesoikeus korottaa lunastushintaa. Tämähän on aika yleistä, viime vuosilta muistuu mieleen ainakin Ahola transportin ja Ahlstrom munksjön noin 20% korotukset. Tässä tapauksessa löytyy jopa selkeämmät perustelut, mm. korkeammilla kertoimilla tehty yrityskauppa lähiajoilta myös kiinalaisille, pääomistajan määräysvalta ja ostokonsortiossa mukana olo, poikkeukselliset sitoumusehdot, hallitusjäsenen lähipiiri ei pitänyt tarjousta houkuttelevana, epätavallisen korkeiden peruutusehtojen vaatiminen uskottavalta ostajalta (Olisi myös kiva tietää kuinka isot peruutusehdot grand bidcolla oli alkuperäisessä tarjouksessaan )
Mielenkiintoista tosiaan eikä kaikki olleet suostuneet esim. Jussi Capital, ja moni toivottavasti oppi ettei olisi pitänyt suostua nähtyään miten hallitus jätti suosittelematta Haierin ylivertaista tarjousta ja siten esti hyväksyntäsitoumusten perumisen. Olisiko oleellisempi kysymys miksi Rettigin konsortion puolelta on tuollainen ehto sinne ajettu, voisiko olla että Rettig on tiennyt hallituksen olevan heidän talutusnuorassa, jolloin kyseinen ehto olisi tehnyt hyväksyntäsitoumuksista sitovia ilman todellista perumismahdollisuutta?
Vaikka tätä on vaikea uskoa todeksi, niin hallitushan perusteli huonomman Rettigin konsortion tarjouksen suosittelemista lähinnä sillä että Rettig itse piti oman konsortionsa ostotarjousta parempana. Hallituksessa varmasti ymmärrettiin, että Haierin tarjouksen suositteleminen olisi mahdollistanut Rettigin konsortiolle annettujen sitoumusten perumisen ja siten käytännössä estänyt heidän nyt valitsemansa vaihtoehdon ostaa Purmo pois pörssistä. Ei siinä siis mitään Apollon vetäytymistä olisi tarvittu kuten Karo kirjoitti vaan pitäisi olla kaikille itsestään selvää, että Rettigin konsortion näkökulmasta tämä Purmon pois pörssistä lunastamisen vaihtoehto ei olisi ollut enää valittavissa, joten tottakai he olisivat valinneet toisin.
Jos hallituksen toiminta oli laillista, niin tällaisessa tilanteessa sätkynukkehallituksen avulla pääomistajalla olisi valta laillisesti ostaa yhtiö pois pörssistä tarjoamallaan hinnalla vaikka joku toinen tarjoaisi 100% korkeamman hinnan, eihän se niin saa olla eihän? Myös teidän kannalta jotka eivät vaikuta näkevän hallituksen vastuuta olisi toivottavaa, että Purmon hallituksen “eturistiriidattomat” jäsenet pääsisivät vastaamaan vahingonkorvauskanteeseen, ehkä tämä asia tulisi sitä kautta helpommaksi nähdä.
)