Tovin jo pitänyt tällekkin ketju laittaa ylös, joten tässä ketju kevyellä aloituksella seurannan helpottamista varten.
Root Insurance Co on jenkkiläinen vakuutusyhtiö, joka on keskittynyt auto- ja vuokravakuutuksiin. Yhtiö pyrkii vahvasti hyödyntämään teknologiaa. Root kertoo hyödyntävänsä puhelinsovellusta sekä telematikkaa arvioidakseen asiakkaidensa ajokäyttäytymistä. Yhtiö “palkitsee” turvalliset ja vastuulliset kuskit tottakai halvemmilla vakuutusmaksuilla.
Root toimii täysin digitaalisesti, eli kaikki palvelut vakuutuksen ostosta korvausten käsittelyyn tapahtuu verkossa tai sovelluksen kautta.
Muista poiketen yhtiö hinnoittelee vakuutukset yksilöllisesti käyttäjien todelliseen ajokäyttäytymiseen perustuen, mikä poikkeaa muiden malleista, jotka perustuvat enemmän tai vähemmän yleisiin tilastoihin.
Muutamia poimintoja ja näkemyksiä tähän yhtiöön liittyen.
Jos ymmärsin lukemaani + katsomaani, niin Rootin tulos on kääntymässä positiiviseksi, mikä parantaa tietysti tulevia P/E- ja ROE-lukuja.
Yhtiöllä on vahva kasvu ja lisäksi markkinaodotukset ovat korkealla (liian korkealla?). Carvana-yhteistyö tuo toisen tviitin mukaan vakautta ja muutenkin laajentumissuunnitelmat vahvistavat pitkän aikavälin näkymiä.
Carvana raportoi jo Q4 2024 tuloksen, jossa yhtiö kertoi myyneensä 114 379kpl autoja. Q3 2024 Carvana myi 108 651 kappaletta autoja. Tuosta voinee jotain odotuksia ainakin tehdä Rootin osalta.
Tein lyhyen vertailun ROOT vs LMND. Kaikki kovat talousluvut sanoo että ROOT parempi.
App reviews Google play kaupassa: LMND edellä selvästi
LMND 4,2/5, 18k reviewta, 1M+ latausta
ROOT 3,2/5, 37,5k reviewta, 1M+ latausta.
Reviewta lukemalla lähes kaikki ROOTn negatiiviset arviot moittivat hintaa. Tämä ei ehkä osakkeenomistajien mielestä vain huono asia, koska jostainhan ne voitot on saatava.
Lähdin itsekin ROOTiin mukaan tariffialennusten myötä, vaikka omien laskelmieni mukaan 20-30% kalliimpikin kurssi olisi ollut halvahko.
Telematiikan hyödyntämisestä Suomessa puhuttiin omien opintojeni aikaan jo 2010-luvun alussa ja taisi joitain ujoja kokeilujakin olla vakuutusyhtiöillä. Ne kaatuivat tietääkseni alhaiseen kysyntään joihin vaikutti asiakkaan korkeat investointikulut, käyttöönoton hankaluus ja liian pienet hyödyt. Suomessahan on muutenkin verrattain alhaiset autovakuutusmaksut vs. esim. Britit ja USA/Kanada.
ROOT:n kurssikehityksen näkökulmasta näen muutaman keskeisen positiivisen ajurin:
Ns. hyvien asiakkaiden valikoituminen - ROOTin vakuutukset ovat verrattain halpoja ajotyylillä mitattuna vähäriskisille asiakkaille ja kalliita korkeariskisille asiakkaille. Toki tätä hinnoittelua muutkin vakuutusyhtiöt koittavat mallintaa eri muuttujilla liittyen ajoneuvoon ja kuskiin, mutta uskoisin, että ROOT pääsee omalla mallillaan lähemmäksi totuutta kuin muut. Lisäksi uskon, että telematiikka vaikuttaa myös ajokäyttäytymiseen positiivisesti, kun koko ajan takaraivossa jyskyttää tietoisuus seurannasta.
Asiakasuskollisuus korkea - Jos tulkitsen oikein ROOTin lukuja, on asiakaspysyvyys karkeasti 86%, joka mielestäni erittäin hyvä. Etenkin, kun ottaa huomioon, että osa asiakkaista tulee esim. Carvanan kautta jollain ennakkoon sovitulla vakuutusmaksulla ja vasta “testiajojen” jälkeen selviää lopullinen vakuutusmaksu. Tästä syystä ROOT on varmasti saanut negatiivisia arvioita, kun lopullinen maksu on noussut lyhyen ajan sisällä vakuutuksen hankinnan jälkeen.
ROOTin liikekulut ovat vielä hyvin korkealla tasolla n. 36% vakuutusmaksuista. Ottaen huomioon automaatio ja olettaen asiakashankinnan tehostuminen jatkossa, pitäisi tuo saada lähemmäs markkinakeskiarvoja 15-25% väliin, mistä saadaan mukavaa vipua tulokseen.
Vakuutustoiminta on pääomaintensiivistä, joten ylärivin kasvu noudattelee pitkälti vakavaraisuuspääoman ja OPOn kasvua. Kasvava tulos ruokkii tätä ja vaikka absoluuttinen kokoluokka kasvaa, niin uskon, että suhteellista kasvua voidaan silti kiihdyttää seuraavan muutaman vuoden aikana. Tarkoitan kasvulla voimassaolevia vakuutussopimuksia, jotka kasvoivat 21% Q4:llä. Nythän korvausinflaatio maltillistuu, joten sieltä ei ole näkemykseni mukaan odotettavissa samanlaista vetoapua kuin viimeiset 3 vuotta.
Yhtenä negatiivisena puolena näen asiakashankinnan. Asiakkaalla on siis kaksi vaihtoehtoa: 1) joko ajavat testijakson ennen vakuutuksen hankintaa ja saavat sen mukaisen tarjouksen ROOT:lta tai 2) hankkivat heti vakuutuksen kiinteällä hinnalla, jonka jälkeen ajavat testijakson ja lopullinen vakuutusmaksu määrittyy sen jälkeen, jolloin yllätys voi monessa kohtaa olla negatiivinen ja asiakas päättää hankkia vakuutuksen muualta. Olisi mielenkiintoista tietää, miten vakuutusmeklarin tai Carvanan komissiot menevät näissä tapauksissa.
Toinen merkittävä riski on kilpailu, tosin uskoisin kopioimisen olevan hankalaa ainakin siinä mielessä, että siitä saataisiin kannattavaa liiketoimintaa. Esimerkkinä Lemonade, jolla tuntuu olevan kannattavuuden kanssa haasteita ja tarjoavat telematiikka perusteista hinnoittelua. En tosin ole heihin tarkemmin tutustunut. Ja toisaalta perinteisten isojen vakuuttajien (GEICO, Allstate, Statefarm jne.) kannustimet eivät ole telematiikkaan perustuvan hinnoittelun puolella.
Mukavaa kasvua, mutta kun tuota vähän palastelee niin:
Vakuutussopimukset kpl kasvoivat 13%
Keskim. vakuutusmaksu kasvoi 9%
Myyntiin ja markkinointiin käytettiin 16% suhteessa net premiums earned. Asiakashankinta on siis kallista. Uskoisin, että kumppanimyynti sekä asiakaspoistuma ovat niitä suurimpia syitä tässä. Olisi mielenkiintoista tietää churni.
Asiakaspysyvyyttä voisi koittaa mallintaa vertaamalla tuota renewal premiumia vuoden takaisiin earned premiums lukuihin eli vakuutusmaksuihin, jotka olivat jo vuosi sitten voimassa.
Esim. Q1/25 renewal premium oli 193mUSD (56% x 344mUSD). Q1/24 earned premium oli 244,7mUSD eli asiakaspoistuma olisi 51,7mUSD tai 129.250 kpl vakuutussopimuksia, jos käyttää jakajana Q1/25 keskimääräistä vuosivakuutusmaksu 1.614USD josta n. 1/4 eli 400USD kuuluu Q1:lle. Eli asiakaspoistuma olisi tuolla logiikalla n. 30%ia mikä ei ole katastrofaalinen, mutta ei hyväkään. Tämä selittyy aiemmin mainitsemallani asiakashankintamallilla, jossa vakuutus ostetaan tietyllä ennakkovakuutusmaksulla ennen testijaksoa ja lopullinen vakuutusmaksu määrittyy testijakson jälkeen.
Toisaalta tuo saa saavutetun kasvun näyttämään aivan huikealta ts. uusien sopimusten kasvu olisi luokkaa 40-45%.
Korjatkaa ihmeessä, jos näette logiikassani virheitä.
Edit. korjaan itse itseäni. Edelliset laskelmat asiakaspysyvyyden mallintamiseksi ovat virheellisiä.
Eipä tuota asiakaspysyvyyttä voikaan noin laskea. Tulisi tietää, mikä osa Q1/24 earned premiumista kuuluu Q1/24 uudistuviin tai silloin tehtyihin uusiin vakuutuksiin. Täytyypä pohtia tätä vielä. Nyt tuossa Q1/24 earned premium luvussa on mukana myös Q2-Q4 uudistuvia/alkaneita vakuutuksia, jotka eivät taasen ole mukana Q1/25 renewal premiumeissa, koska uudistuvat vasta Q2-Q4/25.
Onko tietoa, mikä on tyypillinen autovakuutuksen churn? En yhtään ihmettelisi jos industry average olisi 30%. Vakuutuksia yleensä kilpailutetaan aika agressiivisesti.
Aiemmin tekemässä appi vertailussa jossa luin ROOT.n google play kaupan kommentteja moni haukkui nousevaa hintaa. Tästä voinee päätellä että churn on kovaa. Toisaalta eihän se ole ongelma jos jokainen asiakas saadaan hinnoiteltua oikein. Keskimääräistä turvallisemmat kuskit saavat hyötyä Rootista ja jatkavat sillä ja ajavat vähemmän kolareita. Riskikuskit sitten ajavat muilla firmoilla, koska saavat sieltä halvemman hinnan. Isoin kysymys tällä firmalla on toimiiko puhelin dataan pohjautuva hinnoittelu oikein. Jos toimii to_the_moon ja 50% churn on pikkujuttu.
Ei ole valitettavasti tietoa autovakuutusten churnista. Jos kuitenkin olen oikeassa tuosta aiemmasta virheestäni, on ROOTin churn on selkeästi vähemmän kuin 30%.
Kyllä, tuo hyvä valikoituminen asiakkaissa sataa ROOTin laariin ja tekee ajanmyötä perinteisestä hinnoittelusta vaikeampaa. Karrikoidusti hyvät bemarikuskit on ROOTilla ja huonot kilpailijoilla, jotka joutuvat korvausdatan huonotessa nostamaan hintojaan per bemari, koska eivät pääse kiinni siihen, että korvausdatan huonontuminen johtuu keskimääräisen kuskin huonontumisesta. Noh, ehkä tuo skenaario ei ole kovin relevantti vielä seuraavaan 5-10 vuoteen.
)
